南京佘村社區居民旅游開發中的增權路徑研究

張銘 劉暢 余尤騁

摘 要：佘村作為南京鄉村旅游的代表景點，以其歷史悠久的明清古建筑群而聞名，吸引了很多游客。但在當地旅游開發的過程中，政府主導作用明顯，社區居民的參與度較低，并未在旅游經濟的發展過程中起到社區居民應有的作用。因此，以增權理論為基礎分析佘村居民面臨的無權現狀，并提出社區居民在旅游經濟發展過程中的增權路徑。

關鍵詞：南京;佘村;旅游開發;社區居民;增權路徑

中圖分類號：F590 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2021）36-0104-03

佘村位于南京市江寧區上坊青龍山腳下，在旅游產業的發展中以其優越的風景資源及遺留下的古風建筑物群獲得了眾多旅游者的青睞。隨著我國經濟與科技的發展，產業融合的態勢愈演愈烈，各個產業紛紛以產業融合的方式推動產業創新，提高產業的綜合競爭力，推動區域經濟一體化[1]。社區居民作為推動當地旅游業發展的主體之一，與其他參與主體相比，積極性、主動性較低，對佘村地區旅游產業的長遠發展存在負面影響。本文通過探討佘村居民參與旅游發展的機制與路徑，優化社區居民參與體驗并強化社區居民主人翁意識，是促進佘村旅游業長遠健康發展所需要解決的重要課題。

一、佘村社區居民的增權必要性研究

增權理論強調社會工作者與案主間的伙伴式關系以及多層面地介入，目的在于使案主擺脫長期的負面評價，繼而提高案主參與社會事務的積極性，多用以強化參與動機，提高參與能力[2]。社區居民在當地旅游發展過程中合法權力與利益的保障，有利于緩解政府的工作壓力，促使社區內部形成良好的經營、管理循環系統。鄉村旅游業發展中實現以社區參與性為前提的合理增權措施，不僅促進當地旅游業的發展，更是現代旅游發展的趨勢。

歷史證明，優秀鄉村旅游地都擁有完善的內部經營管理系統。從內生式發展理論角度來看，對佘村而言，政府主導型的旅游開發模式易導致趨利性的經營管理，從而對當地環境、文化、品牌等方面造成不良影響，不利于佘村區域整體的協調發展。號召當地居民積極參與到區域資源的開發和經濟活動中來[3]，對未來佘村旅游的健康蓬勃發展具有現實意義。

二、佘村居民面臨的去權及無權問題

（一）政治維度：當地政府主導旅游發展，村民沒有足夠的實際權利參與旅游建設

調查問卷結果顯示，大多數當地居民雖然有想要參與發展旅游的想法，但受資金、權限等個人因素的限制，無法得到履行自身應有的監督權、發言權等，導致其在當地社區旅游建設中參與度較低。

當前佘村的旅游發展模式屬于政府主導型，有利有弊，利是當地在財政、稅收上的政策會有一定傾斜，通過政府職能，可以加快佘村旅游速度的發展;弊則是政府實際上對具體項目并沒有進行正確的引導，只會決定當地開發的目標、方向、過程，而居民在這一過程中，屬于被動接受開發的一方，只能對政府的決策行動表示同意或不同意。但在任何的旅游發展過程中，當地社區都有著不可替代的作用，無論是旅游開發中的具體行動落實或隱藏問題的發現與處理，都需要居民的參與解決，完全貫徹政府主導型旅游開發從長遠角度來看對佘村旅游產業前景極為不利，居民參與度太低會導致當地旅游從業人員數量稀少，認可度降低，在旅游建設中不愿意配合，調研結果如下頁表1所示。

（二）經濟維度：村民旅游資源經營收益分成無法得到保障，主動獲取旅游收益能力較弱

經文獻資料與實地調研發現，村內青壯年勞動力大部分選擇了外出務工，村內剩余的多為中老年或婦孺，沒有強大的經濟實力與創新能力。雖然大多數居民知道鄉村旅游的概念，但是對政府的具體政策、整體景區的規劃、對自己身處的這個景區擁有什么樣的旅游資源一概不知。

對于佘村而言，與政府的財政支持相比較，鄉村自主出資和經營的旅游開發能相對較好地照顧當地居民的需求和利益，不僅能提供大量的工作崗位，減少當地的勞動力流失，并且容易獲得大多數居民的認可。目前佘村并沒有一個完整的利益分配體系，實地調研中發現，從中獲取的收益大多數也僅局限于向旅游者提供一些普通商品之類的零售業，例如在景區內的小賣部、餐館之類的，并沒有實質地去參加到景區的管理中獲得利益。

同時，居民對鄉村旅游發展的理解淺薄，沒有整體觀和大局觀，對于目前的政府主導狀況被動接受，缺乏主動獲取旅游收益的意愿與能力，同時管理知識、方法、個人技能的不足，也不足以支持他們參與到開發管理的核心過程中來，從而導致當地居民主動獲取旅游收益的能力薄弱。

（三）社會維度：村民正常生活受到影響，生活空間遭到侵占

根據問卷及實地調查結果顯示，佘村的旅游開發活動對居民正常的生活造成了不小的影響，因為旅游開發建設而引起了環境污染、設施破壞等一系列問題。據村民反映，外來的旅游者三五成群，拍照游蕩喧嘩。給佘村居民帶來了不小的麻煩，游客對公共設施進行磨損破壞等問題更是層出不窮。

居民日常生活的空間被新的公共設施所替代，然而新建的公共設施卻并不受居民青睞。如新建的游客服務中心雖然配備有向居民開放的活動室，卻鮮有居民使用，一是居民以為那是游客才能使用的，活動室開放的時候沒有好好地進行宣傳;二是因為佘村居民大多務農或者從從事零售業，這樣的活動室有點形同虛設。新修建了停車場但居民仍舊習慣將車停在道路兩邊或自家門口，修建的小涼亭等休憩場所使用率也不高[4]。除了這些新修建的公共設施之外，部分居民反映佘村的鄉村廣場改建之后，可以活動的場所反而變少了，這說明旅游開發并未惠及村民，這一類公共設施在建設的時候沒有詢問過居民的建議和意見，沒有真正考慮到居民的需求。精心設計的設施場所反而被村民所排斥，給生活帶來不便，壓縮了生活空間，影響了居民的生活質量。政府投入了人力物力財力去修建的公共設施，使用率不高，也是一種資源的浪費。調研結果如表2所示。

（四）心理維度：村民受教育程度偏低，對新事物接受速度慢

實地問卷結果顯示，50位受訪者中有39位是高中及高中以下學歷，占了大多數。且居民大部分長期務農務工，接受過高等教育的居民數量相對較少。因此，現代化的技術手段、工作方法、管理制度、運營模式對佘村村民而言是十分陌生的，絕大多數村民雖然能夠就自身感受提出建議與意見，卻無法提出讓旅游長期良好發展的根本性建議，也無法在旅游發展推進過程中作出具有建設性的貢獻。自佘村2007年采石場關閉之后，佘村社區崗位大量減少，村內青壯年勞動力大多選擇外出務工，村內剩余人口多為婦孺老人，對旅游發展的推動作用微乎其微，沒有在旅游發展中起推動作用的正確對象，這是居民地位邊緣化的原因之二。大多數的佘村村民對新事物的進駐持保守觀望態度，以局外人的眼光來看待佘村旅游的發展，而并未將自身帶入主人翁的角色。這樣的心理誤區不利于當地居民參與旅游建設，也更加不利于佘村旅游良好長遠發展。

三、佘村居民參與旅游發展的增權路徑

（一）有關部門系統地規劃居民增權過程，明確增權的主體，政府適當“放權”

佘村的旅游開發工作由政府與開發公司主導，使得社區居民逐漸淪為“邊緣人”的角色，權益得不到基本的保障[5]。因此，政府和相關主管部門需積極轉變自身的職能性質，將權利逐漸地、交還到社區與居民手中，構建政府，企業，社區三方共同開發治理的制度。在旅游開發項目規劃、開發、建造、管理中都應保障居民的知情權、發言權與決策權，并遵循相關的法律法規，切實維護好當地居民主體地位。

（二）通過拓寬收入等渠道保障村民利益

增加居民的經濟收入，提升生活質量向來是人們最基本的經濟訴求[6]。為保障村民的利益，政府與企業應通過各種手段加強與村民間的合作關系，可允許居民以自身資源要素為憑借折合入股，例如土地、房產、魚塘之類的不動產，并搭建社區居民幫扶平臺，協助佘村村民更快融入到旅游開發建設中。

（三）深入了解村民的困擾，切實給出解決方案，保障問題的解決

旅游開發中問題的解決不僅依靠村民，還需要政府、基層黨組織、企業的支持與協助。因此，政府可以在旅游建設的過程中設置警示牌與標語告誡旅游者愛護當地環境、減小噪音，并指導村民自己建立完善的監督體制與處罰措施。對旅游者出入干擾村民正常生活的問題，可借鑒烏鎮等相關鄉村社區旅游建設的經驗，也可以根據村民個人意愿引入民宿產業，實現為村民創造收入，減少村民對外來游客的不滿。政府一方面在地區規劃時，要努力建設兼顧居民與游客的實用性公共設施，避免投入了資本，居民使用率卻不高。另一方面也要宣傳為居民建造的設施，例如活動室，可以強身健體，引導村民改變原有的生活方式。

（四）建立并完善社區教育培訓機制

問卷調查結果顯示，佘村居民基本沒有從事過與旅游相關的工作，且綜合文化素養不高，不論在思想觀念層面還是在知識技能層面，都無法很好地勝任現代旅游業的工作。各景區所屬的地理環境、氣候條件、資源屬性的不同，導致旅游需求大相徑庭[7]。這就需要導游人員的靈活配合，認清來佘村旅游的旅游者的需求，結合當地的旅游資源來吸引旅游者。

因此，培訓教育就尤為重要。農村教育是農村發展程度的重要表現，也是農村發展的基礎[8]。在構建社區教育培訓體系的過程中，一是需要對村民進行法律知識的教育，提高村民的法制觀念，避免為了利益而違法。二是要對其強化社區居民現代鄉村旅游業的管理理念、管理方法、品牌經營、環境保護、開發規劃等方面的理論知識培訓，讓居民對佘村旅游發展有整體觀念和大局觀。三是要對居民進行實用性技能的培訓，幫助村民實現創業與就業。“無權”是現代旅游發展中旅游社區面臨的普遍問題，多集中于經濟、政治上的無權[9]。

總之，佘村旅游發展過程中，社區居民作為整個旅游社區必不可少的一分子，卻出現了在權利分配之中處于弱勢地位，逐漸被政府主導的旅游邊緣化現象。所以，要引導佘村居民參與到當地旅游開發中來，促成佘村社區良性的內生式發展，需要政府將更多的權利賦予當地居民，通過“授人以漁”的模式，幫助村民構建自主管理發展的體系，形成居民、社會、經濟、環境的良性循環。

參考文獻：

[1] ?殷文鼎，徐嘉敏，余尤騁.龍潭水鄉景區旅游開發中“文化移植”的問題與對策[J].大眾文藝，2019，（12）：255-256.

[2] ?袁榮珊.增權理論的內容及其產生的政治思想基礎[J].法制與社會，2008，（17）：234.

[3] ?周永廣，姜佳將，王曉平.基于社區主導的鄉村旅游內生式開發模式研究[J].旅游科學，2009，（4）：36-41.

[4] ?祁嫻.多元參與的鄉村“共同體”重塑——南京市江寧區佘村鄉村振興規劃設計[D].南京：南京大學，2019.

[5] ?喻彩霞，張河清.武陵山片區旅游業內生發展的社區居民制度增權機制[J].湖南工程學院學報：社會科學版，2017，（4）：9-12.

[6] ?喻彩霞.湘西鳳凰古城社區參與旅游發展的增權路徑研究[J].旅游縱覽（下半月），2017，（6）：101-103.

[7] ?張騰騰，吳冰妍.文化移植角度下的旅游開發研究[J].大眾文藝，2019，（10）：256-258.

[8] ?余尤騁.我國社會保障水平城鄉差距的應對之道[J].農業經濟，2018，（5）：79-80.

[9] ?董晨，王玨，梁佳，李婳婳，徐煥哲.環首都貧困帶鄉村旅游中的社區增權路徑探究——以河北省赤城縣、淶水縣以及豐寧滿族自治縣為例[J].旅游縱覽（下半月），2017，（11）：117-119.