抽絲剝繭　還原企業騙貸真相

代秀梅

案例背景

隨著經濟發展進入新常態，經濟下行壓力增大，商業銀行經營模式發生了翻天覆地的變化。由于業務發展困難或過分信任客戶，導致貸款“三查”不嚴，騙貸案件時有發生。內部審計需保持高度的職業敏感性、懷疑不輕信的態度、嚴密的邏輯思維、深入查證的專業能力，仔細甄別騙貸行為，將案件風險控制在早期可處理階段。

審計過程及方法

在開展某經濟責任審計過程中，審計人員發現某支行向企業A發放法人物業貸款500萬元，期限10年，用途為購買拍賣房產，擔保方式為企業B保證（B企業在該支行有存量貸款），審批意見要求半年內將所拍房產抵押給支行，置換掉企業B的保證擔保。日前，貸款發放已逾一年，但拍賣房產仍未辦妥抵押置換手續。經查詢發現，拍賣所得房產已于該支行發放貸款20天后抵押給S行，并辦理了400萬元貸款，審計人員高度重視并展開調查。

（一）迅速行動，了解基本情況

為了解支行在貸款發放后對拍賣房產過戶、抵押手續的跟進情況以及與借款企業、擔保企業關鍵人的溝通過程，審計人員迅速行動，要求支行提供相關的書面材料，材料反映：貸款于2018年12月初發放后，支行向借款企業A的法定代表人楊某詢問了幾次房產過戶情況，楊某均表示房產過戶尚未辦妥。2019年3月，支行再次向楊某了解房產過戶情況，并同時聯系擔保企業B的法定代表人薛某，請求幫忙關注，楊某表示因對房屋性質屬辦公還是住宅存在疑問，仍在聯系拍賣公司解決中。2019年4月，楊某及薛某向支行提供了市級相關單位受理區級單位辦理不動產轉移登記行政不作為違法的行政復議受理通知書。支行派員聯系楊某的哥哥，一起到辦理工商登記的下屬辦事機構，了解到行政復議受理確有其事。隨后陸續向楊某了解房產過戶辦理進度，楊某均以行政復議為借口稱未辦理成功。2019年6月中旬，楊某提出企業所拍房產裝修花費較大，原經營的項目因政策原因不能對外租賃，造成現金流緊張，還款有較大困難。擔保企業B法定代表人薛某同意暫時接管A企業，并將A企業法定代表人變更為B企業的員工陳某。擔保企業每個月準時代還本息。2019年9月末，支行再次聯系楊某辦理抵押置換手續，楊某表示“企業已由薛某接管，拍賣房子不打算要了”。支行提出，A企業在支行貸款的抵押物必須落實抵押登記手續，是否接管與支行無關。2019年12月，支行得知抵押物已另被抵押，立即聯系楊某，楊某以有事為由搪塞后失聯。聯系薛某，薛某稱對此事不知情，擬狀告楊某詐騙。

（二）巧用渠道，辨別行政復議受理真偽

根據上述基本情況，借款企業A早已將拍賣所得房產抵押給S行，在支行跟進督辦抵押物置換手續時，為何提供行政復議通知書以搪塞呢？這明顯存在欺騙性質。審計人員通過辦理不動產轉移登記的行政機關官網，查詢支行提供的行政復議受理通知書得知，當日僅受理了一個行政復議，巧合的是，查詢到的行政復議受理通知書中的被通知人為薛某，房產并非貸款拍賣的房產。借款企業A提供給支行的行政復議通知書復印件上，另有郵政掛號信的單號條形碼，審計人員登錄郵政官網，輸入條形碼后，發現簽收人并非楊某，而是擔保企業的法定代表人薛某。從上述查詢結果判斷，行政復議通知書可能為偽造，且薛某知情。

（三）雙管齊下，判斷接管是否屬實

為判斷薛某接管企業A是否屬實，一方面，審計人員從工商注冊信息查詢發現，企業A成立于2018年6月，法定代表人為楊某，成立后半年向支行申請貸款。2019年7月，法定代表人變更為陳某;2019年8月變更股東，由原楊某全額持股變更為某商貿有限公司全額持股;2019年12月中旬，法定代表人變更為岑某;4天后，法定代表人變更為王某。上述查證信息說明薛某確實接管了企業A，并將法定代表人變更為擔保企業員工陳某。但借款企業短時間內頻繁進行工商注冊信息變更，是惡意逃廢債還是另有目的？這些法定代表人究竟與薛某有何關聯？是否也與陳某一樣，為薛某經營企業的員工？審計人員產生了一系列疑問。

另一方面，審計人員查證企業A賬戶流水時，發現了一個“驚天”事實：自貸款發放后，借款企業A每月貸款本息均由其他企業及個人轉入歸還，2019年1—4月為企業C、D和E;2019年5月開始（而非6月）為擔保企業或其關聯企業，且每月轉入資金多于還本付息資金，多余的部分轉至企業A開立在S行的賬戶。由于5月后的還本付息資金轉入賬戶均為支行賬戶，在追蹤資金來源時發現，部分月份資金實際來源為薛某的支行賬戶，賬戶流水顯示薛某與企業C、D竟然有頻繁的資金往來。審計人員產生了一個大膽的猜想：企業C、D本就是薛某控制的企業，企業A的貸款本息一直由薛某控制的企業歸還。

（四）順藤摸瓜，查清關聯事實

為證實上述猜想，審計人員以擔保企業B為中心，通過啟信寶開展了對擔保企業的股東、對外投資企業、高管、高管經營的企業等一系列發散式的查證，并將查證結果以列表形式進行記錄，一方面為確定是股權關聯還是高管關聯，另一方面為查清所有關聯企業在本行和他行的授信情況，明確可能造成的貸款損失。梳理發現，2019年1—4月的還本付息企業與擔保企業B存在關聯關系，具體見圖1。

另外還發現，擔保企業股權及投資結構較為復雜，有31家顯性或隱性關聯企業，以員工名義成立公司現象較為普遍，且成立的公司互相持股;成立的公司多為投資、租賃、商業服務類，空殼可能性較大;企業A作為目前企業B的關聯企業，征信顯示在S行授信額度為400萬元。

從上述還息情況及關系圖中可以看出，企業A的貸款本息確實一直以來由擔保企業及其關聯企業歸還，這證實了審計人員的猜想，楊某與薛某伙同騙貸的可能性較大。

（五）核實征信，揭露騙貸真相

通過查詢貸后檢查系統中企業A的征信，發現企業A分別于2018年12月末（支行貸款發放后20天）、2019年1月、2019年9月及10月在S行貸款200萬元、80萬元、40萬元、80萬元，抵押物正是擬置換給支行抵押的拍賣房產。此處，審計人員產生了兩個疑問：一是從企業B代償企業A的本息時間看，企業B自2019年5月開始接管企業A，那么企業A于2019年9月及10月在S行申請的2筆共120萬元貸款，企業B及其法定代表人薛某肯定是知情的，與支行了解到的“薛某2019年12月才知道抵押物另被抵押”的情況不符;二是2019年5月起，擔保企業及其關聯企業每月轉入借款企業A的金額多于支行每月應扣的本息，多余資金均轉至企業A開立在S行的賬戶。這筆資金有零有整，2019年1月至10月為1.5萬—1.6萬元，11月后為2.2萬元左右，恰好與企業A在S行的貸款金額變化情況相匹配，金額也大致與貸款金額成一定比例，資金用于歸還S行的貸款利息的可能性較大。據此推斷，企業B除歸還支行的貸款本息外，同時還歸還S行的貸款利息，那么薛某對擬抵押給支行的房產另被抵押且辦理了貸款的事實肯定知情。企業B伙同企業A騙貸的真相基本浮出水面。

審計發現及成效

（一）揭露騙貸真相，挽回資金損失

審計中，對支行了解到的情況進行核實和反復求證，梳理出以下騙貸真相：2019年4月，楊某及薛某向支行提供了行政復議受理通知書，此時房產已抵押，作為借款企業和擔保企業法定代表人的兩人隱瞞了抵押事實。上述行政復議受理通知書在行政辦事機構官網查不到，當日只有薛某另一處房產的行政復議受理通知書。根據該通知書上的國內掛號信號條碼，查詢發現一份簽收人書寫為楊某，實際為薛某簽收。該行政復議通知書的真實性存疑，且當時薛某對行政復議一系列事項知情。企業A在支行的500萬元法人物業貸款自發放后，本息一直由擔保企業法定代表人薛某直接或間接控制的公司或個人歸還，企業A的借款實際使用人可能就是薛某。2019年12月，支行與楊某聯系，質問其擬抵押給支行的抵押物為何另抵押給其他銀行事宜后，楊某失聯。支行反映，只有薛某能聯系楊某。薛某稱到2019年12月才知道企業A的房產已被抵押給其他銀行，但2019年7月開始，企業A已開始變更法人和股東，薛某不可能不了解企業A的所有資產和債務。另外，2019年5月后，每月薛某資金轉入企業A支行賬戶后，都有1.5萬—2.2萬元資金轉至企業A在S行開立的賬戶，若薛某只是代為歸還支行本息的話，多轉資金的可能性小。2019年9月、10月，企業A在S行申請貸款40萬元、80萬元。此時企業A法定代表人已變更為擔保企業員工陳某，薛某肯定知情。但薛某在與支行溝通時稱，2019年12月S行貸款需要辦理轉貸時才知道企業A在S行有貸款，明顯是在說謊。

綜上所述，薛某伙同楊某成立企業A，以同一處房產惡意在兩家銀行申請貸款的可能性較大。對此，行總部迅速成立調查組，召開緊急辦公會議，討論決定起訴企業A和企業B，對企業B及其關聯企業、關聯人的近3000萬元貸款不予續辦授信，及時挽回了資金損失。

（二）總結“三查”過失，出具處罰建議

支行相關經辦人員在經辦業務的過程中，存在以下失職行為：一是不動產過戶手續跟進不力。未在貸款發放后第一時間跟進不動產過戶事宜，并積極聯系相關辦事機構了解情況，僅對客戶進行催要和跟蹤。同時也未及時通過相關外部接口查詢借款企業不動產登記和抵押情況。二是貸前調查失職。擔保企業關聯企業的實際控制人薛某名下控股及投資企業眾多，關系復雜，授信時未進行充分調查并作出說明。三是對客戶提供的資料未進行認真核實。2019年4月，支行收到借款企業及擔保企業提供的行政復議受理通知書后，未通過多種渠道進行交叉檢驗，仍通過與借款企業和擔保企業有關聯的熟人嚴某進行核實，未能及早發現問題。四是未對企業還貸付息情況進行關注。支行向企業A發放500萬元法人物業貸款后，本息一直由其他企業或個人歸還，支行僅關注是否有本息存入，未通過流水關注還本付息人，判斷資金是否被移用。五是貸后檢查流于形式。2019年3月、6月、9月、11月，支行客戶經理對企業A開展了貸后檢查。2019年3月及11月征信報告均顯示企業A在他行貸款增加，客戶經理未了解和披露他行機構、貸款用途、擔保方式等;9月、11月貸后檢查時，楊某已不能還本付息，且企業A的法定代表人和股東已變更，但客戶經理在貸后檢查中結論中卻填寫“企業經營正常，管理規范，風險意識較強”，與實際情況嚴重不符，貸后檢查質量低下。

根據經辦人員辦理業務不盡職的情況，審計人員根據相關違規行為處罰條例擬定了處罰建議，建議對業務經辦人員給予警告至降級的處分。

（三）懲罰責任人員，發揮警示作用

經高級管理層開會討論，決定對支行主要領導人給予降級處分，對經辦客戶經理及后臺客戶經理給予警告處分，并在全行范圍進行通報，要求全行強化“三查”履職，加強管理，甄別風險，明晰責任，起到了較好的警示教育作用。

在業務經辦過程中，首先應強化貸前調查，對借款企業的關聯關系進行詳細充分的調查，了解其經營模式，同時通過多樣化的外圍渠道調查借款企業關鍵人的軟信息;其次應加強貸中審查，對于應執行的審批意見和應落實的貸款條件，及早、隨時進行落實，對客戶不能不信也不能盡信，應通過多種渠道進行交叉驗證;最后應關注貸后檢查，從還本付息情況看資金實際使用人，從征信看資信和融資變化情況，從訴訟看經營和風險情況等。

思考與啟示

通過上述案例，審計人員應從以下方面切實發揮風險防控作用：一是拒絕表象，深入本質。目前審計中發現問題越來越難，如果發現疑點仍拘泥于表象而不去深挖疑點背后的原因，很難使被審計單位信服，同時很難發現深層次風險點。二是運用技術，辨明真偽。審計時，對于客戶提供的資料或支行提供的針對疑點的證明材料，要注重利用互聯網技術，通過公開信息驗證資料真偽，以嚴謹認真的態度開展審計工作。三是步步逼近，抽絲剝繭。在驗證資料真偽的同時，也要多思考、多提問，少“解釋”材料的合理性，多思考邏輯上的不合理性，一步步提出新的疑問，借力而行，順勢而為，查出本質。

（作者單位：寧波鄞州農村商業銀行股份有限

公司，郵政編碼：315100，電子郵箱：286054834@qq.com）