公平關切下閉環供應鏈的決策與創新投入

2021-04-04 12:03:38王玉燕呂靈雪

系統管理學報 2021年2期

王玉燕,呂靈雪,蘇梅,申亮

(山東財經大學a.管理科學與工程學院;b.財政稅務學院,濟南 250014)

“新舊動能轉換”是應對當前中國資源優勢不再、人口紅利殆盡問題的有效手段,是中國未來經濟發展的新引擎。從節能減排視角來看,中國經濟新發展必然需要資源的循環利用,而新舊動能轉換政策支持資源的再利用,從而有效提高資源的利用率,改善環境污染問題。新舊動能轉換政策的出臺給閉環供應鏈帶來了巨大的影響,主要有如下兩方面:①新舊動能轉換政策要求制造企業積極采用節能環保新工藝、新技術和新設備,實現綠色低碳循環發展,這要求供應鏈成員要在承擔環境責任的基礎上追求收益最大化;②閉環供應鏈不再是企業自發形成,而是由政府規定形成,新舊動能轉換政策下的閉環供應鏈具有強制性,新舊動能轉換政策要求企業必須承擔社會環境責任,回收廢舊產品,生產環境友好型產品。一般而言,企業進行新動能產品的生產和研發需要較高投入,其成本遠遠高于普通產品:其一是由于增加新設備需要大量的初始資本投入;其二是回收活動產生了回收成本。企業進行新舊動能轉換成本很高,單依靠企業自身能力實現困難,這在很大程度上削弱了制造企業進行新舊動能轉換的動力。為加快新舊動能的轉換,政府設立引導資金激勵企業,實施情況顯示,政府獎勵政策確實大大推進了新舊動能轉換的步伐[1]。

近年來,國內外學者對閉環供應鏈中政府獎勵問題進行了深入研究:溫興琦等[2]構建基于3種政府補貼策略的綠色供應鏈成員之間的博弈模型,發現政府補貼系數對3種策略下產品綠色度產生不同程度影響;孫迪等[3]建立政府分別補貼綠色生產者和消費者的兩階段博弈模型,并通過數值仿真分析兩種補貼政策下政府補貼效果的差異,表明補貼力度較大時,對消費者進行補貼更能提高綠色產品的需求;Peng等[4]探討了政府補貼的作用,采用實證方法分析了研發和創業公司增長之間的關系。但是國內新舊動能轉換政策下政府獎勵對閉環供應鏈的運作影響鮮少有學者研究。

新舊動能轉換政策下的基金類型以產業類基金為主,大多分配給制造企業用來購買新設備、升級新工業,而零售企業不能直接獲得基金獎勵,產生分配不均的思想,進而無心進行廢舊產品回收工作。根據Fehr等[5]的研究,在供應鏈中,跟從者往往更加關注自身與主導企業的收益差距,甚至不惜犧牲自身利益以尋求公平感知。尤其在新舊動能轉換政策影響下,政府產業類獎勵基金大量涌入制造企業,而作為跟從企業的零售企業不能從政府獎勵中獲利,自然會不滿利潤分配模式進而產生強烈的公平關切心理,甚至不參與回收工作。

關于供應鏈的公平關切研究在傳統供應鏈涉及較多,主要集中在:

(1)公平關切對系統決策的影響。Ho等[6]構建由單個供應商和兩個零售商組成的供應鏈系統,對比分析了分配公平關切和比較公平關切對供應鏈利潤的不同影響。Liu等[7]考慮物流服務提供商的公平關切,研究物流服務供應鏈的訂單分配問題,發現系統效率隨著提供商對等公平性而增加,隨著分配公平性而降低。

(2)公平關切下的定價決策。Zhang等[8]探討由一個制造商和一個零售商組成的綠色供應鏈定價策略,比較零售商是否具有公平關切的情形,發現零售商關注公平會改變產品定價,同時其權力地位和關切程度決定是否從公平關切中受益;

(3)公平關切下系統的協調問題。聶騰飛等[9]引入公平參考點,設計價格補貼聯合契約實現公平關切供應鏈的協調。Pu等[10]探究了制造商與公平敏感零售商之間的可行激勵合同,發現零售商對公平性的關注極大地影響了制造商的決策,并對其利潤產生了負面影響,而采用嵌入公平的利潤分享合同可以實現該系統的協調。

上述研究顯示,供應鏈成員考慮公平關切這種有限理性行為對供應鏈運營效率和供應鏈成員的利潤都有或多或少的損害,但之前關于公平關切的研究成果不能有效應用于新舊動能轉換政策下的閉環供應鏈中,原因在于新舊動能轉換活動中制造企業需要考慮新動能的創新投入,這意味著大量研發成本的支出。同時,零售商控制著廢舊產品的回收活動,大大削弱了制造商的主導地位。

在此基礎上,本文考慮將新動能創新投入納入模型中,擴寬了閉環供應鏈的研究領域。但目前關于創新投入的研究過于分散,在供應鏈中的研究主要集中在綠色供應鏈中的創新投入:石平等[11]研究制造商進行綠色化投入大量研發成本而更加關注分配公平的問題,討論公平關切對綠色化效率、定價等的影響;姜明君等[12]建立供應商和制造商綠色創新增加的收益分配模型,引入政府補貼分析綠色創新投入水平。本文在新舊動能轉換政策下,研究公平關切對閉環供應鏈的運作影響,探討如下問題:新舊動能轉換政策下,考慮零售商公平關切的閉環供應鏈的最優決策是怎樣的?零售商公平關切程度對閉環供應鏈決策產生怎樣的影響? 新舊動能轉換政策下,如何實現對閉環供應鏈兩種分散決策的協調?

在此基礎上考慮新動能創新的影響,構建了3種決策模型。本文的創新點主要體現在:在傳統閉環供應鏈的基礎上考慮新舊動能轉換政策的影響,更貼合當下企業的實際運營情況;分析零售商關切程度對批發價格、新動能投入、零售價格、回收率以及成員利潤的影響,為企業新動能創新投入提供理論參考;設計“收益共享聯合固定費用-成本共擔”契約實現分散決策的協調。

1 模型描述與說明

新動能創新投入,政府會對閉環供應鏈的回收再造活動和新動能創新投入實施一定的獎勵機制,形成“動能轉換越快、成效越大,得實惠越多”的激勵機制。閉環供應鏈的模型結構如圖1所示。

圖1 新動能創新投入后的閉環供應鏈運行模式

圖1中,實體箭頭表示物流方向,虛線箭頭表示政府對進行新舊動能轉換的制造商的獎勵,虛線表示制造商新動能創新投入。在該模型中,政府為了促進制造商加快新舊動能轉換,提高轉換成效,給予制造商一定獎勵(R),然后制造商確定新動能創新投入力度(g),并按照批發價(ω)向零售商銷售新產品和再造品,接著零售商按零售價(p)將產品銷售給消費者,之后從消費者手中回收廢舊品(回收率為τ),并將回收的廢舊產品以轉移價格(b)轉移給制造商進行再制造,形成閉環供應鏈。本文只考慮單周期的閉環供應鏈,假設新產品和再造品在功能和價值上無差異,可以以相同的價格在同一市場上一起銷售。模型假設與符號說明:

(1)閉環供應鏈中產品市場需求主要由產品的銷售價格和制造商新舊動能創新投入決定,根據參考文獻[13-15]中的假設,零售商的市場需求函數為

q=α-βp+γg,α,β,γ＞0

其中:p為產品銷售價格;g為新動能創新投入;α表示市場規模;β是銷售價格彈性系數;γ表示新動能創新投入力度對市場需求的影響,這主要反映消費者對企業新動能創新投入的認可,以及新動能創新投入對企業的名譽影響,且假設0＜γ＜β。這說明,消費者對產品價格的敏感程度大于對新動能創新的敏感程度。

(2)制造商進行新動能創新投入的固定成本為:Im=mg2/2,其中,m為正常量,表示制造商進行新動能創新投入的成本系數[12]。

(3)假設τ為使用廢舊品加工的新產品的比率,τ∈[0,1]。τ=1表示制造商在生產中只使用回收的組件,τ=0 表示制造商在生產中只使用新部件。根據文獻[16-17],假設回收成本Ir=kτ2/2,k(k＞0)是廢舊產品回收的難度系數,k越大,回收同樣的廢舊產品零售商付出成本越多。

(4)假設Δ=cn-cu[18]表示再制造的成本優勢(假設Δ≥b),其中:cn為制造商使用新動能創新投入后新材料的生產成本;cu為使用廢舊產品部件的生產成本。由于政府對新動能創新投入的激勵主要側重對企業粗放式生產模式下的固定投資,例如對陳舊生產設備的更新,對環保設備的更新投資等,故在模型中也主要考慮這類政府激勵的新動能創新投入,而這類投入對產品的可變成本影響較小,在模型中假定生產成本和回收成本為固定的參變量。

(5)假設政府對進行新舊動能轉換的企業給予r0的基本獎勵,對創新投入力度超過政府制定的目標力度g0的企業額外給予r的獎勵,即政府促進制造商新舊動能轉換的總獎勵為:R=r0+r(gg0)。由于政府財政支出的限制,政府對企業的激勵也會考慮成本的問題,盡可能地減少財政支出,故在現實中,很多地方政府并不給予企業基本獎勵。因此,在模型中假設r0=0,即政府的獎勵為:R=r(g-g0)。

其他變量及參數符號說明:

ω——新產品的批發價格

b——制造商支付給零售商的單位廢舊產品的回購價格

πm——制造商的利潤

πr——零售商的利潤

π——閉環供應鏈系統總體利潤(π=πm+πr)

根據上述描述,新舊動能轉換政策下制造商和零售商的利潤分別為:

2 3種決策模式

對零售商公平中性的分散決策、公平關切的分散決策和集中決策模型進行分析。為保證所求解為正數,研究問題具有現實意義,假設參數滿足:

2.1 零售商公平中性的分散決策

當零售商不考慮公平關切時,閉環供應鏈成員在決策時是理性的,在分散決策下,他們均以實現自身利潤最大化為目標進行決策。制造商和零售商構成制造商為主、零售商為從的Stackelberg 博弈關系,因此,在決策時,制造商率先確定新動能創新投入g和批發價ω,零售商然后確定零售價p和回收率為τ。制造商新舊動能轉換水平達到政府基準時才能得到政府獎勵,否則成本更高,故只需考慮新動能創新投入高于政府基準情形即可。

制造商和零售商的決策函數分別為:

式中(下同),

根據逆向歸納法(求解過程見附錄A)求解,可得最優決策為:

命題1ωD*、gD*、pD*、qD*、τD*和均隨政府獎勵強度r的增加而變大;當時,隨著政府獎勵強度的增強而變大。

證明見附錄B。

由命題1可以看出,在制造商實際新動能創新投入高于政府規定的基準時,制造商的批發價格和新動能創新投入以及零售商的零售價格和回收率都與政府獎勵正相關。這與一些文章中政府獎勵越高、消費者剩余越大的結論是不同的[19-20]。造成這種情形的原因是:在新舊動能轉換政策背景下,制造商的新動能創新投入水平會隨著獎勵強度的增加而增加,這增加了制造商的生產成本,此時制造商會提高批發價格將增加的成本轉移給下游零售商。接著,零售商出于自身利潤最大化考慮提高產品銷售價格,但是由于消費者對新動能產品的青睞,銷量沒有減少反而增加。這說明,新舊動能轉換政策下,政府獎勵使得產品創新對市場需求的擴張效應抵消了銷售價格提高對市場需求的負向作用,進一步說明政府獎勵對新舊動能轉換起到明顯的推進作用。

命題2ωD*、gD*、pD*、qD*、τD*、均隨新動能創新投入成本系數m的增加而減小。

證明思路同命題1。

命題2表明,產品批發價格和銷售價格、新動能創新投入水平、產品銷量、回收率以及制造商和零售商的利潤都隨著新動能創新投入成本的增加而降低,與傳統觀點“投入越高售價越高”不同[21]。這是因為隨著創新投入成本系數的提高,企業進行新舊動能轉換的決心受到打擊,就會選擇降低新動能投入水平。而產品市場需求由銷售價格和新動能創新投入水平共同決定,因此,消費者對新動能產品的偏好導致創新水平的降低會大幅度縮減市場需求,進一步,制造商和零售商通過降低價格減緩銷量的降低,故而批發價格和零售價格都會降低;同時,零售商回收廢舊產品量也減少,雙方利潤也因銷量減少而降低。

命題3(上標ND*表示無政府獎勵時最優決策)。

命題3表示政府對新舊動能轉換企業進行獎勵前后,制造商利潤的增加值大于零售商利潤的增加值,說明制造商借助在閉環供應鏈中的主導地位,從政府獎勵中受益明顯,而作為跟從企業的零售商受益甚微。因此,零售商認為政府獎勵分配不均,不配合、甚至抵制政府推行的新舊動能轉換政策,在決策時采取措施尋求公平感知。

為了更直接地體現命題3,下面通過數值算例說明。借鑒Pu 等[22]的取值,假設α=30,β=1,γ=0.8,k=50,m=30,b=2.5,Δ=3.5,cn=8,g0=0.1。將政府獎勵r作為自變量,取r∈[10,70],繪出政府獎勵前后制造商和零售商利潤差比較圖,如圖2所示。

圖2 有無政府獎勵制造商和零售商利潤差比較圖

圖2詮釋了命題3的結論,在新舊動能轉換政策下,制造商直接從政府獎勵中獲利,且獲利幅度遠遠大于間接受益的零售商。因此,零售商感到政府獎勵分配不均,不配合政府新舊動能轉換政策的有效實施,產生公平關切心理。

2.2 零售商公平關切下的分散決策

在一般的線下供應鏈中,制造商往往掌握著渠道話語權。制造商不僅規定自己的批發價格,而且還會對零售商售價加以指導,大大制約了零售商的獨立運營。如通用汽車公司(GM)和寶潔(P&G)這類大型制造商會在商品上貼上“零售指導價”,這會引起零售商的不滿,甚至引起零售企業的不合作。因此,零售企業在決策時會考慮公平關切。在新舊動能轉換政策背景下,供應鏈中的零售商因感到政府獎勵分配不均,這種公平關切的心理更為強烈,而且零售商會將這種心理體現在決策中,從而形成公平關切決策。

參考文獻[23-24]中公平關切的研究思路,本文考慮閉環供應鏈中從屬企業零售商公平關切行為。根據文獻[25-26],零售商公平關切時的效用函數為:Ur=πr-θ(πm-πr),其中:Ur為零售商的效用;θ(θ≥0)是零售商公平關切系數,θ=0表示零售商是公平中性的;θ越大,表示零售商越關注自身與制造商之間的收益差距。

化簡可得零售商的決策函數為

由逆向歸納法可求得最優決策(求解思路同2.1節):

其中:

易證θ=0時,本節結果可轉化為2.1節決策結果。

命題4ωF*與θ負相關,gF*與θ負相關,pF*與θ正相關,τF*與θ負相關,qF*與θ負相關,和πF*都與θ負相關。證明思路同命題1。

通過命題4可以看出,在閉環供應鏈中,盡管制造商占據主導地位,但其決策還是會受到從屬企業的公平關切行為的影響。隨著零售商公平關切程度的增強,零售商銷售價格提升,而制造商批發價格下降。這是因為零售商借助高銷售價格獲取更多的利潤,同時增加了自身討價還價能力,迫使制造商降低批發價格。此時,制造商為避免利潤進一步受損,必然降低新動能創新投入,以達到減少成本的目的。

在售價提高和新動能創新投入下降的雙重作用下,產品市場需求急速下降,而且市場需求下降造成的收益損失遠遠高于售價提高增加的收益,這就造成零售商利潤、制造商利潤和系統整體利潤的下降。這說明,零售商的公平關切行為會損害合作雙方以及供應鏈系統的利潤,也會導致消費者剩余減少,社會福利減少,甚至使得合作關系斷裂。

上述分析說明,從屬企業零售商越關注與主導企業間的收益差距越得不償失,不僅損害自身收益還有損合作企業利潤。因此,零售商在實際運作中要有系統觀,與制造商積極合作,共同獲得更高的利潤,實現企業共贏。

2.3 集中決策模型

若制造商和零售商之間密切合作,共同以實現閉環供應鏈系統的整體利潤最大化為目標進行決策,則構成集中決策。在集中決策下,決策函數為

計算可得集中決策下的最優解(求解過程見附錄C):

3 模型的比較分析

比較上節得出的各最優決策,可以推導出如下結論(結論1、2的證明見附錄D)。

結論1ωD*≥ωF*,gC*≥gD*≥gF*,pC*≤pD*≤pF*,τC*≥τD*≥τF*。

由結論1可以看出,集中決策下的新動能創新投入和回收率都高于分散決策,且零售商銷售價格低于分散決策下的銷售價格,這與文獻[27]中的結論一致,即在線下供應鏈中集中決策效率最高。這是因為在集中決策下,制造商和零售商以系統利益最大化為目標進行決策,兩者相互協調、相互信任。在分散決策下,作為主導企業的制造商為實現自身收益最大化,在成本方面減少研發投入,選擇一個較低的新動能創新投入水平;在收益方面,提高批發價格,導致零售商增加售價,說明分散決策下“雙重邊際”效應明顯。而集中決策可以消除這種雙重邊際效應,集中決策下消費者剩余最高,環境效益最大。因此,集中決策對閉環供應鏈參與者和消費者而言都是最有利的。

在分散決策下,相較于零售商公平中性情形,零售商公平關切行為下的批發價格、新動能創新水平和廢舊產品回收率較低,銷售價格較高。這是因為具有公平關切行為的零售商更多地考慮自身與制造商之間的利潤差距,通過提高銷售價格來增加收益,同時采取行動迫使制造商降低批發價格,也降低了回收產品的積極性。制造商被迫降價后為保證利潤,降低新動能創新投入研發成本,故而零售商的公平關切行為是不理智的,不僅損害制造商收益,降低消費者剩余,還造成資源的浪費。在實際運作中,零售商與制造商之間應充分合作,達到合理的利潤分配機制,盡量避免零售商收益和成本不匹配的現象。

結論2,πC*≥πD*≥πF*。

由結論2可以看出,集中決策下供應鏈整體利潤最高,進一步說明集中決策系統效率最高。在分散決策下,零售商公平關切下制造商利潤、零售商利潤和系統整體收益都低于無公平關切情形。這說明,零售商的公平關切行為損人不利己,既損害制造商利潤又損害自身利潤,導致系統利潤也低于無公平關切情形。與命題3結論相同,零售商公平關切行為不僅沒有增加自身利潤,反而使得利潤比公平中性時更低,這進一步說明零售商關注收益差距的行為對系統成員都是不利的。

結合結論1、2可知,在制造商和零售商組成的二級閉環供應鏈中,集中決策效率最高,盡管此時制造商研發成本和零售商回收成本均提高,但是由于銷售價格降低和新動能創新水平的提高增加了銷量,使得獲得的收益遠遠高于成本的增加。因此,集中決策下供應鏈系統收益最高,但這種決策方式必須借助一定的協調機制才能實現。

4 協調機制與數值仿真

通過上節的比較分析可以看出,集中決策效率最高,為提高閉環供應鏈系統效率,實現制造商和零售商效益的帕累托最優,本節設計協調機制實現閉環供應鏈的協調。

4.1 協調機制的設計

采用“收益共享聯合固定費用-成本共擔”契約改善分散決策情形,該契約設計思路如下:制造商分擔零售商一部分回收成本并給予零售商一個固定費用以提高零售商的回收意愿,同時零售商作為回報分享一部分收益給制造商。制造商/零售商分享收益的比例為φ/(1-φ),承擔回收成本的比例為(1-ε)/ε,其中φ和ε滿足:φ∈[0,1],ε∈[0,1],固定費用為f。

在此協調機制下,制造商和零售商的決策函數變為:

(1)零售商公平中性時的協調。

結論3收益共享聯合固定費用-成本共擔契約中,若(φ,ε)滿足:,則該契約可以實現無公平關切時供應鏈的協調。證明見附錄E。

零售商公平中性時,制造商和零售商接受收益共享聯合固定費用-成本共擔契約的約束是協調之后的利潤不低于協調前的利潤,即有:,可以推出,≤fD≤(M1-)。其中,

推論1成本共擔系數ε與制造商支付的單位回購價格b正相關,與制造商再制造節省的單位成本Δ負相關。

證明思路同命題1。

推論1說明,在收益共享聯合固定費用-成本共擔契約中,廢舊產品單位回收價格越小,制造商進行再制造節省的成本越多,則成本共擔系數越小。這說明,回收再造活動對制造商越有利,制造商越有動力承擔更多的回收成本;反之,零售商承擔較多回收成本。由此可見,在回收再制造活動中受益越多,就需要承擔越多的回收成本。

(2)零售商公平關切時的協調。

結論4零售商公平關切時,在收益共享聯合固定費用-成本共擔契約中,若

則該契約可以實現供應鏈的協調。

證明思路同結論3。

零售商考慮公平關切時,收益共享聯合固定費用-成本共擔契約能實現供應鏈協調的約束條件是協調之后的制造商和零售商利潤不低于協調前利潤,且協調后零售商效用不低于協調前的效用,即必須保證:,可以推出,固定費用f的區間為

其中:

推論2隨著新動能創新投入成本系數m的增加,收益共享系數φ、成本共擔系數ε增大,固定費用fF的范圍縮減。

證明思路同命題1。

由推論2可以看出,隨著新動能創新投入成本系數越來越高,即新舊動能轉換成本越來越高時,制造商分享零售商收益的比例增加,而承擔零售商回收成本的比例降低。這是由于當制造商新動能投入成本高時,制造商的利潤空間縮減,只有分享更多收益同時承擔更少成本制造商才愿意維持供應鏈的穩定運行。此時,具有公平感知的零售商做出相應反應,導致雙方談判空間縮減。

4.2 協調模型的數值仿真

參考Pu 等[20]的取值,假設α=30,β=1,γ=0.8,k=50,m=30,b=2.5,Δ=3.5,cn=8,g0=0.1。分析收益共享聯合固定費用-成本共擔契約協調情形下,零售商公平關切程度對協調范圍和供應鏈成員效益的影響。

(1)零售商公平關切程度對協調契約中收益共享比例和成本共擔比例的影響(見表1)。分析表1可以發現:在零售商公平關切行為下,隨著公平關切程度θ的增加,制造商和零售商收益都降低,與命題3結論一致;且制造商收益共享比例和成本共擔比例都減少,但收益共享比例下降的幅度遠遠大于成本共擔比例下降的幅度。這說明,零售商的關切行為雖然使得自身實際收益減少,但占據系統利潤的比例增加。

表1 零售商公平關切程度對供應鏈成員效益的影響

圖3 固定費用隨政府獎勵強度變化圖

圖4 固定費用隨公平關切程度變化圖

觀察圖3 可以發現,隨著政府獎勵強度的增加,協調機制中固定費用的可行區間變大。這說明,政府對新動能創新投入的獎勵可以促進協調契約的達成。并且,由圖3可見,在此獎勵強度范圍內,固定費用下限低于0,即此時不支付固定費用也能吸引零售商參與接受協調契約。觀察圖4可見,隨著零售商公平關切程度的增大,固定費用可行區間逐漸縮減,說明零售商的公平關切行為不利于協調機制的實現。

在上述分析的基礎上,添加θ=0.1和r=50,計算出協調前3種模式的最優決策(見表2)。

由表2可見,契約中固定費用的取值區間為:38.764≤fD≤84.885,0≤fF≤75.181。下面將f作為自變量,分析協調前后制造商、零售商以及系統利潤的比較,如圖5、6所示。

觀察圖5、6可以看出,當協調契約中固定費用在描述區間內時,協調后的供應鏈成員利潤和零售商效用都高于相對應的分散決策情形。因此,收益共享聯合固定費用-成本共擔契約可以實現供應鏈的協調,且系統利潤與固定費用無關,而協調后的制造商和零售商利潤與之相關。這說明,協調契約中固定費用的作用是實現系統利潤的再分配,f越大,零售商分得的利潤越多,制造商利潤越小,反之亦然。

表2 協調前最優決策(i=D,F,C)

圖5 公平中性時協調前后利潤的比較

圖6 公平關切時協調前后利潤的比較

5 結論

本文研究了由單一制造商、單一零售商和具有新動能偏好的消費者組成的閉環供應鏈系統,討論在新舊動能轉換政策下,考慮政府獎勵對閉環供應鏈運營的影響。比較分析了集中決策和零售商是否考慮公平關切的兩種分散決策情形下的最優定價、新動能創新投入水平以及回收率的策略選擇問題,設計了“收益共享聯合固定費用-成本共擔”契約,從而實現閉環供應鏈的協調。研究表明:

當政府設置的創新投入水平低于閾值時,政府獎勵對新舊動能轉換有明顯的推動作用,此時產品創新對市場需求的擴張效應能夠抵消售價提高對市場需求的負向作用。此外,隨著創新成本的增加,新舊動能轉換效率降低,且會縮減制造商和零售商的談判空間,但是批發價格和銷售價格降低,這與傳統“投入越高售價越高”的觀點不同。

在零售商公平關切決策下,制造商和零售商利潤以及供應鏈系統利潤都與公平關切程度負相關,制造商創新投入水平、批發價格以及零售商回收率也與公平關切程度負相關,零售價格與之正相關。說明新舊動能轉換政策下,零售商的公平關切對自身及上游企業而言都是不利的,直接損害供應鏈成員及系統利潤,但能增加自身利潤占比。

集中決策下系統效率最高,新動能創新投入水平、回收率及系統利潤都高于分散決策,銷售價格低于分散決策,可以通過收益共享聯合固定費用-成本共擔契約實現。在該機制下,在回收再制造活動中受益越多,就需要承擔越多的回收成本。

通過研究得到如下管理啟示:

在消費者創新偏好日趨明顯的當下,產品新動能創新投入成為吸引消費者、影響產品價格的重要因素。因此,制造商要致力于提高新動能創新投入,滿足消費者多樣化的需求,才能在市場上占據有利地位。

零售商的公平關切導致系統利潤損失,零售價格也較高,對供應鏈系統及消費者都是不利的。零售商的公平關切是作為從屬企業不滿政府獎勵分配不均導致的,因此,作為主導企業的制造商獲得獎勵時要關注下屬企業的付出,與零售商建立合作共贏的關系,維持供應鏈的長久運行。此外,政府部門進行獎勵時要考慮零售商承擔回收責任的付出,可以給予零售商一定的補貼。

本文假設再制品與全新產品在市場上無區別銷售,但現實中,消費者對這兩種產品的估值是不同的[28]。因此,具體區分再造品和新產品不同的市場需求是下一步的研究方向。

附錄A

2.1 節決策模型的求解:

證明由逆向歸納法,根據零售商利潤函數式(2)可知:,聯立方程,可得零售價格和回收率的反應函數為: