開合之際與內外之間：新亞述帝國浮雕紀功門的空間閱讀

賈 妍

在古代美索不達米亞， “門” （蘇美爾語GI?IG， 阿卡德語daltu） 是建筑中極為關鍵的部分①， 它標示內外空間， 控制進出通道， 也彰顯儀式閾界。 美索不達米亞人對門的重視既體現在神話觀念里②， 也體現在日常生活中——繪制圖像時， 門是整個建筑物的符號象征③； 房產買賣中， 門作為具有特殊價值的商品另作說明④， 這些傳統從公元前三千紀的蘇美爾時代起就已形成。

對神廟、 宮殿等重要建筑物來說， 門的營造顯得尤其重要， 用料不僅選用最為優質的木材⑤， 還常飾以各種貴金屬、 寶石。 早在蘇美爾早王朝時期 （約前2900—前2350）， 就已使用貴金屬裝飾木質門扉與堂柱⑥， 此種習俗一直延續到新亞述時期 （前934—前612）， 金、 銀、 銅等被鍛為薄片， 做成條帶來裝飾宮殿及廟宇的大門， 幾成一時之風⑦。 目前發現的亞述金屬門飾遺存主要來自公元前9世紀以后的 “帝國時代”， 飾門帶上皆有錘碟钅而成的淺浮雕， 圖像內容多為與亞述王功業相關的歷史事件。 這些以金屬浮雕帶裝飾的建筑物大門耗工極巨， 造價不菲， 是新亞述時期帝國財富、 歷史事件、 文化觀念與藝術成就的集中展示。 它們不僅構成了亞述藝術研究的核心材料之一，也為后世觀想亞述帝國的政治圖景與時代風貌提供了重要依據。

留存至今的亞述建筑門飾， 以出土于今伊拉克 北 部 巴 拉 瓦 特（Balawat） 遺址的三組青銅浮雕帶保存最為完整，且其構成的圖像體系最為系統。 它們由公元前9世紀兩位聲名顯赫的亞述王營造， 用以裝飾三座形制宏巨的宮殿和廟宇的大門， 兩組屬于亞述納西爾帕二世（Ashurnasirpal II， 前883—前859在位）， 一組屬于其繼任者沙爾曼納瑟爾三世（Shalmaneser III， 前858—前824在位）。 這些門飾浮雕通過對亞述王的形象與功業的描繪， 捕捉了帝國崛起過程中一些至關重要的時刻， 傳達出巴拉瓦特三門超越一般建筑功用的 “紀念碑性” 訴求⑧， 使它們成為承載意識形態與歷史記憶的帝國“紀功門”。

巴拉瓦特三門考古發現后的一個多世紀以來， 亞述學界對其展開了諸多層面的研究， 但皆采用在門的閉合狀態下進行 “平面式” 的觀讀視角⑨（圖1）， 這顯然剝離了三門原有的建筑語境， 忽略了它們在亞述宮殿和廟宇中分隔空間的建筑功用， 以及在日常開合中控制進出的社會效能。 本文嘗試以“開” 與“合” 兩種動態視角， 以“空間”為框架概念⑩， 對巴拉瓦特門飾浮雕進行全新釋讀。 同時， 借助社會學家亨利·列斐伏爾 （Henry Lefebvre） 提出的“三元空間” 理論?， 對浮雕紀功門在建筑、 圖像與社會三個層面所營造的 “感知空間” （perceived space）、 “構想空間” （conceived space） 和“生活空間” （lived space） 加以區分， 力求在此基礎上對亞述帝國紀功門的浮雕空間方案進行多維理解。

圖1 沙爾曼納瑟爾三世大宮門 （1:1復原件） 在大英博物館6號亞述展廳中以閉合、 平面的狀態展示 （作者攝）

圖2 亞述核心區域地圖，其中虛線標注的是考古學家在巴拉瓦特城址周邊勘測到的通向尼姆魯德、 尼尼微等主要城市的古代道路遺跡 （David J. Tucker,“Representations of Imgur-Enlil on the Balawat Gates,”Fig. 2）

一、 巴拉瓦特三門的發掘與圖像解析

巴拉瓦特遺址位于今伊拉克北部底格里斯河以東， 此地在亞述時期被稱為伊姆古爾-恩利爾 （Imgur-Enlil）， 意 為“恩利爾神所贊許的”。該城大致建于亞述納西爾帕二世統治初期， 與當時新都卡爾胡（Kalhu，今尼姆魯德） 的修造幾乎同時?。 伊姆古爾-恩利爾城規模很小?， 但位于亞述政權核心區域的中心地帶（圖2）， 與新都卡爾胡、 軍事要塞尼尼微（Nineveh） 形成三角形的呼應之勢， 地理位置極具戰略意義。 考古學家在巴拉瓦特周邊勘測到了向卡爾胡與尼尼微兩個方向延伸的道路遺跡， 說明伊姆古爾-恩利爾城在當時可能被用作亞述帝國東征的一個前哨站?。

近代以來， 巴拉瓦特遺址經過兩次主要的考古發掘。 1878年， 考古學家霍爾穆茲德·拉薩姆 （Hormuzd Rassam） 主持了首次發掘， 在后來勘斷為王宮所在處發現了沙爾曼納瑟爾三世 “大宮門” （SPD） 和毗鄰的亞述納西爾帕二世 “小宮門” （APD）。20世紀50年代中后期， 第二次發掘由英國考古學家馬克斯·馬洛瓦（Max Mallowan） 主持進行， 他在瑪穆（Mamu） 神廟內部靠近神殿前廳的位置發現了亞述納西爾帕二世的“廟門” （ATD） （圖3）?。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門是巴拉瓦特三門中規模最大、 保存最好、 最著名的一座， 相關材料在19世紀末期發掘后不久即被整理發表?， 而亞述納西爾帕二世小宮門和廟門的相關材料， 直到2008年才以專著形式完整出版?。

巴拉瓦特三門的主體都以木材建構， 皆為雙開門 （圖4）。 依循古代美索不達米亞傳統的造門方法， 門扉以窄木條縱向拼合而成。 兩側門軸使用天然形狀的整段原木為料， 頂端有軸環嵌入周邊墻內將其固定， 最上方冠以青銅頂飾， 軸柱下端呈錐形， 嵌入青銅底托之中， 在埋于地下的軸石上旋轉， 帶動門扉開合?。 門扉外側都有青銅浮雕帶裝飾， 每側八條。 三門出土時木質架構早已腐朽殆盡， 依據保存下來的門飾浮雕帶的規制， 可以相對準確地復原出門的尺寸 （表1）?。 同樣， 依據軸柱下粗上細的天然形狀， 還可以通過飾帶環柱一側的長短基本確定銅條在各門上的排列位置?。

圖3 1956—1957年考古發掘勘定的巴拉瓦特遺址城區平面圖， 其中標注的三門位置由作者添加 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 44］

圖4 巴拉瓦特紀功門形制與結構復原圖 （作者繪）

表1 巴拉瓦特三門復原后的大致尺寸

圖5 小宮門 （左3） 上的 “攻城” 場景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 12］

圖6 小宮門 （右3） 上的 “野戰” 場景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 28］

圖7 小宮門 （右7） 上的 “野貢” 場景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawa Gates of Ashurnasirpal II, Fig. 36］

圖8 廟門 （右1） 上的 “朝貢”場景， 左側城門上題銘 “伊姆古爾-恩利爾城” ［John E Curtis and Nigel Tallis (eds.), Th Balawat Gates of Ashurnasirpal II Fig. 74］

巴拉瓦特三門上的浮雕飾帶以錘蝶钅的工藝在青銅薄片上塑形， 再用鐫刻的方式勾勒細節； 每條飾帶的圖像上都附有文字題銘， 用以標注所描繪歷史事件的細節。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門的浮雕帶含雙層圖像， 而亞述納西爾帕二世小宮門和廟門的浮雕帶僅有一層圖像。

巴拉瓦特三門門飾浮雕的內容皆屬 “敘史” （historical narrative） 一類。 作為“用圖像講故事” 的敘事性圖像的一個分支?， 敘史類圖像描繪的都是真實發生的歷史事件， 在美索不達米亞藝術史中有著根深蒂固的傳統。 公元前三千紀中期， 敘史圖像已經在蘇美爾統治者的紀功碑上使用?； 及至亞述時期， 在紀功碑上以圖像敘史已成為王權修辭的一種重要視覺手段?。 基于圖像本身的敘事性， 對門飾浮雕的圖像解讀需要解決三個問題： 第一， 浮雕陳述了哪些歷史事件？ 第二， 通過怎樣的視覺方式陳述事件？ 第三， 選擇特定視覺方式的原因與意義何在？

依據刻畫的歷史事件， 巴拉瓦特三門門飾浮雕的所有圖像可以歸納為五個題材：征戰、 狩獵、 受俘、 納貢、 立碑祭祀。 從圖像題材在門上的分布情況 （見本期封二）和出現頻率來看， 浮雕可分成三組： 第一組是三門共有題材——征戰和納貢。 按照圖像刻畫的場景細分， 征戰題材又可分為攻城和野戰： 攻城場景中， 敵軍在城內據塞堅守， 抵抗亞述強攻 （圖5）； 野戰場景中， 敵軍出城抗擊， 戰斗以短兵相接的方式展開（圖6）?。 納貢題材雖然在相關浮雕帶上的阿卡德語題銘中都標注為maddattu， 但依據圖像表現的事件場景和性質， 又可將其細分為 “野貢” （maddattu mahāru） 和 “朝貢”（maddattu wabālu） 兩種?： 野貢指亞述王在外征戰途中接受異邦納貢 （圖7）?， 通常王身后會跟隨戰車和騎兵； 朝貢則是亞述王在亞述境內（偶爾在核心區域外的亞述據點）接受遠藩來朝進貢（圖8）?， 王身后常以一個有顯著亞述特色的城門為背景。

第二組是兩宮門共有的受俘題材。 這一題材包括戰俘接受亞述王檢閱， 以及押解遷放兩個相關情節。 受俘檢閱的構圖模式與納貢 （尤其是野貢） 場景頗為相似， 敵城通常刻畫在門柱一側， 城中有戰俘魚貫而出， 接受亞述王清點 （圖9）。 押解遷放的構圖模式與檢閱場景相反， 俘虜與亞述王的運動方向一致， 押解列隊位于亞述王的戰車之前（在大宮門的一些遷放場景中， 不出現亞述士兵， 由亞述官員代為押解）， 進入囚遷之城（圖10）。

第三組是一門獨有的題材。 狩獵題材僅出現在亞述納西爾帕二世小宮門上， 包括獵獅（圖11） 和獵牛 （圖12） 兩種。 小宮門上的狩獵場景與亞述納西爾帕二世在都城卡爾胡的王宮朝堂浮雕中的狩獵場景相似， 但缺少狩獵過后的祭酒情節?。 沙爾曼納瑟爾三世大宮門上的獨有題材為立碑與祭祀 （圖13）， 內容為這位亞述王在征戰途中為自己的勝利豎立紀功碑， 并向神明獻祭?。

圖9 小宮門 （右1） 上的俘虜“檢閱” 場景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 24］

圖10 小宮門 （左8） 上的俘虜 “遷 放” 場 景 ［John E.Curtis and Nigel Tallis(eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig.22］

圖11 小 宮 門 （左5） 上 的“獵獅” 場景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 16］

圖12 小 宮 門 （右4） 上 的“獵牛” 場景 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 30］

圖13 大宮門 （右6上） 上的“立碑與祭祀” 場景 （Schachner,Bildereines Weltreichs,Taf.1）

“敘事” 圖像的核心要素， 無外乎所敘之 “事” 及敘事之 “法”?。 從 “事” 的層面來看， 巴拉瓦特三門的門飾浮雕雖然所涉史實眾多， 但事件的核心要素卻很清晰：一是亞述王構成所有圖像敘事的中心人物， 亦即故事中的“英雄”?； 二是所有圖像敘事都圍繞上述的五類題材進行； 三是幾乎每個歷史事件發生的地理位置， 都以題銘的方式清晰地標注在敘事圖像的上方。 就敘事之 “法” 而言， 門飾浮雕的圖像敘事結構特點主要有二： 一是線性敘述——浮雕帶上每一個獨立的故事都從靠近中心點的亞述王起始， 自左向右或者自右向左單線發展； 二是對稱構圖——依照雙開門的形制， 亞述王在門扉上的位置和行動方向總體上呈現出中心對稱的結構。

厘清門飾浮雕圖像敘事的題材和框架后， 需進一步思考這些圖像在三座紀功門上呈現的關聯與意涵。 每座門上描繪的16個歷史事件得以組織起來的視覺邏輯抑或 “圖像程式”?是什么？ 其背后創作動機與歷史契機又是什么？ 以下將通過對巴拉瓦特三門進行“開” 與“合” 兩種機制下的空間閱讀， 嘗試回答上述問題。

二、 “合門” 與亞述擴張的“認知地圖”

當巴拉瓦特三門閉合時， 門所統御的 “建筑空間” 被門扉隔斷， 門飾浮雕描繪的“圖像空間” 卻隨之呈現在觀者眼前。 三座紀功門各自的16條敘事浮雕帶大都刻有題銘， 用以標注圖像所敘歷史事件的性質及發生地。 合門下的空間閱讀可以從題銘給出的地理信息入手， 確定史實所涉的地理方位， 借此勾勒出浮雕圖像的整體空間維度。

門飾浮雕的題銘皆以阿卡德語楔文書寫， 直接鐫刻在浮雕圖像帶上方。 在題銘中，地名遵阿卡德語傳統以限定詞標注類別， 所涉的地名分屬三類： “城” （URU），“國” （KUR） 以及 “河” （íD）。 通過這些限定詞， 可以歸納出亞述納西爾帕二世小宮門上共提到六個大的區域， 其中包括四個地緣政治區域和兩個自然地理區域（表2）。大宮門和廟門上的地理信息依同理可得?。 隨后， 將小宮門、 廟門和大宮門門飾浮雕上的地理信息按門的建造時間分批標注在地圖上 （見本期封二）， 我們會發現所涉地理方位在亞述核心區域 （紅色標注） 周邊， 從綠色標注的小宮門地理范圍， 到藍色標注的廟門地理范圍， 再到紫色標注的大宮門地理范圍， 三門在地理空間上呈現出來的擴張趨勢極為清晰。 此外， 亞述納西爾帕二世修造的兩座紀功門， 亦即小宮門和廟門， 其所涵蓋的地理區域大部分重疊， 盡管廟門上亞述的疆域似乎向西與東北兩個方向推進得更遠一些。 然而， 到了沙爾曼納瑟爾三世修造大宮門時， 帝國的疆域地理框架已經向四面八方全面擴張開來， 他父親所修造的兩座門上提到的地理區域大多被棄之不表，可能因為當時這些地區已納入亞述帝國的勢力范圍之內。

表2 小宮門（APD） 上提及的地理區域名稱

巴拉瓦特三門以浮雕圖像展示的亞述帝國擴張進程圖， 在地理空間范圍上， 與亞述學家基于亞述王 “年鑒” （Annals） 文本考察得出的帝國初期亞述版圖的演變過程（圖14） 可以完美對應?。 這種對應暗示門飾浮雕在閉合狀態下所呈現的圖像空間格局，在一定程度上可視為亞述王對其帝國霸業的“認知地圖” （mental map）， 抑或帝國擴張早期地理認知中對關鍵 “地方” 的 “圖像志”。 地理學家段義孚 （Tuan Yi-fu） 在《空間與地方： 經驗的視角》 一書中界定了人文地理學中 “地方” （place） 的概念，用以區別于籠統的“空間” （space）。 在他看來， “地方” 是人們從三重經驗（感覺、知覺和觀念） 的視角生發出來的文化地理觀， 是有著相對固定的立足點和方向性的空間認知?。 而所謂 “認知地圖”， 即是建立在經驗視角之上， 以 “特定的認知原則” 組織地理數據創建的圖像， 它 “反映了一個地方和另一個地方之間的空間關系， 以及引導人們空間行為的功能， 正如普通地圖一樣”?。

圖14 新亞述帝國早期擴張地圖 （Roaf, Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East, p. 164)

巴拉瓦特三門門飾浮雕所勾繪的圖像空間正是這樣一種帝國地理“認知地圖”， 它具有典型的 “經驗性” 與 “方向性” 特征。 將亞述王與周邊地理空間相連的所有刻畫在紀功門上的歷史事件， 顯然都屬于一種 “經驗性” 總結； 它們提供了以 “中央” 統轄 “地方” 的有效方式， 同時展示了亞述王對 “域內地理知識和物理空間的掌握”?。而 “方向性” 則主要體現在兩個層面。 一是主要人物亞述王的站位和朝向。 在絕大多數門飾浮雕帶上， 亞述王出現在靠近門扉交合的中線位置， 并向兩側門軸方向運動，門軸處常繪有異域城市的圖像。 當門閉合時， 兩側門扉合為一面， 形成 “中央” 與“地方” 呼應之勢， 是一幅完整的帝國霸業圖。 二是門飾浮雕所涉史事本身的行為屬性。簡單說來， 浮雕刻畫的歷史事件可分為“出亞述” 與 “入亞述” 兩類行為方向。 征戰、狩獵、 受俘、 納貢中的野貢以及立碑祭祀題材多發生于亞述王對外擴張的征戰中， 具有“出亞述” 的方向特征， 可稱為“外向型” 動作； 與此相對， 納貢中的朝貢則是自邊境之外向帝國中心的運動， 具有“入亞述” 的方向特征， 可稱為“內向型” 動作。

具體到巴拉瓦特三門， 大小宮門浮雕描繪的歷史事件多涉及 “外向型” 動作， 王居于亞述中心之外， 進行開疆擴土的諸多活動。 亞述王 “出亞述” 的方向特征通常由王身后跟隨的戰車或亞述營地標示； 門柱兩側常描繪的異域城市圖像則更為直觀地提示了事件行為的方向性。 與之相反， 廟門浮雕描繪的歷史事件大多涉及 “內向型” 動作， 王居于帝國中心之內， 在不斷擴大的帝國版圖里接受朝貢。 “內向型” 動作中“入亞述” 的方向特征通常借助門扉交合處附近常有的亞述城市作為視覺提示， 除了以題銘直接標注亞述城市名外 （如圖8 “朝貢” 場景中， 左側城門上的題銘 “伊姆古爾-恩利爾城”）， 有時還以亞述建筑的典型符號——守門翼獸拉馬蘇 （lamassu） 進行標注（圖15）。

由此可見， 巴拉瓦特紀功門浮雕在經驗性與方向性兩方面皆具有 “認知地圖” 的特點。 在兩座宮門上所描繪的事件主要涉及開疆擴土的 “外向型” 活動， 而廟門圖像則以迎朝受貢的 “內向型” 活動為主。 當門閉合時， 浮雕程式反映了中心與外圍相對的空間格局。 每個門飾浮雕帶上的地理標記成為亞述帝國疆域的外圍參照點， 而王則居于中心， 御內攘外， 操控全局。 這樣的空間方案體現了亞述帝國與其征服地區之間的政治形態關系。

圖15 廟門 （左6） 上的 “朝貢” 場景， 右側城門口有 “拉馬蘇” 守門 ［John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Fig. 68］

圖16 巴拉瓦特瑪穆神廟發掘平面圖 ［David Oates, “Balawat(Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”, Pl. XXV］

三、 “啟門” 與亞述帝國的“空間生產”

作為功能性建筑構件， 巴拉瓦特三門與其他亞述紀念碑的關鍵區別之一， 即是在宮殿與神廟的日常使用中要不斷開合。 這樣的功能屬性使得它們在建筑、 圖像與社會三個層面所營造的 “三元空間” 中時常處在變換的位置。 倘如前文所論， 在閉合狀態下巴拉瓦特三門的門飾浮雕展現出帝國“認知地圖” 的空間格局， 那么， 當門開啟時，變換了位置的浮雕圖像所體現的空間關系又會出現怎樣的變化呢？

要進一步勘斷 “啟門” 狀態的浮雕圖像程式， 首先要以考古證據支撐起一個可信的建筑原境， 對門開啟時的多重空間關系進行復原。由于客觀因素的限制?， 巴拉瓦特遺址盡管前后經歷了兩次考古發掘， 但都只在瑪穆神廟區進行得較為充分。 兩座宮門的建筑原境就現有的材料幾乎無法判斷， 不過廟門的原始使用狀態， 借助20世紀50年代的發掘記錄和照片， 得到了相對完整的保存。

瑪穆神廟在整體格局上呈現出晚期亞述小型神廟的標準特征 （圖16）。 神廟主入口位于建筑西南側， 有一條小路向西與宮殿區相連； 入口直通神廟東南端的一個小庭院（5）， 進入后左轉90度向前， 依次是小中室（4）、 大中庭 （3）、 前庭 （2）， 最后是一個“凸” 狀格局的前室 （1）， 前室西北端有一個三層淺臺階的基座， 可能為放置神像所用。

亞述納西爾帕二世廟門發現于系連大中庭與前庭的通道， 位置靠近前庭一側。 依據考古報告和現場照片， 在廟門出土之時， 仍有青銅飾帶殘片附著在門扉底部， 整個門呈現為一側門扉閉合、 一側與墻面呈直角敞開的狀態（圖17）。 這樣直角開啟的角度顯然并非偶然。 參與了20世紀50年代第二次巴拉瓦特發掘的馬喬里·霍華德 （Marjorie Howard）注意到， 在廟門發現的位置， “一些石頭和磚塊被楔在敞開側門扉的軸石上， 以防止門軸轉動， 這可能是為了使門無法關閉”?。 從廟門發掘時的現場照片亦可得見， 開啟側門扉與門柱的外夾角處留有一個殘存的石堵（圖18）， 應是專門用于規范開門角度所設。由此推測， 按照門的原始設計， 兩側門扉應該都是呈90度向內推開； 啟門狀態下， 門扉外表面裝飾的浮雕帶將會在門檻內側相互照應， 形成一個小型的浮雕過道。

圖17 納西爾帕二世廟門發掘現場門扉開啟狀態及遺存［John E.Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Pl.30］

圖18 納西爾帕二世廟門開啟側門扉遺存， 注意門扉與門柱外夾角處的 “石堵” 殘留 ［John E.Curtis and Nigel Tallis (eds.), The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,Pl.31a］

圖19 納西爾帕二世廟門 “啟門” 空間方案（作者繪）

圖20 描繪太陽神出“天門” 的滾印及其現代印跡 阿卡德時期蛇紋石 （Serpentine）高3.8cm直徑2.45cm 英國倫敦大英博物館藏（編號BM89110）

把推開的廟門置于其建筑原境中， 會發現浮雕圖像空間格局隨著門扉的開啟， 發生了至關重要的變化——所有原本面朝軸柱方向的亞述王形象， 現在都站在了靠近主神殿的內側， 面朝來訪者 （圖19）。 在這種空間格局中， 王的身體在方位上更接近神的領域，并在方向上與神保持一致。 這種王與神在空間方位與觀念秩序中的一致性， 可以從更久遠的兩河圖像傳統中得到一些印證。 一枚阿卡德時期 （約前2350—前2150） 的滾印上刻畫了兩河神話中的太陽神沙馬什 （?ama?） 身披霞光、 手持 “鋸匙” 從雙子山之間顯現的形象（圖20）?。 太陽神兩側有護門神將天門大敞， 供其通行?， 天門門扉上也有條狀飾帶，形制與巴拉瓦特三門十分相似。 當我們將亞述納西爾帕二世廟門以開啟狀態與印章上描繪的天門并置， 會發現飾門浮雕中的王、 印章上的神、 實際神廟中的神， 三者在空間位置和方向上存在十分明顯的類比互映關系——王介于人神之間， 為背后的神明征戰狩獵， 并代表神明受俘納貢?。

從空間邏輯上來看， 啟門狀態下門飾浮雕內外格局的轉變也顯示出非同尋常的深意。 如前所述， 每條浮雕飾帶上的亞述王在門開之時，都居于內側， 朝外站立。 聯系浮雕圖像的敘史內容， 在征戰、 狩獵時， 亞述王會將敵人和猛獸“推” 出門外； 而在納貢、 受俘時， 他會將貢品和俘虜 “迎” 進門內。 這樣的視覺格局不但與事件邏輯相統一， 而且在方案動機上與亞述時期的一些其他材料形成巧妙呼應。 比如考古遺址中時有發現的護門神浮雕板（圖21）?， 門神的雙臂常刻有楔文銘文： “善者進， 惡者出！”?這類浮雕板或小塑像一般被埋在門道下， 用以庇佑行人安全進出， 并防止惡靈進入。 當門開啟時， 門飾浮雕上的亞述王所從事的活動以空間朝向來看， 同樣是“善者進， 惡者出” 的性質——“善者” 包括貢品和俘虜， 而 “惡者” 則是敵人和猛獸。此處的亞述王， 則既為守門之主， 亦是護國之君。

無論是空間結構還是圖像邏輯， 啟門狀態下的浮雕圖像程式都體現出一種 “內外相對” 的立體格局。 門扉的開啟導致閉合狀態下平面化的圖像空間被打破， 浮雕中的形象隨著門扉空間位置的變換， 深入到建筑空間中， 并隨著人在門道中的進出活動，形成一種圖像、 建筑與人交錯互動的社會空間， 門飾浮雕也由單純依附于空間的二維圖像， 進入到三維“空間生產” 的顛覆性轉變?。 啟門狀態下浮雕中亞述王的形象與行動， 與閉合門扉上一樣， 仍然是整個圖像程式運作的樞紐所在——他介于人神之間，迎善拒惡、 護國安民， 這樣的空間方案體現了亞述王權的意識形態秩序。

圖21 亞述時期埋于門道的小型 “護門神” 浮雕板 赤陶土制 前8—前7世紀 出土于亞述城 （A??ur）德國柏林佩加蒙博物館藏 （作者攝）

結語： 浮雕紀功門與亞述“帝國” 圖景

新亞述帝國初期巴拉瓦特三門門飾浮雕的圖像空間方案表明： 當紀功門閉合時，門扉上的圖像體現出 “中心” 與 “周邊” 相對應的空間方案， 反映出亞述帝國與其征服區域之間的政治形態關系； 當門開啟時， 門扉上的圖像則體現出 “內部” 與“外部”相對應的空間方案， 反映了亞述文化觀念下神、 王、 民之間的意識形態關系 （圖22）。無論是閉合還是開啟， 飾門浮雕所體現的空間方案都囊括了一種亞述導向的世界秩序，其中亞述王作為世界的統治者和秩序的維持者， 永遠居于中心和內部的位置， 御內攘外、 迎善拒惡。 這樣的空間方案設計， 以一種藝術性和功能性兼備的方式， 展示出公元前9世紀帝國崛起之時， 亞述王以“亞述之地” 馭 “亞述之軛” 的雄心偉業?， 以及亞述王統治下四海會同， 九服來朝的帝國圖景。

為何新亞述時期的紀功門會呈現出以上的空間方案特質？ 這顯然與此時期尚處于萌生階段的帝國政體與文化氣象緊密相關。 埃里克·克萊恩 （Eric H. Cline） 與馬克·格雷厄姆 （Mark W. Graham） 合著的 《古代帝國： 從美索不達米亞到伊斯蘭的興起》 （Ancient Empires: From Mesopotamia to the Rise of Islam） 一書里對現代英文中 “empire” 這一概念進行了詞源與語義上的梳理， 認為 “帝國” 一詞源于拉丁語imperium， 原本只用以描述羅馬帝國的統治與征服，后擴展為一種更為廣泛的政治模式概念； 而“帝國” 政治包括兩方面含義： 一是 “權力” （power） 所指， 二是“疆域” （territory） 所指?。 按照這樣的界定， “帝國” 秩序從空間上來看至少應厘清縱與橫兩個方向上的關系——橫向表現為統治核心與周邊疆域之間的關系， 縱向則是統治者與所御邦民之間的關系， 兩者皆體現為 “帝” 與“國” 的關系。

巴拉瓦特紀功門門飾浮雕的空間方案， 正是在縱與橫兩個方向上突出體現了亞述擴張的 “帝國” 特質， 并進一步在以下三個層面上， 將 “帝國” 概念賦予形式與圖像化的表達， 成為一組完整而連貫的視覺圖景。

首先， 門飾浮雕展示了新亞述時期的帝國地理視野。 通過將亞述王的理想形象與不朽功業 （征戰、 狩獵、 受俘、 納貢、 立碑祭祀等） 保留在紀功門所鋪陳的帝國空間之上， 門飾浮雕對亞述納西爾帕二世和沙爾曼納瑟爾三世統治下不斷擴大的帝國疆域進行了經驗視角的繪制， 并形成一種 “認知地圖”， 展現了公元前9世紀帝國早期 “亞述威芒” （melemmu?a A??ur） 籠罩下真實與想象的地理空間?， 以及拓展中的邊疆與亞述統治核心之間的政治與意識形態關聯， 體現了帝國時代的亞述世界觀。

其次， 門飾浮雕凸顯了新亞述時期的帝國權力結構。 福柯多次強調， 在一個文明創造性構建其權力、 歷史和知識結構的話語方式中， 地理空間的建構是核心運作方式之一?。 紀功門上的圖像與地理方位在此意義上恰可視為一種以視覺化的地理空間建構為媒介的權力隱喻。 它們體現了亞述王對國家權力和疆域知識的掌控， 這在美索不達米亞王權政治與疆域國家的形成與演變中也是由來已久的傳統?。

圖22 巴拉瓦特紀功門開合之際所體現的空間關系與世界秩序 （作者繪）

最后， 門飾浮雕的空間方案反映了新亞述時期的帝國擴張模式和統治路徑。 公元前9世紀， 在兩位雄心勃勃的帝王亞述納西爾帕二世和沙爾曼納瑟爾三世治下， 亞述對外區域擴張的格局已經由公元前13世紀的 “點狀模式” （oil-stain model）， 逐漸發展為一個新型的“網狀模式” （network model）； 而帝國網絡上日益細密的 “節點”， 即是對一些重要的地緣區域與自然區域的征服[51]。 帝國擴張的“網狀模式” 發展到公元前8世紀下半葉， 最終形成對世界文明史影響深遠的 “行省制” 帝國模式[52]， 這一極具開創性的制度革新的萌芽， 已經可以在巴拉瓦特紀功門門飾浮雕的空間方案中初露端倪——在三門地理空間的擴張趨勢中可以清晰地觀察到， 從亞述納西爾帕二世到沙爾曼納瑟爾三世， 亞述控制的區域網絡節點不斷變多變密， 體現了帝國疆域的擴大和國家實力的增強。 分布在紀功門周邊的諸多地理區域， 通過王的功業與亞述核心區域相連， 展示了 “中央” 統治 “地方” 的直接路徑和有效手段， 是一個正在崛起中的大帝國駕馭“四方天下” （kibrāt erbetti） 模式的圖景再現。

① 事實上， 在古代美索不達米亞， “門” 的概念由兩部分構成， 一部分是 “門道” （阿卡德語bābu）， 即建筑中墻體開口以為通道的 “不可移動” 部分， 材質上通常與建筑整體一致， 以泥磚結構為主； 另一部分是 “門扉” （阿卡德語daltu）， 表示控制門道開關的 “可移動” 部件， 材質上以木質為主 （從標示木材的限定符號 “GI?” 可見）。 本文探討的巴拉瓦特浮雕紀功門顯然屬于后者。 關于 “門道” 與 “門扉” 兩個概念的詳細釋義， 參見Martha T. Roth (ed.),The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute in Chicago,Vol. 2, B,Chicago: University of Chicago Press, 1965, pp. 14-17； Martha T. Roth (ed.),The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute in Chicago,Vol. 3, D, Chicago: University of Chicago Press, 1959, pp. 52-55。

② 關于古代美索不達米亞神話中 “門” 的儀式性含義， 參見賈妍： 《 “逾界” 與 “求訴”： 從 〈伊施塔入冥府〉 神話的兩大主題看古代兩河流域伊施塔崇拜的一些特質》， 《絲綢之路研究》 2017年第1期。

③ Ernst Heinrich,Bauwerke in der altsumerischen Bildkunst,Wiesbaden: O. Harrassowitz, 1957, p. 7; Fig. IV-1, IV-3 on p. 270, p. 277.

④ Cf. Gwendolyn Leick,A Dictionary of Ancient Near Eastern Architecture,London & New York: Routledge, 1988, p.66. 造門的主要原料為木材， 在自然資源貧乏的古代兩河流域， 木材， 特別是適合建筑之用的木材， 十分稀有昂貴。 在泥磚修建的各類建筑物中， 門作為可移動的木質結構中最大的部件， 不僅擁有極大的功能價值， 還具備相當重要的商品價值。

⑤ 在現存已發表的新亞述時期王室銘文中， 經查證共有九種可用于建造宮廷及廟宇大門的優質木材類型，包括：erēnu（雪松）、a?ūhu（冷杉/松）、 ?urmēnu（柏）、burā?u&daprānu（兩種檜木）、musukkannu/meskannu（一種昂貴硬木）、liāru（針葉樹）、taskarinnu（黃楊木）、u??（烏木）。 Cf. J. N. Postgate, “Trees and Timber in the Assyrian Texts”, in J. N. Postgate and Marvin A. Powell (eds.),Trees and Timber in Mesopotamia,Cambridge:Sumerian Agriculture Group, 1992, pp. 187-189. 這些珍貴木材中最受推崇的非雪松莫屬， 以早期蘇美爾城邦為背景的 《吉爾伽美什史詩》 里， 前往黎巴嫩雪松林采木造門是塑造吉爾伽美什英雄形象的一個標志性事件 （拱玉書譯注： 《吉爾伽美什史詩》， 商務印書館2021年版， 第77—118頁）。

⑥ 如早王朝第三期烏貝徳 （Tell al-‘Ubaid） 遺址的寧胡爾薩格 （Nin-hursag） 神廟 （約前2500年） 保存了用銅箔包裹堂柱的遺跡。 Cf. Leonard Woolley,Ur Excavations I: Al-‘Ubaid: A Report on the Work Carried out at Al-‘Ubaid for the British Museum in 1919 and for the Joint Expedition in 1922-3,Oxford: Oxford University Press,1927, pp. 15-17, Plate XXVI, Plate XXXVIII. 目前發現最早的、 較為明確的金屬門飾遺存， 可以追溯到公元前三千紀末的新蘇美爾時期。 考古學家在烏爾第三王朝統治者舒爾吉 （?ulgi， 約公元前2094—前2047年在位） 的建筑遺址中， 發現門的余灰中有金葉殘存， “表明門扉上原應有貴金屬覆蓋物”。 Cf. Leonard Woolley, “Excavations at Ur, 1930-1”,Antiquaries Journal,Vol. 11 (1931): 343-381.

⑦ 關于亞述時期文獻及考古材料中所見的貴金屬條帶飾門的證據， 筆者在2014年完成的博士畢業論文中進行了詳細梳理。 Cf. Yan Jia,Imperial Doors of Assyria: Monumentality, Spatiality, and Rituality of the Neo-Assyrian Architectural Doors from Balawat,Ph. D dissertation, Department of History of Art and Architecture, Harvard University, 2014, Table I-1, “Summary of archaeological and textual evidence for Assyrian metal-banded doors”;Appendix A: Textual Evidence of Metal-Banded Wooden Doors from Assyrian Royal Inscriptions.

⑧ 關于 “紀念碑性” 的討論， 參見巫鴻： 《中國早期美術和建筑中的 “紀念碑性” 》， 李清泉、 鄭巖等譯，上海人民出版社2009年版， 第2—6頁。

⑨ 對于巴拉瓦特三門浮雕進行的專門研究， 近年來比較有代表性的如： Thomas Hertel, “The Balawat Gate Narratives of Shalmaneser III”, in J. G. Dercksen (ed.),Assyria and Beyond: Studies Presented to Mogens Trolle Larsen,Leuven: Nederlands Instituut voor her Nabije Oosten, 2004, pp. 299-315； Andreas Schachner,Bilder eines Weltreichs: Kunst-und kulturgeschichtliche Untersuchungen zu den Verzierungen eines Tores aus Balawat (Imgur-Enlil) aus derZeit von Salmanassar III, K?nig von Assyrien,Turnhout: Brepols, 2007； John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,London: The British Museum Press, 2008。

⑩ “空間” 問題是美術史研究的核心問題之一。 巫鴻在 《 “空間” 的美術史》 一書中開宗明義地倡導， 在全球人文社會科學 “空間轉向” （spatial turn） 的大趨勢導向下， 當下美術史研究應力求通過對 “空間”進行系統性的理論探討和建構， 使其成為能夠突破傳統美術史 “圖像” （image） 與 “形式” （form） 兩線雙軸主導范式的一個框架性概念， 進而在 “方法論的高度” 引導學科發展。 參見 《 “空間” 的美術史》， 錢文逸譯， 上海人民出版社2018年版， 第7—12頁。

? 亦稱為 “空間生產” 理論， 由列斐伏爾在1974年出版的著作 《空間的生產》 中提出。 Cf. Henri Lefebvre,La production de l’espace,Paris: Anthropos, 1974.

? 伊姆古爾-恩利爾城的具體修造年代在亞述歷史記載中未有詳述， 不過從瑪穆神廟奠基石板上 “與尼姆魯德西北宮修造銘文幾為一式” 的記述， 可以推斷它的修造年代與新都卡爾胡大致在同一時期， 應該都在亞述納西爾帕二世繼位的第五年間或稍后時期 ［David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36, No. 1/2 (1974): 174］。 巴拉瓦特瑪穆神廟奠基銘文的具體記錄， 參見A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC I (1114-859 BC),Toronto: University of Toronto Press,1991, pp. 319-321。

? 伊姆古爾-恩利爾城占地不足4公頃， 僅為卡爾胡的1/6。 有關巴拉瓦特遺址的大小、 位置、 歷史和類型特征， 參見J. N. Postgate, “Imgur-Enlil (Balawat)”,Reallexikon der Assyriologie,Vol. 5, No. 1/2 (1976): 66-67；David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 173-178。

? Cf. David J. Tucker, “Representations of Imgur-Enlil on the Balawat Gates”,Iraq,Vol. 56 (1994): 108-110.

? 為標注方便起見， 三座巴拉瓦特紀功門在文中一些圖表上將分別采用如下縮略形式： APD=Ashurnasirpal II’s Palace Door， 即 “小宮門”； ATD=Ashurnasirpal II’s Temple Door， 即 “廟門”； SPD=Shalmaneser III’s Palace Door， 即 “大宮門”。 “瑪穆” 有可能是亞述 “夢神” 之名， 據推測， 伊姆古爾-恩利爾城里出現“夢神” 神廟， 有可能與亞述王出征路上經過此地接受 “夢諭” 相關。 Cf. David Oates, “Balawat (Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 175.

? 關于沙爾曼納瑟爾三世 “大宮門” 的重要早期出版物包括： Walter de Gray Birch and Theophilus Goldridge Pinches,The Bronze Ornaments of the Palace Gates of Balawat (Shalmaneser II. B.C. 859-825),London: Society of Biblical Archaeology, 1902； Eckhard Unger,Zum Bronzetor von Balawat: Beitr?gezur Erkl?rung und Deutung der assyrischen Inschriften und Reliefs Salmanassars III,Leipzig:Eduard Pfeiffer,1913； Leonard W.King(ed.),Bronze Reliefs from the Gates of Shalmaneser, King of Assyria,London: Trustees of the British Museum, 1915。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,2008.

? 關于古代美索不達米亞建筑門扉的結構及技術方面的梳理， 參見Muayad Said Basim Damerji,The Development of the Architecture of Doors and Gates in Ancient Mesopotamia,Tokyo: Institute for Cultural Studies of Ancient Iraq,1987, pp. 127-135； John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 24-25。

? 此表中巴拉瓦特紀功門復原后的尺寸主要基于John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,p. 12, pp. 24-25, p. 50, p. 72。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,p. 13; John E. Curtis and Nigel Tallis,“More Thoughts on the Balawat Gates of Shalmaneser III: The Arrangement of the Bands”,Iraq,Vol. 77 (2015):59-74.

? Carl H. Kraeling, “Narration in Ancient Art. A Symposium: Introduction”,American Journal of Archaeology,Vol.61, No. 1 (1957): 43.

? Irene J. Winter, “After the Battle Is Over: The ‘Stele of the Vultures’ and the Beginning of Historical Narrative in the Ancient near East”, in H. Kessler and M. S. Simpson (eds.),Pictorial Narrative in Antiquity to the Middle Ages,Washington, D.C.: National Gallery, 1985, pp. 11-32.

?? Irene J. Winter, “Royal Rhetoric and the Development of Historical Narrative in Neo-Assyrian Reliefs”,Studies in Visual Communication,Vol. 7 (1981): 2-38, 14.

? 關于這兩類戰斗方式在亞述戰爭中的具體區分， 參見Israel Eph’al,The City Besieged: Siege and Its Manifestations in the Ancient near East,Leiden & Boston: Brill, 2009, pp. 1-2。 關于兩類戰斗方式各自的技術特點討論， 參見Israel Eph’al, “Ways and Means to Conquer a City, Based on Assyrian Queries to the Sungod”, in S. Parpola and R. M. Whiting (eds.),Assyria 1995: Proceedings of the 10th Anniversary Symposium of the Neo-Assyrian Text Corpus Project, Helsinki, September 7-11, 1995,Helsinki: Neo-Assyrian Text Corpus Project, 1997, pp. 49-53；Israel Eph’al, “On Warfare and Military Control in the Ancient Near Eastern Empires: A Research Outline”, in Hayim Tadmor and Moshe Weinfeld (eds.),History, Historiography, and Interpretation: Studies in Biblical and Cuneiform Literatures, Jerusalem: Magnes Press, Hebrew University,1983, pp. 88-106。

? 這兩種分類方式大致與莫西·埃拉特 （Moshe Elat） 依照征收方式的主動性與強制性建立的分類方式一致，參 見Moshe Elat, “The Impact of Tribute and Booty on Countries and People within the Assyrian Empire”,Archiv für Orientforschung,Beiheft 19 (1982): 244-251。 關于亞述帝國貢賦類型的討論， 參見Mario Liverani,Studies on the Annals of Ashurnasirpal II 2: Topographical Analysis,Roma: Università di Roma “La Sapienza”, 1992,pp. 155-156； Shigeo Yamada,The Construction of the Assyrian Empire: A Historical Study of the Inscriptions of Shalmaneser III Relating to His Campaigns in the West,Leiden & Boston: Brill, 2000, pp. 236-241； JürgenB?r,Der assyrische Tributund seine Darstellung:eine Untersuchung zur imperiale Ideologie im neuassyrischen Reich,Kevelaer:Butzon&Bercker, 1996, pp. 3-10。 關于亞述時期maddattu（貢賦） 的專門討論， 參見國洪更： 《亞述賦役制度考略》， 中國社會科學出版社2015年版， 第74—85頁。

?? Shigeo Yamada,The Construction of the Assyrian Empire,pp. 237-238, p. 273.

? Mario Liverani,Studies on the Annals of Ashurnasirpal II 2,pp. 155-156.

? 關于 “敘事” 的定義， 參見H. Porter Abbott,The Cambridge Introduction to Narrative,2nd ed, Cambridge & New York: Cambridge University Press, 2009, p. 19； Seymour Chatman, “Towards a Theory of Narrative”,New Literary History,Vol. 6, No. 2 (1975): 295。

? Roland Barthes, “Introduction to the Structural Analysis of Narratives”, inImage, Music, Text,New York: Hill and Wang, 1977, pp. 107-108.

? 在亞述藝術研究領域， 關于 “圖像程式” 的討論由艾琳·溫特的尼姆魯德西北宮朝堂浮雕 “程式” 研究開創， 過去幾十年間在學界蔚然成風 （Irene J. Winter, “The Program of the Throne Room of Assurnasirpal II at Nimrud”, in Prudence O. Harper and Holly Pittman (eds.),Essays on Near Eastern Art and Archaeology in Honor of Charles Kyrle Wilkinson,New York: The Metropolitan Museum of Art, 1983, pp. 15-31）。

? 巴拉瓦特三門浮雕上飾圖題銘的具體內容， 參見John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 30-45, pp. 54-69； A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC II (858-745 BC),Toronto: University of Toronto Press, 1996, pp. 140-148。

? Michael Roaf,Cultural Atlas of Mesopotamia and the Ancient Near East,Oxford: Equinox, 1990, p. 164.

? 段義孚： 《空間與地方： 經驗的視角》， 王志標譯， 中國人民大學出版社2017年版， 第6—9頁。

? 關于 “認知地圖” 的定義和討論， 參見Tuan Yi-Fu, “Images and Mental Maps”,Annals of the Association of American Geographers,Vol. 65, No. 2 (1975): 205-13。

? Michelle I. Marcus, “Geography as Visual Ideology: Landscape, Knoweldge and Power in Neo-Assyrian Art”, in Mario Liverani (ed.),Neo-Assyrian Geography,Quaderni di geografia storica, Roma: Università di Roma “La Sapienza”, 1995, p. 194.

? 巴拉瓦特考古發掘的主要障礙之一在于遍布于遺址之上的當地居民的墳墓， 參見David Oates, “Balawat(Imgur Enlil): The Site and Its Buildings”,Iraq,Vol. 36 (1974): 177。

? John E. Curtis and Nigel Tallis (eds.),The Balawat Gates of Ashurnasirpal II,pp. 48-49.

? 關于沙馬什所持 “鋸匙” 符號含義的辨析， 參見Piera Ferioli and Enrica Fiandra, “Arslantepe Locks and the ?ama? ‘Key’”, in M. Frangipane (ed.),Between the Rivers and over the Mountains: Archaeologica Anatolica Et Mesopotamica Alba Palmieri Dedicata,Roma: Universita di Roma, “La Sapienza”, 1993, pp. 282-284。

? 這枚滾印收錄在 《大英博物館西亞印章圖錄》 系列。 參見Dominique Collon,Catalogue of the Western Asiatic Seals in the British Museum: Cylinder Seals II: Akkadian-Post Akkadian-Ur III Periods,London: Trustees of the British Museum, 1982, pp. 85-86, No. 172, Pl. XXV； Dominique Collon,First Impressions: Cylinder Seals in the Ancient Near East,London: British Museum Press, 1987, pp. 34-35, Fig. 103； Rainer Michael Boehmer,Die Entwicklung der Glyptik w?hrend der Akkad-Zeit, Untersuchungen zur Assyriologie und vorderasiatischen Arch?ologie,Berlin: de Gruyter, 1965, pp. 71-86； Henri Frankfort,Cylinder Seals: A Documentary Essay on the Art and Religion of the Ancient Near East,London: Macmillan & Co., 1939, pp. 95-110。 關于相關神話主題的探討， 參見Christopher E. Woods, “At the Edge of the World: Cosmological Conceptions of the Eastern Horizon in Mesopotamia”,Journal of Ancient Near Eastern Religions,Vol. 9, No. 2 (2009): 183-239； Wayne Horowitz,Mesopotamian Cosmic Geography,Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1998, pp. 266-267, 331。

? 關于亞述王作為 “神的代理人” 身份的討論， 參見Peter Machinist, “Kingship and Divinity in Imperial Assyria”,in G. M. Beckman and T. J. Lewis (eds.),Text, Artifact, and Image: Revealing Ancient Israelite Religion,Philadelphia:University of Pennsylvania Press, 2006, pp. 152-188。

? 關于亞述時期“護門神” 形象的討論， 參見Carolyn M.Nakamura, “Dedicating Magic:Neo-Assyrian Apotropaic Figurines and the Protection of Assur”,World Archaeology,Vol. 36, No. 1 (2004): 11-25； Anthony Green, “Neo-Assyrian Apotropaic Figures: Figurines, Rituals and Monumental Art, with Special Reference to the Figurines from the Excavations of the British School of Archaeology in Iraq at Nimrud”,Iraq,Vol. 45, No. 1 (1983): 87-96；Margaret Huxley, “The Gates and Guardians in Sennacherib’s Addition to the Temple of Assur”,Iraq,Vol. 62(2000): 109-37； Carolyn M. Nakamura, “The Matter of Magic: Material Figures of Memory and Protection in Neo-Assyrian Apotropaic Figurine Rituals (First Millennium BC)”, Ph. D Dissertation, Columbia University,2008。

? Joachim Marzahn and Beate Salje,Wiedererstehendes Assur: 100 Jahre Deutsche Ausgrabungen in Assyrien,Mainz: Von Zabern, 2003, p. 182, Abb. 6; Walter Andrae,Das wiedererstandene Assur,Leipzig: Deutschen Orient Gesellschaft,1938, p. 33, Abb. 15; Jeremy A. Black and Anthony Green,Gods, Demons, and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated Dictionary,London: The British Museum Press, 1992, p. 17, Fig. 9.

?關于列斐伏爾理論體系中 “空間中的物” 與 “物的空間生產” 相互轉化的探討， 參見Andrew Merrifield,“Place and Space: A Lefebvrian Reconciliation”,Transactions of the Institute of British Geographers,Vol. 18, No. 4(1993): 523。

? J. N. Postgate, “The Land of Assur and the Yoke of Assur”,World Archaeology,Vol. 23, No. 3 (1992): 247-263.

? Eric H. Cline and Mark W. Graham,Ancient Empires: From Mesopotamia to the Rise of Islam,Cambridge: Cambridge University Press, 2011, pp. 3-4.

? “亞述威芒” （melemmu?a A??ur） 是亞述王室銘文中表示帝國勢力范圍的一種常用表述， 在沙爾曼納瑟爾三世的銘文中使用尤為頻繁 ［A. Kirk Grayson,Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC II (858-745 BC),p. 8, 14, 15, 68, 69, 71, 80, 83, etc］。

? Michel Foucault, “Questions on Geography”, in Colin Gordon (ed.),Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977,New York: Pantheon, 1980, pp. 163-177. 關于福柯對空間與地理學的探討， 參見J. W.Crampton and S. Elden (eds.),Space, Knowledge and Power: Foucault and Geography,Hampshire: Ashgate, 2007。

? Piotr Michalowski, “Mental Maps and Ideology: Reflections on Subartu”, in Harvey Weiss (ed.),The Origins of Cities in Dry-Farming Syria and Mesopotamia in the Third Millennium B.C.,Guilford: Four Quarters, 1986, p. 145.

[51] Mario Liverani, “The Growth of the Assyrian Empire in the Habur/Middle Euphrates Area: A New Paradigm”,State Archives of Assyria Bulletin,Vol. 2 (1988): 81-98.

[52] Daniele Morandi-Bonacossi, “‘Landscapes of Power’: The Political Organisation of Space in the Lower Habur Valley in the Neo-Assyrian Period”,State Archives of Assyria Bulletin,Vol. 10 (1996) : 19-20.