論漢武帝“廣關”與五岳文化的時空關系

代劍磊

元鼎三年（前114），漢武帝東移函谷關三百里至新安。新、舊函谷關的空間變遷，成為西漢中期地緣格局的重大變革。自漢初以來，地緣制度設計選以關、黃河等點、線為地理標志，進而形成關東、關西的嚴格區域劃界。武帝“廣關”相關分析已有不少成果。史念海先生從新、舊函谷關的軍事地理出發，認為兩關都是控制關中通往關東的大路，但軍事性能上明顯新關弱于舊關①史念海：《函谷關與新函谷關》，《西北史地》1994年第3期。。辛德勇提出“廣關”的結果是關中東線推至太行山、新函谷關、柱蒲關、進桑關一線，增強了朝廷依托關中控制關東的地緣戰略②辛德勇：《漢武帝“廣關”與西漢前期地域控制的變遷》，《中國歷史地理論叢》2008年第2期。。馬孟龍認為擴展“關西無侯國”的地域特征，亦證明武帝“廣關”本身的政治深意③馬孟龍：《西漢侯國地理》，上海：上海古籍出版社，2013年，第311-328頁。。代劍磊認為漢武帝選擇元鼎三年（前114），是因與匈奴軍事關系緩和，得以轉向調整關東地緣格局④代劍磊：《論兩漢弘農郡界調整與區域控制的轉變》，《三門峽職業技術學院學報》2016年第3期。。研究成果整體圍繞新、舊函谷關的地理變遷與區域政治格局分析。

司馬遷在《史記·封禪書》當中特意書寫“五岳皆在天子之邦”的文化地理特征，《漢書·郊祀志》改為“盡在天子之郡”。無論名稱如何更換，都能體現其五岳與王朝制度之間所建構的獨特地理體系。田天在分析武帝“廣關”與五岳祭祀的關系時，認為源于儒家思想影響與當時政局變遷，指出武帝時期，“五岳”提出呼應制度改革與“大一統”政治理想的實現①田天：《秦漢國家祭祀史稿》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015年，第326頁。。牛敬飛從五岳祭祀演變、穆葳從漢代山岳信仰皆涉及元鼎三年（前114）收回五岳祭祀權的事件②牛敬飛：《五岳祭祀演變考論》，清華大學博士學位論文，2012年，第28頁；穆葳：《兩漢時期的山岳信仰研究》，山西大學碩士學位論文，2015年，第31頁。。從前人研究可以明確，元鼎三年（前114）“廣關”絕非只有出現新“關中”地域概念以及漢中央新的地緣格局，還表現出“五岳”回歸漢中央管理的地域特征。但細察西漢“五岳”制度確立與元鼎三年（前114）之間存在一定時間差。唐曉峰先生指出王朝都城與五岳之間的空間構建，可確立王朝正統性與五岳岳域的政治文化關系③唐曉峰：《王都與岳域：一個中國古代王朝邊疆都城的正統性問題》，《九州》第4 輯，北京：商務印書館，2007年，第203-213頁。。這可以為我們提供一個新的視角，即元鼎三年（前114）“廣關”調整過程中，“五岳皆在天子之郡”的文化地理特征重現，彼此之間的時空關系是如何形成及發展的？本文擬以漢武帝元鼎三年（前114）“廣關”事件為切入點，從政治地理與文化地理的角度，分析都城、“廣關”以及五岳三者之間的空間結構演變，可進一步探索五岳文化地理的形成過程及對后世王朝政權體制中政治、文化、都城地理的影響。若有不確之處，敬請方家指正。

一、“五岳”文化地理的發展

“五岳”的地理概念是中國歷史時期所形成重要的山川文化代表。它們不僅有著獨特的自然景觀，而且共同形成了與國家政治象征相關的文化地理體系。關于“五岳”成說，顧頡剛先生指出先秦時期“四岳”是一個整體，同屬西方山系，而五岳確立則在漢代④顧頡剛：《四岳與五岳》，收入《史林雜識初編》，北京：中華書局，1963年，第36-37頁。。王雷生則補充為：“華岳就是姜民共尊的四岳……與相鄰的陽華、夸父、首陽及雷首四座男神山所組成，由于姜族之民對四這個神秘數字的長期崇拜，故稱之為‘四岳’”。⑤王雷生：《四岳與華岳》，《人文雜志》1993年第6期。先秦典籍《尚書》中《堯典》《舜典》《周官》皆有“四岳”的相關記載，表述略有不同，但仍可代表先秦時期的山岳地理觀念。“建官惟百，內有百揆四岳，外有州牧侯伯，庶政惟和，萬國咸寧。”鄭玄注曰：“四岳，四時官，主方岳之事。”又“乃日覲四岳群牧，班瑞于群后。歲二月，東巡守，至于岱宗，柴，望秩于山川。肆覲東后，協時月……卒乃復，五月南巡守，至于南岳，如岱禮，八月西巡守，至于西岳，如初，十有一月朔巡守，至于北岳，如西禮。”⑥（漢）孔安國撰，（唐）孔穎達疏，廖名春等整理：《尚書正義》，北京：北京大學出版社，2000年，第126-127頁。從其記載可以明確“四岳”早于“五岳”概念，且經歷內官名稱指代區域方位的發展歷程。人類政治性是人類文化發展到一定程度的產物，是人類文化大家庭中的后來者⑦趙世瑜、周尚意：《中國文化地理》，濟南：山東教育出版社，1991年，第120頁。。后至“五”擴充時，雖同名為“岳”，五岳所指的山系及地域空間發生重大變化。巫鴻先生指出：“‘四方’與‘四岳’說意味著中央權力的現實存在，而‘五行’與‘五岳’說則表明了對未來政權統一的一種期望。”⑧[美]巫鴻，鄭巖等譯：《禮儀中的美術——巫鴻中國美術史文獻》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005年，第630頁。“四岳”之內是王國的主要政治空間，而“五岳”則表達了另一種地域空間范圍。

《山海經》《禹貢》等先秦著作都明確山川的地理方位，山、河與官方的區域劃界形成彼此之間的認知互動。西周時期，山岳文化得到進一步的發展。“天子祭天下名山大川，五岳視三公，四瀆視諸侯，諸侯祭其疆內名山大川。四瀆者，江、河、淮、濟也。”①（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1633-1634頁。相似的山岳記載亦出現于《禮記·王制》。另《周禮·春官·宗伯》載：“大宗伯之職，掌建邦之天神、人鬼、地示之禮，以佐王建保邦國。以吉禮事邦國之鬼神示，以禋祀祀昊天上帝，以實柴祀日、月、星、辰，以槱燎祀司中、司命、飌師、雨師，以血祭祭社稷、五祀、五岳。”②（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏，趙伯雄整理：《周禮注疏》，北京：北京大學出版社，2000年，第529-537頁。在政治制度關系上，周天子與諸侯之間有著明確且嚴格的等級限定，這種等級同時也轉嫁到了山川文化地理當中。而政治類比上，有“五岳何以視三公？能大布云雨焉。云觸石而出，膚寸而合，不崇朝而雨下，施德博大，故視三公也。”③（漢）劉向，向宗魯注解：《說苑校證》卷18《辨物》，北京：中華書局，2009年，第447頁。孔子評其曰：“山川之靈，足以紀綱天下者，其守為神，社稷之守者為公侯，皆屬于王者。”④徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》卷5《魯語下》，北京：中華書局，2002年，第202頁。早期人類有限的地理認知下，山岳高大、穩固的自然景觀將天、地相結合，產生一種朦朧的自然敬畏之感，山川之靈與區域治理之間形成一定程度的統合。山川的文化符號在人類的思想意識中不斷抽象、加工，成為獨特的文化地理思想。而這種文化理念與國家政權之間建構起相互依存的內在聯系。《史記·周本紀》載：“昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡。今周德若二代之季矣，其川原又塞，塞必竭。夫國必依山川，山崩川竭，亡國之征也。川竭必山崩，若國亡不過十年，數之紀也，天之所棄，不過其紀。”⑤（漢）司馬遷：《史記》卷4《周本紀》，北京：中華書局，2014年，第184頁。山、川自然地理環境與國家政權形成統一的政治文化體系，而任何一種自然環境變遷的結果都會影響人們對政治文化的思考，進一步延伸到王國政權的合法性與存續性。

但最初的“五岳”具體是什么？《爾雅》一書之內有兩種不同的記載。“河南，華，華陰山；河西，岳，吳岳；河東岱，岱宗，泰山；河北，恒，北岳，恒山；江南，衡，衡山，南岳。”⑥（晉）郭璞注，（宋）邢昺疏，李傳書等整理：《爾雅注疏》卷7《釋山》，北京：北京大學出版社，2000年，第231頁。又見載為：“泰山為東岳，華山為西岳，霍山為南岳，恒山為北岳，嵩高為中岳。”⑦（晉）郭璞注，（宋）邢昺疏，李傳書等整理：《爾雅注疏》卷7《釋山》，北京：北京大學出版社，2000年，第239頁。兩者記載雖互有抵牾。若定位于春秋戰國時期，無論哪一種說法，天子的五岳祭祀都只是政治地位的象征表達，諸侯們各占不同方位的山岳，周天子統一管理“五岳”祭祀是難以實施的。“四岳”到“五岳”的改變，發生在何時，學界略有爭論。牛敬飛對顧頡剛“五岳”成于漢代之說略有疑慮，認為在先秦的文獻中“五岳”的概念已不斷出現，較為不同的是五岳與國家政治結構的關系⑧牛敬飛：《五岳祭祀演變考論》，清華大學博士學位論文，2012年，第17頁。。田天認為戰國中晚期，“五岳說”已出現，是一種對大一統王朝山川祭祀理想化的構擬，至西漢中期得以落實⑨田天：《秦漢國家祭祀史稿》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015年，第304頁。。李憲堂認為是戰國晚期五行觀念流行后的事情，五岳各據一方，在人的觀念中建構起穩當的天下表象，實際上凸顯的是王權的神圣與莊嚴⑩李憲堂：《九州、五岳與五服——戰國人關于天下秩序的規劃與設想》，《齊魯學刊》2013年第5期。。大量出現在先秦時期的文獻中，說明“五岳”的地理觀念與西周政治體制有一定的聯系。此外，“五服”“九州”等空間認知都是與之相互匹配的地域觀念，體現統一政治文化與地理空間之間的思想建構。不過，需要區分的是有些實質存在，有的則寄托了一定的政治設想。綜合來看，在前人研究基礎上，可以明確幾點共識：1.“五岳”稱謂先秦時已形成，但由于政治地理關系，并未形成統一的祭祀禮制；2.“五岳”的具體山系是貼合政治形勢而變化的，非固定不變；3.“五岳”文化的出現與統一的政治地理訴求之間是相互促進的空間產物。

《史記·封禪書》載：“昔三代之君皆在河洛之間，故嵩高為中岳，而四岳各如其方，四瀆咸在山東。”①（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1649頁。西周初期，都城豐、鎬位于關中地區，而后戎翟內侵，天子東遷洛陽。《周禮》曰：“以周處鎬京，在五岳外，故鄭注《康誥》云：‘岐鎬處五岳之外，周公為其于正不均，故東行于洛邑，合諸侯謀作天子之居。’是西都無西岳，權立吳岳為西岳。”②（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏，趙伯雄整理：《周禮注疏》卷22《大司樂》，北京：北京大學出版社，2000年，第791頁。這或者可以解釋《爾雅》記載不一的問題。東周時期，都城位置居天下之中，五岳與都城之間的空間關系便逐漸凸顯。但在政治的實際控制層面，周王室衰微，無法真正管理五岳祭祀的禮儀制度，出現諸侯王頻繁僭越山岳祭祀的舉動。齊桓公曾嘗試泰山封禪，但被管仲勸止③（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1637頁。。秦國受封于周天子，進入關中之后，仿照周制，先后在吳陽、雍置畤祭祀，以期強調其居關中的合法性。秦國延續西周主關中的祭祀文化模式，提升吳陽祭祀的山岳文化象征。奪占河西后，有秦昭王令人在華山祭祀的政治行為。

五岳各居諸侯領地，“天子之邦”成為一種虛設的政治共識。各方諸侯吸收山岳祭祀的文化象征，主觀地抬升其管轄區域內山系地位，強化政權的地理象征。戰國中期，諸侯之間彼此稱王，禮制上進一步褫奪周天子獨有的政治地位。期間相關“五岳”的討論，與其說是戰國時期人們對未來大一統的期盼，不如視為對西周制度中“天下安一”的社會訴求。戰國七雄長期保持自身的文化特征，五岳文化的制度不可能完全“落實”，更不會出現政治與文化的雙重統一。及至秦滅六國，完成統一天下，政治、軍事雖達成統一形態，但文化仍延續戰國時期的區域特征④胡寶國：《漢代政治文化中心的轉移》，收錄《漢唐間史學的發展》，北京：商務印書館，2003年，第215頁。。秦朝廢分封制，實行郡縣制，整體上出現“六合之內，皇帝之土”。雖有“五岳盡在天子之邦”的政治地理事實，卻未形成實質的“五岳”祭祀文化，更不存在都城與五岳、大一統三者之間的內在空間結構。《史記·封禪書》曰：“至秦稱帝，都咸陽，則五岳、四瀆皆并在東方。自五帝以至秦，軼興軼衰，名山大川或在諸侯，或在天子，其禮損益世殊，不可勝記。及秦并天下，令祠官所常奉天地名山大川鬼神可得而序也。”⑤（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1649頁。

秦滅關東六國后，在空間秩序上著力構建統一的文化意象。一方面，通過出巡與泰山封禪、立碑等方式，樹立新的天下觀；另一方面，重新規范山川祭祀等文化地理要求，使之與“大一統”的政治局面相匹配。

“于是自崤以東，名山五，大川祠二。曰太室，太室，嵩高也。恒山、泰山、會稽、湘山。水曰泲，曰淮……自華以西，名山七，名川四，曰華山、薄山，薄山者，襄山也，岳山、岐山、吳山、鴻冢、瀆山，瀆山，蜀之岷山也，水曰河，祠臨晉；沔，祠漢中；湫淵，祠朝那；江水，祠蜀。而四大冢鴻、岐、吳、岳，皆有嘗禾，陳寶節來祠，其河加有嘗醪，此皆雍州之域，近天子都，故加車一乘，駠駒四。霸、產、豐、澇、涇、渭、長水，皆不在大山、川數，以近咸陽，盡得比山川祠，而無諸加。”①（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1649-1652頁。

秦朝山川祭祀文化的序列里，受都城地域關系影響，崤山以西的數量多于關東。秦始皇刻意將都城咸陽附近山川祭祀提升至名山大川的級別，整體上烘托統一后的新山岳文化祭祀秩序。不過，較之差別是絲毫不見南岳及五岳獨有的崇高地位。由此可以看出，至少在秦始皇時期，戰國形成的“五岳”文化地理還沒有得到進一步整合，只是在都城與山川之間構建新的文化地理特征，以便提升秦地在疆域范圍內崇高的文化象征功能。秦時期的五岳文化表達依舊處于理論構想的狀態，屬于秦朝“統一”序列中文化系統的缺角。“五岳皆在天子之郡”，只是停留在政治地理層面的方位特征，尚未與文化地理形成二者之間的統一、互動的空間關系。

二、漢初郡國體制中“關”與“五岳”的地理關系

秦朝國運短祚，二世即亡，之后數年的楚漢相爭打亂了統一政治體制下的山岳文化祭祀秩序。公元前206年，項羽裂分天下，廣封諸侯王，五岳由此重新回到戰國時期分離的狀態。公元前205年，劉邦返定三秦后，初步嘗試構建關中祭祀體系，在原秦四畤基礎上添加北畤。“乃立黑帝祠，命曰北畤。有司進祠，上不親往。悉召故秦祝官，復置太祝、太宰，如其故儀禮，因令縣為公社。下詔曰：‘吾甚重祠而敬祭。今上帝之祭及山川諸神當祠者，各以其時禮祠之如故。’”②（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1657頁。通過主導山川祭祀的方式來鞏固自身立足關中的合法性。隨著項羽烏江自刎，楚漢之爭的局面落下帷幕，劉邦于汜水稱帝，完成政治形式上的統一。

公元前202年，劉邦以楚漢戰爭所形成的地緣格局為基礎，再次分封諸侯王。《史記·高祖本紀》曰：“齊王韓信習楚風俗，徙為楚王，都下邳。立建成侯彭越為梁王，都定陶。故韓王信為韓王，都陽翟。徙衡山王吳芮為長沙王，都臨湘。番君之將梅鋗有功，從入武關，故德番君。淮南王布、燕王臧荼、趙王敖皆如故。”③（漢）司馬遷：《史記》卷8《高祖本紀》，北京：中華書局，2014年，第478-479頁。關東諸侯王的政治勢力延續著楚漢時期的地域分封，政治、經濟、文化等方面相對獨立。漢初關于都城爭論時，婁敬、張良圍繞當時政治形勢，特別強調了都城區位的地域關系。其中婁敬在對比“都洛陽”“都關中”與周、秦文化之間的關系，提到：

“陛下都洛陽，豈欲與周室比隆哉……乃營成周洛邑，以此為天下之中也，諸侯四方納貢職，道里均矣，有德則易以王，無德則易以亡……且夫秦地被山帶河，西塞以為固，卒然有急，百萬之眾可具也。因秦之故，資甚美膏腴之地，此所謂天府者也。陛下入關而都之，山東雖亂，秦之故地可全而有也。夫與人斗，不搤其骯，拊其背，未能全其勝也。今陛下入關而都，按秦之故地，此亦搤天下之骯而拊其背也。”④（漢）司馬遷：《史記》卷99《劉敬叔孫通列傳》，北京：中華書局，2014年，第3290頁。

婁敬點出了洛陽在方位上的優勢，但任何文化的表征都需要穩定、安全的政權基礎才能進行完善及改革。張良又曰：“阻三面而守，獨以一面東制諸侯。諸侯安定，河渭漕挽天下，西給京師；諸侯有變，順流而下，足以委輸。此所謂金城千里，天府之國也。”①（漢）司馬遷：《史記》卷55《留侯世家》，北京：中華書局，2014年，第2482-2483頁。漢初在地緣政治影響下，政權的安全、穩定成為首選，故而都城選址無法落入五岳地域之內，而偏離“岳鎮方位，當準皇都”的地域特征②唐曉峰：《王都與岳域：一個中國古代王朝邊疆都城的正統性問題》，《九州》第4 輯，北京：商務印書館，2007年，第203-213頁。。“五岳”分落在天子轄郡與諸侯王地域中，政治層面上既已不完整，更不必言之文化整合。

公元前201年，劉邦調整國家地緣策略，確立以同姓王取代異姓王的方式，重構關東地區的地緣政治格局。至公元前195年，除長沙王外，其余盡為劉氏同姓王。

“自雁門、太原以東至遼陽，為燕、代國；常山以南，大行左轉，度河、濟，阿、甄以東薄海，為齊、趙國；自陳以西，南至九嶷，東帶江、淮、穀、泗，薄會稽，為梁、楚、淮南、長沙國；皆外接于胡、越。而內地北距山以東盡諸侯地，大者或五六郡，連城數十，置百官宮觀，僭于天子。漢獨有三河、東郡、潁川、南陽，自江陵以西至蜀，北自云中至隴西，與內史凡十五郡。”③（漢）司馬遷：《史記》卷17《漢興以來諸侯王年表》，北京：中華書局，2014年，第968頁。

漢初，諸侯王不僅有崇高的政治地位，而且還有獨立的行政、賦稅、軍事體制，與漢中央對立存在。“諸侯王，高帝初置，金璽盩綬，掌治其國。有太傅輔王，內史治國民，中尉掌武職，丞相統眾官，群卿大夫都官如漢朝。”④（漢）班固：《漢書》卷19《百官公卿表上》，北京：中華書局，1962年，第741頁。王國官職系統與漢中央基本無異，僅在丞相選任上由中央委派，進行有效的監管諸侯王活動⑤代劍磊：《論漢中央與諸侯王政治關系演變——以相國、丞相、相制度為視角》，《西安文理學院學報》（社會科學版）2020年第1期。。但分封后的地緣格局，仍舊未能使漢中央完全安心。除了關東諸侯王的存在外，劉邦經歷平城之圍后，北方匈奴也成為漢中央安全的嚴重威脅。劉敬自匈奴和親歸來，上奏：

“匈奴河南白羊、樓煩王，去長安近者七百里，輕騎一日一夜可以至秦中。秦中新破，少民，地肥饒，可益實。夫諸侯初起時，非齊諸田，楚昭、屈、景莫能興。今陛下雖都關中，實少人。北近胡寇，東有六國之族，宗彊，一日有變，陛下亦未得高枕而臥也。臣原陛下徙齊諸田，楚昭、屈、景，燕、趙、韓、魏后，及豪桀名家居關中。無事，可以備胡；諸侯有變，亦足率以東伐。此彊本弱末之術也……乃使劉敬徙所言關中十余萬口。”⑥（漢）司馬遷：《史記》卷99《劉敬叔孫通列傳》，北京：中華書局，2014年，第3294頁。

漢初，在關東諸侯王與北方匈奴政權的雙重壓力之下，漢中央自是無暇注重文化地理上的統一，首要目標調整為漢中央的安全保障。為鞏固其新生政權，不僅利用河關險隘的軍事性能，而且在政治制度方面完善關東、關中之間的區別。《二年律令·津關令》載：

“制詔御史，其令扜關、鄖關、武關、函谷（關）、臨晉關，及諸其塞之河津，禁毋出黃金、諸奠黃金器及銅，有犯令。”⑦張家山漢墓二七四號整理小組：《張家山漢墓竹簡二七四號》，北京：文物出版社，2006年，第206頁。

“制詔御史，其令諸關，禁毋出私金器、鐵。其以金器入者，關謹籍書，出，復以閱，出之，籍器、飾及所服者不用此令。”⑧張家山漢墓二七四號整理小組：《張家山漢墓竹簡二七四號》，北京，文物出版社，2006年，第208頁。

黃河、臨晉、函谷、武關、鄖關、扜關等關隘、河津，成為漢中央關中與關東諸侯王之間往來嚴控的地理界線。賈誼曰：“所謂建武關、函谷、臨晉關者，大抵為備山東諸侯也。天子之制在陛下，今大諸侯多其力，因建關而備之，若秦時之備六國也。豈若定地勢，使無可備之患。因行兼愛無私之道，罷關一通，天下無以區區獨有關中者，所為禁游宦諸侯及無得出馬關者，豈不曰諸侯得眾則權益重，其國眾車騎則力益多，故明為之法，無資諸侯。”①（西漢）賈誼撰，閻振益、鐘夏校注：《新書校注》，北京：中華書局，2000年，第113頁。賈誼明確指出，關隘設置與防備關東諸侯王之間的地域關系，強化控制經濟、軍備資源需進出，旨在優先保障漢中央的安全。楊建認為漢初設置津關的主要作用在于強化、鞏固關中力量以防范山東諸侯王國的潛在威脅，這一作用是與漢初實行分封制的客觀事實相聯系②楊建：《西漢初期津關制度研究》，上海：上海古籍出版社，2010年，第170頁。。實如其言。“關隘，在地域表達上，先以軍事地理為基礎，再以政治象征為輔，最后又在文化烘托天子所居之地的地位象征。三者既是不同層面的地域功能表達，也是相互統一完整的地理空間。漢中央將帝國的疆域分為區別對待的‘關中核心區’‘關外直轄地’和‘關外王國’，以之為依托，分層實施朝廷的地域控制措施，確立了一種特定政治形勢下的帝國秩序”③梁萬斌：《〈津關令〉與漢初之政治地理建構》，《復旦學報》2016年第2期。。而“關”的形成也成為一種士人的身份象征。即至武帝時期，楊仆已任漢中央主爵都尉一職，位列九卿，卻也有“恥為關外民”的地方感。這種“關”的長時段限定，所引發的不僅是地域的政治劃分，還與關內侯爵位的地位象征，從而衍生出一種“關”的政治文化象征④代劍磊：《論楊仆在漢武帝“廣關”事件中的角色扮演》，《河南科技大學學報》（社會科學版）2019年第2期。。

漢初以政治格局為基礎，文化空間延續著戰國時期山川祭祀格局。“始名山大川在諸侯，諸侯祝各自奉祠，天子官不領。”⑤（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1660頁。漢中央更注重政權的穩定性，文化層面始終維持著戰國以來區域文化獨立的特征。如楚王韓信分封，特別提到“習楚風俗”，強調區域治理與區域文化之間的完整性。西漢初期，文化上的戰國局面依然存在，采取并允許諸侯王國從俗而置，可以緩減東西文化的沖突⑥陳蘇鎮：《漢初王國制度考述》，《中國史研究》2004年第3期。。漢中央直轄范圍內僅有西岳、中岳，南岳入長沙國，北岳入趙國，東岳處齊國，故而無法真正地完全掌控五岳祭祀。山岳祭祀的文化需求屈服于政治格局的現實。五岳成為各地諸侯王祭祀的場所，漢中央無法統一管理。更重要的是沒有強有力的政治作為基礎，文化共識只能如戰國時期停留在理論層面。

惠帝、高后時期，雖有諸侯王分封，但存時較短，整體上仍遵從舊制，少有變動。漢文帝外藩入繼，采取“廣建諸侯少其力”的地緣策略，裂分齊、趙、淮南三地，削弱關東同姓王政治勢力，同時調整中原地區諸侯王，成為屏蔽關中的軍事保障。漢文帝十二年（前168），頒布：“除關無用傳”⑦（漢）班固：《漢書》卷4《文帝紀》，北京：中華書局，1962年，第123頁。。如淳曰：“去關禁，明無疑于諸侯。”⑧（漢）班固：《漢書》卷49《袁盎晁錯列傳》，北京：中華書局，1962年，第2297頁。整體的關隘調整符合漢文帝對待關東諸侯王的地緣策略。但只是“津關令”部分內的調整，或僅為放寬往來關中的關隘檢查，并不能說已完全取消“津關令”的要求。景帝繼位初，遭逢關東諸侯王的七國之亂。待其平定之后，漢中央順勢調整關東諸侯王勢力，將高祖原封子嗣更變為景帝子嗣一脈，鞏固以親制疏的地緣策略。“四年春，復置諸關用傳出入。”①（漢）司馬遷：《史記》卷11《孝景本紀》，北京：中華書局，2014年，第563頁。應劭曰：“文帝十二年除關無用傳，至此復用傳。以七國新反，備非常。”②（漢）司馬遷：《史記》卷11《孝景本紀》，北京：中華書局，2014年，第563頁。漢中央雖定七國之亂，但依舊擔憂不常之舉，故而重新加強往來關中的審查。“關”的政策轉變，是漢中央與關東諸侯王政治關系演變的重要表達。而隨著漢中央集權能力加強，在政治地理的基礎上，漢廷逐漸開始重視文化空間的構建。

《漢書·文帝紀》曰：“（十五年）夏四月，上幸雍，始郊見五帝，赦天下。修名山大川嘗祀而絕者，有司以歲時致禮。”③（漢）班固：《漢書》卷4《文帝紀》，北京：中華書局，1962年，第127頁。《史記·封禪書》載：“及齊、淮南國廢，令太祝盡以歲時致禮如故。”④（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1660頁。《史記正義》注曰：“齊有泰山，淮南有天柱山，二山初天子祝官不領，遂廢其祀，令諸侯奉祠。今令太祝盡以歲時致禮，如秦故儀。”⑤（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1660頁。文帝時期，齊、淮南地曾短暫歸漢，故有設置山岳祠官之載。這里需區分泰山、天柱山的地域歸屬。泰山，文帝初屬濟北王劉興居之地，后因其謀反而地歸漢郡。十六年（前164），封齊悼惠王子劉志為濟北王，泰山重入諸侯王地。南岳天柱山，乃為武帝更改，原指長沙國內衡山。文帝后元七年（前157），長沙王逝世，無后國除，地歸漢中央。但在文帝時期，還尚未見主動抬升南岳及其他四岳的文化地位。景帝二年（前155），封其子劉發為長沙王，衡山重歸諸侯王地。天柱山，文帝時期初屬淮南王劉長，文帝六年（前174），淮南王廢，地歸漢。文帝十六年（前164），裂分淮南地，封劉長三子為王，天柱山重歸諸侯王地。整體而言，文帝時期仍側重于對關東政治地理的調整，五岳祭祀的文化空間也只能屈從于政治需求。

不過，在皇帝與諸侯王之間政治等級的推進方面，漢中央始終在嘗試改革，不斷做出調整。文帝期間，選任公孫臣、新垣平等，倡導巡守封禪、改革律歷等制度。“文帝乃召公孫臣，拜為博士，與諸生草改歷服色事”⑥（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1661頁。，又“而使博士諸生刺六經中作王制，謀議巡狩封禪事。”⑦（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1661頁。但處變革初期，制度改革的設想很快受到朝中勢力反對。“人有上書告新垣平所言氣神事皆詐也，下平吏治，誅夷新垣平。自是之后，文帝怠于改正朔服色神明之事，而渭陽、長門五帝使祠官領，以時致禮，不往焉。”⑧（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1663頁。其中很大原因是儒家制度與黃老政治理念之間的內在沖突，是政治文化轉變過程中的失敗經歷。但也可以看出，文化制度的修繕理念已經開始進入統治者的政治文化建構序列當中。

景帝即位后，基本承續文帝政治制度。“數年而孝景即位，十六年，祠官各以歲時祠如故，無有所興，至今天子。”⑨（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1663頁。景帝后期，進一步加強削弱諸侯王的職官秩祿、經濟權力，嚴格區分漢中央與諸侯王之間的政治等級。“景帝中五年令諸侯王不得復治國，天子為置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，大夫、謁者、郎諸官長丞皆損其員。”⑩（漢）班固：《漢書》卷19《百官公卿表上》，北京：中華書局，1962年，卷741頁。縱觀景帝在位期間，“關”的穩定制度下依舊維持著《津關令》的地域建構，而五岳文化更是始終處于政治格局調整下的附庸。

三、政治文化中的“五岳”：漢武帝“廣關”二次空間剝離

經過文、景兩帝的對內連續削藩與對外維持和親，漢朝休養生息近七十年，綜合國力持續上升。武帝即位初期，關東諸侯王勢力日益衰減，文化制度改革再次成為漢朝廷議的內容。“元年，漢興已六十余歲矣，天下艾安，擿紳之屬皆望天子封禪改正度也。而上鄉儒術，招賢良，趙綰、王臧等以文學為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯，草巡狩封禪改歷服色事未就。”①（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1664頁。但即位初期，政治實權由竇太后等黃老一派掌控，主政者反對倒向儒家學說，彼此間引起政治文化之爭。“會竇太后治黃老言，不好儒術，使人微伺得趙綰等奸利事，召案綰、臧，綰、臧自殺，諸所興皆廢。后六年，竇太后崩，其明年，征文學之士公孫弘等。”②（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1664頁。建元六年（前135），竇太后逝世，武帝親掌政權，隨即調整朝中重要職官的任命。因其本身“尤敬鬼神之祀”的特征，李少君、謬忌等方士文人相繼進入朝堂之列，主動參與政治文化制度的改革，正式全面拉開了漢中央對新的文化空間秩序的構建。

元光二年（前133），馬邑之謀失敗后，漢、匈絕和親，雙方進入數十年的戰爭時期。至元鼎三年（前114）前后，雙方進入較為平和的相處狀態。《史記·匈奴列傳》曰：“匈奴雖病，遠去，而漢亦馬少，無以復往。漢方復收士馬，會驃騎將軍去病死，于是漢久不北擊胡。數歲，伊稚斜單于立十三年死，子烏維立為單于。是歲，漢元鼎三年也。烏維單于立，而漢天子始出巡郡縣。其后漢方南誅兩越，不擊匈奴，匈奴亦不侵入邊。”③（漢）司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，2014年，第3517頁。武帝初期，國家經濟雖有繁榮的記載，但長時期、大規模軍事戰爭使漢朝內部軍、馬損耗嚴重，整體經濟迅速衰減。又逢霍去病早逝，失去統戰將領，故而在對外戰略上暫緩了對匈奴軍事活動。鑒于北方匈奴的壓力逐漸減弱，漢武帝轉向進一步削弱關東諸侯王。

早在吳楚之亂后，漢中央已收攏諸侯王置官、賦稅等權力，降低諸侯王官的秩祿，以區別于漢中央官制系統。“自吳楚反后，五宗王世，漢為置二千石，去‘丞相’曰‘相’，銀印。諸侯獨得食租稅，奪之權。其后諸侯唯得衣食租稅，貧者或乘牛車。”④（漢）司馬遷：《史記》卷59《五宗世家》，北京：中華書局，2014年，第2559頁。元朔二年（前127），主父偃建議施行“推恩令”，于諸侯王地內部不斷分封，拆分諸侯王國經濟、政治的完整性，遏制諸侯王的政治勢力。元狩元年（前122），淮南王、衡山王謀反，后被平定，國除入漢。漢中央頒布左官、附益、阿黨之法，進一步打擊關東諸侯王的權益。嚴耕望先生指出：“自景、武兩帝從四方采取措施，積極削弱諸侯王國之治本政策后，王國地位不但日低，終降處漢郡之下，而國王亦徒具虛名，終而不治。于是王國行政實際與漢郡不殊。”⑤嚴耕望：《秦漢地方行政制度》，上海：上海古籍出版社，2007年，第30頁。諸侯王國的地位進一步下降，名為王國，實與漢郡無異。但在政治象征上，還是存在天子與諸侯王之間的區別。

至元鼎三年（前114）時，漢朝內部諸侯王勢力已無力與中央對抗，外部較為和平，漢武帝便將函谷關遷至新安（圖一）。“廣關”進一步擴大關中的地域，太行山以西地盡歸漢中央，大大增強了朝廷依托關中控制關東的地域戰略①辛德勇：《漢武帝“廣關”與西漢前期地域控制的變遷》，《中國歷史地理論叢》2008年第2期。。崔在容將兩關之間的新區域命為準京畿區域，以區別秦函谷關以西的關中地區②[韓]崔在容：《西漢京畿制度的特征》，《歷史研究》1996年第4期。。看似僅限于地緣政治格局的調整，但此時“五岳”又重新出現在“廣關”后的區域內。《史記·封禪書》曰：

“于是濟北王以為天子且封禪，乃上書獻太山及其旁邑，天子以他縣償之。常山王有罪，遷，天子封其弟于真定，以續先王祀，而以常山為郡，然后五岳皆在天子之郡。”③（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1667頁。

圖一 秦漢都城、關隘與五岳的空間關系示意圖④此圖改繪于《秦朝新定名山與都城咸陽》，見唐曉峰《王都與岳域：一個中國古代王朝邊疆都城的正統性問題》，《九州》第4輯，北京：商務印書館，2007年，第207頁。

諸侯王主動獻地、漢中央單向改遷王國封域的政治行為都彰顯了漢中央綜合實力的提升，體現了政治地理與文化地理間相互依托的空間關系。早在元鼎三年（前114）之前，華山、嵩山已歸漢中央直轄郡。濟北王獻泰山地的時間，徐廣曰：“武帝立已十九年。”⑤（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1667頁。即元狩元年（前122）。周振鶴先生認為，漢武帝趁獻地之際分割濟南郡南部，新置泰山郡⑥周振鶴：《西漢政區地理》，北京：人民出版社，1987年，第106頁。。再觀司馬遷所言的“五岳皆在天子之郡”，當指泰山、華山、嵩山、天柱山、恒山。天柱山，元狩元年（前122），淮南、衡山國除入漢，天柱山入漢郡⑦關于漢武帝選擇天柱山作為新五岳之一，田天認為是與長沙地的地理特征與崇尚皇帝有關。見田天《秦漢國家祭祀史稿》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2015年，第312頁。。元封五年（前106），漢武帝“登禮灊之天柱山，號曰南岳。”《漢書地理志》曰：“灊，天柱山在南。有祠。”①（漢）班固：《漢書》卷28《地理志上》，北京：中華書局，1962年，第1568-1569頁。衡山，自景帝二年（前155）后，始終地處長沙國內。“長沙定王發……以孝景前二年立。以其母微無寵，故王卑濕貧國，二十八年薨，子戴王庸嗣，二十七年薨，子頃王鮒鮈嗣。”②（漢）司馬遷：《史記》卷59《五宗世家》，北京：中華書局，2014年，第2554頁。據《漢書·景十三王傳》所記，長沙王一系一直持續至王莽時期③《漢書·景十三王傳》曰：“子頃王鮒鮈嗣，十七年薨。子剌王建德嗣，宣帝時坐獵縱火燔民九十六家，殺二人，又以縣官事怨內史，教人誣告以棄市罪，削八縣，罷中尉官。三十四年薨。子煬王旦嗣，二年薨。無子，絕歲余。元帝初元三年復立旦弟宗，是為孝王，五年薨。子魯入嗣，王莽時絕。”。由此可見，“五岳盡在天子之邦”當為司馬遷回敘的“五岳”記載。而元鼎三年（前114）“廣關”與五岳間最緊密的空間聯系當屬北岳地域變化。

《史記·梁孝王世家》曰：“十九年，漢廣關，以常山為限，而徙代王王清河。清河王徙以元鼎三年也。”④（漢）司馬遷：《史記》卷58《梁孝王世家》，北京：中華書局，2014年，第2531頁。元鼎三年（前114），漢武帝將代王一系的王、侯封地全部遷出太行山以東，擴大了漢中央的直轄郡范圍，形成以太行山、新函谷關為界的新“關中”地域。《漢書·地理志》曰：“常山郡……上曲陽，恒山北谷在西北，有祠。”⑤（漢）班固：《漢書》卷28《地理志上》，北京：中華書局，1962年，第1576頁。說明恒山不在新關中地域規劃中，只是作為二者的分界之處。常山，即北岳恒山，景帝初削藩入漢，吳楚之亂后，劃入中山王地域范圍。《史記·五宗世家》曰:“常山憲王舜，以孝景中五年用皇子為常山王。舜最親，景帝少子，驕怠多淫，數犯禁，上常寬釋之。立三十二年卒，太子勃代立為王。”⑥（漢）司馬遷：《史記》卷59《五宗世家》，北京：中華書局，2014年，第2557頁。元鼎三年（前114）十月的“廣關”是漢中央選定的地緣策略，其擴展界線與代王東遷彼此是統一的地域結構調整，常山成為新“關中”區域東界的重要標志。四月，常山王劉舜薨逝，其子繼立。但需注意，常山王之死雖在“廣關”時間之后，卻為自然死亡，并非武帝可控的事情。北岳地歸漢郡的過程，雖與“廣關”之間存在時空聯系，卻不是絕對的承繼關系。

“及王薨，王后、太子乃至。憲王雅不以長子棁為人數，及薨，又不分與財物。郎或說太子、王后，令諸子與長子棁共分財物，太子、王后不聽。太子代立，又不收恤棁。棁怨王后、太子。漢使者視憲王喪，棁自言憲王病時，王后、太子不侍，及薨，六日出舍，太子勃私奸，飲酒，博戲，擊筑，與女子載馳，環城過市，入牢視囚……有司請誅憲王后脩及王勃。上以修素無行，使棁陷之罪，勃無良師傅，不忍誅。有司請廢王后修，徙王勃以家屬處房陵，上許之。”⑦（漢）司馬遷：《史記》卷59《五宗世家》，北京：中華書局，2014年，第2557頁。

廢除常山王之舉，是個人主觀觸犯漢法而致，并非漢中央構陷的政治陰謀。雖發生在元鼎三年（前114），但與“廣關”是獨立發展的，無直接關聯，只是產生了文化空間的聯系。后常山國地歸漢郡，從而產生了具有“五岳皆在天子之郡”空間特征的結果。如同天柱山一樣，山岳歸屬只是行政變遷的附屬產物，而非漢中央主導下的政治目的。司馬遷以儒家視角，強調五岳重歸天子之郡的轉變，是作為政治發展的文化象征。次年，漢武帝又復封常山王兩子為泗水王、真定王。

“勃王數月，遷于房陵，國絕。月余，天子為最親，乃詔有司曰：‘常山憲王蚤夭，后妾不和，適孽誣爭，陷于不義以滅國，朕甚閔焉。其封憲王子平三萬戶，為真定王；封子商三萬戶，為泗水王。’”①（漢）司馬遷：《史記》卷59《五宗世家》，北京：中華書局，2014年，第2558頁。

“天子為最親”指常山王母與皇太后王夫人為親姐妹，所以在政治、親屬關系上都得以復封，但是沒有復封常山郡。常山郡，左倚太行山，右為華北平原，西至代地，北可上燕地，南下可達邯鄲，是趙、代、燕三地往來的交通要道。高后時期曾置常山國，作為趙、代王國之間的屏障。獨特的地域特征影響著漢中央分封諸王的地域選擇。《漢書·地理志》載：“代郡，有常山關”。對比元鼎三年（前114）函谷關、武關的地域擴展后形成的弘農郡②代劍磊：《論兩漢弘農郡界調整與區域控制的轉變》，《三門峽職業技術學院學報》2016年第3期。，常山郡收歸漢中央的地域變化，亦可視為常山關控制范圍的東界延伸。

另在“廣關”后，武帝新立后土祠，確立天、地祭祀的空間位置。《漢書·武帝紀》曰：“（元鼎）四年冬十月，行幸雍，祠五畤……行自夏陽，東幸汾陰。十一月甲子，立后土祠于汾陰脽上。禮畢，行幸滎陽。還至洛陽，詔曰：‘祭地冀州，瞻望河、洛，巡省豫州，觀于周室，邈而無祀。’六月，得寶鼎后土祠旁。”③（漢）班固：《漢書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第183-184頁。又載：“其明年冬，天子郊雍，議曰：‘今上帝朕親郊，而后土無祀，則禮不答也。’有司與太史公、祠官寬舒議：‘天地牲角繭栗。今陛下親祠后土，后土宜于澤中圓丘為五壇，壇一黃犢太牢具，已祠盡瘞，而從祠衣上黃。’于是天子遂東，始立后土，祠汾陰脽丘，如寬舒等議，上親望拜，如上帝禮。”④（漢）司馬遷：《史記》卷28《封禪書》，北京：中華書局，2014年，第1669頁。

漢武帝構建新的禮儀制度時，“后土無祭祀，禮而不答”成為汾陰置祠原因。更重要的是通過添加祭祀，滿足天子掌控雍地祭天、汾陰祭地的文化制度。西漢都城雖未處于五岳之內，但居天、地祭祀空間內，彼此之間形成多重的文化空間。漢成帝時期，天、地祭祀地理位置往復變遷，但已逐漸走向都城附近，而這樣的空間結構延續至清朝末期，形成古代都城空間規劃的重要思想。另外，還需正確看待洛陽在西漢時期的重要政治地位。武帝曾曰：“雒陽有武庫敖倉，天下沖厄，漢國之大都也。先帝以來，無子王于雒陽者。去雒陽，余盡可。”西漢時期，雖未立都洛陽，但長期都堅守其特殊的政治地位。如王子分封、城市建置等方面，都與長安相似。即在后土祠祭禮后，特意在洛陽下詔，足見其城市地位的特殊價值。如此也可建構起“五岳盡在天子之郡”與天子直轄洛陽城市的空間關系。而后，漢武帝泰山封禪與太初元年（前104）改制，代表著對漢家政治制度的持續建構。如在職官改革方面，極力烘托出漢中央崇高獨有的政治地位。《漢書·百官公卿表》曰：“武帝改漢內史為京光尹，中尉為執金吾，郎中令為光祿勛，故王國如故。損其郎中令，秩千石；改太仆曰仆，秩亦千石。”⑤（漢）班固：《漢書》卷19《百官公卿表上》，北京：中華書局，1962年，第741頁。至宣帝中期進一步從祭祀禮制上強化五岳的政治地位。《漢書·郊祀志》載：

“制詔太常：‘夫江海，百川之大者也，今闕焉無祠。其令祠官以禮為歲事，以四時祠江海雒水，祈為天下豐年焉。’自是五岳、四瀆皆有常禮，東岳泰山于博，中岳泰室于嵩高，南岳灊山于灊，西岳華山于華陰，北岳常山于上曲陽，河于臨晉，江于江都，淮于平氏，濟于臨邑界中，皆使者持節侍祠。唯泰山與河歲五祠，江水四，余皆一禱而三祠云。”⑥（漢）班固：《漢書》卷25《郊祀志下》，北京：中華書局，1962年，第1249頁。

五岳、四瀆、天地等山河祭祀文化形成常規定制，泰山與黃河祭祀的等級最高。漢代五岳祭祀與政治文化自此正式形成相互統一的文化地理結構，奠定了中國古代特有的都城、五岳及“大一統”王朝建構之間的空間基礎。之后的王朝更迭歷史中，都城、五岳與政權正統性之間的空間建構，都是一個新生政權不得不面對的重大政治問題。

結 語

山岳文化信仰，是早期人類活動與自然地理環境之間互動發展的重要文化成果。山岳穩定的自然特征逐漸成為國家政治的空間象征，形成政治疆域與五岳方域之間對應的政治關系。五岳祭祀文化產生于先秦時期，具有明確的文化象征意義。但若無穩定的政治地理作為其基礎，“五岳”只能成為“大一統”文化空間的構想。秦朝初建，五岳在方域上雖盡歸其地，但政權存時較短，未能完成文化統一。在五岳的文化空間下，秦朝所形成的是文化地理與政治地理的空間剝離。

漢初所形成的諸侯王地緣政治格局，都城選擇只能優先于政治安全，而非文化需求，致使無法完成對五岳祭祀的直接控制權。元鼎三年（前114）前，漢中央重點在調整關東地緣格局，但逐漸萌生出帝制與五岳祭祀的文化機制。后漢武帝“廣關”擴展天子直轄區域，在新的地緣格局出現了“五岳盡在天子之郡”的文化地理特征。“廣關”后的政治格局與五岳地理之間形成一種穩定的政治文化象征，是由王制五岳的構想到帝制五岳的實現。帝制五岳的文化結構是將“大一統”的政治結構與山岳祭祀文化空間重塑，彼此形成嚴格的政治文化空間。此后王朝政治中，都城、五岳、帝制“大一統”之間相互纏繞，彼此影響對方。如北魏時期都城遷入五岳方域的討論，抑或清代主動北遷恒山的政治行為，無不體現五岳、都城與國家政權之間的空間關系。“大一統”的政治地理可以影響“新五岳”文化地理的形成，而“五岳”文化地理同樣能使王朝都城發生空間遷徙。