《監察法》法律責任條款的邏輯展開:基于文本的分析

楊立邦

摘? ?要：法律責任作為《監察法》的兜底條款，體現了“有權必有責，用權受監督”的反腐敗價值追求。《監察法》法律責任條款設置的科學性對《監察法》功能的有效發揮具有內在的結構性作用，決定了《監察法》的實施效能。從法教義學的視角，通過解讀《監察法》法律責任條文的字義、詞義及內容含義，歸納監察法律規范的結構體系，從價值維度、結構維度、功能維度和句式維度四個方面闡釋《監察法》法律責任條款蘊含的法治理念、框架體系、設定尺度和語義要素。

關鍵詞：《監察法》;法律責任;法教義學

中圖分類號：D922.114? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2021）01-0056-08

《監察法》是監察體制改革實踐經驗的智慧結晶和制度建設探索的法治成果，開辟了監察法學這一學科研究的新時代命題。監察法學將廣義的權力監督法律制度作為研究對象，其中《監察法》是監察法學的首要研究對象。深入探析反腐敗領域的基本法——《監察法》蘊含的立法原則和立法技術，對理解和施用《監察法》，推進反腐敗法治化、規范化具有重要作用。《監察法》在確立監察委員會的性質和地位、規定監察委員會的領導體制和工作機制、明確監察委員會與其他機關配合制約關系的同時，也對相關主體的法律責任進行了系統設定。作為兜底設計的法律責任在結構上照應了其余各章，形成了有機銜接的整體架構;在形式上遵循了立法的科學邏輯和語言規范;從內涵上凸顯了懲治腐敗、保障人權的價值立場，體現了打鐵還需自身硬的反腐敗決心，彰顯了程序正義與實體正義的法治價值。[1]

一、價值維度：《監察法》法律責任的法治理念

厘清法條背后的價值理念是法教義學分析的邏輯前提，也是貫穿于法教義學分析進路的邏輯主線。法治理念的最直觀表現形式是法律蘊含的核心信條和根本準則，銘刻著法律的價值判斷和法治精神，根植于特定的社會土壤，承載了法治的精神內核與價值追求，直接決定了實行法治的方向和實現法治的動力。因此，法律條款所遵循的法治理念在法律體系或法律部門中居于基礎性地位，在立法邏輯上對具體法條擁有綱領性的統攝地位，決定了法律條款的邊界。要厘清《監察法》法律責任的內在譜系，就要首先從價值維度明晰《監察法》法律責任中蘊含的法治理念。

（一）有權必有責，用權受監督

一切公權力都必須受到監督和制約，也就是“權力進籠”。習近平總書記指出：“沒有監督的權力必然導致腐敗，這是一條鐵律。”有權必有責、用權受監督，這是公權力運行的基本原則。[2]“集中統一，權威高效”是監察機關開展廉政建設和行使反腐敗職能的制度要義，也是對《監察法》法律責任進行兜底設立的立法目標。《監察法》的頒行是中國特色社會主義監察體制的豐富和完善，構筑了監察范圍更寬、監察對象更多、監察內容更廣的全新權力體系，實現了對所有行使公權力的公職人員監察全覆蓋。反腐敗斗爭是運用法治思維和法治方式消除權力恣意，以實現公平正義的實踐活動，因此，反腐敗斗爭的公平正義蘊含著規制權力依法運行和保證反腐敗工作自身公正性的雙重制度邏輯。《監察法》法律責任條款作為《監察法》立法鏈條的終端環節，一方面保障了監察委員會在查處腐敗、打擊職務違法犯罪的反腐敗權力在法定規制內運行，另一方面對監察權力本身進行法律規制和約束。[3]

以《監察法》第65條部分款項為例，“監察機關及其工作人員有下列行為之一的，對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處理：（一）未經批準、授權處置問題線索，發現重大案情隱瞞不報，或者私自留存、處理涉案材料的;（二）利用職權或者職務上的影響干預調查工作、以案謀私的” 。依法治國要求國家權力在憲法和法律框架下運行，監察權必須受到嚴格的制約。對監察委員會自身的監督是保證監察權規范運行的重要規制。[4]該條規定體現了紀檢監察機關刀刃向內，嚴防“燈下黑”的自我監督，其主要目的是強化對監察機關自身的監督，是對監督、調查、處置職權的法定規制，維護監察機關帶頭遵紀守法的公信力和《監察法》的實踐權威。該條規定針對監察權限和監察程序，對監察機關及其工作人員違反《監察法》行使職權的具體情形進行了列舉式的限定，與《監察法》第四章“監察權限”和第五章“監察程序”遙相呼應，覆蓋了從線索處置到立案審查全流程、全鏈條，體現了監察視域下“有權必有責，用權受監督”的限權觀和反腐敗理念。

（二）法定義務必須為

法律責任并非孤立存在，而是與其他章節的法律有機銜接組成嚴密整體，因此法律責任的設定必須尊重法律內在體系的效力位階關系，保障整體協調統一。《監察法》是監察權運行的法定規范，這就決定了《監察法》必須強調內部銜接性。[5]《監察法》中的法律責任對行使監察權的程序、條件和后果進行了明確設定。從立法技術角度看，《監察法》法律責任從實體和程序兩個方面對監察機關的監察權限和程序進行了嚴密的規定，其中大多采用義務性條款的方式進行具體設定，如“有關單位和個人應當如實提供”“任何單位和個人不得偽造、隱匿或者毀滅證據”。保障法律文本中義務性條款，尤其是強制性和禁止性義務條款的有效實施是法律責任設定的主要目的，因此在設定法律責任條款時應當與義務性條款整體銜接。

以《監察法》第63條部分款項為例，“有關人員違反本法規定，有下列行為之一的，由其所在單位、主管部門、上級機關或者監察機關責令改正，依法給予處理：（一）不按要求提供有關材料，拒絕、阻礙調查措施實施等拒不配合監察機關調查的;（二）提供虛假情況，掩蓋事實真相的” 。監察機關與監察對象及相關單位和個人之間的監督與被監督關系，是一種權力支配關系，而不是平等基礎上的權利義務關系。[6]雖然監察對象的識別是動態的，但是監察機關和監察對象的相對關系是固定的，這就決定了與監察權力對應的監察法定義務是靜態固定的。在監察法律關系中，監察機關是監察權的行使方，監察對象是配合監察的義務方，監察機關通過監督、調查、處置職責實現監察權的運行，而監察對象及相關單位通過履行配合調查等法定義務成就監察權的行使，二者均受到《監察法》的規制。該條規定與《監察法》中對配合調查、如實提供證據等法定義務條款緊密銜接，對阻礙監察機關正常履行職責等違法行為的法律責任進行了強制性設定，有利于保障《監察法》的順利施行和監察機關職能的有序運行。

（三）程序與實體相統一

“法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施”，責任條款的設定功能和目的就在于保障權利義務的設定能夠發揮實效，必須包括不同程度的法律責任、分別設定的行政處分責任、行政處罰責任以及明確的責任主體和追責主體。《監察法》是一部融程序與組織為一體的法律，《監察法》法律責任條款設置的可行性是保障相關設定能夠發揮實際效能的重要前提，也就是說責任條款在多大程度上具有可行性決定了《監察法》發揮反腐敗斗爭利劍作用的實效。“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，新時代反腐敗斗爭的客觀形勢要求《監察法》必須從查辦職務違規違法和職務犯罪的迫切需要出發，對法律責任作出具體可行的嚴密設定。

以《監察法》第62條為例，“有關單位拒不執行監察機關作出的處理決定，或者無正當理由拒不采納監察建議的，由其主管部門、上級機關責令改正，對單位給予通報批評;對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處理” 。該條詳細地規定了對收到監察建議的單位違反《監察法》行為的責任后果，既列舉了不執行處理決定或不采納監察建議的違法情形，也明確了主管部門和上級機關為追責主體，更設定了單位和個人應承擔的行政處分和法律責任，提供了明確的行為指引，從程序和實體上都做出了明確可行的規定。既便于監察機關采用監察建議的手段行使職權，又能保障監察職權的法治化、規范化運行，契合了反腐敗斗爭集中統一的現實要求和權威高效的運行目標。

二、結構維度：《監察法》法律責任的框架體系

法律責任是相關主體履行法律義務的保障，也是違反法定義務的懲戒武器，在整個法律體系中占有十分重要的地位，是每一部成文法律不可或缺的要件。[7]根據不同劃分視角，法律責任有多重劃分方式。從宏觀視野著眼，以法律責任的法理屬性為標準，可將法律責任劃分為民事法律責任、行政法律責任、刑事法律責任等。從微觀視角著眼，以具體的法律責任性質為標準，可將法律責任劃分為補償性法律責任與懲罰性法律責任。總體上看，《監察法》第八章采用集中排列的方式對紀律責任、刑事責任和其他相關責任進行設定，這樣既能保證《監察法》明晰的整體結構，又能保障監察實踐中《監察法》的權威效能。

（一）《監察法》法律責任的整體地位

作為我國首部反腐敗領域基本法的《監察法》是監督公權力運行的法治利器，其蘊含的信任不能代替監督的法治價值通過強有力的監督功能得到彰顯。《監察法》設定的法律責任除了具有一般的法律責任的法定性、強制性和當為性的特點外，還具有加強自我監督、排除方法干擾、規范執紀執法的保障功能。《監察法》法律責任條款是《監察法》文本中關于法律責任的具體規定，這些規定共同構成了監察委員會行使監察權限、深入開展反腐敗工作的義務性保障框架。解釋規范時，必須考量規范的語義脈絡、上下關系、體系地位及其對該規范的整個脈絡的功能。[8]317要明晰《監察法》法律責任的結構地位，必須梳理整部《監察法》的整體結構，明確第八章“法律責任”在整部《監察法》中的結構地位（見表1）。

根據表1對《監察法》整體結構的梳理，可以看出，各章法條數量居首位的是第四章“監察權限”，共17條，占比為24.6%，反映《監察法》具有保障監察工作有力推進的功能;第二位的是第五章“監察程序”，共15條，占比為21.7%，表明《監察法》具有規范監察工作合法運行的目標;第三位的是第七章“對監察機關和監察人員的監督”，共9條，占比為13%，彰顯《監察法》加強紀檢監察機關自我監督的立場;第四位的是第一章“總則”和第八章“法律責任”，各6條，均占比8.7%，體現了《監察法》“總則”與“法律責任”不僅內容上前后呼應，而且結構上比例均衡的立法技術。

（二）《監察法》法律責任的內在架構

在法律責任的種類上，《監察法》規定了違法者應當承擔的黨紀責任、行政責任、刑事責任和國家賠償責任。在法律責任的主體上，一方面設計了專司監察的各級監察機關及其工作人員在違反《監察法》后應當承擔的法律義務;另一方面對保障控告人、檢舉人、證人以及監察人員不受報復陷害預設了懲戒機制。此外，還對監察對象拒不執行生效的監察處理決定以及有協助執行義務的單位和個人拒不配合監察機關調查甚至提供虛假情況、偽造證據等違法行為所應當承擔的法律責任進行了設定（見表2）。

在規整特定事項時，立法者不只是把不同的法條單純并列起來、串連起來，反之，他形成許多構成要件，基于特定指導觀點賦予其法律效果，只有透過法條的彼此交織和相互合作才能產生一個“規整”[8]9。如表2所示，根據條款主體指向，《監察法》法律責任對相關單位、有關人員、監察對象、監察機關及其工作人員、刑事責任人五類相關主體作出了責任設定，涵蓋了監察機關行使監察職權過程中可能產生的違反《監察法》的情形，覆蓋了監察全要素。值得注意的是，《監察法》第65條和第67條設定了監察機關及其工作人員的法律責任，這體現了《監察法》自身過硬的政治要求和加強對監察機關自身監督的法治價值。

（三）《監察法》法律責任的類型劃分

《監察法》不僅內在結構具有高度的照應性和銜接性，在具體內容上也具有明顯的現實針對性和涵攝性。從類型劃分看，《監察法》所規定的法律責任主要包括9種違法行使監察權和3類影響干擾監察權正確行使的情形。具體包括：監察機關工作人員違反監察權限和違法行使監察權、不執行監察決定、不采納監察建議、報復陷害和誣告陷害的情形。“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律打交道的唯一領域”[9]。因此，必須根據不同的法律行為所產生的不同法律后果來設定法律責任。《監察法》不僅規定了監察機關的監察義務，還規定了其他相關個人和單位的配合、協助義務。因此，《監察法》法律責任不僅是指監察機關及其公職人員違反《監察法》后應當承擔的不利后果，也當然包括相關個人和單位違反《監察法》規定后要承擔的法律責任。要系統梳理《監察法》的法律責任，可行的切入點是法律責任指向的違法行為。

從法律屬性來看，《監察法》是融實體與程序為一體的基本法，它既不是一般的實體法或程序法，也不是一般的特別法。《監察法》規定了監察機關組織機構及其職責權限和法律責任，具有實體法的屬性;同時又規定了監察范圍、監察程序等，具有程序法的屬性。《監察法》第八章第62條至第67條共五條對相關法律責任進行了系統設定，在責任主體、違法情形和責任追究等方面作出了制度性安排，不僅覆蓋了監察機關開展監察工作、行使反腐敗職能的程序要素，也覆蓋了監察主體和監察對象以及相關當事主體可能產生的實體責任要素。

三、功能維度：《監察法》法律責任的分類尺度

監察權就是查處職務違法和職務犯罪的權力，作為一種全新的國家權力——監察權同樣要受到有效的監督和約束。《監察法》的功能就是從外部和內部對包括監察權在內的所有公權力進行法定約束，而《監察法》法律責任的功能就是基于監察法律關系設定違反《監察法》所產生的法律責任約束和保障監察權的運行。與經濟違法、民事違法和刑事違法不同的是，《監察法》所規定的法律責任并非對單一成文法律的違法責任，而是對眾多相關法律的違法責任，主要包括以《中國共產黨紀律處分條例》為主的黨內法規和以《刑事訴訟法》為主的國家法律。

（一）以監察法律關系為界限設定法律責任

監察法律關系是指受《監察法》調整的監察機關與其他國家機關、監督對象、當事人及其他監察工作參與人之間的權利義務關系。監察法律關系是監察機關行使職權從而使監察法律規范發生實際作用而產生的社會關系。[6]47從某種程度上，監察法律責任就是監察法律關系。監察機關的監察對象包括六類行使公權力的人員，公權力具有天然的輻射性和擴張性，這就決定了在監察機關及其工作人員行使監督、調查職權的監察實踐中必然與監察對象以外的法律主體產生監察法律關系，因而《監察法》第八章“法律責任”采用了以違法主體為區分進行責任設定的立法方式。

1.對監察機關及其工作人員的責任設定。監察機關肩負對行使公權力的公職人員進行監察，調查職務違法和職務犯罪，使公權力始終置于人民監督之下的職責使命。監察機關及其工作人員公正廉潔、恪盡職守、不謀私利、保守秘密，是其必備的職業素養和基本底線，監察機關本身更要以身作則，受到更為嚴格的監督。《監察法》第65條共9款對監察主體，即監察機關及其工作人員違反監察程序、破壞監察秩序所應承擔的責任進行了設定，與第五章中“對線索處置的程序規定”遙相呼應，體現了嚴防“燈下黑”的反腐敗決心。

2.對監察對象及涉案人員的責任認定。以《監察法》第64條為例，該條一方面對監察對象打擊報復控告人、檢舉人、證人和監察人員應承擔的法律責任進行設定，體現了對監察對象的從嚴要求;另一方面規定了控告人、檢舉人、證人誣告陷害監察對象應承擔的法律責任。公民的申訴、控告和檢舉權，是我國公民享有的重要民主權利，是公民行使管理國家權力的重要保障，受到國家法律的嚴格保護，任何人不得壓制和打擊報復。同時，本款規定也是對監察人員依法履行職務、正常開展監察活動的保護條款。兩種主體的責任平行設置、并行分布，體現了《監察法》既懲治腐敗也保障人權的政治立場。

3.對監察調查相關人員的責任設定。以《監察法》第63條為例，該條共5款采用列舉的方式對嚴重妨礙監察活動的違法行為后果進行了規定，并特別追加設定了最嚴厲的刑事責任作為懲戒方式，旨在有效地預防和制裁嚴重妨礙監察機關和監察人員依法行使職權的行為，保證監察活動不受非法干擾。與《監察法》第18條中“有關單位和個人應當如實提供證據”、第33條中“監察機關收集的證據在刑事訴訟中可以作為證據”的規定遙相呼應，彰顯了《監察法》程序正義和實體正義并重的法治精神。

（二）以違法行為構罪為界限設定法律責任

作為新型國家權力，監察權的產生標志著我國形成了“一府兩院一委”的全新國家權力格局。要明確的是，監察權并不是把行政監察、反貪反瀆、預防腐敗等職能進行機械疊加，而是在黨的直接領導下整合反腐敗資源進而形成監察全覆蓋。因此，監察機關不僅對職務違法有權調查，對職務犯罪也有權調查。《監察法》規定了監察機關的職責就是調查職務違法和職務犯罪，作為《監察法》兜底部分的法律責任也從違法和犯罪兩個層面進行了設定。但要指出的是，雖然劃分依據相同，《監察法》法律責任中的違法責任并非完全與監察調查指向的職務違法責任重疊。

以《監察法》第62條為例，“有關單位拒不執行監察機關作出的處理決定，或者無正當理由拒不采納監察建議的，由其主管部門、上級機關責令改正，對單位給予通報批評;對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處理”。這是當《監察法》中的違法行為不構成犯罪時，違法主體應該承擔“責令改正”“通報批評”等法律責任 。以《監察法》第66條為例，“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任” 。該條采用指引式的規定對違反《監察法》的違法行為構成犯罪時，違法主體需要承擔法定責任。具體來說，主要包括四種情形：一是監察對象及有關人員偽造、隱匿、毀滅證據，違反《刑法》第307條規定的;二是監察對象對控告人、檢舉人、證人或者監察人員進行報復陷害，違反《刑法》第254條規定;三是控告人、檢舉人、證人捏造事實誣告陷害監察對象，違反《刑法》第243條規定;四是監察機關及其工作人員泄露調查工作信息，違反《刑法》第398條規定。

（三）以單位和個人為界限設定法律責任

《監察法》第4條規定，“監察委員會依照法律規定獨立行使監察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。監察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約。監察機關在工作中需要協助的，有關機關和單位應當根據監察機關的要求依法予以協助” 。因此，可以將監察機關與其他機關的關系理解為“監察機關與權力機關是‘產生、負責、監督的關系，與司法機關是‘相互配合、相互制約的關系，與行政機關則為‘不受干涉，且相互配合，相互制約的關系”[6]179。以《監察法》第62條為例，“有關單位拒不執行監察機關作出的處理決定，或者無正當理由拒不采納監察建議的，由其主管部門、上級機關責令改正，對單位給予通報批評;對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處理” 。該條規定強調了監察機關在對監察對象依法履職、秉公用權、廉潔從政、道德操守等方面進行監督、調查、處置時，相關單位負有協助、配合義務。監察機關開展監察工作并非只能通過調查和處置，還可以通過監督也就是監察建議的方式發揮職能作用。拒不履行配合義務本身就是對監察權的非法對抗，阻礙了監察工作的順利開展，因此這類行為必須受到《監察法》的懲戒。

監察機關是我國專司監察的國家機關，《監察法》在第二章“監察機關及其職責”第11條第3款規定了監察委員會向監察對象所在單位提出監察建議，第13條規定了監察委員會派出的監察機構、監察專員依法提出監察建議，第五章第45條第5款中設定了監察委員會對監察對象所在單位廉政建設和履行職責存在的問題等提出監察建議的處置權力。《監察法》既設定有關單位拒不執行監察建議的法律責任，又設定相關責任人的法律責任，體現了《監察法》全覆蓋的監察范圍。

四、句式維度：《監察法》法律責任的語義要素

從立法學的理論視角看，邏輯要素、事實要素與價值要素是法律責任表述要素構成的三大要素，這三大要素的完整性是法條科學性和正當性的立法起點。在《監察法》第八章“法律責任”中，邏輯要素強調了法律責任條款應當符合“科學立法”的總綱要求，事實要素體現了《監察法》第2條“以事實為根據，以法律為準繩”的法治理念，價值要素則彰顯了《監察法》“良法善治”“懲前毖后，治病救人”的反腐敗功能。從法律條款規則要素看，《監察法》法律責任的文本構造包括“行為主體-違法行為-追責主體-法律責任”“行為主體-違法行為-法律責任”兩類構造設定。這兩種構造分別對應的是不同的法條內容。

（一）《監察法》法律責任的表述方式

在《監察法》“法律責任”一章中，對違反《監察法》行為的表述方式主要有列舉式和集合式，列舉式系統列出了可能出現的幾種違法行為，對具體行為進行了規定;而集合式是對某類違法行為的概述。不難發現，《監察法》第63條、第65條采用了前置法律責任、后置違法行為的列舉式表述結構，第62條、第64條、第66條、第67條采用了前置違法行為、后置法律責任的集合式表述結構。

1.列舉式違法行為表述方式。以《監察法》第63條為例，“有關人員違反本法規定，有下列行為之一的，由其所在單位、主管部門、上級機關或者監察機關責令改正，依法給予處理：（1）不按要求提供有關材料，拒絕、阻礙調查措施實施等拒不配合監察機關調查的;（2）提供虛假情況，掩蓋事實真相的;（3）串供或者偽造、隱匿、毀滅證據的; （4）阻止他人揭發檢舉、提供證據的;（5）其他違反本法規定的行為，情節嚴重的” 。這類法律條款首先對法律責任進行了前置規定，然后以監察委員會的調查程序為邏輯順序分層次列舉相關違法行為。 ①

2.集合式違法行為表述方式。以《監察法》第67條為例，“監察機關及其工作人員行使職權，侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，依法給予國家賠償” 。該條款并未對“造成損害”的所有具體情形和后果進行詳細列舉，僅“對侵犯權益造成損害的”進行了概括性指引。該條款前置規定了因監察機關和監察人員在行使職權過程中侵犯被監察對象之外的公民、法人和其他組織的人身權、財產權的違法行為，后置了造成損害后的相關法律責任。②

（二）“行為主體-違法行為-追責主體-法律責任”表述結構

透視《監察法》第八章“法律責任”，其法律條文主要包括說明性法條、限制性法條、指示參照性法條，其規定的法律責任形式主要有直接適用情形和指引適用情形。“行為主體-違法行為-追責主體-法律責任”表述結構對應的是直接適用情形，《監察法》對法律責任作出明確具體的規定，可以直接對照該條文追究法律責任。《監察法》中采用此種文本構造的有第62條、第63條。以《監察法》第62條為例，“有關單位拒不執行監察機關作出的處理決定，或者無正當理由拒不采納監察建議的，由其主管部門、上級機關責令改正，對單位給予通報批評;對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處理”。該條規定的行為主體是對監察機關作出的處理決定負有執行義務或者應當采納監察建議的單位;違法行為是拒不執行監察機關作出的處理決定，或者無正當理由拒不采納監察建議等法律事實;追責主體是主管部門和上級機關;法律責任是責令改正、通報批評和其他法律后果。

（三）“行為主體-違法行為-法律責任”表述結構

“行為主體-違法行為-法律責任”表述結構對應的是指引適用情形，《監察法》只對追究違法主體法律責任進行了規定，需要援引其他相應法律法規進行追責。[10]《監察法》中采用此種文本構造的有第64條、第65條、第66條和第67條。以《監察法》第65條部分款項為例，“監察機關及其工作人員有下列行為之一的，對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處理：（1）未經批準、授權處置問題線索，發現重大案情隱瞞不報，或者私自留存、處理涉案材料的;（2）利用職權或者職務上的影響干預調查工作、以案謀私的” 。該條是對監察機關及其工作人員嚴格依法履行職務的警示性、懲戒性規范。

該條規定的行為主體是監察機關負有責任的領導人員和直接責任人員，違法行為包括濫用職權、徇私舞弊、玩忽職守、泄露秘密等行為。法律責任的認定應當以監察人員違法行使監察權的主觀意志、情節行為、客觀后果為依據，進行分類處理;對嚴重違反黨內法規和國家法律法規的行為應當本著紀法貫通銜接的原則進行相應處理;對構成濫用職權、玩忽職守的職務違法犯罪行為應追究刑事責任。

參考文獻：

[1] 吳建雄.國家監察體制改革的法治邏輯與法治理念[J].中南大學學報：社會科學版，2017，23（4）：1-7.

[2] 習近平.在首都各界紀念現行憲法公布施行30周年大會上的講話[J].中國憲法年刊，2013（00）：3-7.

[3] 謝超.《監察法》對中國特色反腐敗工作的法治影響[J].法學雜志，2018，39（5）：42-56.

[4] 周佑勇.監察委員會權力配置的模式選擇與邊界[J].政治與法律，2017（11）：53-62.

[5] 吳建雄.國家監察體制改革若干問題探析[J].新疆師范大學學報：哲學社會科學版，2019，40（5）：106-118.

[6] 秦前紅.監察法學教程[M].北京：法律出版社，2019.

[7] 劉風景.立法目的條款之法理基礎及表述技術[J].法商研究，2013，30（3）：48-57.

[8] 卡爾·拉倫茨.法學方法論[M]. 陳愛娥，譯.北京：商務印書館，2003.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1986：16-17.

[10] 孫國華，朱景文.法理學[M].第3版.北京：中國人民大學出版社，2010：335.

責任編校? ?陳? ?瑤

Logic Elaboration of Legal Liability Clauses of the Supervision Law： a Textual Analysis

YANG Libang （Law School， Xiangtan University， Xiangtan 411105， Hunan， China）

Abstract： Legal liability as the bottom line of the Supervision Law embodies the anti-corruption pursuit of "the power to be accompanied by responsibility and power implementation to be supervised." The scientific setting of the legal liability provisions of the Supervision Law has an internal structural effect on the effectiveness of the Supervision Law in its implementation. An interpretation of the words， phrases and contents from the perspective of law hermeneutics helps work out the structural system of this law， which demonstrates the rule-of-law notion， framework， establishment measurements and semantic factors from its value dimension， structural dimension， functional dimension and sentencing dimension.

Key words： Supervision Law; legal liability; law hermeneutics