貴陽市2020年中小型豬場病毒性疫病調查與分析

藺俐仲，楊 源，張 海，劉 艷，徐春志，景書灝，袁翠霞，楊 峰

（1.貴陽市草地站，貴州 貴陽 5500811；2.貴陽市動物疫病預防控制中心，貴州 貴陽 550081）

病毒性疫病是制約養豬業發展的重要因素之一，尤其自2018年8月我國發生第1例非洲豬瘟以來，國內養豬業受到重創，隨著國家相關部門對疫情的重視和采取嚴格管控措施，我國非洲豬瘟疫情趨于平穩[1]。但是在做好非洲豬瘟常態化防控的同時也不能忽視其他疫病的防控，豬瘟（Classical Swine Fever, CSF）、藍耳病（Porcinereproductive and Respiratory Syndromevirus,PRRS）、口蹄疫（Foot-and-mouth disease,FMD）、圓環病毒2型病（Porcine Circovirus Subtype 2b, PCV2）、偽狂犬病（Pseudorabies,PR）、細小病毒病（Porcine Parvovirus Infection,PP）等病毒性疫病同樣是威脅養豬業發展的重要疫病，一旦發生也具有大流行可能，造成巨大損失，應引起養殖場和疫病防控部門關注[2-3]。何羽揚等（2020）采用病毒宏基因組學分析方法對貴州省4個規模化豬場健康仔豬所攜帶的病毒進行調查，結果顯示，4個豬場仔豬攜帶25個科病毒，包括豬瘟病毒、圓環病毒、冠狀病毒、細小病毒等，其中豬圓環病毒感染率更是達到了75%～100%，由此可見，豬場疫病防控任務仍然十分艱巨[4-5]。大型規模化養殖場越來越重視生物安全，但在中小型養殖場、散養戶生物安全防控措施、意識稍有欠缺，是潛在的疫病發生風險點，因此對貴陽市11個中小型養豬場進行豬瘟、藍耳病、口蹄疫、圓環病毒2型、偽狂犬病和細小病毒病6種病毒性疫病調查，旨在掌握貴陽市中小型豬場病毒性疫病流行情況，為貴陽市豬場疫病防控和免疫程序制定提供依據。

1 材料與方法

1.1 樣本來源

2020年1月1日至12月31日期間，從貴陽市開陽縣、息烽縣、清鎮市、修文縣內11個中小型養豬場（編號1—11）采集豬淋巴結組織樣本438份，豬抗凝血液樣本576份。

1.2 主要試劑

豬瘟病毒、豬藍耳病病毒、豬口蹄疫病毒、豬細小病毒、豬圓環病毒2型和豬偽狂犬病病毒實時熒光定量RT-PCR/PCR檢測試劑盒均購自無錫優聯生物科技有限公司；病毒DNA/RNA核酸提取試劑購自西安天隆科技有限公司。

1.3 主要儀器

熒光定量PCR儀ABI 7500；核酸提取儀器：西安天隆NP968-S。

1.4 核酸檢測方法

對438份豬淋巴結組織樣本進行研磨處理后，采用磁珠法提取研磨液和576份豬抗凝血液樣本基因組，并采用實時熒光定量RT-PCR/PCR方法進行豬瘟病毒、豬藍耳病病毒、豬口蹄疫病毒、豬細小病毒、豬圓環病毒2型和豬偽狂犬病病毒核酸檢測，根據檢測試劑盒判定標準，對檢測結果進行判定。

1.5 數據分析

應用Excel和Prism軟件對檢測數據進行統計分析。

2 結果

2.1 豬瘟等6種病毒核酸檢測結果

采用豬瘟病毒、藍耳病病毒、口蹄疫病毒、圓環病毒2型、偽狂犬病病毒、細小病毒實時熒光定量RT-PCR/PCR檢測試劑盒對1 014份樣本檢測，按試劑盒判定標準，以Ct值小于30且出現典型S型擴增曲線即判為陽性的標準進行判定，結果如表1所示。

由表1可知，共計檢測樣本1 014份，陽性樣本66份，總體陽性率為6.51%；其中豬瘟病毒和豬藍耳病病毒各檢出4份，陽性率均為2.37%，占比均為6.06%；細小病毒陽性數為7份，陽性率為4.14%，占比10.61%；豬圓環病毒2型檢出51份，陽性率為30.18%，占比最高，達到77.27%；口蹄疫病毒和豬偽狂犬病病毒并無陽性檢出。

2.2 不同檢測樣本病毒核酸檢測結果對比

對豬瘟病毒、豬藍耳病病毒、豬口蹄疫病毒、豬圓環病毒2型、豬偽狂犬病病毒、豬細小病毒核酸檢測結果按豬淋巴結組織樣本和抗凝血液樣本進行分類統計分析，結果如表2所示。

由表2可知，豬淋巴結組織樣本中，病毒核酸陽性率為9.13%；豬血液樣本中，病毒核酸陽性率為4.51%，組織樣本核酸陽性檢出率約是血液樣本2倍；其中豬瘟病毒核酸在組織樣本中檢出，但在血液中并未檢出；藍耳病病毒、豬圓環病毒2型和豬細小病毒核酸在組織樣本中陽性檢出率均高于血液樣本。

2.3 不同養殖場病毒核酸檢測結果對比

對豬瘟病毒、豬藍耳病病毒、豬口蹄疫病毒、豬圓環病毒2型、豬偽狂犬病病毒、豬細小病毒核酸檢測結果按不同養殖場進行分類統計分析，結果如表3所示。

表3 不同養殖場病毒核酸檢測結果對比

由表3可知，11個養殖場中有9個養殖場在豬瘟病毒等6種病毒核酸檢測中均有陽性，總體核酸陽性率為6.51%，其中8號養殖場陽性檢出率最高，達到了18.33%，1號、2號、3號、7號、8號和10號養殖場的核酸陽性率均高于總體水平，4號和9號養殖場無陽性檢出。圓環病毒2型在7個養殖場中檢出陽性，養殖場檢出率為63.64%（7/11）；細小病毒在3個養殖場中檢出陽性，養殖場檢出率為27.27%（3/11）；豬瘟病毒和藍耳病病毒均在2個養殖場中檢出陽性，養殖場檢出率為18.2%（2/11）；同時1號、3號、8號養殖場存在以圓環病毒2型為主混合感染細小病毒、豬瘟病毒的情況，存在混合感染場占27.27%（3/11）。病例檢測結果經卡方檢驗，結果顯示，感染圓環病毒后導致豬群易被豬瘟病毒、藍耳病病毒、細小病毒感染，有顯著統計學意義（X2=26.35，P＜0.01）。

3 討論

豬瘟、高致病性豬藍耳病、口蹄疫被我國列為一類動物疫病，被世界動物衛生組織列為必須報告疫病，一旦發生，將有可能造成大流行，圓環病毒2型病、偽狂犬病和細小病毒病同樣是常發且能造成巨大損失的豬病毒性疫病。近年來，在國家及地方各級動物疫病防控機構努力下，這6種病毒性疫病并未有大流行發生，但在多地流調中均有陽性檢出報道，如梁俊超等（2019）對我國9個省豬場進行CSFV、PRRSV和PRV-gE流行病學調查，陽性率分別為2.62%、26.15%和1.67%[6]；王懷禹等（2020）對四川省南充市規模化豬場進行了主要病毒性疫病的流行病學調查及分析，結果顯示，CSFV、PRRSV、PRV和PCV2陽性率分別為9.21%、17.11%、18.42%和22.37%[7]；胡玲玲等（2019）對貴州省16個規模化養殖場進行了豬偽狂犬病gE抗體檢測，結果陽性率為1.89%[8]；貴陽市動物疫病預防控制中心2018年對貴陽市37個規模化豬場進行了CSFV和PRRSV的流行情況調查，陽性率分別為4.30%和9.68%，混合感染發生率為2.15%[9-10]。由此可見，CSFV、PRRSV、PCV2、PRV在全國范圍內規模化豬場存在散發或小范圍流行情況，但對于中小型豬場、散養戶流調資料相對較少，因此為加強貴陽市中小型養豬場病毒性疫病防控，把控疫病發生風險點，本研究對2020年貴陽市11家豬場進行了豬瘟等6種病毒性疫病調查，結果顯示，貴陽市中小型養豬場同樣存在PCV2、PRRSV、CSFV、PPV散發的情況，陽性率分別為30.18%、2.37%、2.37%和4.14%。該結果與其他研究者調查結果大致相符合，但在偽狂犬病檢測項目有區別，分析認為，參考的其他研究者在進行偽狂犬病調查時均采用ELISA-gE方法，而本次調查則主要采用熒光定量PCR方法，檢測方法的差別或許是導致該結果產生的原因，在今后工作中會考慮將ELISA和核酸檢測相結合，進一步研究兩種檢測方法對于檢測結果準確性的差異。

在非洲豬瘟防控背景下，越來越多的大型規模化養豬場配備了熒光定量PCR儀器，用于開展非洲豬瘟、豬瘟、藍耳病等相關疫病自檢工作。由于日常調運過程中，通常是采集豬EDTA抗凝血液作為非洲豬瘟檢測樣本，加之血液采集相對簡單，導致有些臨床工作者會將血液作為檢測任何項目的樣本，但是抗凝血液是否真正可以作為檢測豬瘟、藍耳病、圓環病毒病等其他疫病的樣本，關于這方面研究資料相對較少。病毒嗜性研究是研究者開展病毒致病機理研究時都會涉及的內容，不同病毒入侵機體后，根據自身結構會選擇特定細胞進行定植[11-13]，如豬瘟病毒在感染后1天即可在淋巴結、脾臟、扁桃體中檢出，且隨著感染時間推移，病毒含量逐漸增加，而在肺臟呈現相反的病理變化[14]，不同病毒入侵組織細胞會有區別，因此生物制品市場上，試劑說明書中會注明最佳檢測樣本的選擇，但現實情況下，活體動物很難做到大規模采集淋巴結等組織樣本，所以很多基層技術人員會選擇較好采集的血液樣本作為檢測樣本，但檢測結果是否科學準確，有關這方面的研究相對較少。因此本文選擇血液和組織樣本作為此次調查的檢測對象，結果顯示，組織和血液樣本中的病毒核酸檢出率分別為9.13%和4.51%，藍耳病病毒、豬圓環病毒2型、豬瘟病毒和細小病毒核酸在組織樣本中檢出率均高于血液樣本，其中豬瘟病毒核酸在組織樣本中檢出，而在血液樣本中并未檢出。由此可見，組織與血液作為檢測樣本時，結果存在差異，在臨床中若以血液作為檢測豬瘟、藍耳病等疫病樣本時，結果存在誤差，需要進一步選擇組織樣本等其他檢測手段才能確診。本研究為從事臨床檢測工作技術人員提供參考。