道德如一條橡皮筋？

王俊良

安史之亂，讓唐代宗意識到，“忠孝”對皇權穩固的重要性。遂下詔，樹張巡為“忠孝”道德模范。同時，給予表彰和獎勵，以弘揚“寧甘殺身，不附兇黨”家國情懷。

這一決定，竟遭士子質疑。焦點在張巡守睢陽，三萬人成了他的軍糧。認為，張巡無視人的生命，突破了人的道德底線。《舊唐書》載，張巡帶頭殺妾，以饗軍士，為接下來“乃括城中婦人;既盡，以男夫老小繼之”，城破之時，城內百姓不足四百人。

支持者，也無法回避這一事實。李翰《張巡中丞傳》說，食人不對，但要分清原因。為家國和民族大義，雖錯尤榮;為活命和一己之私，情無可恕。張巡并非出于自愿，且“倉黃之罪輕，復興之功重”，道德只關個人，再大也是小事;守城事關社稷，再小也是大事。

最終，張巡被追贈大都督，立嗣祭祀。被視為做人底線的道德，在現實面前，變成一條按需要可緊可松的橡皮筋。這種夸大或縮小道德作用的權變，并非唐代宗首創，實始于儒學之集大成者孔子。

顯例莫過于孔子對管仲的評價。比如，“忠”的理念，應為“三綱”之首。也就是說，“忠”乃儒家“核心價值觀”。按這一理論，來衡量管仲所作所為，就會發現問題很嚴重。

子路對管仲道德與為人，提出“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死”質疑！孔子批評子路，考慮問題不能囿于重義。管仲不殉主，不算不忠，失的是小德;憑智慧助齊桓公稱霸，則為大德。況且，“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁，如其仁”。就是說，齊桓公不以生民涂炭為代價稱霸，管仲是決定性的。

對管仲道德與為人提出質疑的，其次是子貢。奇怪的是，孔子要求子貢要重義。正所謂，一把鑰匙開一把鎖。孔子的用心，在不能被“道德”所困，“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經于溝瀆，而莫之知也”？

為何一個問題，兩種標準？孔子只是強調，如果沒有管仲，人民就還在受苦受難！然而，結論的高大上，難掩缺乏前提之弊。就算自說自話，也會深陷前后矛盾而難以自拔。因為，不講邏輯的箴言，終是不能稱為思想的碎片。

此番道理，常令人處于兩難。《后漢書》載，趙苞遷廣陵令，遣使迎母及妻子，垂當到郡，值鮮卑萬余人入塞寇鈔，苞母及妻子遂為所劫質。趙苞選擇“忠”，母及妻子將為齏粉;選擇“孝”，將背負“不忠”終老。

史載，趙苞與賊對陣，賊出母以示苞，母遙謂曰：“威豪，人各有命，何得相顧，以虧忠義！昔王陵母對漢使伏劍，以固其志，爾其勉之！”趙母全苞以忠，趙苞全母以孝，食祿而避難，非忠也忠;殺母以全義，非孝也孝。

戰后，趙苞嘔血而死，是過不了道德這道坎。當道德模糊了邊際，張巡、趙苞的高大，便由侍妾、母親襯托;一說“忠孝”，便甘愿赴死。既然“道可道，道非道”，則“德可德，德非德”！此處道德，瞬間由橡皮筋，變為一柄利劍，既殺人于無形，又解人于有意。

童玲/圖