淺談梭羅與陶淵明的歸隱

范玉蘭 周星明

內容摘要：梭羅、陶淵明雖然處于不同的時代和社會環境，但兩人都選擇了歸隱山水田園之中，他們隱逸思想的本質不同。梭羅是一種試驗，嘗試極簡的物質生活，最終回歸現代文明;陶淵明是追求不受羈絆的心靈自由，以田園為自己的精神依托，終老于此。

關鍵詞：梭羅 陶淵明 隱逸

梭羅是美國19世紀的超驗主義作家，《瓦爾登湖》是他的代表作;陶淵明，東晉時代田園詩人。他們兩人都以對自然的熱愛和回歸被人稱道，都有把田園作為自己的精神追求，都被稱為隱者。但因為兩人生活的時代以及文化背景不同，他們的隱逸思想也存在很大不同。下面筆者試著從以下方面進行探討。

一.歸隱原因不同

19世紀的美國，工業發展迅速，先進科技的運用使生產力不斷提高，人們的物質需求被極大地滿足。然而，機械化和商業化的盛行使整個社會的精神信念缺失，人們越來越迷失在紛亂的物質享受中，“人們被一種徒有其表的命數——通常謂之‘必需——所奴役，因此聚斂財富，任憑螻蟻咬嚙，塵埃侵蝕，留待盜賊破門，挾裹而去，這種生活何其愚魯。”大多數人成為勞動的機器，被物質所奴役，忘記了生命的豐滿完美，“他只是充當了一架機器而已”。梭羅認為這種現代文明非但沒有提高人們的思想，反而加速了人們的墮落，“人從出生開始就在為自己挖掘墳墓”。他痛恨這種大機器現代文明所帶來的過度物質化，希望過一種“簡單的生活所必需”的生活，從這種渾渾噩噩的生活狀態中走出來。

1845年春天，梭羅孤身一人來到了瓦爾登湖畔。他在那里建造了一座小木屋，過起了一種與大自然融為一體的自給自足的簡單生活。

陶淵明生活在門閥制度森嚴的東晉時期，士族貴族把持朝政，庶族平民幾乎沒有向上的通道。雖然陶淵明曾祖父陶侃作為東晉的開國元勛，官至大司馬，祖父與父親也都做過太守，但在當時也只不算是真正的貴族而被人譏嘲，并且到陶淵明時，家道已經中落。青年時期，受儒家思想的熏陶，陶淵明也曾有“猛志固常在，騫翮思遠翥”的遠大抱負，但是東晉政治腐敗，當權的士族和軍閥只顧爭權奪利，根本無心整頓政治、關注民生。陶淵明曾幾次出仕，但是現實的污濁、官場的朽暗，讓他深感失望與厭惡。此外，陶淵明早年便愛慕自然，“性本愛丘山”，受老莊思想的影響，認為返璞歸真、率性任真的自然人生與自己的心靈需求相合，“我不能為五斗米折腰向鄉里小兒”;再加上本性的耿直不阿，最終與污濁官場決裂，回歸田園。

二.隱逸的思想動機不同

梭羅所表達的是“自我實現”型的理想人格。他在瓦爾登湖居住了兩年，之后又重新回到現代文明社會。他的隱逸是一種試驗，驗證人們對經濟的依賴可以降低到什么程度，試驗在獨立精神下一種更藝術更質樸的有意義的生活。“我到林中去，因為我希望自如從容地生活，只面對基本的生活事實，看看我是否能學到生活要教育我的東西，免得到了臨死的時候，才發現自己根本就沒有生活過。”他隱居于林間小屋之中，觀察、傾聽、感受、思考，在孤獨之中實現了對人生的探索，認為人類用來滿足生活的物質需要其實可以很少，以此來反對當時所流行的物質享樂主義。

梭羅在瓦爾登湖畔的隱居，一是為了自我完善，“在遠離喧囂的世俗生活中尋找真理”;二是希望借此喚醒更多被物質財富麻痹的大眾，去過一種“更有價值的精神事業”。

陶淵明追尋的是一種“自我”的超越，心靈的自由。他自幼修習儒家經典，魏晉時期“談玄論道”之風盛行，“自我超越”的人格本體意識對陶淵明的影響頗深，成為其人格理想的根基。腐朽、污濁的政治逐漸消磨了陶淵明從政的熱情，“世與我相違，復駕言兮焉求”，“悟已往之不諫，知來者之可追”，最終不“以心為形役”，選擇歸隱園田，在樸實的田園生活中解放心靈，獲得精神的自由與超越。

三.歸隱后的謀生能力和生活際遇不同

梭羅畢業于哈弗大學，做過教師和土地測量員。他還會種植、接枝，也精通森林里的知識，并且有吃苦耐勞的習慣，從來不懶惰和任性。所以他在任何地方都能謀生，并且梭羅終身未娶，孤身一人，沒有其他負擔。需要的時候完全可以靠種植或測量掙錢。在瓦爾登湖畔，他搭木建房，鋤地種豆，一年僅工作三四十天，其余時間用來測量、聆聽、感受和思考，生活自給自足，過得舒心愜意。“我摯愛生活中充裕的閑暇。有時，在夏日的清晨例行沐浴后，從日出到日中，我一直坐在灑滿陽光的門口，沉湎于幻想的世界。四面是松樹、漆樹和山胡桃樹，鳥兒在周圍唱歌，不時悄悄掠過房頂，幽靜和僻遠籠罩著這里……”。

陶淵明則不同，他是一個接受傳統的儒家思想教育的人，那時的讀書人一向重視的是圣人文章，而缺乏自然科學知識，更少有親身參加農耕勞作的，可以說陶淵明的農耕技能為零。歸隱之后，他本以為勞作可以自養，“力耕不吾欺”。夙興夜寐，“晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”，但卻是“草盛豆苗稀”，并且陶淵明生有五子，家庭人口多，負擔重，稀松的種田技能并不能養一大家子人。“余家貧，耕植不足以自給。幼稚盈室，瓶無儲粟，生生所資，未見其術。”（《歸去來兮辭》）這和生活技能滿點的梭羅完全沒法比。

而生活能力的不同，導致他們歸隱后的生活境遇也不同。并且在歸隱的第三年，他家中失火，“正夏長風急，林室頓燒燔。一宅無遺宇，舫舟蔭門前”，把房子和儲備的糧食燒得干干凈凈，全家陷入赤貧中，再加上蝗蟲、干旱等天災，因此陶淵明的歸隱后的生活很是困窘。“饑來驅我去，不知竟何之”（《乞食》）。“敝廬交悲風，荒草沒長庭”、“夏日抱長饑，寒夜無被眠”、“弱年逢家乏，老至更長饑”……這些詩歌都反映了他的田園生活的貧困和屢受饑寒的凄苦狀況。這與梭羅的境遇是完全不同的。

但是同時，這些詩歌又更顯詩人的高尚志趣。“量力守故轍，豈不寒與悲”、“豈不實辛苦，所懼非饑寒。貧富常交戰，道勝無戚顏”，雖然生活貧困，常陷于饑寒，但是為了追求自我和精神的自由，他甘守窮困，欣喜于精神上的富足、開闊，“且共此歡飲，吾駕不可回”、“托身已得所，千載不相違”，充分體現詩人堅定的信念和高潔的操守。相比起來，梭羅的《瓦爾登湖》中的描述沒有這種堅定的固窮意志。

四.隱居生活呈現的美感不同

梭羅的《瓦爾登湖》更具有哲學性、科學性。他力求在平淡生活中進行深入思考。在書中，充滿了梭羅的思考，很多富有智慧和啟示性的文字。比如，文章開篇以“經濟”命名，“房子是我自己建造的”、“我用自己的雙手謀求生計”。他精確計算自己的生活，耕種、收獲、變賣收獲的農作物，購買必需品，詳細地列舉了它們的價格，計算它們的差價。“板材8.035，木板條1.25，釘子3.90……總計28.125”，通過這些確切的數字，來證實一個人生活所必需是極簡單的，“一年只需三四十天的勞作便足以供養自己”。他通過大量的實證來表現生活的本質和哲學的本真：它首先表現為物質，然后才是精神。給我們的是精神的啟迪和指引，傳遞了一種具有實踐性的積極的生活態度。

相對梭羅而言，陶淵明的田園生活，帶給我們的是滿目青翠、婉轉鳥鳴，是美的愉悅，他所描述的場景和生活具有詩意的美感。

自然景物在他的筆下充滿了生命和情致。如他的《歸園田居》“曖曖遠人村，依依墟里煙。狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛……久在樊籠里，復得返自然”，如詩如畫、幽美純潔的田園風光，我們不僅看到掩映在榆柳桃李中的幾間草房、村落中飄起的幾縷炊煙，聽見深巷傳來的幾聲犬吠和樹頭的喔喔雞啼，所有的這一切還構成了一種意境，它是那么的寧靜安謐、淳樸自然！

鄉居生活是那么的清靜悠閑，“野外罕人事，窮巷寡輪軮。白日掩荊扉，虛室絕塵想”;遠離了污濁的官場，避開了顯貴們車馬的喧擾，“結廬在人境，而無車馬喧”;生活悠閑自在，“采菊東籬下，悠然見南山。”詩人在純樸優美的田園風光中獲得了內心的寧靜，精神上達到了完全的自由，如羈鳥投林、池魚入淵。

詩人與農民一起從事耕作，“種豆南山下，草盛豆苗稀。晨興理荒穢，帶月荷鋤歸”;享受耕種收獲的喜悅，“煥然酌春酒，摘我園中蔬”。在這里有興趣相投的朋友共賞好文，“鄰曲時時來，抗言談在昔。奇文共欣賞，疑義相與析”;有樸實的鄉鄰共話收成，“時復墟曲中，披草共來往。相見無雜言，但道桑麻長”;有鄰里之間的相邀共飲，“漉我新熟酒，只雞邀近局”;還有天倫之樂，“親戚共一處，子孫還相保”。

清新秀美的田園風光、寧靜悠閑的生活、淳樸真誠的鄉鄰，沒有案牘的繁冗、官場的傾軋，不必摧眉折腰事“鄉里小兒”，他遠離了污濁的現實，回到田園中來，獲得了心靈的歸宿，“此中有真意，欲辨已忘言”。

陶淵明筆下的田園生活，表現出了濃郁的生活情趣，人與人、人與自然的和諧之美。他在田園中過上了一種極富有詩意的生活。

通過對梭羅和陶淵明兩人的隱者思想進行對比，我們能夠看出他們雖然處于不同的時代和社會環境，但兩人都選擇了聽從內心、歸隱于山水田園之中。陶淵明受儒家“達則兼濟天下，窮則獨善其身”和道家“致虛守靜”思想的影響，從虛偽的現實社會遁入自己的天地，追求自己的自由心靈。

梭羅的隱逸則是受到了西方超驗主義哲學和自由精神的影響，從繁雜的物質世界跳出，建立了自己的精神世界，告誡人們在一種“簡單再簡單”的生活中，去創造一種詩意的精神生活。相比起來，《瓦爾登湖》少了些許飄逸，多了許多沉著。陶淵明重寫意，梭羅重寫實。梭羅僅在森林中待了兩年，陶淵明則用他的整個后半生來抒寫自己對田園的依戀。

參考文獻

[1]游國恩.《中國文學史》，人民文學出版社，2002.

[2]亨利·戴維·梭羅.《瓦爾登湖》，四川文藝出版社，2010.

[3]李雁劼.《兩位“詩意的棲居”者》，時代文學（下半月），2007.

[4]彭玥，楊宇涵，唐欣.《梭羅與陶淵明隱逸思想比較研究》，名作欣賞，2020.

（作者單位：撫州職業技術學院）