考慮革新程度認知差異的新產品技術授權研究

王君美，王巧玲，楊詠東

(1.煙臺大學 經濟管理學院；2.煙臺大學 光電信息科學技術學院，山東 煙臺 264005)

0 引言

技術創新一般分為新產品創新、降低生產成本的創新以及提高產品質量的創新。生產新產品的創新技術來自于生產企業自身研發或外部購買，后者涉及技術授權雙方的專利市場化交易問題[1]。現代高新技術累積、深化、發展、強化了專業化分工，出現了不少單純從事高精尖技術研發的非生產性企業或機構，其通過對外轉讓技術專利獲得收益。如知名研發公司ARM(Advanced RISC Machines)，作為非生產性企業，通過對外轉讓創新專利盈利，接受其技術授權的合作方包括微軟、IBM、索尼等公司；山東理工大學創新團隊通過固定收費契約模式，向淄博補天新材公司授權首創的無氯氟發泡劑技術。

企業創新意愿受自身創新水平、資金、政策以及市場環境等因素限制[2]。即使創新技術來自生產企業自身研發，出于最大化獲取研發技術價值、快速形成新產品市場行業標準等企業目標，生產企業也存在對外轉讓研發專利的商業動機。2019年上半年，全國共簽訂技術合同14.71萬項，成交額7 239億元，同比增長9.8%和23.6%，全國技術交易繼續保持穩定增長勢頭。2019年，北京國際科技產業博覽會共達成技術交易、產業合作等交易項目88個，總金額286億元。技術交易極大地推動了企業科技發展。雖然現有研究表明，進口中間品可通過技術溢出、研發行為等促進企業提高產品增加值[3-4]，知識產權保護可激勵企業創新從而提高產品技術復雜度[5]。但從技術趕超與能力積累視角看，通過獲得外來創新技術授權并消化吸收從而實現自主創新超越，是技術進步、經濟增長的有效路徑[6-7]。

技術授權作為技術創新理論發展的方向之一，受到學界廣泛關注[8-9]。早期研究討論固定、特許權收費偏好問題。如Kamien&Tauman[10]研究了降低生產成本的創新技術授權，認為固定收費契約優于特許權收費契約。近年來，授權契約理論拓展至提高生產效率、改善環境、跨國技術授權和優化技術傳播渠道等多個研究領域。如呂峰等[11]認為，契約制度是企業提高效率、獲得創新租金的重要保障；葉光亮和何亞麗[12]對環境污染治理中固定費用和特許權收費兩種授權方式進行研究，發現固定費用授權方式更有助于治污技術推廣，社會福利更高；郭樹龍和楊帆[13]通過分析2012年世界銀行對中國投資環境的調查數據，研究國外技術授權與技術創新的關系；徐璐和葉光亮[14]研究競爭政策下最優技術授權發現，在不歧視性授權情形下跨國企業偏好特許權收費方式，在歧視性授權情形下跨國公司更偏好固定收費方式；綦勇等[15]對通過兼并還是授權獲得外來技術進行探討，認為替代性強的技術授權可能損害固定收費契約模式下授權企業利潤。

隨著創新技術授權理論的發展，技術授權理論研究向最優契約、社會福利效應以及授權對象選擇等方向深化[16-18]。如Li&Geng[19]以耐用品壟斷企業為行為主體，論證了創新授權最優契約形式與技術創新類型及技術創新程度有關；Miao[20]將特許權收費契約研究拓展至壟斷研發企業對外授權創新技術標準決策；Tian[21]探討了下游企業向上游企業授權提高產品質量的契約選擇，認為特許權收費契約可能會引致消費者剩余和社會福利雙重損失；Zhang 等[22]研究了上下游企業共同投資研發，上游創新企業向下游生產企業技術授權決策選擇問題。

現有研究將不完全信息引入技術授權理論。如Sen[23]考察了外部創新者向擁有私人認知優勢的壟斷企業進行技術授權的最優決策；Heywood等[24]基于內部生產企業擁有創新技術視角，分析了專利權人的授權契約選擇；王君美[25]認為，在排他性技術授權決策行為下，可提高產品質量的技術授權，存在特許權收費優于固定收費的情況，具體取決于信息完全程度；金亮等[26]研究了不同企業間存在需求信息不對稱及企業社會責任承擔前提下的契約優化問題。

現有關于不完全信息下技術授權的研究成果雖然頗為豐碩，但大多單純討論不完全信息的客觀性，假定不完全信息是外部依從一定概率的客觀存在。隨著大數據時代發展，外部客觀信息趨向透明化，信息不完全更多體現為認知主體主觀差異。不同主體受限于自身認知能力、產品市場預測判斷力，對同一創新技術、產品給出的革新程度評價不同。例如，蘋果手機剛問世時，諾基亞和蘋果公司對該創新的革新程度主觀認知迥異，從而導致兩個公司截然不同的發展走向。

本文將信息不完全由外部客觀性拓展至內在認知差異性，藉此研究技術授權交易各方決策，明晰交易契約偏好和技術授權傳播路徑，這是以往成果探討未涉及到的。本文基于博弈模型分析，具體探討固定收費、特許權收費和雙重收費3種技術產權轉讓契約的優化問題。在此前提下，分析市場勢力對創新授權的影響，進一步研究拍賣、股權投資等授權契約交易模式。研究發現，基于新舊產品替代性，考慮技術交易各方存在認知差異的情形下，排他性授權適用于固定收費契約，而非排他性授權則更適合特許權收費和雙重收費；認知差異增強了特許權收費較固定收費的比較優勢；認知差異不影響固定收費契約下的產出，但會刺激特許權收費和雙重收費契約下的新產品規模；新產品創新授權提高了社會福利水平。

基于突破“要么接受，要么拒絕”假設前提，考慮創新授權交易上下游企業市場勢力，排他性授權決策更受創新企業青睞，排他性授權決策下固定收費契約更具優勢。而認知差異會削弱創新企業市場勢力，增強特許權契約偏好。拍賣契約憑借購買新技術的生產企業間競價，可消除創新企業的認知劣勢。股權交易模式使創新技術授權企業在獲取固定、特許權或雙重收費下最大化利潤的同時，減輕了認知差異的影響。

1 博弈初始模型

創新技術應用于行業現實中更多貼近寡占市場格局。存在革新程度認知差異的新產品技術授權，對接受授權的生產企業及其競爭者、新舊產品價格、產出具有不同影響。因此，本文假定生產企業間進行Cournot競爭。出于單純考察新產品創新授權傳播市場優化問題，假定創新企業是非生產性的單純從事技術研發的企業。

本文建立一個博弈模型，即產品市場上存在兩個生產同質舊產品X的下游生產企業1、2，進行Cournot產量競爭。上游存在一個單純從事技術研發的創新企業3，向下游生產行業授權生產新產品Y的專利技術，新產品Y與舊產品X之間存在替代關系。舊產品X的初始反需求函數為px=1-x，其中px表示產品X的市場價格，x表示產品X的總產量，x=x1+x2，x1、x2分別為生產企業1、2的產量。創新企業3向生產企業轉讓生產新產品的創新技術后，產品市場X、Y反需求函數分別為px=1-x-dy和py=1-y-dx，其中py為產品Y的市場價格，y表示產品Y的總產量，y=y1+y2，y1、y2分別為生產企業1、2的產量。

新舊產品的本質差異由其替代性d表示，d∈(0,1)反映了新舊產品的替代程度，d越趨向于1，兩種產品的替代性就越強，革新程度相對越低；反之，d越趨向于0，替代性越弱，革新程度相對越高。例如，當蘋果手機作為新產品問世時，與諾基亞手機之間存在替代性，而諾基亞手機對蘋果手機的替代性更弱，那么則可以認為，蘋果手機的革新程度更高。

技術授權交易各方對于技術革新程度的認知為私有信息，各方主體對新技術革新程度信息不完全導致認知存在差異。設生產企業關于替代性的認知為d1，創新企業關于替代性的認知為d2。d2d1，d2=d1為認知無差異狀態。現實中技術交易更多的是d2>d1，信息不完全導致創新企業存在認知劣勢。相對于生產企業，創新企業會低估技術革新程度。雖然創新企業對創新流程具有更清晰認識，但是新舊產品間的替代性并不完全取決于新產品的客觀屬性，還與消費者偏好、收入水平等因素相關。相對于創新企業而言，接近終端市場的生產企業更了解革新的市場認知程度。

本文研究博弈時序如下：創新企業在收費契約模式下，進行排他性、非排他性授權選擇，依據革新程度認知d2定價授權費用；給定創新企業的授權行為，生產企業決定是否購買創新專利，進而依據革新程度認知d1在產品市場進行Cournot競爭，確定各自最優產量。論文采用逆序法求解博弈均衡解。

在創新技術轉讓前，對生產企業1、2的利潤函數進行最大化求解，得到市場均衡狀態下的取值。兩個生產企業產品X市場的產出、價格、利潤以及消費者剩余和社會福利水平分別為：

(1)

其中，CS為消費者剩余；W為社會福利，社會福利為所有企業利潤與消費者剩余之和。以上均衡狀態為本文研究基準。

2 3種契約模式下的技術授權決策

2.1 固定收費契約交易模式

創新企業如果選擇固定收費契約模式向生產企業轉讓技術專利，那么該費用與應用創新技術生產的新產品產量無關。

(2)

基于生產企業1、2在產品市場進行Cournot產量競爭，對各自利潤最大化函數求導，得到關于認知差異d的表達式。由于創新企業3依據自身對新舊產品的替代性認知d2，創新企業設定固定收費為fF1=(1-d2)/4(1+d2)，以此獲得生產企業1通過應用創新技術生產新產品的新增利潤。生產企業1、2在創新企業3按照d2收取固定費用的基礎上，根據認知d1安排新舊產品生產，從而得到上下游各企業利潤值、消費者剩余和社會福利。通過市場數理結果分析，得到引理1。

認知差異降低了固定收費，使得接受授權的生產企業1受益，從而與企業3共享新產品創新創造的生產利潤，最終提高整個產業利潤。新產品的引入沒有改變原來產品X的價格，但卻為消費者選擇產品消費提供了可能，提升了消費者剩余，社會福利水平隨之上升。

(3)

新產品創新為下游兩個企業開拓了新舊產品整體生產空間，從而使技術交易上下游產業鏈共同獲利，進而提高產業利潤。(1-d1)/9(1+d1)-(1-d2)/9(1+d2)為生產企業1、2的認知優勢回報，而認知差異并不影響終端新舊產品市場行為和市場結構。技術授權不但沒有改變原有產品價格，而且擴大了消費者的選擇集合，從而使消費者獲益。因此，技術授權提高了社會福利。通過考察技術開發企業的授權決策選擇問題，經過簡單比較，發現定理1。

2.2 特許權收費契約交易模式

如果上下游技術授權交易采用的契約模式是特許權收費，那么特許權收費受單位產出費和新產品產出雙重影響。

(4)

基于創新企業認知替代性d2的最優單位產出費為rR1=(1-d2)/2，生產企業在替代性認知為d1的基礎上安排生產，得到各企業市場均衡產出、價格、利潤以及消費者剩余和社會福利。通過市場數理結果分析，得到引理3。

技術授權收益取決于單位產出費和新產品產量，創新授權人由此產生保護企業生產新產品的動機，間接促成新技術開發企業、新產品生產企業共享技術應用增值，同時，認知差異加大了新產品生產企業利潤共享額度。此時，技術授權不僅增加了消費者剩余，而且改善了社會福利。

(5)

技術授權沒有改變舊產品價格，但擴大了消費者選擇范圍，帶來更多消費者剩余。技術交易各方相互受益，產業利潤隨之增加，從而推動社會福利提高。

通過比較固定收費和特許權收費兩種交易契約模式下創新企業利潤，得到定理3。

定理3表明，認知差異使創新企業的授權契約選擇出現變動。在授權交易參與各方認知相同的情形下，固定收費一直是創新企業首選；認知差異使特許權收費契約更具優勢，且可能創造更高利潤。在特許權契約下，創新刺激產出增加，可彌補創新企業部分認知差異損失。

2.3 雙重收費契約交易模式

如果授權交易采用雙重收費契約模式，在收取一次性固定費用收回部分研發投入的基礎上，可依據生產企業銷售的新產品銷量每單位收取產出版權費。

(6)

(7)

比較不同授權決策下的新產品產出、創新企業利潤和社會福利等，發現定理4。

3 市場勢力、拍賣與股權投資授權模式

前述3種契約模式下的技術授權決策研究基于“要么接受，要么拒絕”的假定前提，創新企業擁有完全市場勢力，可突破這一假定前提。結合上述研究結論，本文繼續深入分析上下游企業市場勢力對授權選擇的影響，并進一步探討拍賣、股權投資等技術授權模式優化問題。創新企業與購買專利的生產企業就交易契約定價進行討價還價，議價能力取決于交易各方的市場勢力。

3.1 市場勢力與授權對象選擇

上下游企業通過討價還價，確定最優單位產出費r和固定收費f，以最大化其共同利潤。

(8)

求解上述公式[27]，得到：

f=βπD-(1-β)πU

(9)

在前文基礎模型“要么拒絕，要么接受”假定前提下，上游創新企業擁有市場定價權，市場勢力β=1，此時f=βπD-(1-β)πU=πD，即上游創新企業通過收取固定費用獲得下游創新應用生產企業全部經濟利潤。但在β∈(0,1)情況下，上下游授權交易各方通過各自市場勢力影響固定收費定價。上游創新企業憑借自身市場勢力β，轉移部分下游生產企業經濟利潤βπD；下游生產企業同樣依據其自身市場勢力1-β，分割上游創新技術通過特許權收取的授權費(1-β)πU。雙方通過固定收費討價還價進行零和博弈，謀取各自利潤最大化。

值得注意的是，上游創新企業的議價能力β(?)隨著專利替代程度d提高而遞減、隨著下游生產企業可選擇數量n增加而遞增，即?β(?)/?d<0，?β(?)/?n>0。因此，在專利替代程度一定情況下，存在βE>βN，上標E表示排他性授權，N表示非排他性授權。

推論1：基于上下游企業技術交易產業鏈視角，上游創新企業在排他性授權決策下具有更強的市場勢力，贏得更多技術應用衍生利潤份額。市場勢力強的交易方更偏好固定收費契約；認知差異削弱了創新企業議價能力，促使創新企業增強特許權收費契約偏好。

由于下游生產企業彼此間相互競爭，上游創新企業一對一討價還價比一對多更具有市場勢力。創新企業更偏好排他性授權決策，在這一決策下固定收費契約更優。認知差異使創新企業低估了產品終端消費市場需求，特許權收費契約較好地規避了市場勢力的影響，成為創新企業的更優選擇。

前述3種契約模式下的技術授權決策研究表明，認知差異加強了創新企業特許權契約偏好。基于突破“要么拒絕，要么接受”前提，考慮市場勢力，固定收費和雙重收費較特許權收費更受強勢一方偏好，收取固定費用是市場勢力強大一方的有效策略。

3.2 拍賣契約交易模式

拍賣契約交易模式下，創新企業只能執行排他性授權決策，一次性收取固定費用，這與固定收費契約有相似之處。在認知差異下，生產企業并不了解創新企業的認知程度，根據自身認知進行競價，從而d2=d1，創新企業得以完全規避認知劣勢。創新企業獲取的專利拍賣利潤等同于前述3種契約模式下技術授權決策認知無差異的固定收費契約。

(10)

推論2：拍賣交易契約模式下，生產企業間相互競價，最優拍賣價格為完全信息下排他性授權固定收費契約模式下的最優定價。拍賣競價消除了創新企業認知差異劣勢。

拍賣往往適合價值很高的創新技術，能夠吸引企業關注和競爭，并不普遍適用于一般性新產品創新，如2016年6月，雅虎拍賣了3 000件專利技術。在拍賣交易模式下，創新授權人的認知差異劣勢因生產企業間的競拍行為得以規避。

3.3 股權投資交易模式

創新公司看好專利應用前景，通過獲取股權份額的方式對外出售新產品創新技術，在以下情形下可以實行：一是新產品市場需要長時間培育，且后期可能出現爆發式成長；二是創新企業擁有較強的資金實力。

創新企業股權投資額度等價于授權收取的契約費用I=max{πF;πR;πT}，具體契約費用取決于3種契約模式下的技術授權決策、市場勢力與授權對象選擇中分析的交易雙方認知差異程度、市場勢力。由于創新授權企業所得的技術轉讓費不同，引致股權份額亦有所差異。

推論3：創新企業授權技術并以收取的契約費用獲得接受授權生產企業的股權份額，該交易模式可幫助創新企業接近新產品市場，降低認知差異劣勢。

結合上述市場勢力與授權對象選擇中的論證，認知差異引致相應股權份額降低，但生產企業通過擴大生產范圍、制造新產品，可獲得更多利潤，創新企業通過生產企業股東身份接觸終端產品市場，彌補認知差異劣勢，提高固定(特許權、雙重)契約下的議價定價能力。同時，新產品技術存在后續累積創新，創新企業可通過熟悉消費市場敏銳地捕捉市場方向。

4 經驗性案例

技術授權交易在信息時代日益活躍于高新技術產業鏈。MPEG-LA公司是全球從事技術專利授權的領先者，其專利池中有兩家持有HEVC多項專利的中國公司，即海康威視和博云信創。兩家公司的HEVC專利都通過授權交易，購自先前的專利持有人。MPEG-LA制定了MPEG4專利授權雙重收費制，即在收取固定費用基礎上，還收取每分鐘0.000 333美元特許權費用。專利權人通過固定收費獲取部分專利收益，并收取特許權費用，以規避對授權使用者的認知差異劣勢。

全球知名非生產性創新公司ARM，向全球手機和平板電腦授權芯片技術，2019年ARM公司優化了技術授權契約。信息科技時代的芯片技術創新是持續性的，新舊技術之間存在一定替代性，新技術革新程度越高，舊技術對新技術的替代性就越弱，新技術就更易推廣。此前，ARM公司對專利授權一般預先收取數百萬美元固定費用，產品投產后根據接受授權企業產量獲取特許權費用。優化授權收費契約后，ARM公司先收取3/4的前期固定收費，剩下的1/4在后期新技術產品生產時與特許權費用一起收取。授權契約中特許權收費比重上升，這與本文結論一致，規避認知差異劣勢的同時，促進了新技術應用。

技術授權在現實中常見于拍賣模式。2018年，上海工程技術大學的“PVC/農用廢棄物復合材料制備”、“合金外延生長NiSiGe材料”兩項創新技術，通過拍賣方式分別以30萬元、10萬元完成交易。谷歌對加拿大北電網絡公司的專利技術作出詳盡調查評估后，給出9.5億美元競拍價，但微軟和蘋果公司組成聯合競買人，出價45億美元贏得專利拍賣。由此可見，不同技術交易主體對專利價值的認知差異很大，拍賣等同于消除認知差異的固定收費，為創新企業帶來一次性最高收益。

創新專利作為股權投資在現實中并不罕見。6項HEVC專利第一權利人李英錦著眼于創新技術的長期市場應用回報，通過專利授權獲得博云信創公司股權份額。現實中技術入股需要進行技術價值評估，技術對外授權所能獲得的最高收益是評估的最客觀依據。技術入股多見于初創技術型企業，或規模較大公司引入合作者。若專利授權給上市公司，由于上市公司股份可在二級市場流通，技術授權者可通過固定、特許權或雙重收費制定最優收費，同時將授權收費通過二級市場或與接受授權公司談判的形式，轉換為新技術應用企業的股權投資。芯片制造商高通為蘋果智能手機提供技術支持，并獲取技術授權費。強大的芯片運行能力使蘋果智能機成為手機行業的變革者，并贏得出乎諾基亞等同行意料之外的市場地位和巨額利潤。以技術股權投資形式授權，可享有更高回報，尤其適用于爆發性創新授權，因為越巨大的革新，市場潛力越難以預料。

5 對策建議

通過對新產品授權模式的研究，考慮不同交易主體對技術革新程度的認知差異，提出相應授權建議。

(1)鼓勵創新者采用規避認知劣勢的授權契約。當前，高校研發、中小公司和個人專利以一次性固定收費居多，但固定收費難以彌補創新者遠離終端產品市場造成的認知劣勢，且多著眼于專利當前短期收益。特許權、雙重收費等其它多種技術交易契約模式能更好規避創新者認知劣勢，應加以廣泛推廣應用，避免出現創新者賤賣專利的局面。對于重要創新技術，拍賣是較優的一種技術授權契約模式。重要創新技術容易獲得業界關注，通過拍賣獲得一次性最高收入，能很好地規避認知劣勢。

(2)多種技術交易契約綜合靈活應用是授權優化的關鍵。從經驗性案例分析可知，以技術創新為發展導向的行業領先者，對外技術授權多采用固定收費和特許權搭配的雙重收費制。固定收費帶來的現金流可及時覆蓋技術研發成本支出，特許權收費可帶來新產品市場銷量增長回報，技術股權投資可獲得新產品長期量價雙重回報，對于重大創新這一回報尤為突出。創新企業需要明晰信息時代下技術應用的長期價值，尤其是爆發性創新可能帶來的不可預估價值，靈活搭配應用多種授權契約。

(3)非排他性授權策略能夠很好地配合特許權收費、雙重收費和股權投資等授權契約模式，規避認知劣勢，為創新企業帶來較高利潤的同時，也創造了較多消費者剩余和社會福利。這也是技術創新傳播應用的最佳狀態。非排他性技術授權策略應引起技術交易主體更多關注，尤其是中小技術創新者，在明確接受授權企業的市場范圍、避免新產品生產企業過度競爭前提下，盡量多采用非排他性授權策略。

6 結語

本文從不完全信息導致的主體認知差異角度，拓展了不完全信息研究。對于創新者而言，主體認知差異性越大，接近終端市場的生產企業越接近市場認知。在這一假設前提下，不僅得到激勵相容下技術授權參與各方的決策選擇，而且給出了認知差異下授權契約設計的定價機制，以及不同定價機制下新產品技術應用規模和社會整體福利水平。

考慮革新程度認知差異，特許權收費契約較固定收費契約更能吸引創新企業。考慮技術授權上下游企業市場勢力，固定收費、雙重收費契約在非排他性授權決策下更能發揮創新者的市場勢力。總體而言，技術授權參與主體討價還價，使排他性授權決策更具有吸引力，排他性授權決策間接提高了固定收費優勢；而在認知差異和市場勢力雙重作用下，創新企業更偏好特許權收費契約。拍賣模式可消除創新企業認知劣勢；股權投資模式可幫助創新企業接近消費市場，降低認知劣勢。

創新企業需要熟悉技術授權契約設計，通過優化交易契約，彌補認知劣勢影響，最大程度獲得新產品市場創造的豐厚回報，同時提高消費者剩余和社會福利水平。非排他性技術授權策略應引起技術交易參與者更多關注，尤其是中小技術創新者，在避免生產企業過度競爭前提下，盡量多采用非排他性授權，實現技術產業鏈激勵共容，促進技術創新傳播應用。

新產品推向市場消費是事后概念，難以通過收集消費經驗數據獲取更多信息，即使從預測角度，創新企業、新產品生產企業通過事前調研消費者偏好，評估新產品技術應用前景，生產企業對產品消費市場更熟悉，因此擁有認知優勢。因此，本研究有現實基礎，為創新企業提供了規避認知劣勢的專利授權契約設計和授權對象選擇策略。