中國環境社會學研究的問題意識與理論借鑒

吳萬民

20世紀以來，隨著人類實踐活動的深入與發展，人類正在面對一個日益嚴峻的現實問題，即環境污染與資源枯竭問題。環境問題產生的原因較為復雜，它同人類自身的社會結構、社會行動及人類對自身本性與地位的意識和態度有著直接的關系。可以說，環境問題是當代人類面臨的最為艱難的理論與實踐的挑戰，也是亟待解決的生存現實問題。這既涉及到自然科學與人文社會科學的學科交匯問題，也是理論、實踐及政策需要加以應對的綜合性問題。

20世紀70年代以來，對于環境問題的理論研究，國外學者率先走出了一步，使得人文社會科學開始進入這一領域。哲學、社會學、經濟學等學科的學者都從各自的理論視角出發，力求解釋環境問題的成因，反思人類的環境行為與態度，并從理論與實踐上去尋求解決環境問題的出路。這其中，倫理學從“倫理性”關懷的角度，試圖為人類確立一種關愛“自然”的道德基礎，美國學者霍爾姆斯·羅爾斯頓在其《環境倫理學》一書中，表達了其思想實質：“我們正在探尋一種恰當地‘遵循大自然’的倫理學。我們想最大限度地使人類適應地球，并且是以道德的方式去適應”。(1)[美]霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環境倫理學》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第2頁。社會學從社會關系、社會結構、社會意識及社會行動等視角對環境問題成因進行了探討，以及經濟學依據利益分析的解釋框架對經濟與環境的關系展開了思索。美國學者查爾斯·哈珀在其《環境與社會》一書中對這些研究有所闡述。這些不同的學科共同聚焦于環境問題研究，拓展了人文社會科學的研究視野，注重從制度、倫理、意識、行動等維度來反思人類的環境行為，探尋環境問題何以可能解決，以及在應用層面的對策。

環境社會學作為社會科學的分支學科，顯然其研究對象也是“環境”，關注的問題是“環境問題”，研究的視角是環境與社會的關系，理論框架是社會學的理論觀點。這使得其也要遵循社會學的方法論原則，在研究方法方面按照社會學的研究范式。在具體面對“環境問題”時，或者說我們從哪一個角度進入“環境問題”時，就涉及到了所謂的“問題意識”。這里，“問題意識”一般是指研究問題的視角，或者說是在何種理論背景下選擇研究問題的切入點。從學科的視角看，不同學科的問題意識是有差異的，不存在千篇一律的問題意識。

社會學的問題意識與社會學自身的學科特點有關，社會學學科的主要特點是兼具理論研究與經驗研究的雙重特征，或者說是理論與經驗的結合性研究。所以，社會學不同于其他社會科學之處，是其研究對象直接面向“社會事實”。這里，所謂的“社會事實”意指對于社會的客觀性的解釋因素在于其社會內部而不是外部。離開了對“社會事實”的研究，也就失去了社會學的學科特征。具體說，從社會學的視角研究環境問題，注重的是環境與社會的關系的探討，其中主要是研究哪些社會性結構/行動對于環境的影響。

環境問題的問題意識一般有兩層含義：一是存在一個真實的環境問題，真實性在于這一問題是具體的和現實的，有其產生的原因和具體的危害性表現；二是存在著環境問題與社會的矛盾沖突，需要尋求解決和協調這種矛盾的方法和對策。

一、國外環境社會學研究的問題意識

首先，從學科發展歷史看，環境社會學產生于20世紀70年代。1978年，兩位美國學者D·鄧拉普(D.Dunlap)與Jr·卡頓(Jr.Catton)，在《美國社會學家》(The American sociologist)雜志第13卷上發表文章《環境社會學：一種新范式》，標志著環境社會學學科的創立，社會科學有了對于環境問題研究的學術視角。

在這篇經典性的文章中，他們主要闡釋了兩方面的問題：一是社會學學科對于環境問題的研究，以及對于“生態限定”問題研究的思考，強調了從社會學的理論視角探究環境問題的維度；二是環境社會學(environmental sociology)與環境問題的社會學(sociology of environmental issues)這兩種表述方式的理論意義差異，即問題出發的視角和理論出發的維度，前者直面環境問題的現實，后者則重在一種理論框架內思考環境問題。可見，環境社會學的創立具有兩個意義：第一，使得社會學對于環境問題的研究有了自身的學科范式；第二，使得抽象的社會學理論加強了應用性，問題意識進入了環境問題的研究，如美國環境社會學開始應用傳統社會學理論對環境主義、資源管理及荒野娛樂等方面內容進行研究。(2)Riley E.Dunlap,William R.Catton,Jr. Environmental Sociology,Annual Review of Sociology,Vol.5(1979),pp.243-274.

此后，環境社會學歷經30多年的發展，在理論與實證研究方面都有了一些進展。一方面，在理論方面形成了人類生態學、政治經濟學、社會建構主義、生態現代化理論、風險社會理論及環境正義理論、批判真實主義，行動者——網絡理論和政治生態學等理論，但是這些理論難免有一定的抽象性，基本上是在宏觀層面上論述。“社會-環境辯證關系”就是這種理論的代表，這一理論旨在解釋西方工業資本主義國家中的政治與生態之間是何種性質的關系，反映了政府的經濟政策與經濟領域內壟斷部門的經濟行為之間的復雜性關系。由于在西方工業資本主義國家中存在著一種特定的“政治-經濟體制結構”，這種結構會導致一種向“經濟的合題”回歸的強大壓力，這種壓力來自于一種所謂的“生產的傳動機制”的作用。但是由于國家之間國情的差異，所謂的“社會-環境辯證關系”的表現形式和內容在各個國家是大相庭徑的。另一方面，在“實證研究”領域，其發展方興未艾，更加體現了社會學的范式特征。一般而言，社會學的范式特征，主要表現在三個方面，即結構主義、行動主義、關系主義。結構主義表達的是結構與制度特征，其功能在于結構的性質。行動主義是有目的性的群體性的集體行動。關系主義是最為基本的社會特征。在三者之中，關系主義是社會學研究最為主要的特征，離開關系性研究，也就不能稱其為社會學的研究。

可以說，環境社會學的“實證研究”領域是問題意識最為直接的體現，也是這一學科最為主要的研究方式。畢竟，社會學的理論來源都與“社會事實”息息相關，即社會學的理論是扎根于“社會事實”的。就環境社會學而言，離開環境問題的“社會事實”，也就不存在所謂理論。

其次，如前所述，“實證研究”是問題意識的直接體現。美國是環境社會學創立的發源地，其早期的研究領域如“人類對自然危險與災害的反應”“社會不平等與環境風險問題”“公眾態度和環境運動”“對環境態度與范式改變的經驗調查”等研究都有較強的實證研究特征，側重于經驗調查，且研究視角都是與社會性相關聯。這些研究擺脫了“社會理論”的框架，力求直面環境問題的現實，從而生長出相應的中層理論。從研究方法看，美國的環境社會學有一個非常強烈的“經驗主義”的研究傳統。因為研究對象是具體的環境問題，而且與社會現實密切相關，表現為由于環境問題而帶來的社會問題，于是經驗研究成為了對這些問題研究的理論工具，側重于經驗性的調查，以近于參與觀察的方式研究由于環境問題而形成的環境與社會的關系。

相比于美國，日本環境社會學的經驗研究色彩更加濃厚。由于日本經歷了嚴重的工業公害問題，所以其環境社會學從創立之初就是直面公害問題。“作為公害、開發問題期的環境問題主要有產業公害、交通公害、藥害、食品公害、自然保護、城市生活型公害等問題。這一時期的環境問題的表現形式以對居民身體健康造成傷害的公害問題為主。”(3)包智明：《環境問題研究的社會學理論——日本學者的研究》，《學海》2010年第2期。日本學者關注的是公害對周邊居民的健康危害，在此基礎上才建立了相關的理論，如“受益圈/受害圈理論”以及后來出現的“生活環境主義”等理論。

所以，不論是美國還是日本環境社會學的研究，其“問題意識”都立足于經驗性研究，相關的理論研究也與經驗研究相互呼應，具有較強的“扎根理論”的特征。“扎根”的含義在于理論的建構建基于經驗研究的基礎上。因此，環境社會學主流的研究是以經驗性研究為主的實證研究。

再次，國外環境社會學經過30年的學科發展漸趨完善，在堅持以研究環境與社會的關系性質作為基本的研究對象的基礎上，已形成一個較為穩定的研究領域。

這一領域具體主要體現在六個方面。第一，政府與社會組織對于環境問題的態度。社會組織一般是站在社會的立場上，堅持社會公平與環境正義的協調視角，如環境主義、公眾態度和環境運動。政府則要在經濟與環境之間做出權衡，通過政策工具實現政府的環境治理目標。第二，災害與社會。包括人類對自然危險與災害的反應、政府對于救災的反應與對策。第三，環境風險評估。包括技術風險與風險評估。第四，能源與社會。如能源和其它資源短缺的影響，以及溫室氣體的產生問題等。第五，環境與社會的變遷研究。第六，人口增長及人類的承載力與超越的問題。(4)[美]查爾斯·哈珀：《環境與社會》，天津：天津人民出版社，1998年，第73頁。

從上述六方面看，基本上環境社會學的研究領域還是圍繞著環境與社會的關系。第一，從廣義的人類角度看，體現了當代學者對于人與自然關系的深刻反思。在“人為自然立法”(康德語)的規范中加入了倫理關懷的維度，凸顯了人的主體性，不是一種自然人道主義的倫理學。第二，在社會科學的層面上，強調從社會結構、社會制度、社會行動及社會意識等維度去探究環境與社會的關系。這種研究重在“社會”的維度，即人與自然的關系實際上是人與社會關系的表達。于是解決人與自然的關系還得從人與社會關系入手。第三，從理論與實踐的關系看，強調社會科學研究的應用性，這一研究實際上是對于人類能動性的限度問題的思考，而人類能動性體現的是風險問題。當下我們所面臨的各種風險問題如技術風險(如轉基技術)、生態風險(全球氣候變暖、環境污染)，甚至于經濟發展與自然環境惡化之間的關系等問題都變得更加難以把握。

二、中國環境社會學研究的問題意識與理論借鑒

首先，從學術借鑒的視角看，借鑒不是完全照搬、盲目學習。任何一種借鑒都是有條件的接受，應當考慮國情與制度的差異。西方國家如美國是“工業化國家”或發達資本主義國家，體現的是現代化與環境的矛盾，如能源危機與資源消耗與浪費問題、有毒廢棄物的處理問題等，涉及的學術研究如探討環境殖民主義等理論問題。

而中國環境問題的現實有其特殊性。我國是一個發展中國家，工業化水平不及發達資本主義國家，有學者認為還處于工業化發展的中期階段，環境問題的總體狀況是一種社會發展中的環境退化趨勢。一方面，我國長期以來實行的計劃經濟體制，忽視環境保護而強調經濟目標，使得我國的生態環境狀況逐漸惡化；另一方面，市場經濟體制建立以來，雖然我國加大了環境保護法律和法規建設的力度，生態環境惡化的趨勢有所緩解，但并未從根本上解決問題。

反映到學術研究方面，就是環境社會學的理論應當如何直面中國環境問題，“直面”的含義就是反思與解釋，理論反思是理論自身的功能，兼具事實與價值的雙重判斷。換句話說，是事實判斷與道德判斷的統一，即中國環境社會學的理論研究對象是具體的中國環境問題，理論關照背后是倫理關懷。離開了倫理關懷的旨趣，環境社會學的理論只是冷冰冰的理論而已。而理論解釋只是作為一種框架，規范著對于環境問題的研究。

中國的環境問題的制度背景不同于國外的情況，二者間呈現出現代化國家與發展中國家的比較差異。我國在計劃經濟時期缺乏對環境問題的重視，政策的制定落后于環境污染的速度，造成了既成事實的環境問題，這些問題以城市工業污染導致的環境問題為主。改革開放以來，隨著鄉鎮企業的發展，環境污染問題逐漸擴展到農村及邊遠地區。此外，社會生活的副產品如生活垃圾等也成為了重要的污染源。這些新背景使得環境問題愈加具有“復合效應”。“由于所謂后發優勢的影響，后發國家的工業化進程在時間上被高度壓縮”。(5)洪大用：《關于中國環境問題和生態文明建設的新思考》，《探索與爭鳴》2013年第10期。如中國城鄉之間、區域之間發展不平衡問題，環境資源存量的生態極限問題，以及中國環境治理的制度相對滯后問題等。中國高速發展所造成的環境問題的“復合效應”日趨明顯，環境治理難度逐漸加大，這也是中國環境問題的特殊性所在，也就是中國環境問題的“社會事實”不同于國外的情況。環境問題生成的原因不同，解釋的因素存在差異，反饋到理論方面自然是不存在普適的環境社會學理論。

其次，從學科理論建設來看，國外環境社會學的產生是對于其具體的環境問題的理論反映，生成了一個針對環境問題的理論學科群。而且，環境社會學的研究大都是一種“中層理論”研究，即理論研究的對象是具體的，直面社會現實問題，而不是抽象的宏大理論。然而，“中層理論”的普遍性較弱，難以具有普遍性的適應度。就理論借鑒而言，我們既要考慮國情及相關制度的差異，也要考慮理論的“本土化”問題，更要考慮中國環境問題的現狀及其生成原因，才能使我們學術的研究具有針對性和實際意義。

作為探究環境問題的環境社會學的理論，顯然是舶來品。中國環境社會學的研究必須面對兩個問題。第一，對于西方環境社會學的學理反思問題，反思的意義在于不能是“拿來主義”的態度，這不是好的科學研究的方式。于是就存在一個“拿來主義”與“本土化”問題。完全的“拿來主義”是不正確的，畢竟中國的環境問題有其自身的特征，需要我們進行本土化的洗禮，這無疑是對國外環境社會學的理論與方法的借鑒與反思，其基礎在于環境問題的類型和表達，而不是一種純邏輯的思維過程。第二，既然理論是對于環境問題的“關照”，那么如何“關照”才是合理的？“關照”的含義不是用相應的理論來套用現實，這起不到解釋的功能。環境社會學理論作為一種“中層理論”，其理論內容的生成應當是一種“扎根理論”的生成方式，來自于經驗研究的綜合。

本土化研究對于中國環境社會學的學科建設十分重要，如果我們深入探討本土化問題，可以從兩個層面展開。第一，從理論層面看，國外環境社會學的一些理論原則和具體的理論，一般不涉及如何本土化的問題。畢竟其理論的形成和理論內容都是有所指稱的，指稱的對象顯然不同于中國的國情，難以用來闡釋中國的環境問題。第二，具體的環境問題的研究是本土化的研究重點，如我國學者洪大用所指出，在公眾環境意識、水污染及其治理、海洋開發、草原生態退化、民間環保組織建設等方面的研究是中國環境社會學本土化研究的重點。(6)洪大用：《環境社會學的本土化與國際性》，《江蘇社會科學》2014年第5期。具體來說，一是環境行為與環境意識研究，這是環境社會學的“社會性”研究的體現，環境問題的解決既與環境政策直接相關，也與大眾的環保意識相關。如何提高大眾的環境意識、了解其環境意識的水平，構成了環境社會學研究的主要內容之一。其中，民間環保組織建設至關重要，也是提高環境意識水平、加強集體行動的有力手段。二是水污染及其治理、海洋開發、草原生態退化等問題的研究，社會學的研究更加注重從社會性入手，如社會變遷、生產生活方式、文化等視角加以研究。重在解釋與理解。三是理論研究與政策的結合性問題。當前，環境社會學對于環境政策研究缺乏關注，二者是脫節的狀態。但是，任何政策的出臺都面臨著其效果問題，而對于垃圾問題、浪費問題等資源消耗，相關的政策實施需要社會大眾的認同與協同行動，才能保證政策的有效性。

再次，問題意識與學科的研究方法論關系密切，即學科的范式問題。“范式”概念一般表達了一定時期科學家共同體研究問題的規范和價值取向，也可以具體理解為學科規范問題，范式規范著一門學科的研究原則。從國外環境社會學的學科發展看，其范式概念還不是很清晰，沒有形成一個明確的內涵。如果以其“新生態范式”(NEP)及其后來修正的“環境的三維競爭功能”模型作為范式，還是值得質疑，因其實質還是“自然主義”的傾向，即“生態整體主義”的思想，只是指出了人類的生產、社會生活是存在著一定的“生態限定”的。由于人類的活動已經具有了突破“生態限定”的能力，帶來了環境風險問題，這種范式的理解只是一種生態學意義上的規范，其背后是功利主義使然還是倫理關懷則語焉不詳。

對于中國環境社會學的研究范式而言，雖然我們目前對于范式的內含探討尚不多見，但其“自然主義”的范式我們顯然不能照單接受。我們認同“生態學法則”的意義，不僅要認識到自然環境對人類社會的生態學限定，同時要認識到人類社會對自然環境的人類學影響，這才是理解“生態學法則”的合理思路。在此，我們還是要堅持馬克思的“自然人化”的思想，即如何理解人自身的問題。生態學只是動物物種的生存界限，而不是人類的生存界限。人類的生存不僅是本能生命的活動，而且還有源于人類實踐本性的“超生命”活動。只有在“超生命”的意義上理解人自身，才能破解“生態學法則”。

最后，從學科建設角度看，要處理好幾對關系問題。

一方面，“經驗主義”和“社會建構主義”的關系，即關于環境問題的事實性和建構性的問題。具體說，我們是承認環境問題真實存在，還是認為環境問題是被闡釋和描述所放大的結果。這個問題涉及到環境問題的類型及研究環境問題的視角。從研究的視角看，顯然環境問題是真實存在的，無論是環境污染還是資源消耗，都是真實存在的事實，而且對我國的社會發展進程產生了一定的阻滯作用。但是從環境問題的類型看，確實也存在著“社會建構主義”的影子，如(物質)消費主義、浪費等具有加速消耗資源的作用，其根源在于社會性因素，它也是導致環境問題的因素，但是影響大小則缺乏明確的標準，有著一定的建構主義之嫌。

另一方面，理論與方法的關系，即解釋與建構新理論的問題。一般而言，作為社會學的理論，其解釋的前提在于理解，即在某一個理論框架下研究一個具體的社會問題。但是環境社會學的理論大都是舶來品，難以作為中國環境問題研究的理論框架。于是研究問題變成了建構新理論的問題，中國環境社會學的理論研究還要走很長的道路。

這引出了另一個問題，即中國環境社會學的理論生成問題。就中國環境社會學的理論生成而言，作為“中層理論”的特征顯然是來自于經驗研究，即依據“扎根理論”方法，通過大量的綜合性的經驗研究，生成和建構相應的具有扎根于經驗研究基礎上的理論。無疑，這種扎根于環境問題研究基礎之上的理論是一種本土化的理論，其特征是兼具現實性、經驗性及理論性。這對于當下的中國環境社會學研究而言任重道遠。目前，有些學者已經做出了相應的研究，如洪大用提出的“社會轉型范式”，指出要辯證地看待中國社會轉型的環境影響，其本土化研究的價值在于在社會變遷的視野中把握環境問題。

當前我們看到，中國環境社會學的研究主要是以經驗性研究為主，經驗性研究的長處是直面具體的現實問題，兼具片斷式與區域性特征，而帶來的負面結果是零碎化的綜合性研究，即描述性特征突出，但難以把握好學科范式。這種現狀給我們帶來的思考是，未來中國環境社會學的發展，應當注意兩個維度：一是學科范式問題，即我們現在有清晰的問題意識，但是范式的內容仍有待明晰；二是以描述性為特征的經驗研究如何走向本土化理論建構的問題，也就是“經驗—理論”建構的內在邏輯過程還需要厘清。