馬克思恩格斯對資本主義的“環境正義”批判及其中國意義

王云霞

關鍵詞：馬克思;恩格斯;資本主義;環境正義;中國意義

摘 要：馬克思和恩格斯對生活在19世紀社會最底層的無產階級所遭受的環境不公正，也即分配的不正義、承認的不正義、參與的不正義和能力的不正義等進行了深入揭批，由此開啟了對資本主義進行環境正義批判的先河。對此議題的關注理論上有助于深化對馬克思主義經典作家環境正義思想的研究，實踐上對觀照和反思我國經濟建設中農民工所遭遇的環境不正義亦大有裨益。

中圖分類號：A81 文獻標志碼：A 文章編號：1001-2435（2021）02-0049-06

Marx and Engels Criticism of Capitalism on Environmental Justice and Its Enlightenment to China

WANG Yun-xia （School of Philosophy and Government，Shanxi Normal University，Xian 710119，China）

Key words：Marx;Engels;capitalism;environmental justice;enlightenment to China

Abstract：Marx and Engels deeply exposed and criticized the environmental injustice suffered by the proletariat who lived at the bottom of the society in the 19th century，that is，the injustice of distribution，recognition，participation，capability，and so on. Thus，the environmental justice criticism of capitalism was initiated. Attention to this problem is not only helpful to deepen the study of environmental justice thought of classical Marxist writers，but also helpful to observe and reflect on environmental injustice of migrant workers in Chinas economic construction.

——————————————————————————————————————————

作為衡量和體現社會公平、正義的重要尺度，“環境正義”已引起世界各國普遍關注和重視。環境正義的理論維度是其重要學術議題，并可從如何理解正義論和環境正義論之“正義”內涵中體現出來。眾所周知，受羅爾斯《正義論》一書影響，西方正義理論長期以來主要基于分配正義的范式對正義展開思考，也即將正義的核心理論框架限定為“在建構一個正義的社會時，必須關注分配什么以及如何分配”。這種對正義內涵理解的模式也滲透到了環境正義領域，學者們在研究環境正義時幾乎無一例外地將其看成是“關于環境善物和惡物能否得到公平分配的問題”。但自20世紀90年代開始，一些學者就不斷對將正義歸約簡化為分配正義的致思理路提出質疑和批評。艾麗斯·M.楊、霍耐特、泰勒、弗雷澤、阿瑪蒂亞·森、努斯鮑姆等，分別從承認、參與、能力的視角出發，擴展了對正義內涵之多元化的理解。但這些進展并未被用到對環境正義的闡釋當中，直到近些年才有了根本性轉變。弗雷澤、霍耐特、羅伯特主張環境正義兼具分配與承認之“二階”特征，斯朗斯伯格則認為環境正義的理論框架應涵蓋分配、承認、能力和參與這四重維度。具而言之，環境正義的分配維度指環境善物和環境惡物的平等分配。倘若有人享受了過多的環境好處，卻較少或幾乎不承擔環境壞處，或是有人較少甚至沒有享受到環境善物，卻過多承擔了環境惡物，都屬于環境分配的不正義;承認維度是指政府在制定和實施環境政策時，應尊重不同群體的獨特性和差異性，不能抱有成見或者偏見，更不能因此而施加環境不正義行為;參與維度是指可能被環境行為和決策影響到的人們必須擁有決策制定的參與權，而不得被排除在外;能力維度則是指與環境有關的行為和決策應最大可能地促進而非阻礙人們生命價值潛能的最大發揮。

馬克思恩格斯曾對早期資本主義進行過較為全面的批判，然而，在馬克思主義經典作家的理論視域中，有一個視角卻未被學界充分提及，這就是他們對資本主義展開的環境正義批判。不能否認，馬克思恩格斯對資本主義給環境造成的破壞有過深入揭批，但必須指出的是，他們視野中的環境破壞更多地是在微觀層面上使用的。換言之，他們關注的其實是無產階級日常生活、工作場所的惡化給工人身心健康帶來的傷害，而并非是一般意義上的“大環境”——森林、荒野、瀕危物種等。這些論述在馬克思的《資本論》和恩格斯的《論英國工人階級狀況》中，都得到了充分展現。而人們的居住、工作和玩耍之地，也即微觀意義上的“環境”的健康安全恰恰是環境正義所關心的。但這一點恰恰未被學界所重視和甄別。而在為數甚少的研究馬克思恩格斯環境正義思想的理論成果中，或是囿于對馬克思恩格斯有關人與自然和人與人之共振關系的泛泛論述，或是局限于將環境正義混同于生態正義（人與自然之間的正義），對馬克思恩格斯的論著進行解讀。這勢必不利于馬克思主義經典作家有關資本主義的環境正義批判思想的研究。本文擬運用西方正義論和環境正義理論的前沿進展，嘗試對馬克思恩格斯給予資本主義的環境正義批判做一管窺，并積極探尋其對我國生態文明建設的重要意義。

一

按照環境正義對“環境”一詞內涵的解構與重構，環境已不再被理解為非人類生物和大自然生態，而是和人們的日常生活、工作息息相關的場所。這一對“環境”理解的范式轉換，為我們分析和研究馬克思恩格斯對近代資本主義在工人身上施加的種種環境不正義行為，及其導致的惡果提供了指導意義。那么，馬克思恩格斯是如何對工人居住、工作和玩耍的空間所遭受的環境不正義進行揭批的呢？

其一，工人的生活場所。

馬克思恩格斯所處的時代，正是資本家進行快速資本積累的時期。為了追求剩余價值和實現資本不斷擴張的目的，作為“人格化資本”的資本家不惜犧牲產業工人的身心健康去發展生產。工人們在每天為資本家創造了剩余價值后，他們回家所面對的并不是舒適健康的家園，而是破爛且充滿污濁之氣的地方。這一切都被恩格斯詳實地記錄在《論英國工人階級狀況》中。可能緣于其家世和長期經營工廠的經歷，與馬克思相比，恩格斯對環境問題顯然要敏感得多，而當時工人惡劣的生存環境也帶給恩格斯很大的沖擊，并由此成為他研究環境問題，特別是關注產業工人在工作和生活場所中悲慘境遇的強大動力。通過對以曼徹斯特為代表的大工業城市全面而深入的調查分析，恩格斯為我們描繪了一幅19世紀掙扎茍活于社會最底層的工人階級的生存圖景：城市空氣污濁不堪，幾百萬的人口和幾十萬個火爐消耗著大量的氧氣，由此產生的碳酸氣使住在房子里的人得不到足夠氧氣，以致身心萎靡不振，生活力減弱。街道沒有鋪砌而且骯臟不平，到處是垃圾和臭死水洼。“在四周全是建筑物、新鮮空氣被隔絕了的街道上和大雜院里……一切腐爛的肉皮菜幫之類的東西都散發著對健康絕對有害的臭氣，而這些臭氣又不能自由地散出去，勢必要把空氣搞壞。”[1]381由于很多地方都沒有下水道，房子附近也沒有滲水井和廁所，因此每天夜里人們不得不把生活垃圾和糞便倒到溝里面去。而街道無論怎么打掃，也總是有“大量曬干的臟東西發出可怕的臭氣，既難看，又難聞，而且嚴重地損害居民的健康”。[1]316與室外相比，工人們的住所也好不到哪里去，而且“房屋內部的骯臟零亂和周圍的骯臟環境完全相配稱”。[1]333這些居留之所從光線、空氣、空間、清潔等任何一個方面來看，都算得上是“任何一個文明國家的恥辱”。[2]501置身這樣的環境，工人們根本不會有任何居住和玩耍的興致和樂趣，而只想快快逃離。

其二，工人的工作場所。

與生活環境相比，工人們的工作環境狀況顯得更加糟糕，因為他們一天的絕大部分時間都是在生產過程中度過的，因而遭受到的環境侵害也更直接和強烈些。馬克思恩格斯分別通過對磨工、陶器、玻璃制品，以及紡織服裝加工業等行業的生產環境狀況的詳細描述，對工人在生產中所經受的身體傷害進行了細致深入的揭批。例如在磨工行業中，由于不斷飛出的金屬屑被磨工吸到肺里去，由此造成他們過早地死去;在磨光陶器的工房里，空氣中彌漫的矽土塵埃使工人的喉嚨發生潰爛，并最終因為肺結核而死掉;在紡織工廠，女工們因為過度勞作而常常顯得疲憊不堪。屋子里到處飛舞著的濃密纖維屑也總是弄得人咳嗽和呼吸困難，引起惡心嘔吐和消化不良，由此引發“神經衰弱以及各種各樣由此引起的機能失調”[3]112;在印刷業，排字工人除了因缺少通風設備而不得不呼吸有毒的空氣之外，還要做夜工。當煤氣燈被點著后，室內的空氣就會變得越發悶熱難耐。而來自樓下蒸汽鍋爐產生的煤氣、鑄字房的煙霧以及下水道的惡臭，都使得樓上的空氣更加不堪忍受。另外，由于當時工廠的設備機械化程度都很低，結果造成了極其嚴重的噪聲污染，致使“工人身體衰弱，精神萎靡不振”。[1]463

二

如上所述，馬克思和恩格斯對工人的生活和工作場所，也即環境正義理解框架下的“環境”狀況作了詳盡描述，對工人的悲慘遭遇給予了深切同情。在他們眼中，造成這一切苦難的根源不是別的，正是資本主義制度。因為它一手制造出了貧與富兩極嚴重對立分化的世界，并將工人階級置于非人的境地。而當我們用分配、承認、參與和能力這四重維度對工人階級這一社會弱勢群體解析時，不難發現他們處處遭受到的環境不正義。

其一，分配的不正義。

環境正義理論視域中的分配正義，是指環境好處和壞處的公平分配。環境好處包括不受污染的工作和居住場所，以及享受經濟發展所帶來的善物如商品和金錢等。環境壞處與環境好處相對立，意指在骯臟危險的地方生活或工作，或是被迫承受經濟發展所帶來的環境惡物如污染侵害等。以此衡量，馬克思恩格斯筆下的資本家無疑是環境善物的獨占者，工人則是不折不扣的環境惡物的承擔者。這主要體現在：作為有產者的資本家因強大經濟實力能夠“搬到賞心悅目的郊外”[2]425，工人們卻因生計所迫而不得不離開世代生活的土地和家園，流浪到大城市靠出賣勞動力換取一日三餐。他們所寄居的房屋不過是些“陰暗、潮濕、污穢、發臭的洞穴”[4]341，而工人們在“洞穴”中也是朝不保夕，因為倘若付不起房租，他們就隨時可能被趕走。“他必須為這停尸房支付租金。明亮的居室，這個曾被埃斯庫羅斯筆下的普羅米修斯稱為使野蠻人變成人的偉大天賜之一，現在對工人來說已不再存在了。光、空氣等等，甚至動物的最簡單的愛清潔習性，都不再是人的需要了。”[4]728至于他們的工作場所，更是苦不堪言。因為受資本利潤驅使，資本家不會選擇改善生產條件，提高環境標準，而是想方設法降低生產成本，以犧牲工人的健康和生命為代價來賺取利潤。在資本家眼中，工人對新鮮空氣、飲水安全、減少粉塵和降低噪音的需求純屬多余，而改善工人的勞動條件和生活環境，則更是一種“完全沒有目的和意義的浪費”[3]111，因為它們會影響到資本的積累。對資本家而言，沒有利潤或是利潤太少都是無法想象和難以承受的。而只要是有適當的利潤，資本就會立刻變得大膽活躍起來，并被資本家到處使用，哪怕是觸犯法律甚至是冒著被絞死的危險。不夸張地說，在“不增長，就死亡”的資本邏輯鐵律的宰制之下，工人已完全淪為了使資本不斷增殖的機器，資產者則徹底變成了“卑鄙齷齪的‘財迷”。[1]438而生活在“洞穴”中的工人在惡劣的勞動場所之下生產出來的環境善物也即產品，作為異化于工人的力量，在市場上則變成了商品，并轉換成了使資本利潤增加的工具，成為資本家擴大再生產的保障，由此形成了環境分配的不正義。

其二，能力的不正義。

能力，是指在既定的社會中，一個人能做某事和成為他想成為的那種人的機會。能力理論作為一種一般性規范架構，倡導“社會政策和制度的設計，以及對福利、不平等、貧窮和正義的評價，應該主要關注于人們的功能能力。功能是一個人的‘存在和作為，如工作、閱讀、政治上表現積極、身心健康、受到良好教育、安全、受保護、是共同體的一部分，等等”。[5]182一般而言，像營養、壽命、健康、教育等都屬于基本的功能性活動。而獲得自我尊重，得到社會的承認，進行政治參與，以及對幸福評價相關的東西，都屬于復雜性的功能活動。也就是說，有價值的能力活動可以從免于饑餓和營養不良到實現自我尊重和進行社會參與。能力正義的主旨在于要求社會制度的安排應致力于讓人們過上“更有尊嚴的生活”。[6]它意味著讓人們擁有真正的自由，具有“真正的、真實的和實際的機會”，去成為“想成為的人和能做想做的事”[5]182，以最大化實現其生命潛能。能力正義至少應包括這樣一些東西，如生存的能力，保持身體健康的能力，身體完整的能力，充分發揮理智、想象和進行思考的能力，情感的能力，實踐理性的能力，玩耍的能力以及控制個人環境的能力等。[7]604-605

在馬克思恩格斯眼中，工人們在成為產業工人之前，根本無須過度勞動，而是愿意做多少工作就做多少工作，并且還有余暇做一些有益于健康的事情，比如在田間種菜或是參與鄰居的娛樂和游戲等。他們的孩子生長在農村新鮮的空氣中，偶爾會幫家里做一些事情，但并不是經常性的，更談不上一天工作8小時以上，但這種閑適平靜的田園生活由于資本主義的到來而被無情打破。工人們因為失去生活的來源而被迫到城里謀生，也由此被放逐到了一個嚴重缺乏能力正義的境地。“強制勞動剝奪了工人除吃飯和睡覺所最必需的時間以外的一切時間，使他沒有一點空閑去呼吸些新鮮空氣或欣賞一下大自然的美，更不用說什么精神活動了。”[1]449在難以想象的骯臟惡臭的環境中，工人們的生活已被“降到人類的最低階段”。[1]342而在極具傷害性的工作場所中，他們的健康又常常“受到致命的摧殘”[1]497，“身體和精神上的一切自由活動”[5]都被侵吞了。不夸張地說，在資本主義社會帶給他們的“最殘酷最帶侮辱性的痛苦中”，工人們的功能性活動幾乎喪失殆盡，更侈談做想做的事、成為想成為的人了。

其三，承認的不正義。

“承認”作為一個政治哲學和道德哲學概念，是指個體與個體之間、個體與共同體之間、不同共同體之間在平等基礎上的相互認可、認同或確認。承認正義是指“對群體身份及其差異的一種肯定”。[8]對“承認”一詞的闡釋，最早可追溯至黑格爾。在他看來，“人有必要被承認，同時有必要給予承認”。[9]25在對彼此的承認中，“每一主體視另一主體為他的平等者，同時也視為與他的分離”。[10]7這一關系對主體性而言，是建構性的，也即某一主體只有憑借另一主體的承認，才得以成為一個獨立的主體。它有助于打破人與人的對立，促進人們之間的相互承認和對彼此的包容，實現“自我”與“他者”的“和而不同”。

作為對群體身份及其差異的一種肯定，承認正義暗含了一種基于個體尊重的平等政治。然而，在馬克思恩格斯的理論視域下，工人們根本不可能被資本主義社會及其資本家所承認。毋寧說，資本家對工人的奴役和榨取必須以對其不承認為必要前提才能順利進行。換言之，工人只有不被“承認”，不被“認可”，才能被資本家堂而皇之地忽視、漠視和蔑視。事實上，在來到大城市之前，工人們一直“過著庸碌而舒適的生活，誠實而安靜地、和和氣氣而又受人尊敬地生活”。[1]283而在他們被蠱惑或引誘到大城市中后，一切都被改變了。工人再也不是“值得尊敬的人”[1]380，而是淪為了麻木被動的機器，而且“既不能保持健康，也不能活得長久”。即使社會知道他們已經成為犧牲品，但仍然拒絕改變和消除這種現象。這在馬克思恩格斯看來，已經不亞于“一種謀殺”。[1]380這種變相的謀殺背后所潛藏的，恰恰是承認正義的嚴重缺失。

其四，參與的不正義。

作為衡量社會正義的又一重要指示器，參與正義要求政府或企業在實施和建設與環境相關的政策項目前，應保證“決策制定或項目實施過程中的公正和公開”。[11]也即要按照程序正義的要求，讓可能被決策或項目影響到的人們擁有知情權和表決權，特別是要使其有表達意見的平臺和渠道。而當我們按照參與正義的要求去反觀飽受社會壓迫和資本家奴役的工人時，就會發現參與正義只是一件和他們風馬牛不相及的事情，或者說是一個遙不可及的夢想。因為工人壓根就不被社會所承認，根本就沒被當成真正的人看待。而在其對立者也即資本家眼中，工人只是幫助他們快快發財的工具。要實現這一點，就必須剝奪工人為自己發聲的權利，使之絕無可能去反抗和抵制。而造成工人們喪失話語權的根本原因就在于，“法律本來就是資產者創造的……資產者認為自己就是法律”。所以對工人而言，法律只不過是“資產階級給他準備的鞭子”[1]516，一旦他們嘗試通過罷工表達對權益的訴求時，就會被立刻投入監獄。置身于此，去談什么環境決策參與權，不啻于天方夜譚。因為在任何與環境有關的政府決策和企業行為中，工人沒有一絲的發言權和參與權去表達心聲，只能被動承受社會帶給他們的一切，即使這承受要付出健康甚至是生命的代價。

三

馬克思恩格斯對19世紀資本主義社會中的產業工人所遭受的環境不公正的揭露和批判，不僅開啟了對資本主義進行環境正義批判的先河，而且對我們反觀為我國現代化建設做出卓越貢獻的工人所遭受的環境不公正對待，也有著重要的啟迪價值和警示意義。

作為社會主義國家，我國與資本主義的本質區別無需多言。自改革開放以來，我國在環境改善、社會保障制度建設和企業勞動法完善等方面做出的諸多努力更是有目共睹，彰顯出社會主義國家的優越性和先進性。但必須看到，由于我國當前實行的也是市場經濟，且在相當長的時間內仍需通過資本的介入和參與去推動經濟的發展，而作為市場經濟核心要素的資本追逐利潤最大化的這一本性，決定了它的運行不可避免地存在關注經濟效益，忽視社會效益和生態效益的惡性沖動。加之地方政府多年來對經濟發展的過度依賴，使得企業在生產中罔顧員工健康安全，只追求經濟利益成為現實的必然，也由此使工人在分配、承認、參與和能力上承受了太多不該有的環境非正義。有鑒于馬克思主義經典作家描寫的是處于資本主義社會最底層的無產者，也即產業工人所遭遇的環境不公正待遇這一前提，本文也將嘗試將目光聚焦于我國農民工所遭受的環境不正義。因為與城市職工相比，來自農村的勞動力也即農民工在我國現代化和城鎮化的洪流裹挾中更容易成為環境弱勢群體，更難維護其合法環境權益，也更易遭受環境不正義行為的侵害，因而最需引起關注和重視。

作為我國城鎮化過程中和城鄉二元體制下的產物，“農民工”是指身在城市從事非農業工作的農業戶口的工人。由于沒有接受過初高等教育和任何技能培訓，他們往往從事著最臟、最累、最苦和最險的工作，發生職業病和工傷事故的比例也長期居高不下。農民工為祖國建設貢獻良多，所得卻不盡如人意。他們拿著通常很難及時兌現的微薄工資，住在簡陋破舊的房子里，過著“蟻居”“蝸居”般的艱難日子。從建筑工地的打工仔，到制衣廠的外來妹，再到富士康的農村漢，農民工在城市的夾縫中艱難地生存著。更令他們感到尷尬的是處處受到的身份不公正待遇。由于我國長期實行的“戶口制”所造成的城鄉二元結構，農民工在人們慣常的思維中常被塑造和刻畫成無知、愚昧甚至是可以隨意嘲弄的對象。這種承認正義上的缺失不僅會讓農民工飽受身份歧視，而且極易使其遭遇環境分配和環境參與上的不公正。因為不被承認，就意味著其正當利益訴求會被無意甚至是有意忽視、漠視和蔑視，并將環境善物與之隔離，將環境惡物加諸其上。河南農民工張海超“開胸驗肺”的事件曾轟動和震驚全國。張海超長期從事雜工、破碎、開壓力機等有害工種，不幸患上塵肺病，但職業病防治所卻將其診斷為肺結核。張海超不得已選擇通過對身體進行非人道的自我傷害進行證明，并終獲賠償。然而，這一看似普通的身體維權事件背后，實則反映出農民工身份的被歧視與合法權益的被漠視。這種因為承認缺失導致的社會非正義，又會通過環境惡物分配上的不正義表現出來，是承認正義和分配正義相互牽制、彼此關聯的印證。而農民工工作場所的安全健康得不到有效保障，就極可能造成其身體安全受損，功能性活動能力降低，生活質量下降，由此誘發環境能力上的非正義。還需指出的是，農民工往往會因為不被他人或社會接納認同，極易在內心產生強烈的自卑感或是對自我的否定感，而這又勢必會削弱其在涉及自身環境權益時的主動參與意識，加之來自擁有絕對話語權的企業方面的壓力，都會導致參與正義流于形式。不夸張地說，我國農民工在其生活和工作之地均不同程度地承受著環境的不正義，并以分配、承認、參與和能力等諸多層面的非正義體現出來。而他們在身處這些困境時，即使內心有環境正義訴求，也會由于諸多現實原因，選擇做“沉默的大多數”。從張海超“開胸驗肺”事件的一波三折，我們亦不難窺見農民工維權之艱難。這些都直接或間接說明我國在有效保護農民工正當利益，切實維護農民工合法權益上，還存在需要彌補的缺陷和可以提升的空間。

農民工問題事關我國經濟和社會發展全局，對于改革發展穩定和順利推進工業化、城鎮化和現代化等意義重大。為此，我們必須站在建設中國特色社會主義事業全局和戰略的高度，充分認識解決好農民工問題的重要性與緊迫性。而要想從根本上改變上述現狀，就必須從政府、企業和農民工入手，進行一場自下而上和自上而下的大變革。具體來說，農民工自身需通過繼續教育等途徑，努力提升維權意識和法律素養，盡快培養和塑造環境正義品格，以便在面對環境不公正對待時，能積極與之抗爭并維護自身環境權益，避免成為環境不正義行為或環境決策當中的受害者。還可通過加入工會、各地方政府成立的農民工維權法律救助中心，或是與環境非政府組織合作進行合理維權。環境非政府組織憑借其非政府性、公益性，尤其是專業性等特點，可在一定程度上搭建起政府、企業和公眾之間的橋梁。法律救助中心可為農民工這個數量龐大的環境弱勢群體積極發聲和有效維權。企業方面，需從更新經營理念，重塑企業文化，重構企業價值等方面入手進行轉變。要真正承擔起社會責任，不能為了追逐經濟利益而無視一切，更不能將農民工視為只是牟取利潤的生產機器而無視農民工身體健康，不對其進行必要的安全生產培訓，不保障其正常的休息時間，不提供必須的安全防護設施和最基本的勞保用品工具，讓其從事有毒有害等危險作業和進行超時和超強勞動，置農民工生產安全與健康于不顧。必須承認農民工的合法地位，關心農民工疾苦，提高其工資待遇，改善其勞動生產和生活條件，保障勞保設施，加強農民工職業安全和勞動保護教育，增強其自我保護能力。政府方面，要繼續加快推進城鄉一體化進程，逐步取消甚至廢除城鄉分治的戶籍制度，徹底根除對農民身份的壓迫性社會情境，切實改變農民工因身份歧視而承受環境不正義的現狀。要不斷完善“農村勞動力轉移培訓陽光工程”的相關機制，使其得到嚴格貫徹落實，保障農民工得到所從事行業的技能培訓和職業培訓。要用適當的激勵和監督機制強化企業的社會責任和環境責任意識，堅決杜絕和有效防范企業在生產等環節給農民工造成的身體傷害。還要遏制將手中的政治權力與企業資本相結合的惡性沖動，防范資本邏輯和權力邏輯雙重宰制下對環境制度造成有令不行，有法不依，執法不力等惡性后果。令人欣慰的是，黨和政府已為此做出了諸多努力，如在中共十八屆五中全會上提出了五大發展理念：創新、協調、綠色、開放、共享，使綠色發展成為衡量我國的發展思路、發展方向和發展著力點的重要一環。這充分體現出黨和政府對人民生態福祉和民族未來的責任擔當，是一個負責任的大國向世界發出的直面發展問題和環境問題的積極信號。而綠色發展也不僅僅意味著綠水青山，它同時也意味著健康安全的工作環境和人居環境。因為無論是大環境還是小環境，它們其實都屬于美好生活不可或缺的重要組成部分。黨的十九大上，“堅持以人民為中心的發展思想”“使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續”更是成為新時代堅持和發展中國特色社會主義的基本方略，體現了黨和政府把人民對美好生活的向往作為奮斗目標的堅強決心。此外，《國務院關于解決農民工問題的若干意見》等的發布實施，又會為各級地方政府和企業改善農民工的勞動環境，提高農民工的勞動待遇，提升農民工的勞動尊嚴，保障農民工的民主參與權，增強農民工的生活潛能等營造良好的社會氛圍，注入強大的動力與活力。而這也必將大大助力我國和諧社會之構建，夯實我國環境公正之根基，筑牢我國社會正義之防線。

參考文獻：

[1] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第2卷[M]. 北京：人民出版社，1957.

[2] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第23卷[M].北京：人民出版社，2002.

[3] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第25卷[M].北京：人民出版社，1974.

[4] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1952.

[5] 英格雷·德羅賓斯. 南茜·弗雷澤對分配正義理論的批判合理嗎？[M] //凱文·奧爾森.傷害+侮辱——爭論中的再分配、承認和代表權.高靜宇，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[6] Peri Roberts.Nussbaums political liberalism：justice and the capability threshold[J]. International Journal of? Social Economics，2013，40（7）：613-623.

[7] Martha C. Nussbaum. Capabilities as Fundamental Entitlements：Sen and Social Justice [C]// Thom Brooks.，ed.Global Justice Reader. Malden，MA：Blackwell Publishing Led，2008.

[8] Ryan Holifield. Environmental Justice as Recognition and Participation[J]. Annals of the Association of? American? Geographers，2012，102（3）：591-613.

[9] 陳良斌.承認哲學的歷史邏輯：黑格爾、馬克思與當代左翼政治思潮[M].北京：人民出版社，2015.

[10] 南茜·弗雷澤，阿克塞爾·霍耐特.再分配，還是承認？——一個政治哲學對話[M].周穗明，譯.上 海：上海人民出版社，2009.

[11] Kimberly R. Marion Suiseeya，Susan Caplow. In pursuit of procedural justice：Lessons from an analysis of 56 forest carbon project designs[J].Global Environmental Change，2013，23（7）：968-979.

責任編輯：錢果長