違法轉包、分包的工傷認定程序

■文／向春華

作者單位：中國勞動關系學院法學院

核心提示：發包人違法轉包、分包的，轉包、分包的自然人雇傭的勞動者與發包人之間不存在勞動關系。該勞動者因為工作原因受傷的，由發包人承擔工傷保險責任。

基本案情

2019 年7月份，鴻強公司將F 市某小區（西區）32 號住宅樓及附屬車庫工程分包給了廣盛源公司，并于2019 年12月補簽了《建筑工程勞務分包合同》，牛某作為廣盛源公司的代表在合同上簽字。2019 年7月份，宋某從牛某處分包了32 號樓的鋼筋工程。王某經人介紹去宋某的工地從事鋼筋工的工作，鴻強公司與王某未簽訂勞動合同，亦未為王某繳納工傷保險費。王某的工作由宋某進行安排、管理、考勤等，日工資標準由宋某核算發放。2019 年10 月27日上午，王某在工地進行鋼筋拉直時受傷，其以鴻強公司為用人單位向山東省F 市人社局申請認定工傷，因鴻強公司否認與王某存在勞動關系，F 市人社局出具了工傷認定中止通知書。王某向F 市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，請求確認與鴻強公司之間存在勞動關系。2020 年8 月28日，仲裁委裁決駁回了王某的仲裁請求，裁決書中載明鴻強公司與王某雖不構成勞動關系，但如果王某發生工傷，鴻強公司作為發包方、轉包方應承擔工傷保險主體責任。鴻強公司不服該裁決書，提起訴訟。

審判

一審法院認為，本案的爭議焦點是鴻強公司與王某之間是否存在勞動關系。勞動關系是用人單位與勞動者之間依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，從用人單位領取報酬和受勞動法律、法規保護所產生的法律關系。勞動關系的特征在于勞動者與用人單位之間存在人格、經濟、身份上的依附性，以及主體上的不平等性，勞動者所提供的勞動具有職業性。用人單位與勞動者未簽訂勞動合同，而勞動者在用人單位的管理下從事勞動，用人單位向其支付勞動報酬的，形成事實勞動關系。勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12 號）第一條規定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備“用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格”“用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動”“勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分”情形的，勞動關系成立。本案中，鴻強公司、王某雖符合法律、法規規定的勞動關系成立的主體資格，但從雙方提交的證據及庭審中的陳述可知，宋某在接受分包后，雇傭王某從事鋼筋工，對王某進行管理安排并為其發放工資，鴻強公司提交的證據能夠證實其并沒有直接向王某發放工資，不對王某進行管理，故王某與鴻強公司之間不存在人身隸屬性，不能認定雙方存在勞動關系。山東省高級人民法院、省人力資源社會保障廳《關于審理勞動人事爭議案件若干問題會議紀要》（2019 年）第一條規定:“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或者經營權違法發包、轉包、分包或個人掛靠經營的情況下，非法用工主體所招用的人員與發包方、轉包方、分包方、被掛靠方不存在勞動關系。如果發生工傷事故，上述發包方、轉包方、分包方、被掛靠方可以作為承擔工傷保險責任主體。”鴻強公司將其承包的工程分包給了廣盛源公司，后者又分包給宋某，本案中鴻強公司與王某不構成勞動關系，但如存在違法發包、轉包、分包，王某發生工傷，鴻強公司作為發包方應承擔工傷保險主體責任。對鴻強公司主張雙方不存在勞動關系的訴訟請求予以支持。判決鴻強公司與王某之間不存在勞動關系。

王某不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，王某與鴻強公司并未簽訂書面勞動合同，雙方并無建立勞動關系的合意，亦不存在勞動管理與支配關系。王某主張與鴻強公司存在勞動關系，并無事實根據。判決駁回上訴，維持原判。[（2020）魯0983民初5150號，（2020）魯09 民終4948 號]

評析

用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包或分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡而發生的勞動關系確認、工傷認定、工傷保險待遇爭議，是常見的勞動和社會保險爭議，在建筑施工領域具有多發性，對勞動者權益影響較大，對相關問題應予明確。

一、發包人與工傷勞動者之間不存在勞動關系

上述案例認定發包人與工傷勞動者之間不存在勞動關系，這也代表了目前司法機關對此類案件的一般意見。其主要依據是基于勞動關系的從屬性理論，認為工傷勞動者系由違法轉包、分包的不具備用工主體資格的組織或自然人所雇傭，由該組織或自然人所管理、計發勞動報酬，但該組織或自然人不具備法人主體資格，不能建立勞動關系。而發包人沒有雇傭工傷勞動者，未對工傷勞動者進行管理、計發勞動報酬，不符合勞動關系從屬性理論，故兩者之間也不能建立勞動關系。其法律依據主要是勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12 號）規定。

在此類案件中，勞動者一方申請確認勞動關系實為“無用功”，沒有實際法律意義，徒增成本，故不建議勞動者單純提起勞動關系確認之訴。

二、發包人對工傷勞動者承擔工傷保險責任

雖然發包人與工傷勞動者之間不存在勞動關系，但工傷勞動者的工傷保險權益通常可以獲得保護。根據勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12 號）、人力資源社會保障部《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34 號）、最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9 號）等規范性法律文件與司法解釋，在此種情形下，發包人對工傷勞動者承擔工傷保險責任，即實際承擔工傷保險中用人單位應承擔的給付義務。如果已經參加工傷保險的，由工傷保險經辦機構與發包人分別承擔各自的給付義務。如果沒有參加工傷保險的，發包人承擔全部工傷保險給付義務；補繳工傷保險費的，由工傷保險基金承擔新發生的應由基金承擔的費用。

須注意的是，承擔工傷保險責任的發包人，是指違法將工程等業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或自然人的具備用工主體資格的組織，通常為法人。在案例中，司法機關并沒有直接認定鴻強公司應當承擔工傷保險責任，而只是說“本案中鴻強公司與王某不構成勞動關系，但如存在違法發包、轉包、分包，王某發生工傷，鴻強公司作為發包方應承擔工傷保險主體責任”，這只是對事實的假設。因為在該案中，司法機關確認了鴻強公司將其承包的工程分包給了廣盛源公司，廣盛源公司再分包給宋某，工傷勞動者王某系由宋某安排工作。如果廣盛源公司具備用工主體資格，則鴻強公司并不屬于應當承擔工傷保險責任的發包人。

三、工傷認定部門的調查與確認職責

在上述案例中，工傷認定部門沒有直接對工傷勞動者的工傷進行認定，而是以被申請人否認勞動關系為由中止工傷認定，使得工傷勞動者不得不先行確認勞動關系；又由于對工程轉包、分包信息無法準確掌握，導致確認勞動關系訴訟敗訴，維權陷入困境。后續工傷勞動者可以有兩種選擇，一是以廣盛源公司作為被申請人（被告）再行確認勞動關系，由司法機關認定廣盛源公司應當承擔工傷保險責任，勞動者再申請工傷認定；二是以鴻強公司、廣盛源公司作為發包人，要求其直接承擔工傷保險責任為由，再申請工傷認定或要求工傷認定部門回復工傷認定。此類案件中勞動關系對工傷的構成沒有實際意義，不建議進行勞動關系確認之訴。工傷認定部門應當對案涉轉包、分包情況依職權進行調查核實，認定應當承擔工傷保險責任的發包人對工傷勞動者的工傷承擔責任，而不宜讓勞動者提起勞動關系確認之訴。

四、工傷勞動者的救濟途徑

在涉及違法轉包、分包業務中的工傷認定事宜時，工傷勞動者一是不宜提起勞動關系確認之訴；二是應當要求工傷認定部門進行調查、核實和處理，當工傷認定部門作出類似案例中的中止決定并要求勞動者確認勞動關系時，勞動者宜要求工傷認定部門提供調查、核實材料，并要求其進行解釋并作出建議，以避免訴訟彎路。工傷認定部門拒絕進行調查，或者拒絕提供調查、核實的材料時，可以要求工傷認定部門繼續履行法定調查職責，并可提起相應的行政復議或行政訴訟。

在此類案件中，建議工傷認定部門在工傷認定程序中依法要求被申請人限期提供證據，并可依職權進行調查取證，這對于工傷認定部門來說相對容易，可以大幅度減少勞動者“走彎路”的風險，以提高工傷認定的效率。■