抑郁障礙患者軀體化癥狀及臨床特征研究

王明霞

廣東省東莞市厚街醫院神經內科，廣東東莞 523945

抑郁障礙是現代人常見的精神障礙類型， 主要特征為持久而明顯的心境低落， 主要分為單相抑郁障礙和雙相情感障礙兩大類，難以徹底根治，多數患者反復發作，而導致生活質量嚴重下降，給家庭和社會帶來了極大的負擔， 因而需進一步提升抑郁障礙的治療與康復水平。 近年來，抑郁障礙臨床研究發現，多數患者伴有多種軀體癥狀， 而軀體癥狀進一步降低了其生活質量，不利于患者康復[1]。 因而，該次研究方便選擇2018年1 月—2019 年12 月期間該院門診隨診的60 例抑郁障礙患者作為研究對象， 對患者軀體化癥狀情況和臨床特征進行了分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇該院門診隨診的60 例抑郁障礙患者作為研究對象。 60 例患者均符合國際疾病分類第10 版(ICD-10)關于抑郁障礙診斷標準[2]。 60 例患者中，男22例，女 38 例；年齡 20～76 歲，平均（43.17±23.03）歲；病程 1 個月～10 年，平均病程(7.48±2.52)年；發作次數 1～6次，平均（4.48±1.13）次；學歷:中專及以下 20 例，大專22 例，本科及以上 18 例。

1.2 納入與排除標準

納入標準:首發或復發的抑郁障礙患者；成年人；可完成溝通者；受訪前2 周未進行抗精神病藥物治療；臨床資料完整；患者和家屬自愿參與該次研究，并簽署知情同意書。 并通過醫院倫理委員會的批準。 排除標準:近期內使用影響研究指標的相關藥物者； 藥物濫用史者；語言、聽力或認知功能障礙者；嚴重智力缺陷者；合并嚴重軀體疾病且病情危重者； 精神分裂癥等其他精神障礙患者；不配合檢查者；心腦血管疾病發作期者等。

1.3 方法

1.3.1 軀體化癥狀調查 采用軀體化癥狀問卷(SSI)評估患者軀體化癥狀，該問卷共包括28 個條目，量表分為兩個維度， 其中條目2,3,9,14,19,27,28 為疼痛維度，其余選項為非疼痛維度。 每個條目均采用5 級評分法，分值越高，表現癥狀越嚴重，1 分為從來不，5 分為非常多或嚴重；所有條目總分為問卷得分；總評分≤29 分為正常，評分 30～39 分為輕度，評分 40～59 分為中度，評分36～69 分為重度[3]。

1.3.2 抑郁癥狀評估 采用中文版漢密爾頓抑郁量表(HAMD)評估患者抑郁狀態，量表共包括17 項條目，多數采用5 級評分法（0 分為無→4 分極其嚴重），少數項目采用3 級評分法（0 分為無→2 分極其嚴重），評分0～7 分為正常，評分為 8～20 分為輕度抑郁，評分 21～35 分為中度抑郁，評分≥36 分為重度抑郁[4]。

1.3.3 焦慮癥狀評估 采用中文版漢密爾頓焦慮量表(HAMA)評估患者焦慮狀態，量表共包括14 項條目，采用 5 級評分法（同 HAMD）；總評分＜7 分為無焦慮:7～14分為疑有焦慮:14～21 分為存在焦慮； 評分 22～28 分為明顯焦慮；評分29 分以上為嚴重焦慮[5]。

1.3.4 臨床資料分析 收集患者臨床資料包括個體資料、臨床資料，并統計患者發病誘因、發病情況、用藥不良反應等信息。

1.4 觀察指標

觀察患者疾病分類、抑郁癥狀、焦慮癥狀、發病誘因、發病情況、用藥不良反應等患病情況，總結臨床特征，并評估60 例患者軀體化癥狀程度，并對比不同抑郁程度患者SSI 評分情況。

1.5 統計方法

采用SPSS 20.0 統計學軟件對數據進行分析，計量資料用（）表示，組間差異比較采用t 檢驗；計數資料采用頻數和百分比（%）表示，組間差異比較采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組抑郁障礙患者癥狀及患病情況比較

60 例患者中:單相抑郁障礙占比相對較高；中度抑郁和輕度抑郁占比高于重度抑郁， 差異有統計學意義（P＜0.05）；存在焦慮和明顯焦慮患者占比顯著高于嚴重焦慮者，差異有統計學意義（P＜0.05）；抑郁障礙誘因主要為心理壓力，顯著高于軀體因素、社會環境因素及其他，差異有統計學意義（P＜0.05）；抗精神病藥物不良反應1～2 種者占比較高， 顯著高于無不良反應和3 種及以上者，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組抑郁障礙患者癥狀及患病情況比較

2.2 SSI 評分結果統計

60 例抑郁障礙患者均存在軀體化癥狀， 其中輕度者 42 例（70.00%）、中度者例 13（21.67%）、重度者 5 例（8.33%），中重度占比高達30.00%（18/60）。重度抑郁患者SSI 疼痛癥狀、非疼痛癥狀評分和總分均顯著高于輕度抑郁和中度抑郁患者，差異有統計學意義（P＜0.05）；中度抑郁患者SSI 疼痛癥狀、 非疼痛癥狀評分和總分均顯著高于輕度抑郁，差異有統計學意義（P＜0.05）,見表2。

表 2 不同抑郁程度患者 SSI 評分比較[（），分]

表 2 不同抑郁程度患者 SSI 評分比較[（），分]

注:* 與 **比較，P＜0.05；*、** 與輕度抑郁比較，P＜0.05

組別 疼痛癥狀評分 非疼痛癥狀評分 總分輕度抑郁(n=31)中度抑郁(n=24)重度抑郁(n=5)合計(n=60)32.56±8.59(38.12±8.57)*(45.05±7.54)**40.46±8.34 5.03±2.19(10.36±3.15)*(12.31±2.19)**10.98±4.52 38.56±10.24(49.05±9.68)*(58.02±10.74)**52.06±12.56

3 討論

抑郁障礙是一種發病率較高的精神疾病， 單相抑郁障礙患者以持久的情緒低落或悲痛欲絕為主， 而雙相情感障礙則既存在情緒低落又存在情感高漲， 這兩種心境障礙類型發病率相對較高。 抑郁障礙具有高復發率、高致殘率、高自殺率等特征，不良預后風險較大，因而需及時治療與干預[6]。

抑郁障礙對患者的危害不局限于心理層面， 同時也危害了患者身體健康，對患者身心摧殘較為嚴重。 相關文獻報道顯示， 抑郁障礙患者多伴有明顯的軀體化癥狀，如疲乏、虛弱、胃腸道反應、骨骼肌肉癥狀、慢性疼痛等，同時可累及神經系統、循環系統，對患者的軀體健康危害較大[7]。 同時，部分抑郁障礙軀體化癥狀研究發現，我國患者軀體化癥狀水平較高，中重度患者已經達到30%左右，中度占比約為20%，輕度占比約為1 0%，患者軀體化癥狀較為嚴重[8]。該次研究也發現，60例抑郁障礙患者均存在軀體化癥狀， 其中中重度占比達30.00%，與上述文獻報道一致，可知抑郁障礙患者普遍存在軀體化癥狀，且癥狀顯著，對患者危害較大。 該次研究進一步分析了不同抑郁程度患者的SSI 評分情況，結果顯示，重度抑郁患者SSI 疼痛癥狀、非疼痛癥狀評分和總分均顯著高于輕度抑郁和中度抑郁患者，而中度抑郁患者SSI 評分也顯著高于輕度抑郁，可知隨抑郁程度升高，軀體化癥狀也逐漸加重，提示抑郁癥狀與軀體化癥狀水平呈正相關性。 該次研究對抑郁障礙患者的臨床癥狀進行了分析， 結果發現， 單相抑郁障礙（66.67%）發生率相對較高，而雙相抑郁障礙發生率較低， 同時抑郁障礙患者中度抑郁和輕度抑郁占比高于重度抑郁， 但焦慮癥狀較為明顯， 多數患者存在焦慮（53.33%）和明顯焦慮（41.67%），提示抑郁障礙患者抑郁程度較為嚴重，且多伴有焦慮癥狀，而多種精神障礙的并存，更進一步加重了軀體化癥狀風險。 此外，相關臨床研究發現，現代人普遍存在壓力過大問題，這是導致抑郁障礙的重要原因， 約占抑郁障礙誘因總數的40%～60%[9-10]。 該次研究對抑郁障礙誘因分析發現，心理壓力（50.00%）占比最高，顯著高于軀體因素（20.00%）、社會環境因素（16.67%）及其他因素（13.33%）占比，與上述文獻報道一致， 可見患者的常見誘因主要為心理層面，并非軀體疾病等因素，但是形成抑郁障礙后可導致軀體化癥狀出現， 提示抑郁障礙對患者的生理健康影響較大，需及時進行干預。 此外，該次研究還發現，多數患者存在抗精神病藥物不良反應， 僅有10.00%的患者無不良反應，不良反應1～2 種者占比高達76.67%，而不良反應可引起消化道、循環系統、神經系統等多臟器和系統的異常，可引發或加重軀體化癥狀，但是具體影響效果有待進一步分析。

綜上所述，抑郁障礙患者普遍存在軀體化癥狀，且隨抑郁程度加重，軀體化癥狀水平逐漸提升，應注意抑郁障礙患者的軀體化癥狀管理與控制， 進而提升患者康復效果。