傳統中西方都講孝道，源于父權與家庭養老

劉勃

諸多先賢看見的中國和西方的差異，往往其實是古代和現代的差異，西方進入現代之前，很多地方反而也和中國差不多

孝在中國文化中居于特別重要的地位。孔子思想的核心是“仁”，而“孝”是“仁之本”，就是說，孝是核心的基礎。最鄙視中國的人，也是這個判斷，如黑格爾說：“中國純粹建筑在這一種道德的結合上，國家的特性便是客觀的‘家庭孝敬。”

近現代以來，反思中國落后之由，歸結為傳統文化，孝道自然也就成了重點批判對象。魯迅、胡適、傅斯年等大家，都有言辭極為激烈的文章。不過有意思的是，這些大師多半言行不一，從他們對待父母的態度看，其實是算得上“孝子”的。

既然認為中國落后是因為“孝”，照這個邏輯推下來，則西方能夠領先，自然是不提倡孝道的。頗有學者看見可用的證據，就忙不迭拿過來。如有人說：“我們中國人一般認為祖先越古老，就越尊貴，最初的人類始祖是最崇高的，地位隨著世系的下降而遞減。”而希臘卻不是這樣，“建立在權力意志之上的神譜，就導致最初的神不是至高無上的神。”舉例則是天神烏拉諾斯被他的兒子克洛諾斯推翻，克洛諾斯又被他的兒子宙斯推翻。

只要看過《史記·五帝本紀》，黃帝如何取代更古老的神農氏，就知道中希并沒什么不同。至于子弒父，臣弒君，這種“權力意志”在中國更是只會過剩而絕不至于稀缺。所以只能說，默認了中國文化最重視血緣關系這個前提，又急于在西方文化里找不同，讓人太容易選擇性忽視許多事實了。大致說：

第一，強大的父權，是社會發展到一定水平后，一定會出現的現象。所以類似“孝道”的價值觀，在不同的古代文明里表現形態可能不同，卻大抵都是有的。

索福克勒斯的悲劇《安提戈涅》，女主人公為了讓哥哥入土為安，不惜違背城邦的法律，有一段著名的獨白：

可是在聰明人看來，我這樣尊敬你是很對的。如果是我自己的孩子死了，或者我丈夫死了，尸首腐爛了，我也不至于和城邦對抗，做這件事。我根據什么原則這樣說呢?丈夫死了，我可以再找一個；孩子丟了，我可以靠別的男人再生一個；但如今，我的父母已埋葬在地下，再也不能有一個弟弟生出來。

這段話頗有《左傳》里“人盡夫也，父一而已，胡可比也”的味道。安提戈涅貞潔觀念如此之淡，春秋以后的中國人未必看得慣（后世的歐洲人也看不慣），但從孝悌的標準衡量，她實在是可以算標兵的。

最能代表古羅馬精神的維吉爾的史詩《埃涅阿斯紀》，埃涅阿斯出逃時是背著老父，牽著兒子，讓妻子跟在后面，所以最終也只是妻子死了，但祖孫三代成功脫險。羅馬人的始祖，對女人雖然極不靠譜，但也稱得上為父則慈，為子則孝。

《圣經》里面，上帝讓亞伯拉罕殺了兒子以撒獻給自己，亞伯拉罕毫不猶豫照做，這固然體現了亞伯拉罕對上帝的信仰之堅定，也一樣體現了他對兒子擁有絕對權威。而小以撒面對父親的屠刀毫無畏懼，對上帝的信和父親的孝，可謂渾然一體。

實際上，諸多先賢看見的中國和西方的差異，往往其實是古代和現代的差異，西方進入現代之前，很多地方反而也和中國差不多。

第二，原始儒家那里，孝道沒有后世那樣嚴苛乃至變態。

孔子鼓吹盡孝的第一原則，是保護好自己，所以類似“二十四孝”里郭巨埋兒、王祥臥冰求鯉之類的故事，他老人家地下有知，一定嚴厲批評，是絕不至于會贊賞的。

有人問孟子，舜娶堯的兩個女兒，這事顯然沒有得到舜的父親瞽叟同意。娶媳婦兒要有“父母之命，媒妁之言”，那舜這么做算不算有違孝道？

孟子回答了一句特別有名的話：“不孝有三，無后為大。”像舜這種情況，要是請示父親的話，娶誰瞽叟也不會同意，那就只能一輩子單身了。

所以孟子說，舜這種情況，沒有請示父親，但是勝過請示父親。這么理解，放到今天固然仍不免“繁殖癌”之譏，卻簡直可以為自由戀愛辯護。

第三，在沒有社會養老體系的情況下，孝道是讓人“老有所依”的保障底線。

孝道為什么在傳統社會里有那么深厚的群眾基礎？　因為不孝會被全社會廣泛譴責，是許多老人唯一可以指望的力量。

中國近現代史上，基督教在許多地方激起民憤，原因之一就是，它解除了教民盡孝的義務，造成了許多老人孤苦無依。而宗族之類的社會力量乃至官府想懲罰不孝子，教會卻為這些人提供保護。

從這個角度看，孝道千般不是，但在傳統社會里，又確實離不開。

現代社會由核心家庭組成，即一對夫妻帶著未成年的子女，孩子能夠自立之后，就離開獨立生活。理論上，社會有完善的養老體系，父母晚年生活的基本保障，不用子女操心，父母和子女之間，仍有親情的聯結，但各自享有更大的自由，不必講究傳統的孝道了。

但這自然只是理想狀態，尤其必須以社會保障體系的高度發展為基礎。這個基礎越欠缺，傳統的孝道就越可能殺回馬槍，這個并不以個人好惡為轉移。

（作者系大學教師、歷史學者）