認罪認罰案件量刑機制實證研究

劉婉婷

摘 要：認罪認罰作為法定情節，對案件的量刑結果影響重大。通過對1000份盜竊類案件刑事判決書的實證研究發現：認罪認罰對主刑量刑結果和緩刑適用、罰金金額高低都有重要影響;認罪認罰的態度對審前是否適用羈押性強制措施影響不大;積極賠償、被害人諒解對認罪認罰類案件的量刑結果影響顯著;認罪認罰與自首、坦白等法定情形存在交叉適用的情形。與未適用認罪認罰的案件比較，認罪認罰制度立法后的數據具有顯著的主刑量刑減輕化效果。

關鍵詞：認罪認罰;盜竊類案件;量刑;被害人諒解;賠償數額

中圖分類號：DF01文獻標志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2021.01.08 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

引言

認罪認罰從寬制度自2018年寫入《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》（以下簡稱2018年《刑事訴訟法》），“認罪認罰”較與之前的量刑情節“認罪悔罪態度”不同，有了明確的法定從寬處罰情節。2018年《刑事訴訟法》將“認罪認罰從寬”明確為刑事訴訟程序的一項原則，使該制度具有更強的生命力，并且成為我國刑事訴訟領域獨樹一幟的特色制度。自2016年最高檢、最高法和三部委兩次發文進行特定城市的試點探索，至今該制度運行已有五年之久，有必要通過實踐數據對制度運行狀況進行分析與作出反思。

本文以盜竊類案件的刑事判決書為研究對象，通過實證數據分析的方式，厘清認罪、認罰相較與其他法定量刑情節，對判處實刑、緩刑適用和罰金數額大小的具體作用。在我國，盜竊類犯罪一直居于多發刑事案件的首位，正如張軍檢察長所述：“‘醉駕取代盜竊成為刑事追訴第一犯罪，自‘醉駕入刑后，盜竊類案件數量才有所下降。”

張軍： 《最高人民檢察院工作報告——2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，載最高人民檢察院網站，2020年6月1日，https//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/2020061/t/20200601_463798.shtml.本研究從盜竊類案件的刑事判決入手，著眼于認罪認罰從寬制度的實證研究，抽絲剝繭地用判決書內提取的司法數據闡釋該制度運行前后實效對比、量刑偏重情節的差異，為該制度的量刑合理化提供建議。

隨著司法數據、智慧司法對刑事司法領域的影響深入，對認罪認罰類案件的量刑機制缺乏深入分析，也會影響司法數據對量刑輔助機制研究的構建和規劃。“刑事訴訟法確立的認罪認罰從寬制度要求檢察機關以在案事實、證據促進犯罪嫌疑人自愿認罪、認同量刑建議。2019年12月適用率達83.1%，量刑建議采納率79.8%;一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9個百分點。”

張軍： 《最高人民檢察院工作報告——2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，載最高人民檢察院網站，2020年6月1日，https//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/2020061/t/20200601_463798.shtml.認罪認罰從寬制度如此高的適用率，可以說該制度運行良好與否決定了未來我國刑事訴訟公正、效率的基本格局。

一、數據來源與分析方式

（一）數據來源

本研究使用的刑事判決文書來源于“聚法案例”數據庫。首先，本文所采用的判決文書均為一審刑事判決，提取時間自2016年至2020年，每年收集200份判決書。其次，本文對認罪認罰與否對實刑輕重、緩刑的適用進行比較分析，從而將所有數據分為兩組：第一組，不簽署認罪認罰具結書的刑事判決;第二組，簽署認罪認罰具結書，適用認罪認罰從寬制度的判決。通過二組數據的比對研究，分析對量刑結果發揮作用的幾項偏重量刑情節及其對量刑機制的影響。

檢索發現，2016年至2020年的盜竊類案件分別為76247、28159、11113、138583、5977件。

檢索時間為2020年5月13日至17日。本研究采取隨機方式抽取2016年至2020年各200個樣本，共計1000個樣本，剔除了重復案例、數罪并罰等樣本，由于本研究并未篩查是否共同犯罪，最終形成1089個樣本，本研究只提取前1000個樣本進行研究分析。本研究提取1000份樣本，其中簽署認罪認罰具結書的樣本457個，沒有簽署具結書的樣本為543個，處于相對平均的狀態。雖然提取樣本已經盡量客觀，但由于裁判文書上網的局限性、不同地域、不同層級的判決書難免具有自己的局限性，加之裁判文書說理程式化參見趙軍：《正當防衛法律規則司法重構的經驗研究》，載于《法學研究》，2019年第4期，第158頁。本文所提取的樣本難免不夠全面，普遍性不足，這是文章的缺陷所在。

（二）數據分析方法

本研究將“主刑量刑結果”“緩刑適用情況”“罰金數額的大小”設定為因變量。通過對人民法院裁判文書的裁判量刑情節進行提取，共有18項情節：自首、坦白、立功、積極賠償、賠償金額、被害人諒解、初犯偶犯、被告人年齡、被告人性別、認罪悔罪態度、被告人為殘疾人、被告人為限制行為能力人、累犯、有前科劣跡、被羈押時間、適用取保候審、適用監視居住、簽署認罪認罰具結書。本研究將“自首、坦白、積極賠償、被害人諒解、認罪悔罪態度、累犯、被羈押時間、適用取保候審、適用監視居住、簽署認罪認罰具結書”設定為自變量，剔除對裁判結果影響不大的情節，以保證數據結果的代表性。

通過SPSS軟件，對自變量和因變量的關系進行回歸研究。第一，因為主刑量刑結果和罰金數額是連續變量，所以采用多元線性回歸方法分析。第二，適用緩刑與否是二元分類變量，使用二元logistic回歸方法進行分析。

（三）分析工具：主刑量刑結果和是否適用緩刑

根據《中華人民共和國刑法修正案十一》（以下簡稱《刑法》）所規定的刑罰種類不同，本文借鑒學者白建軍所提出“刑罰強度”之概念，以有期徒刑月為測量單位。

白建軍：《刑罰輕重的量化分析》，載《中國社會科學》2001年第6期，第118頁。現行刑法所規定的刑罰種類：免于處罰、管制、拘役、無期徒刑、死刑均可以按照統一的標準換算成對應的月數。

參照學者高通的觀點，本文以刑事判決所帶來的后續羈押時間為標準，將裁判結果分為兩類進行統計，本文將刑罰轉換標準設定如下：第一，免于處罰、管制，均標記為0個月。

高通：《故意傷害案件賠償影響量刑的機制》，載《法學研究》2020年第1期，第156頁。由于管制和免于處罰兩類處罰被告人不關押于監獄，所以為統計方便標記為0月。第二，拘役、有期徒刑。拘役的執行強度與有期徒刑并無本質區別，

劉麗華：《對拘役犯“回家權”的司考》，載《中國檢察官》2008年第11期，第69頁。本文將拘役的時限直接轉化為有期徒刑的時限，即拘役3個月等于有期徒刑3個月。第三，無期徒刑、死刑、死刑緩期執行。本研究的樣本，不涉及死刑和死刑緩期執行的適用，將無期徒刑的時間標記為300個月，即25年。

對于本文的統計數據，時間單位均為“年”，例如6個月為0.50年，7個月為0.58年。

依《刑法》的規定，緩刑適用于被判處拘役或者3年以下有期徒刑的刑罰;并且根據犯罪情節和悔罪表現，不具有危害社會的危險性;不適用于累犯和犯罪集團的首要分子。由于緩刑并不收監執行，被告人具有一定程度的人身自由權，所以本研究按照人身自由受限度程度將審前的取保候審、監視居住和拘留、逮捕所帶來的羈押狀態分為兩類進行對比分析;將判決刑罰中的有期徒刑、拘役、無期徒刑和監外適用緩刑分為兩類進行分析。本研究的樣本中，沒有死刑和死刑緩期執行的案例，故在此將不作討論。

二、幾種情節對量刑結果的影響

通過全樣本的分析，筆者發現“被告人性別、是否為從犯、被告人是否為未成年人、被告人是否大于75周歲、初犯偶犯”等自變量對主刑結果影響不明顯，在篩除相關變量后重新進行多元回歸分析，形成模型I，結果如表1所示。在對主刑量刑發揮作用的量刑情節中，除了自首、坦白、主犯三項情節，其余幾項均與主刑量刑結果十分相關，顯著性均小于0.05。

按照作用大小，對發揮影響的前十位情節排序如下：羈押年限，積極退贓，被害人諒解，共同犯罪，取保候審、監視居住，認罪認罰具結書，多次、流竄作案，累犯，返還金額，犯罪數額十項。發揮作用的首位情節是羈押年限，單此一項情節的偏回歸系數為1.6188，超過第二位情節積極退贓系數0.8693一倍左右;簽署認罪認罰具結書一項的偏回歸系數為-0.3663，處于發揮影響的系數第四位，說明該項對主刑量刑發揮著作用，且是一種負影響，即簽署認罪認罰具結書可以減輕主刑的量刑結果。

（一）認罪認罰對主刑量刑的影響

第一，審前羈押年限的影響居于首位

審前羈押年限情節的偏回歸系數為1.6188，居于所有情節的首位。859份包含審前羈押年限的樣本中，羈押年限的平均數值為0.4年。說明在對主刑量刑發揮作用的情節當中，樣本顯示審前羈押年限一項十分重要，偏回歸系數1.6188相當于第二位積極退贓情節的一倍之多。

筆者認為原因如下：第一，傳統“夠罪即捕”的司法觀念，即認為有證據證明有犯罪事實即可逮捕。

劉計劃：《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載《法學研究》2012年第2期，122-142頁。操作不當有可能造成我國偵查階段逮捕率過高，從而制約后續的審查起訴階段、審判階段和后續的判決執行階段，如無特殊理由，人民法院判決則仍然以徒刑、監內服刑為主。第二，適用緩刑存在再犯和破壞社會秩序的風險。對于人民法院而言，附加緩刑的適用可能會出現被告人、被執行人對被害人、證人挾私報復的情形，不僅不利于判決的執行，還有可能造成新的社會秩序的損害結果。

第二，認罪認罰具結書、被害人諒解對主刑的量刑結果影響顯著

簽署認罪認罰具結書的P值為0.001，小于0.05，說明該項對主刑的量刑結果十分關鍵。同時該項的偏回歸系數為負值（-0.3663），說明犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結書能夠直接帶來實體法層面主刑量刑減輕的結果。

是否簽署認罪認罰具結書相較于是否取得被害人諒解，前者對主刑量刑結果影響更小。在二者P值相同情況下，取得被害人諒解的回歸系數為-0.7335，其對主刑量刑減少的影響是簽署認罪認罰具結書判決的近一倍。

認罪認罰的態度和表現，依據最高人民法院2010年9月13日發布《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱《法院量刑指導意見》）要結合退贓退賠、被害人諒解等情節綜合考量。在程序選擇方面，簽署認罪認罰具結書會將訴訟程序引向速裁、簡易程序或者普通程序，如此會帶來訴訟效率的提升、節約司法資源的效果，“加大了案件在審判前程序中的繁簡分流力度，有助于減輕人民法院的負擔，緩解‘案多人少的矛盾。”

劉計劃：《逮捕審查制度的中國模式及其改革》，載《法學研究》2012年第2期，122-142頁。

第三，悔罪表現良好對主刑結果影響較小

悔罪表現良好的回歸系數為-0.1074，該項的顯著性為0.418，大于0.05，說明該項對主刑量刑結果影響作用不大。雖然悔罪態度良好能夠引發主刑量刑的減輕，但是相較于簽署認罪認罰具結書的案件，其作用明顯較低。

第四，取保候審、監視居住情節對主刑量刑影響較小

關于審前非羈押性強制措施取保候審、監視居住的情節

審前取保候審、監視居住的情節包括自案件偵查起就對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候審、監視居住的情況;也包括犯罪嫌疑人從拘留、逮捕轉為取保候審、監視居住的情況。，該項顯著性為0.032，偏回歸系數為-0.3782。數據分析結果顯示取保候審、監視居住的情節，能夠引起后續主刑量刑的減輕。與羈押年限一項不同，羈押年限的偏回歸系數對結果是正向作用，而取保候審、監視居住對主刑結果是一種負向作用。

在1000份樣本中，取保候審、監視居住的適用率僅為14.1%，但在這141份適用取保候審、監視居住的案件里，顯著性為0.032，足以說明此項對于主刑量刑結果的影響非常關鍵。

（二）認罪認罰對緩刑適用的影響

從數據結果來看，對適用緩刑的影響因素為：自首、取得被害人諒解、累犯、被告人返還財物和審前被取保候審、監視居住這五項。1000份樣本中，適用緩刑的比率為1.13%，113個樣本的判決結果適用緩刑，適用緩刑的年限從0.25年到5年不等。

1.認罪認罰對緩刑影響較小

簽署認罪認罰具結書對適用緩刑的顯著性為0.462，p值大于0.05，說明該項對適用緩刑關系不大。另一項情節悔罪態度良好也與適用緩刑影響不大，顯著性為0.147。

2.非羈押性強制措施的影響在第二位

從表二的數據來看，審前處于非羈押性強制措施的案件，P值為0，該項的偏回歸系數為0.3544，是量刑情節中僅次于被害人諒解的第二位影響因子。取保候審、監視居住的情節對于判決適用緩刑的作用非常明顯，高于其他幾項情節。

非羈押性強制措施對緩刑適用的正相關的數據結果與我國法律規定相一致。我國《刑事訴訟法》與《刑法》關于適用緩刑的條件

《刑法》第72條規定：對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。相符合，即取保候審、監視居住均適用于情節顯著輕微、社會危險性較低的犯罪嫌疑人;對此類犯罪嫌疑人、被告人在審判階段宣告適用緩刑也相對普遍。例如共同犯罪案件樣本中，在三名嫌疑人都有坦白、取得被害人諒解、適用認罪認罰從寬制度、犯罪金額都相同的情況下，一名嫌疑人有自首情節，而適用取保候審，另外兩名嫌疑人被逮捕，人民法院判決適用取保候審的嫌疑人適用緩刑，另外兩名嫌疑人均為實刑。

參見烏魯木齊市米東區人民法院刑事判決書（2019）0109刑初76號。

3.自首、被害人諒解對適用緩刑的影響

從表二數據來看，在同為顯著性0的項目中，自首和取得被害人諒解的回歸系數分別為0.3036和0.3832，說明二者對于判處緩刑的作用極為重要。由于自首和取得被害人諒解體現了行為層面犯罪嫌疑人、被告人的認罪態度和悔罪表現。自首是法定從寬的量刑情節，在本文數據分析的結果中，自首情節對緩刑適用影響的數據結果與法律規定相一致。

被害人諒解一項偏回歸系數為0.3832，是對適用緩刑發揮作用情節中的第一位。人民法院在判決是否適用緩刑時，采取了務實態度，即在被告人取得被害人諒解的情況下，能夠很好的平復被破壞的社會關系，而后適用緩刑。基本指向和評價標準是案件審結后當事人服判息訴，不采取上訴、申訴、上訪等形式表達對案件處理的不滿。

參見馮俊海：《對案結事了追求的法理學思考》，載《山東社會科學》，2012年第5期，第121頁。

另一項與緩刑適用負相關的情節為累犯，在累犯情節顯著性為0.005的情況下，該項偏回歸系數為-0.117，說明累犯的身份與緩刑的適用負相關。本研究所提取的樣本回歸分析結果顯示，被告人的累犯情節會降低緩刑的適用，這與我國《刑事訴訟法》和最高人民法院于2017年頒行的《量刑指導意見》）之條文規定相一致。

（三）認罪認罰具結書對罰金數額的影響

立法層面，根據《量刑指導意見》對盜竊罪量刑的意見，確定基準刑可以在量刑起點的基礎上，根據盜竊數額、次數、手段等其他影響犯罪構成的犯罪事實增加刑罰量。實踐層面，從樣本結果來看，與罰金數額相關的幾個因子包括：是否取得被害人諒解、被告人積極退贓，認罪認罰具結書的簽署，多次流竄作案，犯罪數額，審前羈押年限。積極退贓和審前羈押年限的量刑情節，與罰金數額呈現正相關，退贓數額越大，越會引起罰金數額的正增長，相關性為2.4789，居于第一位;審前羈押年限也與罰金數額正相關，偏回歸系數為1.7243。

1.認罪認罰對罰金數額影響不大

認罪認罰的P值為0.002，與罰金數額影響十分關切，具結書的簽署能夠降低判決的罰金數額。悔罪表現良好一項的顯著性為0.975，說明悔罪表現良好與罰金數額關系不大。

從樣本分析結果來看，單純的“認罪認罰態度良好”并不能帶來罰金數額的明顯下降;而“認罪認罰態度良好”+“簽署認罪認罰具結書”能夠帶來罰金數額的明顯降低。

2.審前羈押年限對罰金數額影響關鍵

審前羈押年限對于罰金數額的影響十分關鍵，顯著性為0，偏回歸系數為1.7243。說明審前羈押的年限越長久，罰金的數額越高，二者正相關。對罰金數額產生作用的情節里，審前羈押年限居于正相關情節的第二位，作用僅次于第一位的積極退贓情節。

審前羈押更多的與犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性相關，而罰金數額的大小與盜竊類行為的社會危險性相關，卻也都能夠說明嫌疑人、被告人個體的“羈押必要性”。

3.被害人諒解對罰金數額影響顯著

被害人諒解是認罪態度表現和認罪認罰表現的一項重要考量指標，對判決罰金數額的大小非常重要。根據兩高三部聯合下發的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第7條規定：認罰考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態度和悔罪表現，應當結合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。認罰的現實表現就是退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉幾個行為，因此結合以上幾項來考量犯罪嫌疑人、被告人的“認罰”符合《指導意見》的立法思想。

罰金數額與被害人諒解呈現非常大的相關性。在顯著性0的情況下，被害人諒解的相關性為-2.2108。被害人諒解可以帶來人民法院判決罰金數額降低的結果，二者成現負相關性。

（四）小結

從全樣本的分析結果來看，主刑量刑、緩刑適用和罰金數額高低進行三類化研究，筆者提出以下幾點：

第一，簽署認罪認罰具結書會明顯降低犯罪嫌疑人、被告人的“實刑”，即具結書會帶來被告人主刑量刑、罰金數額的減輕。但是，具結書對于判決是否適用緩刑不發揮作用，影響微小。犯罪金額一萬以下的案件中，264例判決里，認罪認罰從寬類案件的主刑量刑平均值為0.60年;337例不適用認罪認罰從寬制度的案件，平均量刑為1.43年，平均高于認罪認罰類案件0.83年左右。

第二，羈押年限對于主刑量刑、罰金數額影響較為顯著，居于首位和第三位發揮作用;相對于緩刑適用來看，羈押年限作用不大，而是取保候審、監視居住兩項非羈押性強制措施發揮作用顯著，居于適用緩刑所有情節的第二位。審前羈押年限的均值為0.4047年，其中457件認罪認罰類案件的審前羈押年限為0.3520年，低于平均羈押年限的時間。認罪認罰從寬制度的中期報告里提出：“試點中，認罪認罰案件犯罪嫌疑人、被告人被取保候審、監視居住的占42.2%。

周強：《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，載中國法院網，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017/12/id/3138224.shtml，2020年9月28日。這一試點數據與本研究的數據結果不同，本研究審前取保候審、監視居住的適用比率只有14.1%，遠遠不及試點報告中將近一半的非羈押措施適用率。

第三，被害人諒解一項，對于主刑量刑、緩刑適用、罰金數額大小都具有顯著影響。不論是否適用認罪認罰從寬制度，被害人諒解一項情節在實踐中作用明顯。被害人諒解情節左右后續法庭量刑的局面，從積極意義來看，對被害人諒解情節的重視體現我國刑事訴訟在實踐中注重保護被害人的權益和意愿，利于恢復被告人對被害人造成的損害，恢復原有的生活和社會關系;從消極作用來看，人民法院判決對被害人諒解的重視，容易出現被害人“獅子大開口、要挾”被告人的情況，于是被害人諒解難以達成，嫌疑人一方財力不足難以支扶，但卻心有愧疚、盡力彌補，但仍無法適用認罪認罰從寬制度，后面也就難以獲得量刑的減輕。

三、認罪認罰從寬制度實施前后數據對比

認罪認罰從寬制度自2018年入法以來，在學術和實務界引起廣泛影響，如張軍檢察長所述：“該制度2019年12月適用率達83.1%，有力促進了矛盾化解、社會和諧。”

張軍： 《最高人民檢察院工作報告——2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上》，載最高人民檢察院網站2020年6月1日，https//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/2020061/t/20200601_463798.shtml.從數據結果來看，在追求司法效率價值的前提下，認罪認罰從寬制度已經達到刑事案件繁簡分流的目的，利于社會矛盾的化解。

對兩組數據進行對比，可知認罪認罰從寬制度實施前后，人民法院判決所偏重的量刑情節，從而分析該制度是否具有節約司法資源的效果。按照是否簽署認罪認罰具結書來進行分類，因為具結書作為一種“書面承諾”，不同于言語和行為上的悔罪表現良好。正如學者所述：“自愿性的認罪認罰是前提，也是從寬量刑的依據，具結書就是書面形式的承諾。”

錢春：《認罪認罰從寬制度的檢視與完善》，載《政治與法律》2018年第2期，第154頁。

將1000份樣本按照是否簽署認罪認罰具結書進行分組：第一組，認罪態度良好、簽署認罪認罰具結書從而適用認罪認罰從寬制度的樣本，共計457個;第二類，認罪態度良好，未簽署認罪認罰具結書的樣本，此類數據多來自于2018年之前的判決書，共計543個。

（一）羈押年限對主刑的正影響

1.審前羈押年限對主刑量刑的影響

第一類，簽署認罪認罰具結書的案件，審前平均羈押年限為0.3520年。該項對主刑結果的顯著性為0，偏回歸系數為1.2158，居于正相關作用情節的第一位。在認罪認罰從寬制度適用的案件中，從主刑的量刑結果來看，審前羈押年限越長，主刑量刑越重。

第二類，不簽署具結書的案件，審前羈押年限對盜竊罪主刑量刑的影響十分關鍵，平均羈押年限為0.45年，顯著性為0，偏回歸系數為2.1962。單此一項情節的相關性系數大于其余幾項情節的相關性系數總和，可見審前羈押年限與主刑量刑結果十分相關，羈押年限越長判決結果會更重，二者呈現很強的正相關。

從上可知，不論是否適用認罪認罰從寬制度，審前羈押年限對于主刑量刑均發揮著關鍵作用。審前羈押容易造成主刑量刑結果的“就高不就低”，以較高的量刑結果“稀釋”掉審前羈押時間。

數據比較來看，審前羈押年限在認罪認罰類案件中的作用有所降低，從非認罪認罰類案件中的2.1962下降至1.2158，下降近一半，但仍然是發揮作用首位情節。

2.犯罪金額、返還金額對主刑量刑的影響

在做本研究之前，筆者認為盜竊類犯罪的主刑量刑結果和犯罪嫌疑人、被告人的犯罪金額呈現最強的相關性，即“盜竊的數額越高，判的越重”，從樣本數據來看并非如此。本研究采集的樣本犯罪金額從0.1萬元到130萬元不等，盜竊金額1萬元以下案件數為602件，1萬至6萬案件數為271件，其余為6萬元以上案件，據此分析的結果應有很強的代表性。

第一類，適用認罪認罰從寬制度案件，犯罪金額對主刑的量刑結果P值為0，相關性系數為0.0236，說明犯罪金額越高與判決量刑加重之間有相關性，但作用不大，是所有發揮作用情節的最后一位。

第二類，不適用認罪認罰從寬制度類案件數據中，犯罪金額、返還金額二者的P值都為0。犯罪金額的偏回歸系數為0.0072，返還金額一項的偏回歸系數為0.2632，二者都和主刑量刑結果正向相關，但是作用不大，處在幾項發揮作用量刑情節的末位。

犯罪金額的偏回歸系數為0.0072，與盜竊次數、共同犯罪的主犯、累犯情節相比，犯罪金額一項對量刑的作用十分微小，幾乎可以忽略。

3.悔罪表現對量刑的影響

“悔罪態度是衡量行為人主觀惡性的重要因素，因而是評估再犯風險不可或缺的依據，也是確立被追訴人人身危險性的重要理由。”

錢春：《認罪認罰從寬制度的檢視與完善》，載《政治與法律》2018年第2期，第159頁。從樣本的結果來看，不論是否適用認罪認罰從寬制度，單獨“悔罪表現良好”情節，不能給犯罪嫌疑人、被告人帶來主刑量刑的減輕，二者不具有明顯的相關性。

第一類：單純的“悔罪表現良好”一項與主刑量刑的結果并不具有相關性，非認罪認罰類案件中，P值高達0.958，大于0.05;第二類，在認罪認罰從寬制度適用案件中，悔罪表現的P值為0.155，也不具有明顯的顯著性。

司法實踐中對于“悔罪表現良好”已經悄然成為“積極退贓、簽署認罪認罰具結書”的“前提”，而實踐數據只偏重于后者，對主觀積極悔罪關注不足。

人民法院裁判中對悔罪表現良好的重視遠不及是否“積極退贓、審前羈押年限、坦白等”情節有其原因。因為悔罪表現和悔罪態度作為衡量嫌疑人、被告人的主觀惡性程度、人身危險性程度遠不如“是否積極退贓、是否被羈押、是否是累犯”等指標更容易衡量。例如適用認罪認罰從寬制度的數據，表四所示，悔罪表現良好，與緩刑適用關系不大。積極退贓、羈押年限、被害人諒解、是否多人共同犯罪、坦白情節卻與緩刑適用十分密切，因為以上幾個情節更好做實際行為的衡量，而悔罪表現良好卻屬于行為人主觀態度的一種評判，較難客觀化。

（二）適用緩刑所倚重的情節-被害人諒解

1.認罪認罰類案件的緩刑適用

我國《刑法》的規定，《刑法》第72條規定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合以下條件，可以宣告緩刑”。緩刑的適用主要在于情節較輕，同時悔罪表現良好、人身危險性不大的案件。從樣本回歸分析來看，認罪認罰類案件的緩刑，主要取決于：被害人諒解、審前適用非羈押性強制措施。

如表六所示：取保候審、監視居住對緩刑的適用影響重大，居于首位，偏回歸性系數為0.3807。被害人諒解情節的P值為0.019，偏回歸性系數為0.2676，說明判決是否適用緩刑的因素為被告人是否取得被害人的諒解，影響系數居于第二位。

從認罪認罰類案件的結果來看，對適用緩刑發揮作用的情節為取保候審、監視居住的適用和被害人諒解。本研究發現，認罪認罰制度中的量刑適用，主要取決于犯罪嫌疑人、被告人是否在審前被取保候審、監視居住以及是否取得被害人諒解。一方面，嫌疑人在審前被取保候審、監視居住，而非羈押于看守所內，則其在審判結果中大概率會被適用緩刑;另一方面，如果嫌疑人取得被害人諒解并適用認罪認罰從寬制度，在滿足其他條件下，大概率人民法院會判處適用緩刑。

2.不認罪認罰從寬制度的緩刑裁量

從表七的結果來看，在不簽署認罪認罰具結書的案件中，對盜竊類案件適用緩刑發揮作用的量刑情節排序如下：被害人諒解、取保候審或監視居住的適用、自首、累犯、返還金額。累犯情節對緩刑適用的顯著性為0.015，二者緊密相關，而該項偏回歸系數為-0.1397。說明累犯的身份對于緩刑適用呈現負相關，累犯情節會降低緩刑適用的概率，這一數據結果與刑法的規定一致。

審前羈押年限一項對緩刑的適用不發揮作用。審前羈押年限對緩刑適用的影響顯著性為0.272，說明審前羈押年限和緩刑這一因變量不相關。113份樣本適用緩刑，緩刑期限從0.25年到5年不等。其中46.9%為認罪認罰類案件，53份判決;53.1%為不認罪認罰類案件，有60份判決。113份適用緩刑樣本中，取保候審、監視居住的適用比例為70.79%。

從樣本數據來看，不簽署認罪認罰具結書的案例中，取得被害人諒解的偏回歸性系數最高0.5254，居于首位。在適用緩刑的案件中，主要的量刑參考情節是被害人諒解與否。被害人諒解的案件中，適用緩刑的主要原因在于被害人的諒解書能夠向檢察院和人民法院說明該被告人的悔罪表現和態度，落到實質可見層面。

3.兩組數據的對比分析

從上面的數據結果來看，不論是否適用認罪認罰從寬制度，一直存在并且對于適用緩刑發揮關鍵作用的情節：

第一，取得被害人諒解。這與筆者在做這篇分析之前的推定是不同的，從應然層面，緩刑適用的倚重情節和刑法規定并不一致。《刑法》第72條強調的“悔罪表現良好”主要的依據就是被告人是否取得被害人的諒解。即“被害人諒解與否”從司法實踐層面推定了“被告人的悔罪表現良好與否”。單純的被告人悔罪表現良好、如實供述、積極配合偵查機關訊問偵查并不能帶來嫌疑人、被告人量刑上的緩刑適用;悔罪表現良好并取得被害人諒解方可取得判決緩刑適用。

第二，審前取保候審或監視居住的適用。審前非羈押性強制措施的適用對于判決書中宣告適用緩刑十分關鍵，不論是否簽署認罪認罰具結書。這與我國一直以來的司法詬病“一捕到底”所帶來的審判階段暴露出的問題相關。或者說，審前羈押并不能說明判決一定不適用緩刑，但是審前取保候審、監視居住卻大概率引起后續人民法院判決的適用緩刑。

認罪認罰從寬制度案件的緩刑適用。第一是取保候審、監視居住，此項偏回歸系數為0.3807;第二是被害人諒解，偏回歸系數為0.2676兩項。相較與未適用認罪認罰從寬制度的數據，此兩項情節的偏回歸系數均有所下滑，但卻是適用認罪認罰制度中唯一發揮影響的兩項情節。

相較于未適用認罪認罰從寬制度的緩刑適用主要依據：累犯;返還金額;被害人諒解;取保候審、監視居住;自首。其中，最具影響力的量刑情節仍然是被害人諒解和取保候審、監視居住兩項。

從樣本數據來看，緩刑適用的認罪認罰從寬案件中所倚重的量刑情節有所縮減，從未認罪認罰案件中的五項情節，縮減為非羈押措施的適用和被害人諒解兩項情節，原有的累犯、自首的法定量刑情節在認罪認罰制度適用的案件里均未有體現。如此說明，在認罪認罰從寬類案件的審判過程中，人民法院看重兩項因素決定是否附加緩刑，被害人諒解因素和審前非羈押性強制措施。對法定的累犯、自首、坦白等情節有所忽略。

四、幾項偏重情節對量刑的作用

（一）審前羈押時間對量刑結果的影響

1.審前羈押的效果

審前羈押本為一種程序性人身保全措施，“將被告拘禁于一定場所，防止被告逃亡及保全證據，已完成訴訟并保全刑事程序為目的的強制處分”

林鈺雄：《刑事訴訟法》上冊，中國人民大學出版社2017年版，第373頁。。審前羈押只有在防止犯罪嫌疑人繼續破壞社會秩序或具備一定的社會危險性、法律危險性時，才有必要實施。對審前羈押，有必要采取抑制的態度“少捕”。

刑事拘留和逮捕帶來的后續羈押狀態，在我國刑事訴訟領域未建立單獨的司法審查機制予以規制，一直由檢察機關予以審查。近年的“以審判為中心”的司法體制改革，尤其檢察機關主導的“捕訴合一”改革，提倡“一名檢察官既負責批準逮捕，也負責審查起訴”

鄧思清：《捕訴合一是中國司法體制下的合理選擇》，載《法制日報》2018年6月6日，第3版。。由此，容易引發一名檢察官的批準逮捕就決定嫌疑人、被告人在法庭審判后是否適用緩刑的局面。

2.審前羈押對量刑的影響

第一，審前羈押年限都能夠引起主刑量刑的正向增長，不論將全樣本按照是否簽署認罪認罰具結書做分組研究，還是對1000份樣本進行整體性分析，結論都如此。主刑量刑結果等于或大于審前羈押年限，更有許多案件的主刑量刑結果和審前羈押年限幾乎相同，前后只差了一個月左右時間

（2016）桂0203刑初52號刑事判決書。。

第二，審前羈押年限與盜竊類案件適用緩刑不相關。對適用認罪認罰從寬制度的樣本進行偏回歸性分析，羈押年限對適用緩刑的顯著性為0.065，大于0.05，二者不相關;不適用認罪認罰從寬制度的樣本中，羈押年限對適用緩刑的顯著性為0.272，也不具有相關性。

第三，認罪認罰類案件的審前羈押年限有所下降。如表八對主刑量刑的分析結果，本研究的1000份樣本中，涉及審前羈押的為852份，平均值為0.40年，在全樣本中審前羈押的適用率為85.2%;457件認罪認罰類案件的審前羈押年限為0.35年，審前羈押的適用率84.24%。

認罪認罰具結書作為一種“合意”的兼具實體量刑和程序從簡的“協議書”，尤其在審查起訴階段，檢察機關發揮主導作用，會否出現辦案檢察官與犯罪嫌疑人、被告人就是否適用羈押或非羈押性強制措施而出現的“協商”？從數據結果來看，取保候審、監視居住的適用率為14.1%;457份認罪認罰從寬制度的案件中，取保候審、監視居住的案件數為71件，適用率為15.53%。存在認罪認罰從寬制度的非羈押性強制措施，即取保候審和監視居住適用率更大，適用更為普遍的情形。

根據《指導意見》第19條規定：對犯罪嫌疑人、被告人適用強制措施，應當將認罪認罰作為衡量其是否具有社會危險性的重要考慮因素。如此可能引發犯罪嫌疑人、被告人為換取變更強制措施而“非自愿”的認罪認罰，以換取檢察官羈押必要性審查從而將羈押措施變更為非羈押性強制措施。

未來的認罪認罰從寬制度和“捕訴合一”制度交叉適用，是否會

出現應當變更為非羈押性強制措施的嫌疑人，由于其未取得被害人諒解，進而未簽署認罪認罰具結書，不適用認罪認罰從寬制度，而導致檢察官對其羈押必要性未予重視。在審前階段，未有人民法院的參與，法院事后審查的認罪認罰具結書也只是針對自愿性進行形式審查。防止認罪認罰具結書的簽署演化為檢察機關“變更羈押強制措施”的一項“手段、威脅”，是未來的量刑制度設計中應當重視的問題。

（二）被害人諒解對量刑結果的影響

1.被害人諒解的理論意義

“被害方諒解，是指被害方因犯罪嫌疑人、被告人認罪悔罪、退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉或者其他承擔民事責任的行為，而對犯罪嫌疑人、被告人表示諒解。”

熊選國主編 ： 《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關于規范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010 年版，第163頁。實踐中，被害人有可能基于物質方面的經濟賠償和精神方面的撫慰兩個方面而作出諒解決定。依照學者的研究“當事人雙方能否達成賠償諒解協議，關鍵在于就賠償數額協商一致。”

高通：《故意傷害案件中賠償影響量刑的機制》，載《法學研究》2020年第1期，第163頁。因為具體的賠償數額更方便做量化衡量，精神撫慰卻難以計算比較，長久如此難免造成被害人諒解完全基于物質賠償一方面而作出，經濟條件好的犯罪嫌疑人能夠取得被害人諒解，而經濟拮據的嫌疑人難以與被害人達成諒解協議，從而出現“量刑剪刀差”現象。

從《量刑指導意見》

《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第16條規定：“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協議、調解協議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要因素。”的要求來看，被害人諒解須出示諒解協議或者被害人諒解書，以證明犯罪嫌疑人、被告人已經取得被害人的諒解。具體如何取得諒解，樣本中存在的情形包括：犯罪嫌疑人、被告人積極退贓、退賠，賠禮道歉，賠償損失等現象。“退贓退賠、賠償損失是否到位，成為判斷被告人認罰態度的重要因素; 被告人有能力或有條件，但不退贓退賠、不賠償損失的，即使認罪，一般也不足以從寬處罰。”

黃京平：《認罪認罰從寬制度若干實體法問題》，載《中國法學》2017年第5期，第190頁。

2.被害人諒解對量刑的影響

從表9來看，被害人諒解一項情節，對緩刑適用的影響均發揮著重要的作用;而對于主刑量刑的影響很小。

第一，全樣本中，只有127份樣本包含取得被害人諒解這一具體情節。在457份簽署認罪認罰具結書的樣本中，被害人諒解這一情節的適用率為13.78%，適用率較低，但是顯著性較強。即被害人諒解對主刑量刑密切相關，顯著性為0.001。

第二，未簽署認罪認罰具結書的543份樣本中，被害人諒解的比率為11.78%。被害人諒解一項對主刑量刑結果的顯著性為0.887，影響微小，二者不具有緊密的相關性。

其次，被害人諒解帶給量刑機制的優點

認罪認罰從寬的案件中，被害人諒解情節對于主刑的量刑減輕作用明顯。從刑罰的“恢復主義論”來理解被害人諒解對于主刑量刑減輕的作用，則更能說明刑罰“恢復秩序功能”遠比“懲罰犯罪功能”更為重要。保障被害人的訴訟主體地位，通過其適當的程序參與能夠帶來進一步的訴訟效率價值提升，這也符合我國創設認罪認罰從寬制度的初衷。

再次，被害人諒解帶給量刑機制的風險

從理論上看，取得被害人諒解的案件能夠取得較好的社會關系恢復的效果，利于早日恢復、平復被告人所破壞的社會關系，同時也利于被害人一方早日回歸原有的社會生活，從犯罪造成的精神、物質損失中早日脫離出來。

被害人諒解單一情節能夠決定犯罪嫌疑人認罪、悔罪表現如何，能夠決定嫌疑人能否適用認罪認罰從寬制度。部分辦案人員表示，有時被追訴人認罪態度良好，愿意積極賠償，可是被害人“獅子大張口”、漫天要價，這是頗為棘手的難題。

秦宗文：《認罪認罰從寬制度實施疑難問題研究》，載《中國刑事法雜志》2017 年第 3 期，第7頁。因此會造成雖然被告人一方已盡全力去賠償、補償，但卻難以獲得被害人諒解書，從而難以獲得量刑減刑的問題。對被害人諒解的重視符合量刑規則，但應當結合具體案件來分析，不能將被害人態度作為是否適用認罪認罰從寬制度的決定性因素。”

（三）認罪認罰具結書對量刑的影響

1.認罪認罰具結書的性質

關于認罪認罰具結書的性質，學界有很多看法：有學者將具結書定義為“協議書，被追訴人與檢察官圍繞罪刑的實體問題與訴訟程序的適用問題所達成的刑事協議。”有學者認為具結書是犯罪嫌疑人、被告人的“單方聲明書”;也有學者提出“具結書的兩個性質：一是量刑協議書，二是量刑建議書。”即“具結書在形式上是犯罪嫌疑人的單方聲明，但其實質是控辯雙方溝通協商后就量刑和程序適用所達成的合意。”

以上觀點參見陳衛東：《認罪認罰從寬制度的理論問題再探討》，載《環球法律評論》2020年第2期;熊秋紅：《認罪認罰從寬制度中的量刑建議》，載《中外法學》2020年第5期;楊立新：《認罪認罰從寬制度理解與適用》，載《國家檢察官學院學報》2019年第1期;馬明亮《認罪認罰從寬制度中的協議破裂與程序反轉研究》，載《法學家》2020年第2期;胡云騰主編：《認罪認罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版;孫長永、馮科臻：《認罪認罰案件抗訴問題實證研究-基于102份裁判文書的分析》，載《西南政法大學學報》2020年第4期。

本研究認為，具結書更像是犯罪嫌疑人、被告人認罪、認罰態度良好的載體和書面證明，是被追訴人與檢察官達成的刑事協議。后續法庭審判階段，對具結書的審查重在形式審查，如學者所述：“審判階段，法院的自愿性審查也只是看有無暴力、威脅等明顯不適當的外在壓力。”

張建偉：《協同性司法：認罪認罰制度的訴訟類型分析》，載《環球法律評論》2020年第2期，第45頁。

2.人民法院對具結書的形式審查

審判階段，法院對認罪認罰具結書的“形式審查”不利于實現刑事程序的實質正義。“經過形式審查，法院對于檢察機關提交的量刑建議，一半都予以采納。體現了對控辯雙方量刑協議的尊重，也顯示對被告人認罪認罰行為的接受和激勵。”

陳瑞華：《論量刑協商的性質和效力》，載《中外法學》2020年第5期，第141頁。

要防止認罪認罰案件的開庭流于形式，要對認罪認罰具結書的“自愿性”進行再次復審，還要對具結書的“公平性”進行實質審查。“庭前證據審查、評估、開示取代了庭上證據交換與質證，而法庭僅需審查協議是否符合客觀事實，是否具有合法性和自愿性，不再進行法庭調查、辯論與質證，這種以‘溝通取代‘對抗的設計，明顯降低訴訟主體參與審判的程度。”

陸洲、陳曉慶：《認罪認罰從寬制度的溝通之維》，載《湖北大學學報 （哲學社會科學版） 》2017 年第 6 期，第 124 頁。

因此，應當使認罪認罰案件的開庭審判成為認罪認罰具結書和檢察機關量刑建議書的“開庭確認”，即在檢察院和被告人、辯護人和相關當事人均在場的情況下進行一次公開、口頭的“形式確認”。

五、結語

認罪認罰從寬制度自2014年的試點，2016年的兩高三部發布特定城市適用認罪認罰從寬制度，直至2018年寫入《刑事訴訟法》，該制度在理論界和實務界已然形成了廣泛影響。對于該制度如何合理構建、未來的量刑如何合理化、客觀化均有必要繼續進行深入研究。本文正是采用實證研究的方式，對盜竊罪的近五年實踐數據，從量刑情節的影響入手進行分析，發現實踐中的數據和已有法律規定、量刑指導規范等有出入，以期為未來的量刑制度改革、認罪認罰從寬制度地合理適用提供積極參考。在追求效率價值的同時，如何保證司法的實質正義，是未來量刑機制合理化建設需要破解的難題。

Empirical Study of Sentencing Mechanism in Guilty Plea and

Punishment Cases：

Based on a Quantitative Analysis of 1000 Thefts

LIU Wan-ting

（School of Law， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract：

As a statutory circumstance， the guilty plea and punishment have a great influence on the sentencing result of the case. Through the empirical study of 1，000 criminal judgments in theft cases， it is found that confession and punishment have an important influence on the result of the main sentence and the application of probation and the amount of fines. Compared with cases where confession and punishment are not applicable， the data after the legislation of the guilty plea system have a significant effect on the reduction of the main sentence.

Key Words： confession and acceptance of punishment; theft cases; sentencing; victims forgiveness; determination of damages

本文責任編輯：林士平