Pilon 骨折患者應用不同固定方式的臨床治療效果探討

李 毅，梁浩鋒，丁志勇，黃玉良，巫洪波，李國文

（惠州市中心醫院 廣東 惠州 516001）

Pilon 骨折在臨床上屬于較為嚴重的骨折類型之一，指的是累及脛距關節面的一種脛骨遠端骨折，具有高度不穩定的特點。當患者發生骨折后易合并較為嚴重的軟組織損傷、腓骨下段骨折等情況，導致臨床治療時選擇內固定的方式較為困難。由于Pilon 骨折的受傷機制較為復雜，且解剖部位特殊，采用手術治療后容易發生各種并發癥。因此，在治療時主張在減少軟組織損傷的同時，盡最大限度恢復患者的踝關節功能[1]。目前，臨床上骨科治療該類骨折可以采用：①切開復位內固定；②單純外固定支架；③有限切開復位內固定結合外固定；④分期切開復位內固定；⑤踝關節融合術等手術方法，且治療效果不盡一致，每組方法的固定也存在爭議，至今尚未統一標準[2]。本研究對比臨床常用的3 種（鎖定鋼板切開復位內固定術、解剖鋼板切開復位內固定術、有限切開復位結合鎖定加壓接骨板內固定）手術方式，對比分析優勢和劣勢，指導臨床實踐。

1.資料與方法

1.1 一般資料

本次研究所納入的研究對象為我院2015 年1 月—2017 年12 月醫治的Pilon 骨折患者104 例，按照不同的治療方式，將其分為A 組（n=38 例）采用鎖定鋼板切開復位內固定術，男性患者有21 例，女性患者17 例；年齡23 ～69 歲，平均（42.35±2.67）歲。B 組（n=34 例）采用解剖鋼板切開復位內固定術，男性患者有19 例，女性患者15 例；年齡21 ～70 歲，平均（43.04±1.32）歲。C 組（n=32 例）采用鎖定鋼板聯合解剖鋼板切開復位內固定術，男性患者有18 例，女性患者14 例；年齡24 ～67 歲，平均（42.59±3.12）歲。三組患者比較一般資料，無統計學差異（P＞0.05），可對比。

1.2 方法

（1）A 組采用鎖定鋼板切開復位內固定術：①給予連續硬膜外麻醉，選取患肢小腿小段前側作弧形切口（長度約5 cm），充分暴露出骨折端，盡量少剝離或不剝離骨膜；②在C 型臂X 線機引導下，對較大骨折碎片行復位；③置入鎖定鋼板于骨折處的骨膜外，并用皮質、松質骨螺釘固定鋼板；④使用生理鹽水清洗術區后再縫合手術切口[3]。（2）B 組采用解剖鋼板切開復位內固定術：①給予連續硬膜外麻醉方式，選取患肢小腿小段前側作弧形切口（長度約12 cm），充分暴露出骨折端，分離骨膜后，對骨折碎片行解剖復位；②用拉力螺釘固定復位后關節面；③支撐、固定患者骨折處時采用解剖鋼板；④使用生理鹽水清洗術區后再縫合手術切口[4]。（3）C 組采用鎖定鋼板聯合解剖鋼板切開復位內固定術。

1.3 觀察指標和評定標準

（1）治療效果評估：采用Tornetta 標準進行評級[5]，①優：跖屈＞40°；背屈＞5°；成角畸形＜3°且無疼痛情況；②良：跖屈在30°～40°；背屈在0°～5°；外翻成角畸形3°～5°；內翻＜3°；且伴有間歇性疼痛；③中：跖屈在25°～30°；背屈在-5°～0°；外翻成角畸形5°～8°；內翻3°～5°；且伴有需麻藥緩解的疼痛；④差：跖屈＜25°；背屈＜-5°；外翻成角畸形＞8°；內翻＞5°。優良率=優率+良率。

（2）并發癥發生評估：詳細記錄三組患者發生皮膚軟組織壞死、感染、延遲愈合、內固定失效、創傷性關節炎、踝關節僵硬情況。

1.4 統計學方法

2.結果

2.1 三組患者臨床治療效果比較

三組患者治療后的優良率分別為76.68%、73.53%、96.87%，組間差異顯著。C 組優良率明顯高于A 組、B 組（P＜0.05），見表1。

表1 三組臨床治療效果比較[n（%）]

2.2 三組患者并發癥發生率比較

三組并發癥發生分別為42.09%、38.22%、18.76%，組間差異顯著。C 組明顯低于A 組、B 組（P＜0.05），見表2。

表2 三組并發癥發生率比較[n（%）]

3.討論

Pilon 骨折屬于一種累及脛骨負重關節面、脛骨遠端干骺端的骨折，有相關研究顯示，該骨折在下肢骨折的總發生率中約占1%，在脛骨骨折的發生率中約占3%至10%，其中治療難度最大的為開放性骨折約占10%～30%，術后發生并發癥的幾率高達30%[6]。目前，臨床上治療Pilon 骨折的目的是復位骨折，盡量重新建立骨骼、關節、周圍軟組織的解剖結構，恢復患者的局部生理功能，進而降低患者術后發生骨折畸形愈合、創傷性關節炎等諸多并發癥的幾率，最終獲得較為良好的遠期恢復效果。

本次研究中選取了鎖定鋼板、解剖鋼板以及鎖定鋼板聯合解剖鋼板切開復位內固定術3 種固定方式，結果顯示：C 組患者采用鎖定鋼板聯合解剖鋼板切開復位內固定術后，優良率、生活質量水平評分均明顯高于A 組、B 組；并發癥發生率明顯低于A 組、B 組（P＜0.05）。鎖定鋼板與解剖鋼板均能提供堅強固定，且復位固定的未定性較強，能使患者術后盡早進行康復鍛煉。二者的關鍵操作方法雖然類似，但其內固定物材料、原料，鎖定鋼板則是通過緊壓骨面提供支持力，內置外固定定架加強了骨折固定強度，更適用于粉碎性干骺端骨折患者；而解剖鋼板安放時容易使對位線不良，因此在操作時需仔細檢查患者的骨骼生理軸線[7]。采用以上3 種固定方式治療Pilon 骨折患者時，都應基于微創基礎，保護患者的軟組織，避免長時間應用止血帶，從而導致組織缺血造成再灌注損傷[8]，不進行皮下剝離，恢復腓骨長度，糾正脛腓骨離線，并實施早期功能鍛煉，促進患者康復。

綜上所述，治療Pilon 骨折患者采用鎖定鋼板、解剖鋼板以及鎖定鋼板聯合解剖鋼板切開復位內固定術，均能取得較為良好的治療效果，但鎖定鋼板聯合解剖鋼板切開復位內固定術的效果更佳，能有效的降低患者術后發生并發癥的幾率，安全系數更高，與單純的使用一種固定方式比較，更適用于Pilon 骨折患者。