數(shù)字可視化檢影裝置在青少年屈光不正檢測(cè)中的臨床研究

車敬斌，張加賓，袁祥文

0引言

有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)城市青少年屈光不正的患病率最高可達(dá)78.4%，作為青少年常見眼部疾病，也是導(dǎo)致其視力損害的主要原因之一，可包括近視、遠(yuǎn)視、散光和屈光參差等，不僅影響視力相關(guān)生活質(zhì)量，也加大完成視覺相關(guān)工作的難度[1-2]。視網(wǎng)膜檢影驗(yàn)光作為客觀檢查人眼屈光狀態(tài)的眼科及視光檢查手段，尤其適用于兒童、老年、殘障等特殊群體，但學(xué)習(xí)難度大，眼底影動(dòng)的亮度暗淡，觀察視網(wǎng)膜影動(dòng)變化時(shí)具有一定局限性[3-4]。近年來，有研究基于視網(wǎng)膜檢影驗(yàn)光基礎(chǔ)，將數(shù)字可視化檢影裝置用于屈光不正檢測(cè)并取得滿意效果[5]，該裝置可通過眼底影像識(shí)別軟件自動(dòng)判斷屈光不正，但該裝置用于青少年屈光不正檢測(cè)中的臨床報(bào)道鮮見。基于此，本研究回顧性采集樣本量針對(duì)性研究數(shù)字可視化檢影裝置在青少年屈光不正檢測(cè)中的臨床價(jià)值，旨在為其臨床應(yīng)用提供理論依據(jù)，具體報(bào)道如下。

1對(duì)象和方法

1.1對(duì)象研究對(duì)象為2019-01/10在本院眼科就診的69例青少年，其中男31例62眼，女38例76眼，年齡13～19(平均16.12±0.85)歲，經(jīng)普通視力檢查、電腦驗(yàn)光、眼底等檢查確診屈光不正45例，其中散光6例，近視22例，遠(yuǎn)視10例，屈光參差7例。本研究已獲得我院倫理委員會(huì)的批準(zhǔn)， 并獲得受試者及其監(jiān)護(hù)人的知情同意。

1.1.1納入與排除標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)符合《中華眼科學(xué)》[6]中屈光不正診斷要求，并有外眼、眼底等臨床眼科檢查結(jié)果佐證；(2)年齡13～19歲；(3)有數(shù)字可視化檢影裝置檢影及傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影檢查結(jié)果。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)眼部異常，如先天性眼部疾病、急性角結(jié)膜炎、角膜斑翳等；(2)人工晶狀體眼、外傷性白內(nèi)障術(shù)后；(3)倒睫；(4)臨床資料缺失。

1.1.2儀器與設(shè)備數(shù)字可視化檢影裝置：由PC機(jī)、有屏幕顯示功能的檢影裝置(運(yùn)行屈光不正數(shù)字影像識(shí)別軟件)、光源、模擬眼、機(jī)械裝置、顯示裝置、傳統(tǒng)檢影設(shè)備(型號(hào)KJ8B)組成，數(shù)字可視化檢影裝置圖參考金晨暉等[5]的研究(圖1)。

圖1 數(shù)字可視化檢影裝置。

1.2方法由1位高年資驗(yàn)光師采用單盲法操作，操作環(huán)境為暗室，分別應(yīng)用數(shù)字可視化檢影裝置、傳統(tǒng)檢影鏡短時(shí)間內(nèi)交替進(jìn)行檢查，具體方法如下：傳統(tǒng)檢影法是用檢影鏡將一束光線投射到患者眼屈光系統(tǒng)直至視網(wǎng)膜，再由視網(wǎng)膜的反射光抵達(dá)檢影鏡，穿過檢影鏡窺孔，被驗(yàn)光師觀察到。視網(wǎng)膜反射光即“紅光反射”，患者屈光狀態(tài)不同，其由紅光反射而形成的順動(dòng)、逆動(dòng)也不同。驗(yàn)光師分析這不同的影動(dòng)，在標(biāo)準(zhǔn)鏡片箱中取出相應(yīng)鏡片來消解影動(dòng)，直到找到中和點(diǎn)，即為患者的屈光狀態(tài)。所有研究對(duì)象檢查前均應(yīng)用復(fù)方托吡卡胺滴眼液快速散瞳。確保淚膜完整情況下開始測(cè)量，并記錄球鏡度數(shù)、柱鏡度數(shù)、軸向，單眼平均測(cè)量3次，取平均值為最終檢查結(jié)果。并參照《中華眼科學(xué)》診斷，單眼球鏡度數(shù)≥-0.50DS即可判定為近視，單眼球鏡度數(shù)≥+0.75DS即可判定為遠(yuǎn)視，單眼柱鏡屈光度絕對(duì)值≥0.75DC則判定為散光，雙眼球鏡度數(shù)相差≥1.50DS或雙眼球柱度數(shù)相差≥1.00DC則為屈光參差，近視、遠(yuǎn)視、散光及屈光參差均診斷為屈光不正。

2結(jié)果

2.1數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量球鏡度數(shù)與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影比較數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量球鏡度數(shù)為10.00～-5.00(平均5.05±2.73)D；傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量球鏡度數(shù)為5.01±3.06D，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.081，P=0.935)，且數(shù)字可視化檢影裝置與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量球鏡度數(shù)呈顯著正相關(guān)(r=0.745，P<0.01，圖2)。

圖2 數(shù)字可視化檢影裝置與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量球鏡度數(shù)的相關(guān)性分析。

2.2數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量柱鏡度數(shù)與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影比較數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量柱鏡度數(shù)為0.00～2.50(平均1.47±0.69)D；傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量柱鏡度數(shù)為1.67±0.63D，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.778，P=0.077)，且數(shù)字可視化檢影裝置與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量柱鏡度數(shù)呈顯著正相關(guān)(r=0.572，P<0.01，圖3)。

圖3 數(shù)字可視化檢影裝置與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量柱鏡度數(shù)的相關(guān)性分析。

2.3數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量軸向與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影比較數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量軸向?yàn)?.00～28.00(平均2.43±23.52)度；傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量軸向?yàn)?.00～27.00(平均6.23±21.85)度，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.983，P=0.327)，且數(shù)字可視化檢影裝置與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量球鏡度數(shù)呈顯著正相關(guān)(r=0.941，P<0.001)，見圖4。

圖4 數(shù)字可視化檢影裝置與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影測(cè)量軸向的相關(guān)性分析。

2.4數(shù)字可視化檢影裝置診斷屈光不正與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影比較基于數(shù)字化數(shù)字可視化檢影裝置的檢影共檢出43例屈光不正，其中散光5例，近視21例，遠(yuǎn)視10例，屈光參差7例；傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影共檢出46例屈光不正，其中散光6例，近視21例，遠(yuǎn)視12例，屈光參差7例；與臨床檢查結(jié)果對(duì)照，基于數(shù)字化數(shù)字可視化檢影裝置、傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影診斷屈光不正的靈敏度均為93.33%，特異度分別為95.83%、83.33%，準(zhǔn)確率分別為94.20%、89.85%，陽(yáng)性預(yù)測(cè)值分別為97.67%、91.30%，陰性預(yù)測(cè)值分別為88.46%、86.90%。兩種方法靈敏度相同，基于數(shù)字化數(shù)字可視化檢影裝置特異度、準(zhǔn)確率、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值高于傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影診斷屈光不正，見表1、2。

表1 數(shù)字可視化檢影裝置診斷屈光不正例

表2 傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影診斷屈光不正例

3討論

視網(wǎng)膜檢影是基于視網(wǎng)膜特殊的反射影動(dòng)來判定被檢眼屈光類型及異常度數(shù)的眼科及視光檢查方式之一，其臨床應(yīng)用廣泛，但仍存在一定局限性[7-8]。如眼底影動(dòng)的亮度不佳、檢查結(jié)果誤差大等，尤其是散光眼底影動(dòng)，往往需確定影動(dòng)方向或軸向，而視網(wǎng)膜檢影在影動(dòng)光帶角度的測(cè)量上存在難度，且檢查過程中，受操作影響，醫(yī)師或驗(yàn)光師頭部易遮擋患者正前方注射視線較大角度，從而引起誤差[9]。且檢查時(shí)為更好地觀察被檢者眼底反光，需在暗室中驗(yàn)光，引起檢測(cè)者及被檢者不適，不僅存在教學(xué)困難，檢測(cè)者亦僅能依靠經(jīng)驗(yàn)掌握檢查技能，依據(jù)語(yǔ)言、示意圖交流，不具客觀性[10]。同時(shí)，按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范操作雙眼睜開觀察影動(dòng)時(shí)，可受另一只眼所見物影響，出現(xiàn)誤差，而單眼窺孔觀察影動(dòng)，又易引起醫(yī)師或驗(yàn)光師疲勞，難以適應(yīng)[11-12]。

基于數(shù)字可視化檢影裝置的視網(wǎng)膜檢影方式則可有效改善上述不足之處，檢測(cè)者可直接在液晶屏幕上觀察被檢者眼底反射光影，避免單眼窺孔疲勞或雙眼窺孔受另一只眼所見物影響，并可避免頭部遮擋患者正前方注射視線較大角度所致的散光誤差[13]。但當(dāng)前關(guān)于數(shù)字可視化檢影裝置的臨床研究多為模擬眼，目前沒有便攜式簡(jiǎn)易的數(shù)字可視化檢影裝置，且操作流程較繁瑣，因此限制了其在實(shí)際臨床中的應(yīng)用，到目前為止數(shù)字可視化檢影裝置的臨床實(shí)踐報(bào)道鮮見。基于此，本研究將其用于青少年屈光不正檢測(cè)，結(jié)果顯示，數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量球鏡度數(shù)及軸向與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且兩種檢測(cè)方式所得球鏡度數(shù)、柱鏡度數(shù)及軸向均顯著正相關(guān)，這與金晨暉等[14-15]的報(bào)道結(jié)論相符，但其報(bào)道數(shù)字可視化檢影裝置在柱鏡度數(shù)測(cè)量中更具優(yōu)勢(shì)，且與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影比較有顯著性差異，這與本研究結(jié)論存在一定差異。而進(jìn)一步分析兩種檢測(cè)方式對(duì)屈光不正的診斷價(jià)值，結(jié)果顯示，雖兩種檢影方式診斷屈光不正的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確率、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但數(shù)字可視化檢影裝置kappa值為0.874，高于傳統(tǒng)手持檢影的0.774，提示前者診斷屈光不正一致性更佳。這說明在青少年屈光不正檢測(cè)中數(shù)字可視化檢影裝置測(cè)量的屈光結(jié)果更精確，更接近于青少年的實(shí)際屈光狀態(tài)，在臨床實(shí)際工作中能提供一份更準(zhǔn)確的屈光報(bào)告，從而更加有利于青少年屈光不正狀態(tài)的矯正和治療。同時(shí)，本研究也存在一定不足之處，如樣本量小、范圍狹窄等，且為同一人操作，未考慮人為因素對(duì)檢測(cè)結(jié)果的影響等。因此，數(shù)字可視化檢影裝置在青少年屈光不正檢測(cè)中的應(yīng)用臨床研究仍有待采集更大樣本量后予以補(bǔ)充及完善。

綜上所述，數(shù)字可視化檢影裝置用于青少年屈光不正檢測(cè)與傳統(tǒng)視網(wǎng)膜檢影檢查具良好的相關(guān)性，但前者診斷屈光不正的特異度、準(zhǔn)確率及陽(yáng)性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值及一致性略優(yōu)于后者，或可進(jìn)一步提升視網(wǎng)膜檢影診斷屈光不正的臨床價(jià)值，值得臨床重視。

4謝芳, 張偉, 郭新, 等. 間歇性外斜視合并屈光不正患者集合與調(diào)節(jié)比率分析. 中華眼科雜志 2014; 50(7):489-493