近墨者未必黑

操云涵

漢代李陵，面對匈奴高官厚祿的利誘，內心動搖，最終身敗名裂;穆時英在發表揭露黑暗的小說后，受十里洋場的腐朽生活方式的影響，竟歌頌起紙醉金迷的生活來。環境對人的影響，的確不可忽視。但以此下定論，未免以偏概全，我恰認為近墨者未必黑。

巖竹生于青山，卻“千磨萬擊還堅勁，任爾東西南北風”;荷花出于污穢，卻“出淤泥而不染，濯清漣而不妖”：它們品性高潔，并不隨環境而改變。越王勾踐在國家岌岌可危時臥薪嘗膽，報仇雪恨;孫中山、魯迅在黑暗的封建社會中獨善其身，鑄造偉大：即使外部環境十分昏暗，他們也能在自己的本心中發現一絲光明。

由此可見，人們是被外界黑暗吞噬，還是“我心光明”，其實并不絕對。正如杏核在肚子里練就了耐酸的本事一樣，一個知道自己的目標，知道自己所堅持的是什么的人，在黑暗的環境下，也能練就與黑暗相處的本事：他們能不被外界所影響，甚至將黑暗變成自我磨礪、破繭成蝶的前奏。

在事物的變化中，都有內因和外因兩個因素。對于一位“近墨者”，辨識力和毅力，才是是否變黑的決定性因素。若是一個人是非不分，那便是內因促使他向壞處發展，他一旦身處于“黑色”環境，就只能隨波逐流，必然“近墨者黑”;但如果他內心始終有明確的方向、堅定的意志，黑暗的環境也不能成為阻礙他的外因，不能動搖他分毫，相反還能成為成長的助力。簡言之，一個人的“赤”與“黑”，取決于一個人自身的心境。

古往今來，我們研究“近墨者黑”，從來都是“單向性”的。與優秀的人接觸會變得優秀，與差勁的人接觸會變得差勁，那在他們相處時到底是誰影響誰？心境更堅定者自然能秉持自我，影響他人，正如監獄中的警察能影響犯人一樣。在我看來，被“墨”染“黑”者，其本質就是“黑”。也只有這一部分人可以被概括為“近墨者黑”。

海倫·凱勒身殘志堅，在無聲無光的世界里仍能成就自我;張海迪堅強剛毅，蜷縮在狹小的輪椅中仍能成大器?，F在，我們重新審視“近墨者黑”這句話，它真的符合邏輯，符合生活常理嗎？其實不然。環境對一個人的影響并不能一概而論，“近墨者”是否“黑”仍取決于他自身意志是否堅定。

教 師 點 評

本文勝在思考辯證，說理透辟。針對“近墨者黑”的部分現實，作者開頭予以承認，“誘敵深入”之后，以“以偏概全”思維錯誤予以駁斥。接著，作者針鋒相對地從自然和人文兩個領域舉出事實，論證“近墨者黑”的非必然性、非本質性，并在此基礎上提出觀點：明確目標、堅持自我者能不被黑暗影響。作者引入哲學中“內因決定論”，同時分析“近墨者黑”的“單向性”，指明“黑者自黑”的道理，可謂認識深刻。結尾照應開頭，重申觀點，自然而然有水到渠成之感。