社會資本視角下緩解城市相對貧困的機制研究

裴婷昊

一、問題的提出

隨著貧困發生率降至0.6%，我國脫貧攻堅取得決定性成就，鄉村振興戰略大力開展，新型城鎮化深入推進，(1)《第十三屆全國人民代表大會第三次會議政府工作報告》，2020年5月22日，http：//www.gov.cn/premier/2020-05/22/content_5513757.htm，2020年5月24日。我國貧困屬性和貧困區域發生了重大變化，相對貧困將成為2020年后貧困的主要表現形式，以農村貧困為主的狀態也將轉變為農村和城市貧困并存(2)葉興慶，殷浩棟：《從消除絕對貧困到緩解相對貧困：中國減貧歷程與2020年后的減貧戰略》，《改革》2019年第12期。。相對貧困是與時俱進的貧困概念，指出了貧困與特定社會的常規生活水平相掛鉤，描述了收入、消費和實際生活水平達不到社會常規水平的貧困狀態。(3)關信平：《論現階段我國貧困的復雜性及反貧困行動的長期性》，《社會科學輯刊》2018年第1期。而那些日常生活難以達到一個城市常規生活水平的人群便是城市相對貧困群體。上述背景對直接作用于貧困的社會救助制度提出了轉變要求，傳統的依賴被動式減貧邏輯已不再適應新貧困的治理，更加積極主動的救助方式才是應對未來貧困挑戰的有效策略。這種積極的社會救助要求回歸救助對象自身，通過個體的能力建設來增加他們擺脫貧困的機會，提升他們面臨風險的抗壓性，從而實現永久性的脫貧。

在各種關系交織內嵌的社會生活中，個體的能力要素不僅包括人力資本，還包含社會資本，而社會資本匱乏與社會不平等(4)參見Mogues T. , Carter M. R. , “Social Capital and the Reproduction of Economic Inequality in Polarized Societies,”Journal of Economic Inequality, 2005,Vol.3,No.3,pp.193-219;Cleaver F. , “The Inequality of Social Capital and the Reproduction of Chronic Poverty,” World Development, 2005, Vol.33,No.6,pp.893-906;趙劍治，陸銘：《關系對農村收入差距的貢獻及其地區差異——一項基于回歸的分解分析》，《經濟學(季刊)》2009年第1期。、家庭低收入的密切聯系(5)參見Zhang X. , Li G. ,“Does Guanxi matter to Nonfarm Employment?” EPTD discussion papers, 2001, Vol.31,No.2,pp.315-331;Yue Z., Li S., Jin X., et al. “The Role of Social Networks in the Integration of Chinese Rural-Urban Migrants： A Migrant-Resident Tie Perspective,” Urban Studies, 2013, Vol.50,No.9,pp.1704-1723;徐戈，陸遷，姜雅莉：《社會資本、收入多樣化與農戶貧困脆弱性》，《中國人口·資源與環境》2019年第2期。也被多數學者所證實。在社會不平等和疏離感較為突出的城市，缺乏社會資本已然阻礙了個體人力資本效應的充分發揮，而在城市中處于邊緣地位的相對貧困者則難以積累高質量的社會資本。受限于社會排斥和社會資本的形成劣勢，城市相對貧困者的社會網絡價值低下，且在收入、權利機會等方面均受到不平等待遇。(6)高帥，郭鋮，張琴：《社會排斥、人情支出與農民工多維脫貧》，《財經科學》2018年第6期。本文要探尋的是如何提升相對貧困者的社會資本以破除他們面臨的結構劣勢，進而緩解城市的相對貧困。

二、社會資本的經濟價值

社會資本作為一種關系型構造體，具有明顯的生產性功能。(7)參見Bourdieu P. “Forms of Capital，”in Richardson, J. G.，Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education，New York： Greenwood Press,1983,pp.241-258;Coleman J.S. ,“Social Capital in the Creation of Human Capital,” The American Journal of Sociology, Supplement： Organizations and Institutions： Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure, 1988,Vol.94,pp. S95-S120;Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78;林南：《社會資本——關于社會結構與行動的理論》，張磊譯，上海人民出版社，2005年。布迪厄與科爾曼均論述了社會資本對物質資本的維持和積累作用，格蘭諾維特的“嵌入性” (embeddedness)思想闡述了社會關系中的信任、期望、規則等因素對經濟系統的獨立影響(8)Granovetter M., “Economic Action, Social Structure, and Embeddedness,” American Journal of Sociology,1985, Vol.91,pp.481-510.。社會資本的經濟價值在羅伯特·帕特南對意大利南北地區經濟差異的研究中得到了進一步論述，其中信任被認為是關系塑造、有效合作與經濟繁榮的關鍵因素。(9)Putnam, R.D., Leonardi, R. & Nanetti, R.Y., Making Democracy Work： Civic Traditions in Modern Italy,Princeton, N.J.：Princeton University Press, 1993.這些論證揭示了社會資本的經濟效益功能，但存在將社會資本泛化的傾向，將信任、規則、文化等集體產品都歸為社會資本而忽視了其原始的關系性質。真正將社會資本作為資源本身討論，分析其經濟回報特性的是林南的社會資本理論。

社會資本理論認為，社會資本是“目的性行動中被獲取和/或被動員的、嵌入在社會結構中的資源”(10)Coleman J.S. ,“Social Capital in the Creation of Human Capital,” The American Journal of Sociology, Supplement： Organizations and Institutions： Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure, 1988,Vol.94,pp. S95-S120.。由于行動者個體資源的有限性，個體為了生存和延續會采取理性的目的性行動，通過社會關系來獲得剩余資源，而后者包含的資源囊括了從物質形態到象征形態的各類財富。(11)Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.在此過程中，社會資本的所有權不會發生變化，卻在客觀上直接或間接促進了個體所有資本的形成與積累。從資源屬性來看，社會關系網絡中的資本可以粗略劃分為財富、權力、聲望、人脈四種類型。不同類型的資本將直接或通過中介機制來擴充個體擁有的經濟性資源：財富具有的經濟屬性使其直接增加個體的經濟資源；權力賦予個體從事某種生產性活動的合法性資格或者優先權；名聲是在群體中得到認可的函數(12)Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.，個體借聲望可以贏得他者的認同與信任，使其以更輕易的方式達成目的；人脈則給個體帶來更為廣闊的行動機會，以獲取其他三種資源。以上可見表1。

表1 社會資本的四種類型

不同產品均具有轉換為經濟資源的潛能，但由于初級回報形態的差異，最終的經濟資源類型也不盡相同。社會關系網絡中更多的財富意味著個體物質資本的擴充，展示出了社會資本最直接的經濟價值。生產活動包含能夠產生收益的各類行動，無論是參加工作還是經營貿易，都給個體帶來一定程度上可預期的經濟回報。便利性帶給個體的經濟資源隱蔽而普遍，它減輕了個體為某一行動所要付出的人力、物力、時間代價，降低了機會成本，節約了更多能夠產生經濟資源的資本。人脈作為社會關系網絡中最為獨特的資本，呈現出關系網絡的再生產或擴散的特點，它的經濟價值在于其構造了獲取其他具有經濟效益資本的途徑和機會，呈現出漸進的閉合性。當然，一類資源也可以產生多種回報，例如個體從關系網絡中獲取的財富既可以用作直接的物質積累，也可以被當作資本投入經營活動之中進行再生產，此處僅選取了其中最為原始的回報進行論證。

三、相對貧困者的社會資本現狀

學界對社會資本的界定不一，布迪厄將其與制度化的網絡關系聯系在一起，科爾曼認為社會資本是存在于人際關系結構中的資源，波茨認為社會資本是個體嵌入并獲取社交網絡或社會結構中資源的能力，林南則將其定義為社會結構中可動員的資源，帕特南從更加宏觀的視角出發將社會資本歸為社會組織的特征。(13)張文宏：《社會資本：理論爭辯與經驗研究》，《社會學研究》2003年第4期。從這些概念中可以發現，社會資本涵蓋范圍較廣，包含了社會結構中的資源與社會關系中的資本。因此，衡量社會資本的多寡具有宏觀、微觀雙重邏輯，既可以考察單元系統內依托于關系存在的資源數量，也可以觀測個體社交網絡中可動用的資源。當以個人為研究客體時，其社會關系網絡中蘊含的資本量能夠在很大程度上反映其所擁有的社會資本。

社會資本與網絡特征、網差、網頂等網絡變量相關，網絡規模越大、網絡趨同性越小、網絡異質性越大、網頂越高則包含的資本越多，(14)賀寨平，曹麗莉，張凱：《城市貧困人口的社會支持網研究》，中國社會出版社，2011年，第32頁。這些變量分別反映了個體通過社會關系能夠接觸到的資源的多樣性、資源的縱向幅度以及可獲取的最好資源。一般而言，“求職網”、“借貸網”、“討論網”等社會網絡常被用來衡量個體的社會資本。根據2017年國際社會調查項目(ISSP)中的中國社會交往職業、工作日接觸人數層級，對計算網絡規模、網絡差異與網絡頂端進行因子分析(見表2)，可以看出網絡規模對社會資本的負載相對較小，網絡差異和網絡頂端與社會資本的聯系更為緊密。根據因子分析結果，第一個因子可以解釋網絡規模、網絡差異和網絡頂端三個變量中60.963%的總方差，采用主成分法提取一個因子，命名為社會資本。

表2 社會資本情況表(15)將“工作日接觸人數”按照0-4、5-9、10-19、20-49、50-99、100以上的類被記為1-6分，得出網絡規模數值；計算“親戚、朋友、熟人從事的職業”中的類型數，得出網絡差異數值；計算“親戚、朋友、熟人從事的職業”中最高的職業聲望分值，得出網絡頂端數值。因子負載表示網絡規模、網絡差異、網絡頂端與社會資本的相關性。

選取ISSP中的家庭人均收入數據，參照2017年中國城鎮居民人均收入的五等份(16)根據《中國統計年鑒2018》對城鎮居民人均可支配收入的五等份劃分，高收入戶：77097元；中等偏上收入戶：45163元；中等收入戶：33781元；中等偏下收入戶：24550元；低收入戶：13723元。和關信平將人均收入轉化為收入組邊界的做法(17)首先做出某年城市或農村按收入五等份分組的各組平均收入的數據結構圖，然后再從圖中不同收入組人數的上線處讀出對應的收入數即可。，將個體劃分為上層、中上層、中層、中下層、下層5個經濟收入水平群體。根據各組平均收入的數據結構圖(見圖1)，得出從高至低的經濟收入水平4個組間值大致依次為：60000元、40000元、29000元、20000元。

圖1 2017年城市按收入五等份分組的各組平均收入的數據結構圖

表3展示了不同經濟收入水平群體的社會關系網絡狀況，這種經濟水平的多層次劃分體現出了相對貧困的理念。首先，就網絡規模(工作日接觸人數層級)來說，可以明顯看到個體經濟水平與社會網絡規模正相關，這表明當個體的經濟地位處于較低層次時，其社會關系網絡也較為狹窄，而較低的社會資本水平會進一步導致個體低水平的資源俘獲能力(18)周玉龍，孫久文：《社會資本與農戶脫貧——基于中國綜合社會調查的經驗研究》，《經濟學動態》2017年第4期。。處于社會資本匱乏的關系網絡當中，相對貧困者失去的不僅有潛在的發展機會，還有在城市中繼續發展和努力奮斗的志向。

網絡差異指的是社會關系網絡的異質性程度，它與同質性構成了倒U型曲線，體現了網絡資源的豐富程度。較大的差異表明網絡能夠為個體提供更為豐富的資源，而這種差異性多以網絡成員的教育、收入、社會位置為衡量標準，同一指標的多層級分布展示了社會資本的多樣性。(19)Lin N. ,“Social Networks and Status Attainment,” Annual Review of Sociology, 1999, Vol.25,pp.467-487.從表3的網絡差異指標(職業個數)來看，富裕群體明顯高于其他層級群體，是社會資本結構中最為懸殊的指標。從貧困的相對視角來看，相對貧困者社會關系網絡的職業類別異質性低于非相對貧困者。較廣范圍的關系網絡無疑增加了個體獲取資源的豐富性和機會。相比于非相對貧困者，相對貧困者更多依靠自身的力量去開展生產性活動，他們的社會關系網絡異質性不高，社會資本的同層級聚集性較為明顯。

網絡達高性即網頂，代表了個體獲取資源的最高可能性。職業類別往往預示著個體的整體資源占有水平，被認為是社會分層的依據之一。(20)仇立平：《職業地位：社會分層的指示器——上海社會結構與社會分層研究》，《社會學研究》2001年第3期。盡管職業階層劃分的標準與理論依據尚未達成統一定論，但上中下層級所包含的職業類別卻十分相近。(21)謝立中：《當代中國的階級或階層結構：兩種不同話語系統的“真實性”辨析》，《山東社會科學》2016年第3期。表3根據李強等人對北京職業聲望分值的實證調研(22)李強，劉海洋：《變遷中的職業聲望——2009年北京職業聲望調查淺析》，《學術研究》2009年第12期。，對不同的職業進行賦值，展示了不同經濟層級群體的網絡達高程度。總體而言，網頂分值呈現出依經濟收入水平的下降而逐漸降低的趨勢。下層群體的社會關系網絡達高程度明顯低于其他層級。相較于非相對貧困者，相對貧困群體能夠接觸到的資源水平整體偏低，無法為其提供較高的幫助。

表3 經濟收入水平與社會資本(23)按照經濟收入水平劃分不同階層，并采用單因素方差分析比較不同階層在網絡規模、網絡差異、網絡頂端及社會資本上的區別，可以發現四個維度上的p值均小于0.001，則不同階層的社會資本存在統計學意義上的差異。

無論是從社會資本的分解還是從整合狀態來看，城市相對貧困群體的社會資本都處于匱乏狀態，這在其他學者的研究中也得到了證實(24)王志剛，張璟，蔣亞敏：《社會資本對城鎮減貧的影響——基于CGSS微觀數據城鎮樣本的實證分析》，《鄭州航空工業管理學院學報》2013年第1期。。一方面，相對貧困者在擴寬社會關系網絡上具有無力感，他們無法在現有條件下依靠自身力量改變這一局面；另一方面，相對貧困與社會資本匱乏之間存在某種結構性機制，致使陷入相對貧困的群體往往也面臨構建并積累社會資本的難題。

四、相對貧困者的結構性劣勢

社會資本理論認為，能否獲得較好的社會資本與三個因素緊密相關：自我在等級結構中的位置、自我與其他行動者之間關系的性質、網絡中關系的位置。社會結構內含了一系列位置的等級次序，位于不同層級的個體可獲得的資源質量不同，初始位置較高者能接觸到更多優質的社會資本。網絡優勢包含對社會關系網絡中成員間強弱關系的判斷，關系緊密性的高低會增大或減小不同行動的實施機會與目的達成概率。網絡中關系位置與等級性不同，它關注同一群體中個體與“橋梁”成員的距離遠近，橋梁連接了兩個關系叢，因此那些與橋梁接近的個體有更大可能獲得來自不同群體的豐富資源。(25)Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.

(一)較低的等級次序

相對貧困群體在社會關系的等級次序中處于較低水平，而社會交往是一種強調互惠與補償的規范性互動，較低的初始位置使個體難以接觸到并擔負起與具有高價值社會資源群體互動的代價。自我在等級結構中的位置源于個體的初始位置，包括先賦位置和自致位置，前者多與父母有關，后者由自身通過某種途徑獲得，前者為后者積累了資本。貧困代際傳遞論指出，貧困是一條惡性遺傳鏈，貧困以及導致貧困的相關條件和因素會在代際延續。(26)Bird K. , “The Intergenerational Transmission of Poverty： An Overview,”in Shepherd, A. & Brunt, J.,eds.,Chronic Poverty, Palgrave Macmillan UK, 2013,pp.60-84.雅各布·明瑟爾的明瑟爾工資方程進一步闡釋了個體在人力資本缺失的情況下實現較高收入的無力感(27)方芳：《明瑟爾人力資本理論》，《教育與經濟》2006年第2期。。這兩種因果論證的貧困理論能夠說明貧困者的先賦與自致位置都不具備優勢，其邏輯性在于當前者會引發后者時，后者的出現在大概率上也伴隨著前者的存在。與絕對貧困群體相比，相對貧困者的初始位置或許會有所提升，但在整體社會結構中他們仍然處于較低水平。具體表現為相對貧困者在收入水平、社會聲望、身份認同等方面處于不利地位，而他們微弱的人力資本減少了通往更高位置的機會，使得他們自致位置不高的同時也難以提升。

(二)強關系網絡突顯

互動可分為表達性行動與工具性行動，分別被個體用以維持已有位置和謀求特定目的的實現。相對貧困群體的社會關系網絡表現出了明顯的強關系性質，這種特點有助于個體表達性行動的成功，卻阻礙了其開展工具性行動以獲取更高質量社會資本的步伐。林南依據拉薩斯菲爾德等人提出的同質原則(似我假設)(28)同質原則，即似我(like-me)假設來自對友誼和聯系的關系類研究的一個理論歸納——假設社會互動傾向于在有相似的生活方式和社會經濟特征的個體之間發生。，擴展了霍曼斯情感與互動的正相關關系，形成情感-互動-資源假設，說明社會結構中那些地位彼此接近的個體更有可能發生互動(29)⑤Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78,pp.65-78.。這種交友趨向具有非親貧性，它的取值呈現出左開右閉的狀態，富人群體可憑借自身豐富的資源向下擴充互動邊界，卻限制了相對貧困者向上的動力。當相對貧困者與同樣缺乏資源的群體進行更多的互動時，他們之間高度的互惠與承認會提高這種交往的頻率和程度，形成具有高強度關系的社交網絡。在缺乏異質性和弱關系的網絡中，相對貧困者有很多實施表達性行動的機會，但很難開展謀求進一步發展的工具性行動。

(三)位置強度不足

橋梁是兩個關系叢之間的弱關系鏈接，弱關系的強度在一定程度上能夠代表與橋梁的距離，進而表明個體的位置強度，因此相對貧困者的位置強度可以間接用其社會關系網絡中的弱關系強度來衡量。格拉諾維特的弱關系理論提出弱關系比強關系在找工作等實質性事務中發揮的作用更為重要，前者有著低成本、高速度和高效能的傳播效率，并且能夠充當跨越關系叢去獲得新鮮信息和資源的橋梁。(30)格拉諾維特：《鑲嵌：社會網與經濟行動》，羅家德譯，社會科學文獻出版社，2015年，第75頁。林南對紐約的實證研究支撐了這一結論，他指出個體網絡中橋梁的距離會影響其異質性資源的獲取，個體越靠近橋梁越能從工具性行動中獲取更好的社會資本，當然這種優勢具有相對性，當橋梁連接的行動者處于高等級位置上時，這種優勢最為明顯。⑤位置與等級的交叉說明，弱關系不等于更好的社會資本，但卻無法否認弱關系是豐富網絡資源種類、提升工具性行動中社會資本質量所必不可少的媒介，這種效應在國內一些創新扶貧的項目中也得到了證明(31)匡立波，黃淵基：《互聯網+背景下社會資本“弱關系”與脫貧路徑創新研究——基于湘西北“微善風”民間助學慈善組織的考察》，《學習與探索》2017年第3期；馬宏，張月君：《不同社會關系網絡類型對農戶借貸收入效應的影響分析》，《經濟問題》2019年第9期。。相對貧困者社會關系網中強關系凸顯、弱關系稀薄使其位置強度不足，并阻礙了獲取更高質量社會資本行動的開展。

社會網絡的結構性因素將相對貧困群體置于不利地位，并妨礙他們發展自身的社會資本，最終導致了相對貧困者社會資本在范圍上的狹窄、在類型上的單一以及在縱向上升空間中的局限。可見，在結構的約束下，相對貧困者缺乏的不僅是智力或志氣，“關系”以及由此帶來的機會的欠缺同樣值得注意。因此，面對發展型貧困，以能力提升為本的策略不僅應包括身體健康水平提升和知識技能提升，還應囊括社會交往能力的提升，即社會資本的建設。(32)關信平：《當前我國城市貧困的新特點及社會救助改革的新方向》，《社會科學輯刊》 2019年第4期。

五、社會資本的提升機制分析

中國2020年消除了絕對貧困后，探索相對貧困的長效治理機制將成為反貧困行動的主要戰線，而相對貧困的剝奪感、發展性和人口規模較大的特點，使得貧困治理中應更加注重機會公平性和貧困者自身的能動性。一般而言，富裕群體可能獲得更加體面、更高收入、更加輕松也更具自我價值實現的工作，與其擁有的各種有利的資源密不可分，而窮人卻往往因為資源的欠缺而不得不接受就業質量較差的崗位。(33)關信平：《論現階段中國社會救助制度目標提升的基礎與意義》，《社會保障評論》2017年第4期。兩者面臨的結構差異以及由此導致的不同質與量的社會資本無疑在很大程度上解釋了上述資源的差異。面對這一情況，調整內里因素以挖掘社會結構的彈性，同時發揮多元主體的推動作用來促進不同層級之間的流動，是提升相對貧困者的社會資本、縮小社會不平等程度的有力武器。

(一)增強結構的流動性能

社會資本蘊含在一個多層級結構的關系網絡當中，個體獲取資源的難易程度與層級數量以及其中的資源差異和人口規模密不可分。具體表現在：層級數量與位置效應呈反比，層級劃分得越密集，越能夠降低各層級之間資源的不平等，并增加搭橋的機會，減少相對貧困群體面臨的較低等級位置中的劣勢。等距的資源差異可以增加富裕群體發起異質性互動的機會，打破相對貧困群體面臨的資源障礙。根據布勞的二群體互動規則，相對貧困群體間相對規模差異的縮小能夠增加相對貧困群體與富裕群體互動的機會，降低弱關系稀薄對相對貧困群體資源連接的影響。(34)Putnam R. D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78.篩選2017年ISSP中在職群體的職業類型，參照李強等人的職業聲望分值，將職業等份三類，并與其之前的研究結果進行對比。結果表明，盡管我國城市的社會分層結構呈現出逐漸由“倒‘丁’字型”向以中間階層為主的“橄欖型”轉變的趨勢(見表4)，但下層職業群體仍占據多數，且在中層職業中有部分職業，例如“營業人員”、“推銷展銷人員”等，尚難以達到國外“中產階層”的水平。(35)⑤李強，王昊：《中國社會分層結構的四個世界》，《社會科學戰線》2014年第9期。由此來看，現階段我國城市的整體社會結構應呈“金字塔”形式，上層群體規模小，中間階層群體次之，下層群體規模最大。

表4 我國城市社會分層結構差異(36)表格中的百分比表示各職業階層人數在總體職業人數中的占比。

上述劃分粗略以50、60的職業聲望分值為界限作為職業層級節點，沒有考慮不同層級之間資源差異的不均等可能性。按照李強的99種職業分數排序(37)李強，劉海洋：《變遷中的職業聲望——2009年北京職業聲望調查淺析》，《學術研究》2009年第12期。對職業階層進行五等份，并計算五層社會等級(38)陸學藝等人將當代中國社會階層分為五個社會經濟地位等級： 上層含高層領導干部、大企業經理人員、高級專業人員及大私營企業主;中上層含中低層領導干部、大企業中層管理人員、中小企業經理人員、中級專業技術人員及中等企業主;中中層含初級專業技術人員、小企業主、辦事人員、個體工商戶、中高級技工、農業經營大戶;中下層含個體勞動者、一般商業服務業人員、工人、農民; 底層含生活處于貧困狀態并缺乏就業保障的工人、農民和無業、失業、半失業者。參見陸學藝： 《中國社會階級階層結構變遷60年》， 《中國人口·資源與環境》2010年第7期。平均擁有的社會經濟資源，可以看出不同層級之間的差異具有非等距性(見表5)。

表5 城市職業聲望階層差異

富裕群體占據多數資源，而人口規模較大的中間收入群體和相對貧困群體的職業聲望與上一層資源差異較大。這種結構會導致多數人的社會關系網絡固定在同等層級中，相對貧困群體在獲取更高資源的行動中會面臨眾多障礙。與此同時，同一層級人口的聚集與非等距層級差異還阻礙了更多階層的形成，當大多數個體由于資源的短缺掙扎在中下層而難以自拔時，社會的分層會日益明顯且簡單。因此，調整社會結構與舒緩中國當下社會不平等具有相宜性。

要清除貧困群體提升社會資本質量的結構障礙，首先要從塑造公平的教育環境入手，拉近不同層級群體的社交距離，打破社會資本的循環惡化效應。社會資本存量是個人積累的結果，一次成功的合作可以建立起聯系和信任，并為將來的合作奠定基礎。(39)Putnam R.D.,“The Prosperous Community： Social Capital and Public Life,”American Prospect, 1997, Vol.13.好學校為父母所青睞的原因不僅與教學質量有關，還與其創造了更多、更好的建立社會網絡的機會相關，而差學校由于資源有限則無法提供較好的環境與機會。(40)唐·科恩，勞倫斯·普魯薩克：《 社會資本：造就優秀公司的重要元素》，孫健敏等譯，商務印書館，2006年，第76頁。學校教育資源的不均衡直接加劇了先賦位置對個體社會資本的影響，造成“教育貧窮孤立”并拉大了貧困群體社會資本的起跑線差距。洛伊斯·韋斯伯格的藝術培訓班實踐表明，包含不同收入層級的活動更可能創造新的社會網絡，而那些導致貧困學生聚集在一起的專項助貧活動則意義有限。(41)Gladwell M. ,“Six Degrees of Lois Weisberg,”New Yorker, 1999, Vol.74,No.41.

因此，我國政府應該在追求教育高質量發展的同時立足于整體，實行以公平性為基礎的教育方針。既要注重各學校教育資源投入的均衡性，也要在考慮各階段教育需求的前提下進行適當比例的投入。均衡性可以增加貧困學生獲取資源的機會，促進不同收入層級同一年齡段群體間的交流與合作。而社會資本的積累性質說明教育初始階段公平的重要性。世界各國反貧困模式的兒童中心轉向以及對貧困家庭子女的教育資助，例如美國面向低收入家庭的學前教育“先行計劃”、新加坡的幼兒園援助津貼計劃等都體現出從兒童教育入手阻隔貧困代際傳遞的理念。(42)林閩鋼：《緩解城市貧困家庭代際傳遞的政策體系》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2013年第3期。在反貧困目標進入以生活型貧困為主的階段，教育扶貧也需要轉換絕對貧困思維，擴大福利覆蓋面，更加注重教育資源分配的普惠與公平。

(二)倡導交往的關系理性

新達爾文主義(neo-Darwinism)將交易理性視為人類在交往活動中尋找能使自我收益最優化的伙伴的本能，而關系理性是一種人性法則，追求社會中的團結與情感因素。(43)賀來：《“關系理性”與真實的“共同體”》，《中國社會科學》2015年第6期。交易理性在古典經濟學的交換理論中體現得最為明顯，在后期科爾曼與霍曼斯的交換思想雖沖破了單一的經濟理性假設，但仍強調交往行為的交易性質與利益至上原則。這種“單一理性”滿足了人類對財富的追求，卻不能適應更高歷史發展階段中人類的生存特性與發展訴求。正如馬克思所言，在經歷“人的群體本位”和“以物的依賴性為基礎的人獨立性”的階段之后，“建立在個人全面發展和他們共同的社會生產能力成為他們的社會財富這一基礎上的自由個性”應成為人類新的發展要求。該階段生存于共同體和關系中的邏輯表明，個體價值的實現和延續不是孤立自我的“私人性”活動，而是依賴于人們“共在”的社會關系和以此為基礎所形成的生存條件。(44)③Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78,pp.65-78.

我國對增進人民福祉、促進人全面發展的追求和共建共治共享的社會治理共同體理念(45)《中國共產黨第十九屆中央委員會第四次全體會議公報》，2019年10月13日，http：//www.xinhuanet.com/politics/2019-10/31/c_1125178024.htm，2020年5月24日。表明了今后社會發展方向的共生性，而關系理性是實現這一目標的必然要求。一方面，關系理性彰顯了對實體資源短缺群體的友好性，關系理性強調社會交換中的關系維持，它以認可和名聲為一般報償，以群體生存和損失最小化為解釋邏輯的特征，(46)③Putnam R.D., “Bowling alone： America’s Declining Social Capital,” Journal of Democracy, 1995,Vol.6,No.1,pp.65-78,pp.65-78.毫無疑問能為處于經濟收入水平結構較低層級的個體打開向上交往的渠道，提升相對貧困群體社會資本的質量。另一方面，關系理性內含對群體生存的追求，體現出其固有的社會性和團結感，這種與中國傳統的“關系文化”相契合的精神有利于區域內共同體概念的建立、友善氛圍的形成以及共建發展任務的完成。

在實踐中，需要依托社區網絡來培養社交行動中的關系理性思維。就社會資本的反相對貧困機制而言，更加依賴于個體層面的社會關系網絡與資源的間接影響，這種下沉于社會微觀系統的關系無法單獨依靠政府，對于缺乏高質量社會資本的群體，以基層組織為平臺發展社會資本尤為必要。(47)Kraus M.W., Piff P.K. , Mendoza-Denton R., et al. ,“Social Class, Solipsism, and Contextualism： How the Rich are Different from the Poor,”Psychological Review, 2012, Vol.119,No.3,pp.546-572.社區是一個生活共同體，也是利益共同體，共同利益使社區具有了一種天然的、有效的合作動力，(48)胡曉芳：《公共性再生產：社區共同體困境的消解策略研究》，《南京社會科學》2017年第12期。這種合作動力有助于在社區內開展公共性活動。但開放型社會、個體頻繁流動與較低的公共活動參與度，大大減弱了公共利益與個人的關聯性，社區的共同體意識也日漸淡薄。(49)陳友華，佴莉：《社區共同體困境與社區精神重塑》，《吉林大學社會科學學報》2016年第4期。所以，發展社區中的關系理性，需要構建并開展具有連接公私利益和體現個體價值的關系網絡與集體活動，以維護社區與居民生活息息相關的公共資源為出發點來建立或擴大業主委員會，從而吸引更多居民參加社區管理并生成熟人關系網絡。首先，可定期舉辦與不同年齡群體相對應的興趣活動，從而拉近居民間的距離，在此基礎上開展具有互助性質的服務活動，實現個體間優勢和資源的互補。其次，從社會資本建立的長期積累過程來看，社會關系網絡和集體活動必須具有持續性、發展性與主體性，要避免形式工程，賦予每個社區居民真正參與并表達自身意見的權利，重視公共事務決策的正規化和透明性。最后，盡力做好互助活動價值的宣傳，激發居民的參與熱情和主動性，在推動關系建立的同時最大限度地培育居民對社區和關系網絡的認同感和歸屬感，引導他們不但能夠參與活動而且愿意主動維系其中的關系。

(三)提升個體的能動技巧

無論社會交往背后的理性出發點是什么，都無法完全脫離布勞提出的社會交換必備條件：“一是該行為的最終目標只有通過與他人互動才能達到；二是該行為必須采取有助于實現這些目的的手段。”(50)彼得·布勞：《社會生活中的權利與交換》，孫非、張黎勤譯，華夏出版社，2008年，第5頁。表達性行動和工具性行動都以他人為指向，不同的是，前者的互動對象大都處于同一階層，而后者卻需要跨越界限，尋找更高階層群體。對于處在經濟收入水平結構中下層級的相對貧困群體而言，開始并實現有效回饋與持續互動的工具性行動實屬不易。然而，結構對個體的限制性作用并不能抹殺個體的能動性。新功能主義指出了個體行動能夠在環境的制約下通過生產和再創造來反塑造環境。(51)J. C. 亞歷山大：《新功能主義及其后》，彭牧等譯，譯林出版社，2003年。相對貧困群體同樣可以通過策略性的行動來調適自身所處的結構。這些策略性的行動反映了相對貧困群體在制約性結構中的應變能力，具有資源目的性和跨界實踐性的特征。

資源目的性更多表現為對自身稀缺的社會資源的追求，對于相對貧困群體而言傾向于實體性或物質性資源。這種交往目的不同于交易理性，而應是一種以關系理性為基礎的對自身發展的訴求，目的的達成有賴于兩者之間關系的維持和穩定。跨界實踐性意味著個體影響結構的行動在于工具性行動而非表達性行動，因為前者更多與定義社會結構的因素相關。在工具性行動中，相對貧困群體往往需要扮演更為積極的角色，付出更多的努力和代價來保證雙方交往的平衡。這種積極性不僅指主觀心理的積極，即樹立向上擴大交往圈的觀念，也指客觀行動的積極，即以充分和有效的能動性開展工具性行動。

實踐過程中需要提升相對貧困者社會交往的行為能力，減少躲避思維和消極心理對個體擴展社會關系網絡的負面影響，同時培養富裕群體的互動積極效能。社會交往中相對貧困群體面臨信心缺乏以及隨之而來的行動能力弱化的自我雙重障礙，因此，引導個體發掘自身優勢與資源、掌握更為有效積極的交往技巧是打破結構劣勢和激發相對貧困群體擴展社會關系網絡的重要內容。除此之外，由于富裕群體在群體共情性、社會親和性以及社會網絡互助的沁入性等方面的缺乏(52)Kraus, Michael W. & Dacher Keltner, “Signs of Socioeconomic Status: A Thin-Slicing Approach,”Psychological Science, 2009, Vol.20,No.1,pp.99-106；Kraus M.W., Piff P.K. , Mendoza-Denton R., et al. ,“Social Class, Solipsism, and Contextualism： How the Rich are Different from the Poor,”Psychological Review, 2012, Vol.119,No.3,pp.546-572.也會加大跨層級社會交往的結構障礙，所以通過社會宣傳與政策倡導養成并強化個體的親社會行為十分關鍵。具體而言，首先，可利用各類社會組織的協調號召優勢來進行能力建設與積極社會互動品質的宣傳推廣工作；其次，依托社會工作的專業價值理念和技巧，從優勢視角出發開展針對相對貧困群體社會交往信心的建立與鞏固活動，同時開展包含社區、單位、互聯網在內的多種社會支持網絡的交往技巧訓練；最后，以政策傾斜的方式鼓勵個體的親社會行為，提升行為的社會效應對個體的價值。

增強貧困對象的自主性和發展性能力是相對貧困長效治理機制中的關鍵組成因素，而個體的能力建設不僅包含健康、教育等人力資本的提升，還應當包含以社會關系網絡構建為主的社會資本的擴充。就社會資本而言，社會階層結構整體形態、社會交往行動中的主導理性和個體的能動性策略都會對相對貧困群體的社會資本積累產生影響。因此，促進相對貧困群體的社會資本積累首先要改善現有社會結構，從教育系統出發增加不同收入層級之間的交往互動機會；其次，充分發揮社區共同體的優勢，將私人與公共利益結合起來，發展關系理性的社會支持網絡，減弱結構障礙對相對貧困者工具性行動的負面影響；最后，提升相對貧困者自身向上社會交往的積極性和策略性，增強富裕群體的親社會理念與行為，拉近雙方在交往過程中的心理距離。