博弈論視角下機動式巡察的反腐效力評估

郭 銳

一、問題的提出

中共十九大報告對反腐形勢作出判斷并明確目標：“當前，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，鞏固壓倒性態勢、奪取壓倒性勝利的決心必須堅如磐石。”報告指出，要健全黨和國家監督體系，強化自上而下的組織監督，深化政治巡視，建立巡視巡察上下聯動的監督網。(1)習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，人民出版社，2017年，第66-67頁。

巡察是對巡視的模仿與借鑒，相當于巡視在市縣的延伸。巡視是中央和省、自治區、直轄市黨委，通過建立專門機構，對各自的下級黨組織，包括省部級、廳局級和部分縣處級的領導班子及其成員，開展巡行視察。巡視的內容包括是否做到依法執政、是否嚴格遵守組織紀律、是否做到廉潔公正等。與巡視不同的是，巡察工作的派出主體為地市、縣級黨委，巡察對象為縣區、鄉鎮單位的領導干部。巡察的側重點比巡視更為寬泛，聚焦市縣各個基層單位的具體工作，重點是發現和懲治群眾身邊的生冷硬推、效率低下、吃拿卡要等“微腐敗”現象。(2)孫亮：《巡視巡察聯動體制:意涵、邏輯與構建路徑》，《中州學刊》2019年第1期。巡察是從中共十六大以后開始出現的，在中共十八大之后逐漸興起，于2015年底正式全面推開部署。在早期階段，由于沒有文件或法規做出統一的規范命名，各地有的用“巡査”，有的用“巡察”。直到近些年出現了多部權威性文件，使“巡察”成為統一規范的名稱。

機動式巡察是市縣黨委開展巡察工作的一種新興操作模式。它于2017年開始出現，雖然歷史較短，也尚未在全國范圍內普及，卻在很多地區的實踐中取得了比常規巡察更為顯著的成效，擁有反腐“利劍”的美名。它的“機動式”特征是功不可沒的，具體表現為巡察的時間、地點、內容以及組成人員等靈活多變，巡察周期不固定，在效果上力求出其不意，不讓巡察對象摸到規律。(3)王振奎，李玉良：《漯河召陵 機動式巡察精準發現問題》，《中國紀檢監察報》2017年8月15日。因此，相比于常規巡察，機動式巡察的優勢在于行動的“不確定性”。當黨員干部出現腐敗傾向時，這種不確定性往往會讓黨員干部顧忌巡察“突襲”的可能性。那么，機動式巡察的這一優勢在多大程度上能夠抑制腐敗現象的發生，被巡察單位的腐敗概率會因此呈現怎樣的變化規律，則成為很有研究價值的問題。

然而，當筆者以“機動式巡察”為關鍵詞進行文獻檢索時，出現的內容往往屬于新聞報道、工作方案、政策或法規類，并沒有找到對應的學術文獻，即便將關鍵詞換作大同小異的“機動式巡視”，也是同樣的結果。這些資料可以為機動式巡察的研究提供現實素材，但缺少相應的理論分析。主題最相近的是廣義上的巡察研究，這方面的論文數量比較豐富。雖然在這類論文里，筆者只發現機動式巡察是作為巡察制度的一種具體手段或者變通方式而提出的，研究焦點普遍都放在巡察工作的現實困境以及相應的對策上面，但是這些核心內容同樣適用于某一具體的巡察模式，對本文的研究具有很高的參考價值。在這些文獻所涉及的巡察實踐難題中，熟人社會、公權租金和同體利益這三個變量無疑會對機動式巡察帶來不容忽視的負面效應。其具體的應對之策可以歸納為提級巡察和交叉巡察兩種，它們也同樣可以成為機動式巡察走出實踐困境的出路。

本文將中心線設定為，機動式巡察所營造的“不確定性”，如何影響巡察對象的腐敗概率，由此體現這一巡察模式的反腐效力。上述實踐困境和相應對策分別屬于這一中心線的干擾變量和修正變量，繼而分析它們對反腐效力造成的相應影響。由于相關文獻和數據的不足，本文就需要借助跨學科工具進行評估。在實行機動式巡察的環境中，腐敗概率的變化取決于巡察方與巡察對象的互動，對此，博弈論視角是恰當的選擇。因為博弈論是專門研究主體之間互動決策的理論，它可以在沒有統計數據的情況下，建構函數圖形來呈現變量之間的動態關系。作為一種分析工具，博弈論在中國經濟學界的發展已經比較成熟，但是在行政管理領域還需要增添更多的作品，這也是本文的研究價值之一。此外，機動式巡察模式的發展與推廣也離不開理論支撐。

二、混合策略博弈中的反腐效力

機動式巡察具備博弈論分析的基本要素，雖然博弈論的理性人假設常見于經濟人研究，但也同樣適用于政治人的行為，因此博弈論能夠成為機動式巡察的研究工具。博弈論可以根據巡察方與巡察對象的策略空間，構建期望效用函數，在函數圖形中勾勒雙方的混合策略均衡，呈現腐敗概率的變化規律，從而體現機動式巡察的反腐效力。

(一)博弈論與機動式巡察研究的耦合性

博弈論的研究對象是人與人之間的互動決策。“互動參與人”是博弈的必要條件，一個人進行的活動不是博弈，多個人進行互不相干的活動也不是博弈。在機動式巡察中，市縣黨委會根據下屬黨組織的腐敗可能性來決定是否開展巡察工作，黨委巡察的不確定性反過來又會影響下屬黨員干部的腐敗傾向。因此，機動式巡察具備“互動參與人”這一必要條件。

博弈論的一般分析方法，就是根據任意兩位博弈方的策略空間，以及策略空間中的得益結構，建構博弈模型，然后根據模型中的互動情形，求解納什均衡。其中，“策略”是指博弈方相機行事的方案，即一方的種種行動選擇如何一一針對另一方的行動選擇；“策略空間”意味著每位博弈方都擁有一個以上可供選擇的策略；“納什均衡”是指所有博弈方都選擇了得益最高的策略，從而形成最優策略的組合。在這種組合中，任何博弈方都沒有積極性改變自己的策略選擇，從而使博弈進入穩定狀態。簡而言之，納什均衡相當于博弈的“解”。納什均衡之所以需要“求解”，正是因為每位博弈方的策略不止一個，必須經過一個推導過程才能得出。在實行機動式巡察的地區，市縣黨委的策略空間包括“巡察”和“不巡察”兩種，其下屬黨員干部的策略空間也對應地包含“不腐敗”和“腐敗”兩種。這四種策略可以根據各自的得益信息，通過概率的賦值，最終形成一種穩定的組合形式，從而得出腐敗概率的具體情況，即納什均衡。因此，機動式巡察適用于博弈論的分析方法，也具備博弈論分析的價值。

(二)前提假設

1.理性人假設

本文所采用的博弈論模型是以“理性人假設”為邏輯起點和理論前提的。雖然在以馬歇爾為代表的新古典經濟學家的影響下，理性人又通常被稱為“經濟人”，但是我們不能忽視理性人假設針對的是人類趨利避害的本性，而不是某個特定的領域。其實早在20世紀70年代，加里·貝克爾就拓寬了經濟人假設的范疇，在經濟人的效用函數中加入非經濟因素，涵蓋了個人可能追求的任何目標，既包括金錢收入，也包括無法用金錢計量的尊嚴、名譽、社會地位等。因此，追求經濟利益最大化的理性人同樣會追求政治利益最大化。有學者對政治理性人給出了這樣的界定：政治理性人是在特定的政治經濟環境中，基于物質需求與精神需求，在三元利益(公共利益、集團利益、自身利益)的激勵下，追求、奪取并運用公共權力，實現特定的利益權威性分配以滿足特定利益需求，從而實現權力工具理性與價值理性的有機統一。(4)汪波：《政治學基本人性假設的再探討:論“政治理性人”的基本邏輯》，《浙江社會科學》2007年第6期。由此可見，政治理性人和經濟理性人在本質上并無差別，其不同體現在形式上：一是政治理性人的出發點更為多元，不僅包括自身利益，還包括公共利益和集團利益；二是政治理性人以“公共權力”而不是貨幣為手段。因此，經濟博弈論中的理性人假設也同樣適用于政治人。

然而，理性人假設在學術界始終備受爭議，歷史上不斷出現試圖取而代之的學說，但是博弈論和經濟學依然堅持這個假設。堅持理性人假設的第一個原因是那些批判的聲音往往沒有區分“理性”的不同環節。曾有西方學者調查發現，人們對理性的理解多達20余種(5)Follesdal，D.，“The Status of Rationality Assumptions in Interpretation and in the Explanation of Action,”Dialectica，Vol.36，No.4，1982.。這是因為人們在作出理性決策時，至少要經歷三個環節：目標——手段——結果。相應的，理性則包括“價值理性——工具理性——結果理性”三種類型，各自的含義分別為“價值目標設定與偏好一致——選擇最有助于實現價值理性的方法——最終結果與價值理性一致”。但是，現實經驗告訴我們，“目標——手段——結果”這三個環節既會出現全是理性的情況，也會出現不全是理性的情況，比如“價值理性——工具不理性——結果不理性”、“價值理性——工具理性——結果不理性”和“價值理性——工具不理性——結果理性”。現實中的理性模式如此復雜，倘若籠統地談理性，自然會招致歧義。根據古典經濟學家約翰·穆勒的觀點，“理性人”是能夠通過對成本——收益的計算，對所面臨的一切“目標”

及實現目標的“手段”進行理性優化選擇。(6)馬克·布勞格：《經濟學方法論》，黎明星等譯，北京大學出版社，1990年，第68-69頁。現代西方主流經濟學中的理性人概念暗合于馬克斯·韋伯提出的工具理性，但是需要注意的是，韋伯還強調工具理性與價值理性的一致性。(7)莫志宏，劉業進：《評經濟學中理性人概念的方法論基礎》，《當代經濟研究》2011年第3期。地道的理性人假設都是遵循這樣的邏輯：理性人會選擇符合偏好的價值目標，并為此選擇最佳的手段和工具，從而得到符合預期的結果，即價值、工具和結果都是理性的。盡管其他理性模式在現實中可能更為常見，但它們都不屬于“理性人假設”所指代的理性，很多質疑理性人假設的聲音都沒有弄清這一點。

堅持理性人假設的第二個原因是不完全理性學說同樣存在局限，無法取而代之。理性人假設中的理性是完全理性，即行為人掌握著完全信息，且不會犯錯誤。這種假設顯然太過極端，這也是理性人假設飽受爭議的重要原因，所以產生了一系列“不完全理性”學說。其中，比較典型的有以下兩種：第一種是以西蒙為代表的“有限理性”理論。西蒙認為，人們在現實中選擇的只是滿意解，而不是最優解。(8)赫伯特·西蒙：《現代決策理論的基石》，楊礫、徐立譯，北京經濟學院出版社，1989年，第70頁。威廉姆森也提出，由于人的認知能力是有限的，所掌握的信息是不完全的，所以最終不能實現完全的理性。(9)Williamson, O. E.，Markets and Hierarchie，New York：Free Press，1975，pp.21-23.然而，有限理性學說卻始終沒能建構出強有力的理論模型來徹底替代完全理性假設。“有限理性”畢竟是量化概念，它的相關理論要想更準確地分析人的行為，就必須確定有限理性的程度。遺憾的是，西蒙和威廉姆森的理論都沒有給出相應的辦法。其他現有的影響較大的有限理性理論也同樣如此，僅僅集中在對完全理性的批判上。(10)何大安：《行為經濟人有限理性的實現程度》，《中國社會科學》2004年第4期。諾貝爾經濟學獎得主、芝加哥大學教授梅耶森也表示，“盡管我們知道人不是完全理性的，甚至經常會干傻事，但目前還沒有發展出來一個建立在非理性假設上的、可以信賴的、準確的、具有更好處理能力的研究框架。雖然有限理性更符合現實，但以此構造理論的努力目前并不成功。非理性假設可以描述許多現象，但不可能建立起一個有分析能力的理論體系。”(11)Myerson, R. B.，“Nash Equilibrium and the History of Economic Theory,”Journal of Economic Literature，Vol.37，No.3，1999.第二種不完全理性學說來自社會學制度主義，認為人的決策是制度和社會背景作用的結果。人是“嵌入”在諸多社會、經濟和政治關系之中的，人所做出的決定是為了實現與特定背景相聯系的期望，所以不能跳出“背景”而空談利益最大化。行為人并不是考慮如何最大化自身的收益，而是根據自己的位置和責任，考慮什么樣的反應才是合適的。總之，社會環境限制了完全理性的實現。顯然，這種批判并沒有搞清理性人假設對“理性”的界定。因為理性人首先要做到價值理性，價值理性取決于行為人的價值目標設定是否與自身偏好一致，而行為人的偏好正是各種“環境”和“背景”作用下的產物。正如經濟學家常說的：理性人是在給定約束條件下追求自我偏好滿足的最大化。如此來看，與其說社會學制度主義是在質疑完全理性的存在，不如說它是在為理性的起點提供理論解釋。理性人假設中的完全理性實際上正是指在社會背景約束下所能達到的最大理性，因此社會學制度主義的觀點并不構成對完全理性的否定，自然也就不能替代理性人假設。

堅持理性人假設的第三個原因來自完全理性假設的使用價值。理性人假設之所以能夠在社會科學的歷史中具有很強的競爭優勢，除了它是一個退而求其次的辦法外，還在于完全理性假設的意義是更好地“求解”社會問題，而不是成為社會問題的“解”。很多人將完全理性誤解為“結論”，而不是“條件假設”。實際上，理性人假設的屬性是體現在“假設”上面，而不是體現在理性上面。這就好比伽利略和牛頓等物理學家，首先假設物體運動的摩擦力或空氣阻力為零，然后進行各種理論推導進而得出結論。但是，并不能因此就得出物理學是在否定摩擦力和空氣阻力的存在，牛頓的各條定律也沒有因為所選擇的前提假設太過極端，就被認為是錯誤的。同樣的道理，理性人假設也只是一種“限定條件”而已。那么，為什么要選擇完全理性作為限定條件呢？一是因為社會科學不僅要研究微觀問題和短期問題，還要研究宏觀問題和長期問題。現實世界中的確存在很多有限理性和不理性的現象，人類也并非時時刻刻都能保持理性。但是，這并不能成為宏觀的和歷史的結論。正如梅耶森的觀點：從社會演進的角度看，人類如果長期不理性，就很難生存。(12)Myerson, R. B.，“Nash Equilibrium and the History of Economic Theory,”Journal of Economic Literature，Vol.37，No.3，1999.二是因為制度設計、制度改革和制度評價都需要預測人的行為，如果我們假定人都是非理性的，一切社會問題都可以歸結到人的身上，那么制度就沒有辦法進行設計、改進和評價了，甚至也沒有存在的必要了。更重要的是，即便有限理性學說將來可以發展到能夠量化的程度，也不可能像完全理性假設那樣去服務于制度建設。原因很簡單：人的理性程度是不一致的，但是制度必須是統一的，不可能因人而異。三是因為除非有限理性假設能夠得出完全不一樣的結論，否則完全理性假設就沒有被取代的必要。實際上，生活中的很多事情，并不需要復雜的計算就能做出理性選擇，所以在面對簡單的事物時，無論是基于完全理性還是基于有限理性，都會得出相同的答案，否則就屬于不理性行為了。

在機動式巡察中，市縣黨委和下屬黨員干部是這場博弈的參與人，在分析和預測雙方的行為時，一是需要設定雙方的完全理性是什么，二是需要論證完全理性能夠出現。對巡察對象而言，選擇腐敗會受到懲罰，不腐敗則平安無事；對巡察方而言，發現腐敗會讓黨組織受益，沒有發現腐敗則會白白支付巡察成本，即得益為負。因此，將黨員干部的完全理性設定為，基于自身利益選擇“腐敗”或“不腐敗”；將市縣黨委的完全理性設定為，基于組織利益(公共利益)在某一時間選擇“巡察”或“不巡察”。機動式巡察屬于“重復博弈”，不是一勞永逸的一次性巡察，即便是巡察過的地方，將來也會進行“回訪”。因此，這場監督博弈屬于無休無止的持久戰，哪怕參與人起初的理性程度有限，也能在長期的重復博弈中提升理性程度。有學者曾嘗試建構有限理性實現程度的大致模型，最終也同樣論證出“時間長度”與理性程度成正比(13)何大安：《行為經濟人有限理性的實現程度》，《中國社會科學》2004年第4期。。更重要的是，市縣黨委和下屬黨員干部可選擇的行動在得益上都易于比較，無需量化，質化分析即可分出高低。對黨員干部而言，在市縣黨委選擇“巡察”或“不巡察”的時候，可選擇的行為得益如表1所示。

表1 下屬黨員干部的行為得益

對市縣黨委而言，在下屬黨員干部選擇“腐敗”或“不腐敗”的時候，可選擇的行為得益如表2 所示。

表2 市縣黨委的行為得益

表1和表2清晰地展示出雙方可選擇的行為在得益上都是正、負或零之分，對理性程度和計算能力的要求很低。所以，即便市縣黨委和下屬黨員干部都沒能達到完全理性，也有足夠的有限理性空間得到與完全理性相同的結果。

2.常量假設

建構機動式巡察的博弈模型，除了理性人假設以外，還需要借助其他前提假設。為了更好地求解腐敗概率的變化規律，需要排除不相干變量。具體做法是將不相干變量設為常量，假設它們保持不變：一是在巡察隊伍方面，假設巡察人員不存在工作能力方面不適任、不專業以及彼此性格上的不合等問題；二是在發現問題方面，假設巡察組能夠順利找到相應的線索和證據；三是在問題整改方面，假設黨員干部的腐敗行為被巡察組核實后，能夠及時得到處置和糾正。這三種假設與理性人假設一樣，不是對現實世界的描述，而是為接下來的理論分析提供便利。盡管很多關于巡察制度的研究，都專門討論過這三個方面的種種問題，但是本文的研究焦點在于，在機動式巡察機制下，市縣黨委與下屬黨員干部會做出怎樣的策略選擇，所以任何與雙方策略空間無關的變量都需要排除掉。

(三)博弈模型的建構及其結論

在機動式巡察的博弈中，市縣黨委和下屬黨員干部都無法事先確定對方的行動，因此適用于“靜態博弈”模型中的得益矩陣分析。在得益矩陣中，將下屬黨員干部的策略設置為“腐敗”和“不腐敗”兩種，市縣黨委的策略為在某一時間“巡察”或“不巡察”。這四種策略構成的得益矩陣如圖1所示。當市縣黨委在某一時間選擇“巡察”時，設巡察成本給黨委帶來的負效用為-C1，若發現腐敗行為，黨委則獲得巡察收益R1，從而可以抵消巡察成本，且巡察凈收益為正效用(R1-C1> 0)，此時黨員干部因違紀懲罰遭受的負效用為-L2；若黨員干部選擇“不腐敗”，那么市縣黨委選擇巡察則一無所獲，白白浪費巡察成本，設此時的黨員干部沒有得失，效用為0。當黨委選擇“不巡察”時，若黨員干部選擇“腐敗”，得到的好處為R2，同時給黨委帶來負效用-L1；若選擇“不腐敗”，設博弈雙方無得也無失，效用皆為0。

圖1 機動式巡察的混合策略博弈

根據圖1中箭頭所示的策略偏離方向，可知該得益矩陣不存在純策略納什均衡。這是因為，若市縣黨委選擇“巡察”，那么下屬黨員干部的理性選擇是“不腐敗”；但當黨員干部“不腐敗”時，黨委的正確策略應該是“不巡察”，以免浪費巡察成本；既然黨委“不巡察”，那么黨員干部就可能選擇“腐敗”；一旦黨員干部“腐敗”，黨委就有理由選擇“巡察”；……這樣便形成了永無止境的循環，無法達到一個穩定的狀態。因此，雙方在長期博弈中的最優策略都應該是“隨機”地選擇各自的行動，不能讓對方準確地預測自己的行為，從而構成混合策略博弈，這正是巡察周期“機動式”的原理所在。

機動式巡察對腐敗行為的抑制程度，可以用期望效用函數進行衡量。由于下屬黨員干部是以一定的概率選擇兩種策略中的某一種，因此將黨員干部選擇“腐敗”的概率設為p，那么選擇“不腐敗”的概率則為1-p。根據圖1所示的得益信息，可得出市縣黨委選擇“巡察”的期望效用函數：

u1= (R1- C1) p + (-C1) (1 -p) = R1p -C1

對此，若以p為自變量，R1和C1為常量，那么函數u1的定義域為[0,1]，進而描繪出如圖2所示的實線函數圖形。該實線函數u1= R1p -C1與橫軸的交點p1是構成混合策略納什均衡的概率。這是因為，如果腐敗概率大于p1，那么巡察的期望效用u1就大于0，黨委就有理由提高巡察的頻率，這意味著黨員干部選擇“腐敗”會面臨更高的風險，促使腐敗概率下降(向左移動)。反之，若腐敗概率小于p1，則巡察的期望效用u1小于0，黨委就會降低巡察的頻率，黨員干部就有積極性提高“腐敗”的頻率，導致腐敗概率上升(向右移動)。總之，不論腐敗概率最初處于什么位置，機動式巡察最終都會使腐敗概率穩定在p1點。

圖2 機動式巡察中的腐敗概率

根據圖2揭示的規律，還可以得出如下結論：(1)在相同的巡察成本下，機動式巡察能夠對較為嚴重的腐敗行為產生更強的約束力。腐敗程度較重意味著巡察收益更高，比如將巡察收益設為大于R1的數值R1＇，這意味著巡察凈收益由R1-C1向上移動到R1＇-C1處，腐敗概率由p1向左移動到p2的位置，即程度越重的腐敗行為，出現的頻率反而越低。(2)在相同的巡察收益下，機動式巡察的成本越低，腐敗概率就越小，反腐效力就越強。比如巡察成本由-C1向上移動到-C1＇處，與此同時，巡察凈收益由R1-C1向上移動到R1-C1＇的位置，最終腐敗概率由p1向左移動到p3點。(3)只要巡察成本存在，機動式巡察就無法杜絕腐敗行為的出現。即使巡察成本接近于0，巡察收益無窮大，也只能讓腐敗概率趨近于0，但無法等于0。

三、干擾變量對反腐效力的負面效應

上述關于機動式巡察反腐效力的分析，是假定在無干擾的純化環境中進行的，然而現實環境更為復雜，所以在研究機動式巡察時，不能忽視實踐中可能遇到的阻力與障礙。根據現有的常規巡察文獻，機動式巡察的主體同樣有可能將理性的天平向自身利益傾斜，出現個體理性與集體理性的偏離，從而失去履行公職的積極性。這是因為，在巡察方與巡察對象的互動中，往往會遇到其他變量的干擾。其中，“熟人社會”是基層巡察工作的普遍制約因素，熟人社會又會給“公權尋租”創造有利的生存環境，熟人社會和公權租金又會進一步加深巡察主客體之間的“同體利益”關系。這些因素會導致巡察方策略空間中的得益結構發生改變，從而使巡察工作陷入困境。在機動式巡察的博弈模型中加入這些實踐中的干擾變量，必然會導致腐敗概率發生新的變化，影響這一巡察模式的反腐效力。

(一)機動式巡察的干擾變量

從人民群眾的視角看，腐敗行為是對群眾利益的直接侵害，巡察方是作為“局外人”代表群眾進行監督的，從這個意義上講，機動式巡察屬于“第三方執行”機制。這樣便出現了一個問題，局外人實施懲罰的積極性往往會低于直接受害方，尤其是當巡察方的價值理性傾向于自身利益的時候，事不關己的感覺會更為強烈。再加上現實環境中還可能存在一些外在變量會破壞巡察成員的參與約束和激勵相容約束，或是給巡察工作帶來額外成本，或是誘導巡察流于形式。

1.熟人社會

市縣以下的基層單位是機動式巡察的對象，但是歷史悠久的中國鄉土社會有其獨特的人文環境。所以，在推測機動式巡察的實踐難題時，既要把參與人視為政治人，也要將其視為“社會人”。正如社會學制度主義的觀點：人的行為和選擇是社會背景作用的結果。雖然中國已經開始從“熟人社會”走向“陌生人社會”，但是熟人社會在基層單位的遺患依然較為明顯，成為市縣巡察工作難以回避的挑戰。因為，在基層社會中，縣域局長、鄉鎮書記之間很可能是曾經的同事、同學、哥們。山西省運城市委巡察二組成員周登峰也曾在《運城日報》上描述到，市縣兩級的很多干部都是在共同的環境中生活與工作的，好人主義思想根深蒂固，親情鄉情成為巡察工作的“軟肋”。(14)周登峰：《當前市縣巡察工作面臨的機遇與挑戰》，《運城日報》2018年1月3日。機動式巡察也會面臨同樣的問題，一旦因為人情因素事先走漏風聲，使巡察對象得以充分準備，那么機動式巡察的“不確定性”的優勢就會形同虛設。或者在巡察過程中，巡察人員礙于情面放不開手腳，沒有積極盡職盡責，對各種違紀線索視若無睹，只能讓巡察工作流于形式，甚至會迫使市縣黨委在篩選巡察對象時，以人情關系的遠近為依據。總之，熟人社會因素會讓機動式巡察面臨額外的人情損失，給巡察方帶來行動阻力。

2.公權租金

機動式巡察屬于以權力監督權力，但是任何權力都存在擴張性和腐敗風險，即便是行使監督權的一方也存在尋租性腐敗的空間。再加上熟人社會能夠降低權力尋租的交易成本，巡察方尋求公權租金的可能性就更加不容忽視。與經濟尋租的公開性不同，公權尋租具有隱蔽性。掌權者可以利用職務之便，給公權租金披上“合法”的外衣。也許正是基于這樣的原因，改革開放后被查處的尋租性腐敗案件居高不下，且涉案官員級別較高，涉案金額相當驚人。此外，當前我國公權尋租腐敗還呈現出橫跨領域廣泛、利益分贓程序化和不斷惡化地方政治生態等特點。(15)韓飛：《公權尋租利益鏈阻斷研究》，《領導科學》2017年第11期。江蘇省射陽縣紀律檢查委員會紀檢監察員王家峰也表示，“尋租性腐敗可發生于政府的任何職能部門”(16)汪淑珍，王家峰：《地方政府尋租性腐敗現狀分析：以江蘇省北部某縣為例》，《北京科技大學學報(社會科學版)》2008年第3期。。因此，機動式巡察同樣存在這樣的隱患。雖然機動式巡察是一種基于正當價值目標的政治行為，但是如果對巡察方缺乏有效的約束，則很有可能會發生“無意創租”。(17)王立峰，潘博：《黨內基層巡察制度優化路徑探析》，《長白學刊》2017年第2期。因為機動式巡察一旦形成態勢，任何“不干凈”的單位都有積極性采取“自保”行動。而且在熟人社會的環境下，行賄方和受賄方都會對彼此降低警惕。這種“自保”行動一旦形成潛規則，就會構成一種競爭市場：誰給的好處最多，誰就最安全。這也是腐敗金額往往數目驚人的一個重要原因。在公權租金的誘惑下，巡察方在選擇巡察對象時，可能會以各單位的“租金”數額為依據。另外，根據麥克切斯內的權力尋租理論(18)Mcchesney，F. S.，“Rent Extraction and Rent Creation in the Economic Theory of Regulation,”The Journal of Legal Studies，Vol.16，No.1，1987.，巡察方還有可能利用手中的監督大權誘使或迫使下級單位向其“進貢”，從而讓原本的“無意創租”在自利的驅動下演變為“主動創租”。總之，公權租金可能會通過可觀的個人收益誘導巡察方玩忽職守。

3.同體利益

與中央的“異地”巡視不同，全國各地大部分巡察都是在各自基層范圍內進行的“同體巡察”，即本縣縣委巡察本縣的鄉鎮。(19)吳紀樹：《基層巡察的實踐邏輯及其制度完善》，《求實》2017年第10期。一方面，巡察方與巡察對象在較近的距離內生活和工作，更容易獲取有關違紀現象的信息和線索，這是同體巡察的優勢；但另一方面，同體巡察會涉及“同體利益”問題，這層利害關系網絡會成為巡察工作的制約因素。比如，有些違規違紀問題在一個縣內的部門單位比較普遍，巡察人員本身也在這些單位之中，如果糾正則會引起連鎖反應；(20)陳建平，鄭雯雯：《監督下沉：市縣實施巡察制度面臨的困境及其優化路徑》,《河南社會科學》2019年第9期。巡察組成員與巡察對象受同級黨委、政府領導，在共同的財政和人事體制下工作，從心理到行為存在天然的親近關系。再比如，在行政化村級自治組織，村委干部是鄉鎮干部的“腿”，各種基層腐敗案件往往是村委干部與鄉鎮干部“上下其手”才得逞的，因此雙方自然也會對巡察形成“攻守同盟”；由于縣級黨委對下屬黨組織負有廉政建設的“主體責任”和“監督責任”，這往往會導致本縣域基層巡察中查處的腐敗問題被“虛化處理”，以免縣級黨組織被上級組織追查問責。(21)周少來：《基層巡察要避免“形式化陷阱”》，《人民論壇》2018年第8期。此外，熟人社會的環境以及公權尋租的隱患，可能會進一步加深巡察方與巡察對象之間的同體利益關系。同體利益同樣會給機動式巡察的有效運行帶來干擾，使巡察方的工作面臨額外的成本。

(二)加入干擾變量的博弈模型及其結論

在熟人社會和同體利益的干擾下，即使“巡察”能夠發現腐敗行為，巡察方也會遭受額外的負效用-D1，使巡察凈收益變為R1-C1-D1。在公權租金的誘惑下，如果巡察方對腐敗行為視而不見，讓巡察“形式化”，反倒可以獲得額外收益G1。那么，圖1中的得益矩陣就會發生如圖3所示的改變。

圖3 干擾環境中機動式巡察的博弈

根據圖3中箭頭所示的策略偏離方向，可知“實質性巡察”有可能轉變為嚴格下策，使機動式巡察走向“形式化”。在干擾環境中，如果巡察方將個人得失置于組織得失之上，則意味著即便在黨員干部選擇“腐敗”的情況下，“不巡察/形式化巡察”的得益也依然大于“實質性巡察”的得益，導致 “不巡察/形式化巡察”成為巡察方的嚴格上策，機動式巡察的不確定性優勢就名存實亡，最終混合策略納什均衡就會轉變為純策略納什均衡——(不巡察/形式化巡察，腐敗)。這是機動式巡察可能陷入的最壞境地。如果巡察方能夠以組織利益為價值理性，那么在得益矩陣中就能實現R1-C1-D1> -L1+ G1，保障實質性巡察的出現，但是相比于純化環境，實質化巡察的期望效用函數會有所不同，如圖4所示。

圖4 干擾環境中機動式巡察的腐敗概率

根據圖4所展現的信息，可得出如下結論：(1)只要干擾變量存在，即便巡察方能夠做到公共利益至上，保證應有的實質性巡察，腐敗概率也依然會提高，從而使反腐效力受損。圖4中的虛線部分表示純化環境中巡察的期望效用函數，該函數在干擾變量的影響下，巡察凈收益由R1-C1向下移動到R1-C1-D1的位置，腐敗概率p1隨之向右移動到p1＇處，即腐敗概率大于純化環境中的狀態。(2)在相同的巡察收益下，機動式巡察的成本越低，腐敗概率在同等干擾環境中增加的幅度就越小，反腐效力受到的干擾就越弱。同等干擾環境是指實質性巡察所面臨的負效用-D1不變，所以當-C1向上移動時，R1-C1與R1-C1-D1也同時向上移動，且這三點的移動幅度相同，這意味著圖4中的虛線與實線之間的夾角和各自的斜率保持不變。相當于橫軸平行向下移動，從而可以得出p1＇與p1之間的距離會逐漸縮短。(3)在相同的巡察成本下，較為嚴重的腐敗行為出現的概率在同等干擾環境中提高的幅度更小，受到的約束力依然更強。巡察所發現的腐敗行為越嚴重，巡察收益R1就越高，使得縱軸上的R1-C1與R1-C1-D1兩點同時向上移動，虛線與實線就會變長。倘若虛線與實線的夾角保持不變，這兩點間的距離D1就會增大，不滿足D1保持恒定的條件。所以，當巡察收益升高時，虛線與實線的夾角就必須縮小，p1＇與p1之間的距離也就隨之縮短。

四、跨域巡察對干擾變量的應對效果

機動式巡察的上述干擾變量是亟需采取具體措施去預防的。當前，已有很多地區的常規巡察在這方面有了成功的經驗，可以將其歸納為“縱向提級”和“橫向交叉”，這兩種方式對干擾變量所帶來的修正效果，同樣可以運用博弈論模型進行評析。

(一)縱向提級

近年來，一些地區的常規巡察改變了縣級巡察鄉鎮的模式，由市級黨委巡察機構派出巡察組對重點鄉鎮的單位進行巡察，巡察組向市委巡察工作領導小組負責并報告工作。這種“縱向提級”的巡察方式，一方面可以減弱“熟人社會”的干擾，有利于攻克“人情關”，另一方面能夠回避縣鄉之間的“利益關系”，從而為巡察方創造出有利的工作環境。實踐也證明，提級巡察比同級巡察更容易發現腐敗問題。例如，2018年3月十堰市委對23 個曾在同級巡察中全年零辦案的鄉鎮開展提級巡察，在不到一個月的時間里就發現多起違規違紀線索。(22)雨田：《十堰:“提級巡察”劍指基層監督難題》，《中國紀檢監察報》2018年5月29日。可見，相比于同級巡察，提級巡察更加超脫，而且巡察組代表的是市委的權威，能夠放膽巡察，有利于破解同級巡察“巡不深、察不透”的難題。機動式巡察如果能以縱向提級的方式進行，就能有效降低熟人社會與同體利益的潛在干擾，為巡察質量提供一定的保障。

(二)橫向交叉

除了縱向提級以外，還有“橫向交叉”的巡察方式能夠減輕干擾變量的負面影響。中共十九屆中央紀委二次全會提出了探索開展縣(市、區、旗)交叉巡察等方式方法的重要性。(23)蔡志強：《交叉巡察的實踐價值——破解基層“熟人社會”困擾的制度安排》，《人民論壇》2018年第31期。從全國各地的實踐來看，橫向交叉的巡察方式主要有三種: 一是跨縣域異地交叉巡察，讓甲縣巡察乙縣，乙縣巡察丙縣……做到公務回避、任職回避和地域回避。此外，巡察組的內部成員也要做到“回避”，讓來自不同縣域的人員組成交叉巡察組，對不涉及組內成員縣域的縣直部門開展“回避式”交叉巡察。最后，還有“交叉回訪”作為最后一道鎖。既要堅持交叉巡察與前期巡察對接，接力促進整改，對個性問題全程跟蹤督辦，也要打破“被巡察單位由哪個巡察組巡察，就由哪個巡察組回訪”的固定模式，防止“一回生、二回熟”。這種交叉巡察模式在實踐中讓外界很難提前知曉巡察人員和巡察內容，使求情電話無處可打，所以基層干部群眾反映問題的主動性也大大增強。二是縣域內部跨鄉鎮交叉巡察，臨時指定巡察組與被巡察村，提前三四天交辦任務，在這之前，巡察的時間和地點一概不知，從而保障了巡察監督的“不確定性”。三是市直單位部門跨系統交叉巡察，巡察組不得巡察自身對口監督的單位，讓外行查內行，做到“旁觀者清”，避免因思路同化而導致的監督缺位。江西省新余市通過這種交叉巡察模式，使發現問題線索的質量與數量的同步提升。過去未被發現的租金問題，就是由原本并不歸口巡察商業局的第一紀工委巡察所發現。經系統整改，為國家挽回經濟損失300萬元。(24)李玉長：《交叉巡察破除人情干擾：衡水、桐廬、新余三地的交叉巡察實踐探析》，《中國紀檢監察報》2017年4月14日。因此，比起縱向的提級巡察，橫向的交叉巡察對工作質量的保障有過之而無不及。倘若機動式巡察能夠以橫向交叉的形式開展，可以有力消除干擾變量帶來的額外成本。

(三)跨域巡察中的腐敗概率

提級巡察和交叉巡察都屬于跨域巡察，巡察成本帶來的負效用-C1會由此增加。如圖5所示，-C1的增加會導致純化環境中巡察的期望效用曲線u1(虛線部分)向下平行移動，使腐敗概率大于純化環境中的p1點，因此跨域巡察依然無法避免腐敗概率的增加。但是，實行跨域巡察的目的在于降低干擾環境中同域巡察(細實線部分)的腐敗概率p1＇，所以需要注意的是，跨域所帶來的額外成本不得超過-E1，否則跨域巡察(粗實線部分)中的腐敗概率就會大于p1＇，使得跨域巡察失去意義。

圖5 機動式跨域巡察中的腐敗概率

五、結 論

通過博弈論的模型分析可以得出，降低機動式巡察的成本是提高反腐效力的必要條件；即便在熟人社會、公權尋租和同體利益的環境中，機動式巡察也能夠對較為嚴重的腐敗行為產生更強的約束力；如果機動式巡察采用縱向提級和橫向交叉的模式，就能夠回避熟人社會與同體利益的干擾，但這受到跨域空間的限制。至于公權尋租問題，則需要從價值理性入手探尋相應的面對之道。有些人之所以能夠自覺遵規守紀，是因為遵規守紀能夠博得他人的尊重和社會的認同，違反規則會招致他人的鄙夷和社會的譴責。(25)Mcadams，R.H.，“Cooperation and Conflict: The Economics of Group Status Production and Race Discrimination,”Harvard Law Review，Vol.108，No.5，1995.如果巡察方對黨和人民的認同擁有足夠的道德追求，那么就能找到自覺抵制賄金誘惑的驅動力。雖然有些時候周圍人的尊重或譴責并不會表現出來，但是遵規守紀行為也可以向周圍人彰顯自己的“合作型”傾向，從而贏得潛在的合作機遇，這是一種“信號傳遞機制”。(26)Posner，E.A.，“Symbols, Signals, and Social Norms in Politics and the Law,”The Journal of Legal Studies，Vol.27，No.2，1998.在全面從嚴治黨的背景下，黨組織更愿意重用和提拔嚴于律己的人，這種潛在的機遇可以讓巡察方找到履行職責的積極性。此外，職業角色也會讓職業道德和職業責任內在化，使人們可以從工作中獲得道德和榮譽上的主觀收益。(27)Cooter，R.，“Law and Unified Social Theory,”Journal of Law and Society，Vol.22，No.1，1995.如果受賄行為給巡察方造成的主觀道德傷害能夠大于租金的客觀收益，那么尋租問題就能迎刃而解。

社會認同、潛在機遇和內在收益這三種非物質動因，實際上都可以歸納為“道德動力”。因此，要想保障巡察方能夠自覺抵制權力租金的誘惑，就需要黨組織對巡察方的價值理性做出引導，增強他們的道德追求，不斷提升他們對公共利益的價值評價。這就需要以教育活動為主要手段，不但要在巡察之際對巡察方進行專門的思想教育，平時也要對市縣黨委成員、紀委成員以及其他巡察備選人員定期開展各種主題教育，實現思想教育活動常態化。然而，部分單位的教育活動還存在實效性不強的問題，這主要是由于這些單位的思想教育活動缺乏吸引力和趣味性造成的。如何保障每一場教育活動的高質量，持久地激發巡察方的學習熱情，是當下亟需思考的問題。