盧慶華
3月17日,網上再次流傳李亞鵬因欠債4 000萬元“求饒”的錄音:“我們已經無路可走了。需要怎樣我都可以,需要我跪下,需要我趴下都可以。”一時引爆輿論關注。
此事事關李亞鵬欠債4 000萬元,但實際背后涉及金額達2億元,還包含一個房地產項目的融資。
本文將通過還原事件始末,對李亞鵬融資欠債4 000萬元進行法律分析,希望能給大家帶來啟發。
李亞鵬投資的麗江雪山公司于2008年成立,股東是李亞鵬和他的哥哥李亞煒。
2012年,麗江公司以1.6億元的價格拿下麗江束河共400多畝地,進行房地產項目開發。根據法院判決書顯示,2012年麗江公司共有3個股東,包括李亞鵬、李亞煒和一位個人股東。
一、為房地產項目融資
2012年1月9日,麗江公司和北京泰和簽訂《項目合作框架協議》,包含以下內容:
1.北京泰和出資6 000萬元,獲得麗江公司10%的股份。
2.北京泰和按照固定收益+超額利潤的方式分配利潤,若項目虧損則由原股東承擔,以保障北京泰和的投資資金安全。
3.如實際利潤低于項目測算財務報告,麗江公司確保北京泰和實際獲得的全部權益不低于1億元。
4.項目開發周期為3年,3年期滿北京泰和先行收回4 000萬元固定收益。
北京泰和付清了6 000萬元,麗江公司于2012年7月進行了工商變更,北京泰和成為麗江公司股東。

二、承諾支付4 000萬元
媒體發文稱,該項目的配置高、投資大,但銷售情況并不理想,開發過程中還曾引入信托資金。
北京泰和方律師稱:2015年4月,李亞鵬要將51%股權以1.94億元賣給陽光壹佰。2012年在公司什么都沒有的時候,北京泰和用6 000萬元買下10%的股權,但到2015年項目開發得差不多了,51%股權作價1.94億元,相當于三四年前北京泰和投資價格折半。
北京泰和作為原股東對股權轉讓有優先購買權,如果北京泰和不放棄優先購買權,李亞鵬賣股權就不成功,于是才有了那條“求饒”錄音,當時錄音發在北京泰和幾位關聯方的微信群里。
懇求的同時,李亞鵬向北京泰和承諾支付前面合同約定的4 000萬元固定收益,而北京泰和簽放棄優先購買權的文件。
據法院判決書顯示:2015年4月17日,李亞鵬和哥哥李亞煒、北京中書公司向北京泰和公司出具《承諾函》,麗江公司及原股東(李亞鵬和另兩位個人股東)承諾:
1.陽光集團進入后不得以增資擴股或其他方式變相稀釋北京泰和10%的股權。
2.保證北京泰和有一個董事席位。
3.按照2012年1月簽的《項目合作框架協議》,原股東承諾于2015年7月支付4 000萬元到期債權,若確有困難可于2015年7月25日前支付2 000萬元,余款于2015年12月25日前支付。
4.李亞鵬、中書公司以其在麗江公司的全部股權為這筆債權提供股權擔保,其他股東認可該股權擔保并配合辦理相關手續。
同時,就之前簽訂的《項目合作框架協議》,各方決定簽訂《項目合作框架協議變更協議》:
1.增加麗江公司原股東作為簽約主體,包括麗江公司、北京中書、李亞鵬、李亞煒、另一位個人股東。
2.北京泰和可派一個董事。
3.解除原協議中(第3、4條)的內容,即“確保北京泰和實際獲得的全部權益不低于1億元,項目滿3年北京泰和先行收回4 000萬元的固定收益”。
該協議由李亞鵬、另一位個人股東和北京中書公司簽署,而李亞鵬的哥哥沒有簽。
三、北京泰和催款
此前承諾函稱于2015年7月25日前付款,未收到款項的北京泰和于2015年7月27日、8月17日分別發出《催款通知函》和《律師函》。
在打官司的過程中,北京泰和提交了一份由李亞鵬簽字的《律師函復函》:
1.李亞鵬代表原股東已與北京泰和幾位股東進行過溝通,說明了2015年7月25日不能付款的理由和延期支付的提議。
2.關于“4 000萬元債權的處理”,李亞鵬代表原股東給出了相應解決方案,希望得到北京泰和的認同。
陽光集團的股權轉讓款還未完全支付,待收到陽光集團的股權轉讓款后,優先支付給因幫助麗江公司發展導致原股東多年積累的債務,暫不能支付給北京泰和。自2015年9月起,會積極想辦法籌集資金分期支付,擬于2015年12月25日付清。
但是,在打官司時,李亞鵬方不承認這一復函,稱李亞鵬與北京泰和關系很好,他們手中持有多份李亞鵬簽字的空白紙張,這份復函是偽造的。
2015年11月13日,北京泰和再次向李亞鵬等發送催款函,但后者并未付款。同年底,北京泰和向北京法院起訴,要求李亞鵬、李亞煒和北京中書公司支付4 000萬元及利息。
四、為4 000萬元打多輪官司
官司開始后,李亞鵬先提出管轄權異議,要求將官司移交麗江審理,所以先打了兩輪法院管轄權異議的官司。
北京市第三中級人民法院于2017年1月作出二審裁定,駁回李亞鵬的上訴。這時離起訴時間已過去1年多,才終于開始進入正式審理程序。

正如他們自己所說,在公司沒有利潤的情況下,股東從公司先行收回4 000萬元固定收益,實質是抽逃出資行為,這是不允許的。所以,在協議只有麗江公司和北京泰和簽訂的情況下,這樣的條款應當認定為無效。
(3)協議還規定:如項目虧損由原股東承擔。因為原股東并沒有在該協議上簽約,所以該條款對原股東并無約束力,就是一句廢話。
2.關于《承諾函》
(1)簽字主體問題。
判決書顯示,李亞鵬、李亞煒、北京中書公司向北京泰和公司出具《承諾函》,麗江公司及原股東(李亞鵬和另兩位個人股東)承諾。出具承諾函的人和承諾人不一樣,不知是否判決書寫錯了。
再審時李亞煒說不是他本人簽字,但北京泰和方說,李亞煒在一審時對《承諾函》真實性無異議,且微信有聊天記錄。如果明知道是別人代簽名,自己不否認,后面再反悔就是違反誠信原則。
(2)陽光集團進入后不得稀釋北京泰和10%的股權,該條款效力有限。
因為承諾函是原3個股東出具的,只對簽字的股東有約束力,所以他們3個可以遵守這個約定,但沒有在承諾函簽字的人不需要遵守這個規則。
股權轉讓后進來2個新股東一共持股51%,此外還有一位原持股4.2%的股東沒有在承諾函上簽字,3個股東加起來共持股55.2%,他們不受承諾函的約束。
(3)保證北京泰和有一個董事席位,該條款也一樣效力有限,因為還有持股達55.2%的股東沒有在承諾函上簽字。
(4)4 000萬元問題。
承諾函稱:按照2012年1月簽的《項目合作框架協議》,原股東承諾于2015年7月支付4 000萬元到期債權。
如果承諾函只是寫:因項目開發周期超過3年項目未盈利,同意給北京泰和支付4 000萬元。這樣的承諾是有效的,但承諾函寫的是按照《項目合作框架協議》約定,承諾支付4 000萬元。
前面分析過,《項目合作框架協議》中關于4 000萬元的約定無效,而承諾函承認依據這個無效的條款付款,依據無效后還需要付款嗎?
不過,因為李亞鵬后來簽的《律師函復函》確認了支付4 000萬元的事情,所以這4 000萬元大概率會被承認。李亞鵬方稱復函是別人拿事先簽名的空白紙打上去的,這種說明一般很難得到支持。
3.關于《項目合作框架協議變更協議》
(1)關于簽訂主體。
《項目合作框架協議》協議的簽約主體只有麗江公司和北京泰和兩個。現在增加原股東,包括北京中書、李亞鵬、李亞煒、另一位個人股東作為簽約主體。
這兩個協議的簽約主體不一樣,后一個協議不應該是前一個協議的變更,而是一個全新的協議,應該由正確的簽訂主體簽一個完整的新協議,而不是簽變更協議。因為兩個協議的簽約主體不一樣,不存在變更問題。
(2)關于北京泰和可派一個董事。
該約定的道理前面已說過,因為在此協議簽約的并非全部股東,對沒簽約的股東則沒有約束力。
如果簽協議都弄得不清不楚,花再多力氣打官司也未必能挽回損失。從2015年到現在,他們已經打了長達5年多的官司,訴訟費花了50萬元,還不包括律師費用,可謂得不償失。