基于Web of Science數據庫的恐動癥文獻計量學分析

謝傳藝，邊雪梅

(1.浙江中醫藥大學 護理學院，浙江 杭州310053；2.浙江省中醫院下沙院區 普外科，浙江 杭州310018)

1990年，Kori等在“恐懼-回避”模型(fear-avoidance model，FAM)[1]基礎上首次提出恐動癥 (kinesiophobia)[2]的概念，即“因受到疼痛性傷害或損傷致疼痛敏感性增強,而對身體活動或運動產生的一種過度的、非理性的恐懼”。雖不是真正意義上的恐懼癥，但害怕疼痛和害怕運動依舊對患者的身心健康產生不良影響[3]。研究[4-6]發現，恐動癥是患者生活質量與康復過程中的重要心理社會因素之一，可造成患者對日常活動及康復功能鍛煉產生恐懼逃避行為，易引起恐懼、焦慮、抑郁等消極情緒，甚至部分肢體出現廢用(disuse)等情況[7]。國外對于恐動癥的研究較早且涉及面廣泛，而國內該領域研究起步較晚且文章數量較少，本研究以Web of Science核心合集為基礎，采用Citespace文獻計量分析軟件分析全球有關恐動癥研究的文獻，了解恐動癥的研究熱點與發展趨勢，為該領域研究提供依據。

1 資料與方法

1.1 文獻來源與檢索策略 本研究以Web of Science核心合集[8]為研究檢索源，檢索策略TS=“kinesiophobia”OR TS=“fear of movement”OR TS=“fear of reinjury”。檢索時間跨度為建庫至2019年6月，文獻類型限定為“Article” “Review”，于2019年6月17日進行檢索，共檢索出相關文獻744篇。文件導出時選擇“其他文件格式”，記錄內容為“全記錄與引用的參考文獻”，文件格式為“純文本”，每條記錄均包含標題、作者、摘要、關鍵詞、參考文獻等信息。

1.2 文獻納入和排除標準 選擇主題為“恐動癥”相關的文獻。排除與主題無關文獻、重復發表文獻，排除僅出現kinesiophobia單詞而未以此作為研究的文獻。

1.3 研究工具與方法 將檢索出的文獻導入至EndNote X7文獻管理軟件，通過閱讀文章標題和摘要排除明顯不相關文獻，遵循納入和排除標準進行文獻篩選。利用Web of Science數據庫自帶的文獻分析功能，對檢索出的恐動癥相關文獻進行出版年代、國家、作者、基金資助機構、期刊來源、研究方向等方面進行統計分析。使用Citespace V軟件[9]研究發文國家、機構之間的科研合作網絡，構建關鍵詞共現分析，提取高頻關鍵詞，發掘恐動癥的研究熱點與未來發展趨向。時間跨度分割設置為 2008—2019年，單個時間片段為1年，術語源(標題、摘要、作者、關鍵詞)，系統設置topN設置為top30，Pruning設置為(“Path-finder”“Pruning the merged network”)途徑。使用中介中心性值分析各個節點間的網絡重要性及合作網絡密切程度，并用紫色圈標注重要中介節點[10]。

2 結果

2.1 文獻計量及年度分布 在Web of Science核心合集數據庫中通過主題檢索得出相關恐動癥文獻共744篇，閱讀標題和摘要去除明顯不符合納入和排除標準的文獻共452篇，最終納入研究文獻292篇。結果顯示，2008年1月—2019年6月Web of Science數據庫中恐動癥相關文獻數量隨年份呈波動式變化，總體呈現上升趨勢。此外，文章被引頻次也隨時間呈逐步上升趨勢。如圖1。

圖1 2008年1月—2019年6月Web of Science恐動癥文獻數量變化趨勢圖Figure 1 Trend chart of the number of Web of Science literatures on kinesiophobia from January 2008 to June 2019

2.2 國家及機構分布 本研究納入文獻中，發文國家共包含全球36個國家地區，其中美國是恐動癥研究發文量最多的國家，共74篇；國家分布前10名中以歐洲國家為主，亞洲國家僅土耳其入選，發文21篇；我國排名第12位，發文量為7篇，占比2.397%。

采用Citespace軟件對國家分布進行可視化分析，獲得國家之間網絡合作關系圖譜，涉及17個節點，17個鏈接，密度值為0.125，如圖2所示。中介中心性值分析中，居于前3位的國家分別是英國(0.78)、荷蘭(0.71)、加拿大(0.35)，其中國家之間合作最密切的網絡是英國與加拿大、西班牙、土耳其、荷蘭及丹麥之間的合作。

圖2 恐動癥研究國家分布網絡Figure 2 National distribution network for research on kinesiophobia

納入文獻中共計455所研究機構發表過有關恐動癥研究的相關文獻，其中研究機構中排名前3的分別是荷蘭馬斯特里赫特大學(21)、瑞典哥德堡大學(16)、佛羅里達州立大學系統(15)，大部分來自歐洲的學校機構。研究機構的可視化圖譜存在52個節點和56個鏈接，密度值為0.042 2。中介中心性值居于前3名的分別是：荷蘭馬斯特里赫特大學(0.20)、瑞典卡羅琳斯卡醫學院(0.15)、比利時布魯塞爾自由大學(0.13)，研究機構中合作最密切的是以荷蘭馬斯特里赫特大學為中心與其他9所研究機構之間的合作網絡。如圖3。

圖3 恐動癥研究機構分布網絡Figure 3 Distribution network of research institutions of kinesiophobia

2.3 研究方向 納入文獻中恐動癥相關研究方向為29個，研究領域廣泛，主要研究方向為康復學、神經科學、骨科學等。見表1。

表1 恐動癥研究排名前10的研究方向Table 1 Top 10 research directions in the research of kinesiophobia

2.4 期刊分布 本研究納入文獻中有關恐動癥研究的SCI期刊文獻共分布在120種期刊上，其中發文量占據首位的是Pain(16篇，占5.479%)，其影響因子(IF)為6.029；總期刊影響因子最高的是BritishJournalofSportsMedicine(11.645)。排名前10位的期刊發表的總SCI期刊論文數量為92篇，占納入文獻量的31.507%。

2.5 作者與文獻被引用情況 本研究納入文獻中共計1 080名第一作者及合作作者發表恐動癥研究相關論文，其中Monticone以14篇SCI文獻居于榜首，發表恐動癥文章前10位的作者主要來自歐洲地區的意大利和比利時。截至2019年6月，本研究納入文獻中被引用頻次最高的論文是：“Return to sport following anterior cruciate ligament reconstruction surgery: a systematic review and meta-analysis of the state of play”，該文章介紹了前交叉韌帶重建術(ACLR)術后恢復運動的結果，為系統評價和Meta分析類型文章，總被引頻次為383次。10篇文獻中有4篇文獻涉及前交叉韌帶重建術(ACLR)，應該引起讀者的注意，作為探討恐動癥研究的一大熱點。

2.6 研究熱點 關鍵詞共性分析在一定程度上體現著該領域的研究熱點，能幫助科研人員知曉領域的研究方向，推動學科的發展。采用Citespace軟件對納入文獻的關鍵詞進行分析，提取主要關鍵詞，分析恐動癥研究熱點。關鍵詞共現知識圖譜中共涉及144個節點，242個鏈接，密度值為0.023 5。對關鍵詞進行聚類分析共得出引用簇9個，見圖4、表2。

表2 恐動癥研究文獻關鍵詞及中介中心性值前10位分布Table 2 Top 10 key words and intermediary centrality in the literature of kinesiophobia

圖4 關鍵詞聚類分析Figure 4 Keywords cluster analysis

2.7 研究類型 閱讀納入文獻標題、摘要及部分全文，依據研究類型將292篇文獻分為實驗性研究、類實驗性研究、描述性研究、分析性研究、質性研究、定量聯合定性研究、綜述及其他共8種類型。實驗性研究：主要為隨機對照試驗(RCT)；類實驗性研究：存在干預措施，卻缺少隨機和分組；描述性研究：包括橫斷面研究、縱向研究、病例報告；分析性研究：包括隊列研究和病例對照研究；綜述：包括臨床綜述、系統評價和Meta分析；其他：包括量表的信效度檢測、問卷編制、模型構建。

3 討論

3.1 恐動癥研究日益升溫，研究質量不斷提高 年度研究發文量一定程度上反映出該領域的發展和研究熱度[11]。2015—2019年共發表165篇SCI期刊文獻(占56.5%)，表明恐動癥逐漸成為研究熱點。本研究結果顯示，納入的292篇文獻共分布在120種期刊上，Pain期刊發文量最多為16篇，前10位期刊發文量92篇(占31.507%)，其中BritishJournalofSportsMedicine期刊(11.645)具備較高的影響力，說明恐動癥研究質量不斷提高，擁有一定的研究價值。但該領域研究仍存在缺陷，依據布拉德福定律[12]，某領域的核心期刊即刊載論文數量之和約占總數33%的期刊，恐動癥核心區載文期刊僅54篇(占18.5%)，說明該領域未形成自己的核心期刊。建議本研究領域人員關注熱點期刊，緊追領域研究進展，在相關雜志投稿高質量研究，盡早形成該領域自身核心期刊，推動恐動癥研究的發展。

3.2 研究涉及區域廣，但研究發展不均衡 對納入文獻進行分析，292篇文獻共涉及36個國家地區和455所研究機構，其中美國以74篇發文量居于榜首，但其中介中心性值不高，缺乏與其他國家之間的國際合作。歐洲地區在發文量和中介中心性值方面優于其他國家(地區)，可能與發達國家的經濟優勢和與區域性合作交流頻繁有一定關聯，還與科研人員意識及能力有關。亞洲地區恐動癥研究相對較少，我國僅發文7篇(占2.397%)，主要與恐動癥研究起步較晚，且缺乏高質量研究和基金支持而未入選SCI期刊相關[13]。

發文前10位研究機構中以院校為主，荷蘭馬斯特里赫特大學的發文量和中介中心性值位于第一位，原因可能為高校科研氛圍濃厚，研究團隊強大，研究人員有較好的科研學習能力，具備時間和精力進行相關的研究調查。從國家和機構的科研合作網絡分析，國家間合作關系較為稀疏，機構之間合作網絡多為同一國家之間合作，缺乏跨區域性合作。這一現象可能與各國恐動癥發生率不同，研究人員對于恐動癥研究的重視程度和該領域發展存在差異相關。今后應注重區域間科研合作交流，加強高校和附屬醫院研究合作，促進高校的理論研究與醫院的臨床研究相結合，從而豐富該領域研究成果，提高其研究能力[14]。

3.3 學科交叉范圍大，研究熱點突出 納入研究中共涉及29個交叉學科，恐動癥研究涉及多種學科之間的聯系，其中前3位是康復學、神經科學和骨科學，說明以上3門學科是恐動癥研究的熱門學科，分析納入文獻可知，恐動癥研究主要集中在慢性下腰痛(CLBP)、前交叉韌帶重建術(ACLR)及慢性骨骼肌肉痛等骨科疾病，分析影響其術后恢復運動的心理社會因素，探討促進其預后康復運動的方法。我國恐動癥研究熱點[15-16]集中于對慢性下腰痛和全膝或全髖關節置換術的影響因素和研究進展的探討，研究內容過于局限，未能深入了解恐動癥的全面影響，且以骨科疾病為主，可能與骨科術后易出現恐動癥相關，且隨著快速康復醫學在骨科的開展[17]，鼓勵過早下床活動可能會導致患者因害怕疼痛或再次受傷而產生“恐懼-回避”心理。建議今后我國學者進一步拓展和豐富研究內容，關注本土恐動癥評估量表或工具的開發，以及恐動癥患者心理相關因素的研究，推動我國恐動癥研究的廣度和深度。

3.4 研究內容多樣，研究類型較為單一 從納入文獻研究內容關注點看，恐動癥研究多集中于研究疾病進程中各個影響因素(如恐動癥、生活質量和疼痛強度等)之間關聯性，多數文章將恐動癥、焦慮、抑郁和災難化思維統歸為心理社會因素，其他研究內容包括問卷編制、量表開發及檢測、干預方式研究等。但研究類型中量性研究遠超于質性研究，以描述性研究為主，其次為量表等工具的構建，干預性研究僅51篇(占17.47%)，干預方式包括：多學科干預(MDT)、認知行為療法(CBT)、普拉提運動等物理療法；質性研究文獻僅8篇(占2.74%)，說明國外研究人員對于恐動癥患者真實體驗的重視程度不高；量性結合質性僅為5篇(占1.71%)。質性研究作為一種研究人心理和行為方式的研究工具，逐漸受到廣大護理同仁的認同，應用于熱點問題的深入研究[18]。建議今后國內學者多關注這方面的研究開展，采取量性結合質性的研究方法，兩者相輔相成，為恐動癥領域提供高質量多方面的有力證據。同時，加強對于恐動癥干預性實驗的開展，改善恐動癥現狀，推動該領域發展。

3.5 研究的局限性 由于人力和時間等因素的限制，本研究僅選擇Web of Science核心合集數據庫進行研究分析，缺乏對于恐動癥領域文獻的全面分析，不能準確反映該領域的整體狀況。文獻篩選過程僅由1人完成，可能存在對于文章理解的不同。

4 小結

本研究采取文獻計量學分析的研究方法，結合Citespace可視化分析軟件，對恐動癥領域相關文獻進行分析。通過對文獻相關題錄信息進行分析，可知恐動癥研究逐步成為熱點，相關研究質量產出存在較大的提升空間。通過知識圖譜分析提示今后應加強國家、機構以及作者之間的合作，提高研究的廣度和深度。我國恐動癥研究仍處于初步探索階段[2]，與歐美等其他國家存在差距，建議今后關注恐動癥患者的真實情感和護理干預方式，開展質性研究和干預性研究作為今后國內學者探究恐動癥的研究方向。本研究為國內恐動癥研究提供了客觀的文獻數據分析，今后國內學者可參考國外現有研究并結合我國國情和文化背景，制定本土化管理方案，改善恐動癥患者的疼痛程度和生活質量，促進該領域的蓬勃發展。