曖昧的媒體真實：圍觀下的娛樂狂歡與權力僭越——媒介逼視在網絡傳播時代的新聞倫理探究

□ 趙文婧

在新媒介環境的迭代演進中，新聞真實基于不同報道主體相互作用、相互影響，在不同媒介方式、符號系統、文本敘事的有機互動呈現中形成“有機真實”這一新觀念、新視野①。而作為“社會之公器”的傳播媒介亦依托網絡數字機制的權利重塑，在推動“多元真實”表達與真實觀念的發展新突破的同時，衍生出經由“媒介逼視”重構進而加劇“客觀真實”“媒介真實”“主觀真實”②的遞延偏差，并通過設計與制造“傳媒事件”主動介入新聞輿論的聚焦與走向，形成一定的自身資源與媒介權力的濫用，從而導致他者私人空間的過度公開與解讀，擾亂媒體社會職能的正常運行。在互聯網聚合效應的催促下，層出不窮的媒體逼視事件是新聞娛樂化浪潮下媒介權力異化的產物，在媒體生存、注意資本博取及商業利益的驅使下，媒介于“傳媒組合”架構體系下“導演”事件，致使“事件媒介化”，改變媒介框架與受眾解碼機制。

媒介逼視背后深層建構的“策劃主導‘傳媒事件’”機制，在某種程度上亦可視作新聞傳播路徑及媒體報道手段的創新，是新聞媒體引導社會輿論、調節公共領域、塑造傳媒品牌形象的有效途徑，但其帶來的結果良莠并存，值得商榷；操作不當與立意偏頗所引起的多方負面效應亦難以操控，在網絡虛擬場景與多維傳媒矩陣推演的互動儀式鏈中，加劇傳媒生態的失橫與媒介權力異化，背離公眾對媒體職能履行的期待，引發社會對于媒介權力過度膨脹與濫用的反思及擔憂。因此，對于媒體報道行為與新聞倫理的深究探討，重塑“真實”的價值構建與媒介話語運行邏輯顯得尤為重要。

一、媒介逼視與新聞真實交錯：媒介功能的失調與社會權利的異化

當今傳媒生態發展及新聞傳播領域的報道真實主要存在“反映真實、再現真實向建構真實的變化”以及“‘客觀真實觀念’向‘對話真實觀念’的變化”兩種新觀念變革，過去單一職業的新聞傳播主體變成了類型意義上的“三元主體”共在結構③。“后新聞業時代”在總體結構上形成趨向“共享”新聞資源、“共產”新聞文本、“共繪”新聞圖景的“共同”主體景象，由此，一方面在某種程度上抵消了一部分主流媒體報道的極端偏向與錯誤的輿論導向，但另一方面也意味著獲得客觀事實曲折性的加劇與權利泛化帶來的隱私侵犯和“失真”，促成“媒介逼視”現象的產生、轉型與升級。

“媒介逼視”概念最早是基于2006年沈陽《華商晨報》圍繞“窮父求助富豪救女”事件的系列報道④，由我國新聞學者陳力丹在總結年度新聞傳播學研究熱點時提出，意在揭示“媒體對當事人私人領域過度公開報道的行為”⑤。其所指行為不僅致使當事人陷入公論場窺探與問責的壓力漩渦，同時也造成大眾傳媒的功能失調，形成新聞媒體社會角色的錯位。隨著“技術賦能”“媒介賦權”的不斷推進，傳統意義上單向度的媒介逼視也隨著隱藏在新聞傳播發展背后的不同對話主體，基于相異的主體立場、利益、傾向、價值模式，顯示出不同的認知圖式與框架，形成多邊化、即時化與“去物質化”的新型逼視態勢。

數字媒介經由“信號流動”繪制出具有雙重隱喻的特定時空坐標：它既是傳輸空間的擴張對應于傳播時間的壓縮，又是書寫空間的開放對應于存儲空間的局促⑥。二者協同達到空間廣度對于時間深度侵蝕與損害的效果，亦由此為媒介逼視開拓了新的發揮空間與表現樣態，并作為媒介效應映入媒體真實的生產機制中，加速“媒介真實”同客觀真實的分裂。人們在借助數字智能賦權而優化媒體呈現的同時，亦重構了客觀新聞真實的實踐路徑與表現類型，致使客觀世界的客觀事件經由媒介事件的建構加工成為新聞事件，在傳媒框架機制運行中形成“媒介真實”，并在部分受媒介逼視支配的事件真實中進一步聚焦，最終落腳于受眾主觀真實的解碼映射（組建機制圖如圖1所示）。傳媒網絡化態勢使得中心話語體系溶解在多邊關系網絡之中，強調以廣泛、交互、多元、開放的觀點市場和話輪轉換重構新聞事實。一方面，網絡化知識圖譜與多元交互傳播主體主導的自媒體社會語境，將傳統新聞媒體與“一元真實”的壟斷話語權相剝離，拓展多邊社會單元對新聞事實的立體呈現及傳播能力。另一方面，促使媒介事件變化與傳媒主體角色復雜化，形成主流媒體策劃“逼視”、自媒體演繹“逼視”、網絡用戶利用“逼視”的聯動機制。

圖1

二、職能錯位與隱權濫用：“道德權威”掌權下私人領域的侵占及價值延伸

以密爾為代表的現代自由主義者主張公私領域必須區分，認為“凡主張關涉在個人的那部分生活應當屬于個人，凡主要關涉在社會的那部分生活應當屬于社會”。美國社會學家戈夫曼（Erving Goffman）在他的“擬劇理論”中把人的活動分為“前臺”和“后臺”，當媒體將原本屬于后臺的私人行為展示給公眾時，“前臺”與“后臺”之間的界限即被打破。在媒介逼視與傳媒組合的裹挾下，大眾傳播以對私人領域的細節窺探與場景渲染為話語表達，打造繽紛矚目的“舞臺化”聚焦范式，使得公眾目光封鎖在所謂的人道主義關懷與至高道德拷問的舞臺背景中，而與公共利益相關聯的問題本質與公共職能的缺失、錯位等深層追問卻被隱藏。

網絡數字傳播媒介可以對社會環境進行有效的設定重組，并削弱自然環境及社會物質“場所”間的密切關聯，促成不同情境的合并與嵌入，進而實現衍生信息場所的塑造。媒介情境的衍生在聚集與合并多邊受眾的同時，不斷將私人情境納入公共情境，致使報道對象在社會“媒介真實”與“受眾真實”編織的社會期待壓力下，被迫改變自己的行為，以適應情境的變換及角色發展轉變的窘迫和不安。拓及國際傳播視域，媒介逼視的概念內涵進一步延伸至新聞當事者一方、“導演媒介事件”的傳媒主體或者作為第三方的新聞工作者，經由新聞媒介，借助報道偏向、事實截取拼接甚至制造“傳媒假事件”的方式對涉事一方施加輿論壓力，迫使其必須密切關注事件進展并對情境變革的制約給予相應的反應。以國際社會解決外交爭端的成功案例——“水兵事件”為例，伊朗在海灣水域扣押了15名英軍士兵，13天僵持期間，伊朗電視臺先后5次發布水兵事件的相關動態，通過為女兵特尼遞交家信、公開水兵生活影像、聚焦學生游行活動等一系列舉動，運用事實和“媒介逼視”手段逼迫英國以及國際社會關注其新聞活動，開展“平靜外交”以解決兩軍的越界行為，且在一定程度上扭轉了伊朗因國際制裁而形象受損的困境⑦。這次媒體實踐成功消解了“媒介逼視”長期以來由“消極指向”主導的倫理價值限制，以較小的對話代價贏得較大的主導權力與效益。

“媒介逼視”作為國際傳播領域愈演愈烈的新業態，如果合理運用和巧妙規制，就可以形成非常規優勢，如“以暴制暴”，但倘若權衡失誤或使用過度則會因制造“輿論綁架”而助長“媒介恐慌”，導致外交維系積累毀于一旦、對話交涉適得其反。因媒體誤報、媒介假新聞而造成慘案的“韓國人質事件”便是因“媒介逼視”導致“媒介恐慌”的典型反例。英國路透社首先發布新聞宣稱阿富汗為解救韓國人質已經對塔利班實施了軍事打擊，美國福克斯也隨后聲明阿軍方已派直升機向軍事行動區拋撒了傳單，英國BBC更是發布報道《交戰已在進行》，甚至有媒體記者報道已有4名塔利班武裝分子被擊斃。在韓國人質被高度關注的情況下，國際知名媒體的誤報無疑使得韓國人質時刻面臨生命危險，由此形成的“逼視”態勢無疑使得理性國際傳播與外交對話更加艱難。

三、“傳媒組合”中的曖昧真相：公共真實下“媒介逼視性格”的養成

在韋爾伯·斯拉姆看來，媒介事件主要指向制造出來供傳媒報道的事件。20世紀80年代，美國社會學家威廉·蓋姆森提出用于闡釋傳媒導演媒介事件機制的“傳媒組合”理論（Media Package），強調倘若某一事件想要得到媒體與公眾長期、持續的關注，則必須由一套包含框架（Frames）、象征（Symbols）、腳本（Scenarios）三個因素的完整組合構成⑧，將新聞報道框架視為“新聞內容的一種核心組織理念”，構成不同元素的組合。框架作為事件的核心概念，通過具體、簡潔的象征來展現，由系列化腳本推動呈現，以影響公眾就該事件所形成的認知與立場，進而左右其在公論場、傳媒公共領域的生命周期與發展勢態。其涵蓋作為新聞報道取材范圍的“界限”、論說某一議題之意義體系構建的“框架化”兩層架構，形成新聞報道意義的“詮釋包裹”，并由“框架裝置”以及“推理裝置”組件適配而成⑨。隨著當下處于信息處理崩潰邊緣的大眾同面臨社會職能異化與功能失調的媒介間的互動加深，不同傳媒組合在形成、發展與競爭中憑借框架設置議程、誘發共鳴，依據象征體系推演媒介操縱、孕育話語，以其作為傳媒內部操作方式的腳本來提供情景。媒體以公共利益的名義和強烈的主觀情感意向，采用大篇幅的報道，依托媒介技術的隱性權利，推動事情的進程按預設的腳本發展，在社會公共網絡的情緒疊加中掀起輿論熱潮，從而為媒介爭得更多的注意力資本和贊助支持。

“媒介組合”包裹下的媒介逼視以公共利益的名義和情感預設，依靠媒介技術的隱性權力，使事情進程依據腳本發展，形成以情景建設為基礎、以話語博弈為主線的過程性事實、理解性事實，塑造了圍觀下的曖昧場域⑩。盡管“擬態現實”是新聞傳播活動發展不可避免的現實樣態，但是曖昧的媒介真實凸顯出媒體道德自我優越感定位同“信息平臺”現代價值取向的沖突與權衡。作為“現代傳播媒介對個人或社會進行影響、操縱、支配的力量”，媒介權利實際成為“具體事件得以發生和影響事件怎樣發生，界定問題并對問題提供解釋與論述，由此干預公共意見的種種能力”。而要回歸合乎倫理道德的新聞價值觀，就要將報道標準與導向從技術要素、商業指標與語勢爭奪回歸、延伸到人本關懷、理性規制同傳媒自省上來，切莫將“輿論監督”變質為“輿論審判”“新聞逼迫”“媒介暴力”，造成諸如“農夫山泉質量門”這樣折損傳媒公信的新聞失范事件[11]。

四、價值沖突與重構化解：媒介本位的倫理回歸

關于媒介逼視現象的道德價值判斷，有學者曾引入分析媒介逼視現象的兩大倫理觀：義務論（Deontological） 與功利主義 （Consequentialism）[12]。就義務論視角切入，作為現象發生主體的記者具有采訪與揭露事件真相并公之于眾的權利，而單純就采訪行為與出于“堅持新聞真實性”立場而言，對當事人痛苦等情緒捕捉以及更為私人化細節的采集在一定程度上符合義務論倫理的道德判斷[13]；但囿于其難以達到所依賴的高度理性加之“媒介自律”困境，媒介逼視現象在義務論中難以擺脫的現實境遇是此類道德標準的缺失及傳媒理性弱點導致媒介行為難以實現絕對的“善”的把控。再由功利主義視角深入，依據其“增進每個人利益總量”的標準，現實中更多表現為“最大利益凈余額”以及“最大多數人最大利益”準則。在此機制下，功利被奉為道德終極的判斷標準而非增減公眾個人的品德完善程度。但概言之，傳統狹義上的媒介逼視現象亦不符合功利主義的道德判斷。

在媒介逼視中，新聞報道過度關注私人領域，必然會影響其對公共問題追蹤與深挖的程度及偏向，導致傳媒活動較難全方位、客觀地呈現“環境”面貌，從而走向“娛樂化”“幻象化”以及主體外溢、載體分化等發展傾向。如果媒體作為權威和推力元素介入，將媒介事件中一方標簽化為“被看”的他者，使其陷入話語困境，則易導致“對立銳化”效果，引發角色脫域，不利于社會信任的建立。哪怕是將其作為解決爭端與催促司法道德體系建設的“正義推手”，媒介逼視本質上仍是事件雙方無法平等對話的潛在隱患，極易導致媒介成為公共利益、私人權益的侵犯者，以及國內外事務斡旋的犧牲品。與此同時，結合大衛·溫伯格所指出的互聯網“未決性”特質，倘若當事人以“事實”與“情感”為基點激發情感共鳴，匯聚情感體驗，在促成意見領袖“站隊”支持以及公共空間的廣泛互動引導下，便會聚集“反逼視”話語力量。2015年“鳳城音樂自拍事件”、2016年“濰坊紗布門”事件等皆因后期事實發展要素與前期媒體的話語導向相悖，導致首發媒體由“主動引導”地位轉向“被動失語”狀態[14]。圍觀者亦在“真相”協同群體機制的交互作用下，加入“反逼視方”，轉而對媒體組織實施討伐與追責。媒體話語權既源自公眾，也應服務于公眾。明確國家的傳媒需求，尋求新聞自由與責任之間的有機平衡，是媒體應該深思并把控的核心落腳點。

五、結語

目前學界、業界均尚未就普適的媒介倫理形成統一定論，但基于融媒體發展語境下分布式、自組織的公共傳播結構，以及我國“人類命運共同體”建設倡議的廣義背景和媒介倫理視域，無論是注視、關注，還是集中到某種程度的“逼視”，都應始終貫穿“真實、人類尊嚴和非暴力”三位一體的核心理念，把握超越民族、宗教和文化內涵的共適要素[15]。隨著公眾話語權的提升、社會心態的宏觀變化以及各輿論場對真相的競相追逐，媒介逼視不再維持傳統“媒體——當事人”的簡單結構，而是以“逼視方、圍觀方、被圍觀方”為主導形成集結平臺資本、意見領袖、意向團體、網民群眾等媒體集合的復雜信息湍流，發生延伸式、發散式及反向式的多元焦點轉變，并隨著倫理調試與理性規制實現多元價值導向。傳媒主體在網絡傳播時代要厘清新聞真實的多元構建維度，把握好平衡不過度，扮演好角色不越位，擺正立場不失理性，呼應與引導恪守人文情懷、尊重私人空間的必然趨勢，重塑社會協調職能，把握并維系權利與責任間的動態平衡。

注釋：

①楊保軍.論新聞的“有機真實”[J].新聞大學,2020(01):40-52+126.

②劉力銳.論網絡謠言的媒介化再生產：三種“真實”的偏差[J].中國社會科學院研究生院學報,2017(04):108-117.

③楊保軍.論新媒介環境中新聞報道真實的實現[J].編輯之友,2017(04):5-12.

④2006年1月23日，《華晨商報》發表新聞 《貧困父親為給女兒看病向國內六大富豪寫信求助》，報道了農民劉福成因女兒患先天性心臟病，無錢醫治，給6位 “中國富豪”寫信求助的事。一件私人求助事件因媒體的策劃與推波助瀾，化身為大眾道德優越感的象征來實施公開的道德綁架與責罰，推演成為道德拷問與輿論制裁現象。

⑤陳力丹,王辰瑤.“輿論綁架”與媒體逼視——論公共媒體對私人領域的僭越[J].新聞界,2006(02):24-26+1.

⑥曾君潔,曾方榮.自媒體語境下新聞真實的重構[J].傳媒,2020(03):91-93.

⑦郜書鍇.國際傳播中的“媒介逼視”[J].東南傳播,2007(10):6-7.

⑧WILLIAM A.GAMSON.Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power:A Constructionist Approach [J].America Journal of Sociology,1989,Vol.1.

⑨張玉,潘昶.德國主流報刊對中國C919飛機報道分析——基于詮釋包裹理論的視角[J].對外傳播,2020(01):53-56.

⑩李曉蔚.“權力的眼睛”：全景敞視主義視域下的網絡圍觀[J].國際新聞界,2015(09):70-79.

[11]2013年4月10日，《京華時報》發出篇關于農夫山泉的報道——《農夫山泉被指標準不如自來水》，自此拉開了這場爭論的序幕。到5月6日連續27天，《京華時報》用了67個版面反反復復地報道，矛頭直指農夫山泉，“開辟了一家媒體批評一個企業的新聞紀錄”。與此同時，農夫山泉也連續四次回應，并在多個媒體刊登澄清報道。雙方前后共有6次交鋒。5月9日，人民日報第4版（要聞）“回應”欄目，刊登了“農夫山泉抽查合格率100%”的消息。隨后，農夫山泉在“陳永洲事件”真相大白后，向國家新聞出版廣電總局舉報《京華時報》捏造事實進行虛假報道，以侵害其名譽權將《京華時報》告上法庭。

[12]魯文禪.媒介逼視現象的媒介倫理分析——以深圳“楊武案”為例[J].視聽,2018(02):129-130.

[13]王海明.功利主義與義務論辯難 [J].社會科學,2003(12):75-83.

[14]江作蘇,王婷.“新聞逼視”結構演化的發散性探討[J].新聞與傳播評論,2018(03):37-43.

[15]甘麗華,克利福德·克里斯琴斯.全球媒介倫理及技術化時代的挑戰——克利福德·克里斯琴斯學術訪談[J].新聞記者,2015(07):4-14.