買賣合同中的特別法定解除事由

摘要：《民法典》第597條規定了買賣合同中的特別法定解除事由。該解除事由的發生既要滿足出賣人未取得處分權的條件，還需要滿足標的物所有權因此不能轉移的結果。解除權的行使期限、方式、效果應受合同編總則部分關于解除權的一般規定調整。買受人同時具有違約損害賠償請求權，可以主張其履行利益損失賠償。

關鍵詞：無權處分 ?合同效力? 法定解除權? 違約責任

一、規范目的與立法歷史

（一）規范目的

1、實現對買受人的保護與救濟

買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。¹在實際生活中，存在出賣人無標的物處分權情況下，以該物設立買賣合同的情形。該情形的出現，往往系基于交易上對效率的追求，且并不必然導致交易的失敗。出賣人無處分權的買賣合同可能存在以下結果：其一，出賣人取得所有權或經權利人追認，交易得以繼續進行，標的物物權可以實現移轉;其二，出賣人始終未能取得處分權且權利人不予以追認，標的物物權無法如買受人所愿得以移轉，交易目的無法實現。對于前者，債務得以通過雙方的清償而消滅，雙方相對人得以實現其訂立合同的目的;而對于后者，買受人的目的無法實現，需要從合同法角度尋求救濟。

《民法典》第597條（以下簡稱為第597條）的規范目的在于通過賦予買受人法定解除權以及請求違約賠償的權利來實現對其利益的保護與救濟。適用本規范的前提為買賣合同中，出賣人未取得標的物的處分權且造成了標的物所有權不能轉移的結果。本條應屬于本法合同編總則部分中法定解除權在分則中的體現。²因此，解除權的行使期限、行使方式以及行使后的法律效果應分別受本法第564條、第565條以及第566條調整。本規范適用的情況下，買受人可以通過解除權擺脫與出賣人的債權債務關系并通過違約損害賠償實現對履行利益的救濟。

2、未回答無權處分買賣合同效力問題

關于無權處分合同的效力，一直是學界爭論的話題，司法實踐也有不同的判決理由與結果。從文義解釋的角度，該條是否間接肯定了出賣人無權處分標的物的買賣合同的效力，存在不同的理論觀點：有觀點認為，解除權的行使對象為成立并生效的合同，在此觀點下，本規范構成對無權處分買賣合同效力的肯定;另有觀點認為，成立但并未生效的合同也可以作為解除權的行使對象。³筆者認為，回答該問題并非本規范的目的，而是在此情況下進一步討論，當出賣人的無權處分行為造成標的物不能移轉的結果發生時，為買受人提供怎樣的救濟手段。采這一觀點的理由在于：（1）從體系角度來看，本規范并非規定在合同編總則，而是位于第九章買賣合同下，將出賣人無權處分問題作為具體的買賣合同規則，而非在合同法總則中對無權處分合同的效力直接加以回答。這種立法方案應當是對無權處分場合合同效力問題的一種規避，從而將解釋的問題交給學說和判例繼續發展⁴;（2）本規范通過賦予買受人合同的法定解除權從而保護其利益，無須通過無權處分合同有效說來實現對買受人利益的保護;（3）無權處分的買賣合同并不當然致使交易失敗，從內容上來看，本規范旨在規定，當出賣人無處分權致使買賣合同目的無法實現的情形下對買受人應當進行怎樣的救濟。對于此特殊情況的規定，不應用于解釋一般情況下無權處分合同的效力問題。

綜上所述，本規范并不具有回答無權處分買賣合同效力這一問題的目的，不能僅以本條得出對該問題肯定或否定的回答。

從司法實踐的角度來看，涉及未生效合同解除的案件并非少數，法院判決存在不同的結果，而認為未生效合同可以作為解除對象的判決居多，其理由主要在于：（1）合同法及相關司法解釋并未規定合同解除必須以合同生效為前提⁵;（2）民事法律行為從成立時具有法律約束力，故解除合同的范圍不限于已經生效的合同⁶;（3）從法律適用的邏輯來看，既然生效的合同可依當事人約定或法律規定解除，舉重以明輕，尚未生效的合同更應當允許解除⁷;（4）成立的合同對任何一方合同當事人均具約束力，成立未生效合同若不存在解除問題，符合法定或者約定解除條件的合同，在較長時間甚至一直對合同當事人處于約束狀態，對無辜當事人明顯不公⁸。采取反對觀點的判決理由為，合同的解除僅針對生效合同而言，未生效合同則不存在解除權問題⁹。

（二）立法歷史

1、《中華人民共和國合同法》第51條

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）第51條規定了無權處分合同在權利人追認或無處分權人事后取得處分權情況下有效。通過反面解釋，學界普遍認為該條規則采納了效力待定說，即無權處分合同的效力并不當然有效或無效，而是取決于權利人是否追認或者無權處分人是否取得處分權。對此，學界的主要批評包括：其一，該條混淆了負擔行為與處分行為;其二，在無處分權人未取得處分權場合合同無效，善意受讓人只能要求無權處分人承擔締約過失責任，賠償的范圍非常有限，不利于對善意受讓人的保護。

另一方面，對于該條規定是否可以作反面解釋（在權利人不追認或無權處分人未取得處分權場合合同為無效）也有學者持否定態度，即依據《合同法》第51條僅能得出權利人追認或處分人取得所有權無權處分合同有效這一結論。

2、《買賣合同司法解釋》第3條

《買賣合同司法解釋》第3條的規定使“《合同法》第51條在實際上被廢止”這一觀點成為學界的共識。¹⁰即依據《買賣合同司法解釋》第3條的反面解釋，無權處分的買賣合同有效，否定了《合同法》第51條所采用的效力待定說。但也存在部分學者以及參與規則的制定者認為，該條并非對51條無權處分合同規則的修改，其主要作用在于彌補《合同法》第132條與《合同法》第51條之間的立法漏洞，從而保障市場交易更加順暢，而不是否定《合同法》第51條。

另一方面，在司法實踐中，《合同法》第51條出現了適用范圍擴大的問題，即將處分權受到限制的所有人處分自己的財產案件、將來財產買賣案件以及共有人處分共有物等案件適用《合同法》第51條。對此，《買賣合同司法解釋》第3條具有規范第51條適用范圍的作用。

3、《民法典》第597條

面對無權處分合同效力的問題，如前所述，筆者認為第597條并未采取正面回應的方式對此問題進行規定。跳過無權處分買賣合同效力的規定，第597條著眼于對買受人的救濟，下文將展開分析。

二、本條的適用范圍與準用

（一）買賣合同

本條規則原則上適用于買賣合同。原《合同法》第51條將無權處分合同規則規定在總則部分第三章合同的效力中，以此調整各種合同的無權處分效力問題。而本規范位于《民法典》合同編分則買賣合同部分，原則上僅適用于買賣合同。合同編各分則部分處于平等地位，將無權處分合同問題的規定從總則移轉到分則，從立法目的來看，是將該問題的討論范圍予以縮小，限定在買賣合同中。買賣是經濟生活中最基礎、最重要、最典型的交易方式，買賣合同是合同法中的“典型模式”。依據《民法典》第595條規定，轉移標的物所有權作為買賣合同的重要內容，其能否達成影響著買賣合同的目的能否實現。將無權處分合同問題移步到買賣合同中，并非使其“地位下降”而是在具體規則中加以解決。

本規范僅適用于買賣合同，但是在其他合同中也可能出現無權處分的問題，例如贈與無處分權財產、無標的物處分權而將該物出租等，對此，是否需要在其他分則中加入準用條款，在司法實踐中是否需要類推適用值得考慮。

（二）其他合同的中的無權處分導致合同履行不能的救濟

無標的物處分權的贈與合同可能存在以下情況：其一，贈與他人財產的;其二，贈與者雖贈與其本人財產，但是其對該財產的處分權能受限。《民法典》第657條規定了贈與合同的定義。¹¹據此，上述第一種情況產生時，按照本條規則的文義解釋，贈與他人財產的合同并非贈與合同，該無權處分場合的贈與行為應當交由合同法總則部分的規定加以調整。《民法典》第662條規定了贈與財產有瑕疵情形下贈與人不承擔責任;附義務的贈與情況下，贈與在義務限度內承擔出賣人責任;贈與人故意不告知或保證無瑕疵，造成受贈人損失的，承擔損害賠償責任。此處的“瑕疵”應包含標的物的瑕疵與標的物的權利瑕疵，上述第二種情況應屬此處的標的物權利瑕疵問題，由該662條加以調整。其中，在附義務的贈與場合，該規定含有買賣合同的準用規則，但是并非第597條之準用，而應是買賣合同中標的物瑕疵擔保的相應法條。綜上所述，贈與合同中的無權處分問題無需準用第597條加以調整。

在租賃合同中，可能發生無權處分的現實情況包括：其一，非法轉租;其二，未經他人同意，未獲處分權情況下，出租他人之物的情形;其三，出租物處分權能受限。在非法轉租情形中，《民法典》第716條第2款調整的是承租人與出租人的關系，即原出租人可以解除合同。對于轉租承租人的保護，上述三種情況下，《民法典》第723條規定了在第三人主張權利情況下，致使承租人不能對租賃物使用、收益，承租人可以減少或不支付租金，即減免了承租人支付價款的合同義務。由此可知，該條并未否認無出租物處分權情況下租賃合同的效力。綜上，租賃合同中的無權處分問題無需第597條的準用而加以調整。

（三）無處分權

原《合同法》第51條規定的適用條件為“處分他人財產”的情形，如前所述，在司法實踐中出現了范圍擴大的問題，發生了對適用條件的混淆與濫用，即將處分權受到限制的所有人處分自己的財產案件、將來財產買賣案件以及共有人處分共有物等案件適用《合同法》第51條。

《買賣合同司法解釋》第3條第2款適用條件為“出賣人未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移”。該規范的適用范圍將《合同法》51條中的“出賣人的不當處分”轉變為“出賣人處分權的欠缺”。在應用范圍上，《買賣合同司法解釋》第3條包括了第51條所述的無權處分他人財產，也包括了出賣人自己財產受限等情況。但是應當注意到的是，“所有權”包含占有、使用、收益、處分的權能，其與“處分權”這一概念應為包含關系而非并列關系，此規范中“未取得所有權或者處分權”這一描述，本為服務于實踐中處分他人所有物或者本人所有物處分權受限的情形，但是在文義解釋角度存在了邏輯上的問題。

《民法典》第597條適用情形規定為：“因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的”。此處，“未取得處分權”這一表述，實際上包含了《買賣合同司法解釋》中“未取得所有權或者處分權”的情形，因為，處分權作為所有權的權能之一，在未取得所有權的情形下當然同樣未能取得。而本條規范旨在討論無權處分的問題，對于所有權的其他權能在所不問。因此，雖然在實際適用范圍上并無變化，但是本規范在表述上更為合理和嚴謹。

三、構成要件

（一）出賣人未取得標的物的處分權

按照德國民法理論，法律行為分為負擔行為與處分行為。無權處分應當屬于特殊情況下的處分行為。而為當事人負擔給付義務的合同，屬于負擔行為。無權處分不應影響負擔行為的效力。區別于原《合同法》第51條，本規范并未使用“無權處分”這一表述，而是用“出賣人未取得標的物處分權”這一說法。這種表述上的轉變，將本規范適用情形從一種處分行為轉換到一種權利的狀態。

所有權包含占有、使用、收益、處分的權能，未取得處分權的情形就包括：享有所有權但處分權能不完滿、因未取得所有權而導致不享有處分權的情形，即包含了《買賣合同司法解釋》第3條中所規定的“出賣人未取得所有權或者處分權”的情形。

（二）導致標的物所有權不能移轉的結果

如前所述，認為本條的規范目的不包括回答無權處分合同效力問題，其理由之一就在于：無權處分并不當然導致合同的目的不能實現的結果（仍有權利人追認、無處分權人取得處分權的可能），而本規范僅討論，在造成標的物所有權不能移轉的結果時應對出賣人進行怎樣的救濟。

當標的物所有權不能移轉時，合同的目的無法實現。唯有在此結果發生時，本規范才對買受人的權利加以保護，即賦予其解除權及請求出賣人承擔違約責任的權利。

（三）因果關系

本規范構成要件還包括出賣人無處分權與標的物所有權不能轉移的結果具有因果關系，即造成標的物所有權不能移轉結果的原因為出賣人未取得所有權。

四、法律效果

（一）買受人可以解除合同

1、《民法典》第563條的準用條款

《民法典》第562條、第563條分別規定了合同的協議解除與合同的法定解除。合同的法定解除是在合同履行過程中出現了法定的不正常的情形，如果繼續履行將造成一方當事人較大的代價，從而賦予當事人解除權以使當事人從合同中“解脫”。第563條第1款規定的法定解除情形，包括第（五）項“法律規定的其他情形”。第597條中的法定解除即是該項準用條款的所指向的規則之一。因此，第597條中規定的合同解除在法定事由外，解除權的行使期限、行使方式、解除效果應當符合合同編總則部分的相關規定。

2、解除權的行使期限

第597條規定的解除權唯有在買受人積極行使時才能產生解除合同的效果。作為一項形成權，解除權使買受人掌握了合同可以歸于消滅的“生殺大權”。當解除權行使期限界至，解除權歸于消滅，買受人只能尋求其他救濟途徑。《民法典》第564條規定了解除權的形式期限¹²。按照該條第1款規定，解除權優先由法律規定或當事人約定確定。第597條屬于買賣合同中的買受人解除權，在分則買賣合同部分并未有其他條款規定了解除權的形式期限;在買賣合同具體條款中，當事人可以約定解除期限。綜上，對于買賣合同的解除期限可以優先由當事人約定。

第564條第2款規定了在沒有法律規定或當事人約定情況下，解除權的形式期限為自權利人知道或應當知道解除事由一年內，或者經對方催告后的合理期限內。針對第597條，此處的“解除事由”應如何理解值得討論。第597條規定買受人解除權產生的情形為“因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移”，其中既包含原因要素（出賣人未取得處分權）也包含了結果要素（所有權無法轉移）。在現實生活中，買受人知道或應當知道標的物所有權不能轉移這一結果并不困難，但探究出賣方違約的原因實為困難。原《合同法》第95條并未采用一年的法定除斥期間，僅存在“催告后的合理期限”。在《城鎮房屋租賃合同解釋》第16條以及《商品房買賣合同解釋》第15條中分別規定了6個月和1年的除斥期間，但是二者的起算時間不難認定。對此，第597條場合下買受人知道或應當知道“解除事由”的起算點需要學理和司法實踐的進一步討論。

3、解除權的行使方式

第565條規定了解除權的行使方式¹³，包括通知以及訴訟或者仲裁的方式。做出通知的具體形式包括口頭和書面。對于合同解除的時間，采用通知的方式，合同自通知到達對方時解除，無需對方當事人的同意;通知也可以催告債務人限期履行，超期自動解除，此情形下合同自載明的期限屆滿時解除;采用訴訟或者仲裁方式解除，合同自確認解除的起訴狀副本或申請書副本送達對方時解除。

結合第597條，做出通知或提起訴訟、仲裁解除合同的當事人僅為買受人。

4、合同解除的法律效果

第566條規定了合同解除后的法律效果¹⁴。合同一經解除，合同的權利義務消滅：尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據情況，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施或損害賠償。但是，違約責任并不因合同的權利義務的消滅而消滅，因違約解除合同，當事人可以請求違約方承擔違約責任。擔保責任仍應承擔。

在第597條適用的情況下，買受人解除買賣合同，此時出賣人未履行其義務，該義務歸于消滅;而買受人則可能存在已支付價款與未支付價款兩種情形。在買賣合同場合，因為其具有非繼續性，合同解除具有溯及力¹⁵，在買受人已支付價款的情況下，出賣人承擔恢復原狀（返還價款）的違約責任。對于買受人的損害賠償將在下文進行討論。

（二）要求出賣人承擔違約責任

第597條規定，買受人可以解除合同并要求出賣人承擔違約責任，結合第566條第2款規定：“合同因違約解除的，當事人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。”第597條的構成要件不僅包括出賣人未取得標的物的處分權，還包括該行為造成了標的物無法轉移的結果。而買賣合同中，標的物的轉移為當事人訂立合同的目的。在因一方過錯導致合同目的無法實現時，該方當事人當然屬于違約。非違約方解除合同的情形應當就是566條第2款所規定的“合同因違約解除”這一情形。在違約引起合同解除的情形下，合同解除與損害賠償可以并存，此時，損害賠償應看作是繼續履行的替代，因此違約方的賠償范圍原則上是履行利益。

五、法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物

（一）禁止轉讓的標的物

禁止流通物指依據法律、行政法規的規定，不允許民事主體之間流通的物，包括：

1、專屬國家或集體所有的財產，如礦藏、水流、海域等。¹⁶

2、受國家保護的珍貴動、植物。¹⁷偽劣產品。偽劣產品是指生產、經銷的商品違反我國現行法律、行政法規的規定，其質量、性能達不到我國國家、地方、行業標準的產品。為維護社會主義市場經濟秩序，國家對偽劣產品采取嚴懲的態度，現行《刑法》破化社會主義市場經濟秩序罪中設有“生產、銷售偽劣產品罪”

3、未使用注冊商標的人用藥品、煙草制品。¹⁸

4、淫穢、走私物品、毒品、武器、彈藥等其他法律禁止流通的物品。《刑法》中規定了以上物品的相關罪名。

（二）限制轉讓的標的物

限制轉讓的標的物一般指須經過特別許可，只能在限定范圍內或限定主體間進行流通的商品。如煙草、酒、農藥、化肥等。

六、證明責任

第597條作為特別法定解除條款，解除權人在據此向法院、仲裁機構主張或者確認合同解除時應負有證明法定解除條件成就的證明責任。對于解除權條件成就，需要對出賣人無處分權、發生標的物無法轉移所有權的結果以及二者之間具有因果關系進行證明。在出賣人對買受人解除合同的通知或買受人向法院、仲裁機構主張解除合同的訴訟、仲裁存在異議時，出賣人可以就解除條件的成就提出異議并提供證據證明;也可以主張買受人解除權因超過法定期限而喪失的抗辯，對此，出賣人應從合同對解除權的約定、買受人何時知道或應當知道解除事由以及出賣人的催告等方面加以證明。

參考文獻

1.《民法典》第595條。

2.參見《民法典》第563條第1款第（五）項。

3.參見崔建遠：《合同解除的疑問與釋答》，載《法學》2005年第9期，第73-74頁。

4.參見（2017）冀民終字432號判決。

5.參見（2015）蘇商終字479號判決。

6.參見（2015）浙溫商外終字6號判決。

7.參見（2011）成民終字第4364號判決。

8.參見（2018）晉民再179號判決。

9.參見（2018）蘇11民申224號判決。

10.朱曉喆：“民法典合同編總則草案若干規定解讀和建議”，載《法治研究》2018年第5期，第58頁。

11.參見陳華彬著：《民法總則》，中國政法大學出版社，2017年版，第560頁。

12.翟云嶺：《再論無權處分合同的效力》，載《法商研究》2015年第6期，第92頁。

13.參見《民法典》第657條規定。

14.參見《民法典》第564條規定。

15.參見《民法典》第565條規定。

16.參見《民法典》第566條規定。

17.崔建遠：“我國合同法上解除權的行使規則”，載《法律適用》2009年第11期第18頁。

18.參見《民法典》第456條第2款規定：“國有財產由國務院代表國家形式所有權”。

19.參見《野生動物保護法》第27條規定。

20. 參見《商標法》第5條規定。

作者簡介：佟奡哲，中央財經大學法學院碩士研究生，男，25歲，漢族。