荷蘭首相下臺：福利國家與新自由主義的斗爭

文/王磬

育兒津貼丑聞逼得荷蘭首相呂特引咎辭職，但有人說，他是一個計算精明的政治家，辭職只是一場政治游戲？

近日，荷蘭內(nèi)閣集體引咎辭職了——首相下臺，內(nèi)閣垮臺，導(dǎo)火線卻不是新冠肺炎防疫問題，而是一則糾纏了多年的育兒津貼丑聞。

按照慣例，原首相呂特將與原內(nèi)閣一起繼續(xù)以“看守”身份管理政府，直到下一屆內(nèi)閣被選出。荷蘭將于今年3月舉行大選，呂特所在的中右翼政黨自民黨（VVD）目前在民調(diào)中處于領(lǐng)先地位，他很可能再次當選。

荷蘭正與新冠肺炎疫情做著艱難斗爭，自去年12月以來就處在嚴格的全境封鎖之中。一些人質(zhì)疑，眼下正是疫情防控與經(jīng)濟復(fù)蘇的關(guān)鍵時刻，內(nèi)閣是否有必要因為一件“陳年舊事”而辭職？

另一些人則認為，育兒津貼丑聞暴露了荷蘭社會長期存在的系統(tǒng)性不公，以呂特為首的精英政治集團需要為此負責，看守內(nèi)閣可以繼續(xù)履行防疫職責，辭職是必要的，并且它只是全面反思的第一步。

自2010年首次出任首相以來，呂特已經(jīng)執(zhí)掌荷蘭逾10年、歷經(jīng)三個任期，是在位時間最長的歐洲領(lǐng)袖之一。他所推崇的新自由主義經(jīng)濟政策，曾帶領(lǐng)荷蘭走出金融危機的泥沼，卻也逐漸沉積出貧富差距擴大等諸多負面效應(yīng)，在疫情中更是暴露了諸多致命的弊端。

呂特治下讓新自由主義泛濫的這10年之中，給這個國度帶來了什么？

育兒津貼丑聞的前因后果

育兒津貼丑聞是指發(fā)生在呂特任期內(nèi)的一系列稅務(wù)局執(zhí)法不公事件。

荷蘭有對承擔育兒責任的父母進行補貼的傳統(tǒng)。自2005年以來，補貼發(fā)放工作主要由稅務(wù)局來負責。補貼名目繁多，稅務(wù)局會綜合父母的情況來決定發(fā)什么、發(fā)多少。稅務(wù)局通常還會選擇事后審查的方式，有權(quán)對不符合補貼條件的家庭追回補貼，甚至進行罰款。

其中一種針對家庭保育員（gastouder）的補貼逐漸成為欺詐的溫床。在荷蘭，除了那些將子女送到幼兒園的父母可以獲得補貼，向中介公司雇請家庭保育員的父母也可以得到補貼。一些中介公司為了獲得更多的中介費就向父母支招：可以請孩子的祖父母來照看，但仍然申請保育員津貼，省下來的部分由中介與父母中飽私囊。

這一現(xiàn)象引起了稅務(wù)局的注意。2013年時荷蘭出現(xiàn)了保加利亞勞工移民欺詐福利的新聞，政府意識到嚴厲打擊欺詐行為的緊迫性，于是成立了一個專門針對此類案件的部長委員會，由呂特擔任主席。

為了有效打擊參與欺詐的中介公司，反欺詐團隊采取的做法是：但凡被認定為申請不合規(guī)范的家長，將直接停止發(fā)放補貼，這樣中介公司就會因為收不到錢而破產(chǎn)，這比上法院要快很多。但是判定標準不一。據(jù)報道，一些家長甚至因為申請表格上缺了簽名這類的行政錯誤，就被稅務(wù)機關(guān)貼上欺詐的標簽，并進行高達數(shù)萬歐元的罰款。

這種嚴打的風氣逐漸成為大規(guī)模執(zhí)法不公的開端。根據(jù)調(diào)查，在2013-2019年間，有大約26000名荷蘭父母被稅務(wù)局錯誤地認定為育兒津貼欺詐的嫌疑人。其中超半數(shù)的受害家庭是具有移民背景的雙重國籍家庭。也就是說，稅務(wù)局在選擇執(zhí)法對象時可能還涉及針對移民群體的歧視。

一篇由數(shù)個受害家庭聯(lián)名發(fā)表于荷蘭《忠誠報》的文章提到許多細節(jié)。家長們稱，被調(diào)查和被罰款的過程非常屈辱。很多申請人本身就經(jīng)濟狀況不佳，又被稅務(wù)局窮追猛打，無法支付高額款項，有些陷入貧困，有些妻離子散，家庭破碎，孩子也在學校里遭受霸凌。

陸陸續(xù)續(xù)被曝光的個案讓人們相信它不是孤例。針對執(zhí)法不公的調(diào)查從2017年起緩慢開展，但收效甚微，受害者的索賠之路也非常困難。直到2020年12月，議會發(fā)布了一份極其詳盡的調(diào)查報告，并給出了爆炸性的結(jié)論：受害家庭們遭遇了前所未有的不公正對待，從立法機關(guān)到部長、再到稅務(wù)局的工作人員都嚴重失職，違反了法治的基本原則。

此前早些時候，曾在上屆內(nèi)閣中擔任副首相的工黨（PvdA）黨魁阿舍爾宣布將引咎辭職。很快，現(xiàn)任內(nèi)閣也決定集體辭職。受害家屬們還對包括財政部長在內(nèi)的五名政客提出刑事指控。如果罪名成立，他們可能面臨最高6個月的監(jiān)禁。

呂特在辭職聲明中稱：“（政府）在各個層面都犯了錯誤，導(dǎo)致成千上萬的家庭遭受巨大的不公正……無辜的人被定罪，他們的生活被摧毀。這個內(nèi)閣必須承擔全部責任。”

丑聞觸及荷蘭社會的兩個痛點

一些不熟悉歐美政治的朋友可能會認為，盡管可能存在執(zhí)法過嚴的問題，但在新冠肺炎疫情防控的關(guān)鍵節(jié)點上，為了福利發(fā)放這么一件“小事”，就導(dǎo)致首相下臺，是不是有點“小題大做”？

其實，育兒津貼丑聞之所以掀起如此大的波瀾，是因為其觸及了荷蘭社會的兩個痛點：一是對族裔的潛在歧視，二是不公平的稅務(wù)政策——對于脆弱的納稅個體過于苛刻，對于大企業(yè)的逃稅避稅卻過于寬容。呂特在位10年間，這兩個方面的積怨都變得更深了。

首先是針對族裔的系統(tǒng)性歧視。稅務(wù)局在發(fā)放福利時的原則是寬進嚴出：申請時標準寬松，申請了基本都會通過；事后審查嚴格——但“查誰”就變成一個富有政治意味的選擇。調(diào)查結(jié)果顯示，有超過半數(shù)的受害家庭是具有移民背景的雙重國籍家庭。

在育兒津貼丑聞發(fā)酵的同時，荷蘭數(shù)據(jù)保護局也對稅務(wù)局發(fā)起了一項新的指控：它們在系統(tǒng)里跟蹤公民是否具有雙重國籍，并將此信息用于風險篩查。數(shù)據(jù)保護局認為此舉違反了隱私保護條例。它們警告了稅務(wù)局，并嘗試開展調(diào)查，但被稅務(wù)局拒絕了。

其次是對荷蘭稅務(wù)政策的不滿。在對經(jīng)濟窘迫的個體嚴格審核、高壓追繳的同時，卻免除了大企業(yè)的多項稅款。2020年11月的一份報告指出，荷蘭與英國、盧森堡、瑞士一起貢獻了全球55.4%的“企業(yè)稅收濫用”，是名副其實的“避稅天堂”。單是荷蘭一國，每年因企業(yè)稅收濫用而損失的稅收規(guī)模就高達9億美元——與之相比，育兒津貼所涉及的金額幾乎不值一提，但分攤到每一個個體的頭上，就成為了壓垮他們的大山。

這與呂特的施政綱領(lǐng)分不開。呂特所在的自民黨是荷蘭傳統(tǒng)的中右翼政黨，支持新自由主義的經(jīng)濟政策：為企業(yè)減稅，削減教育、醫(yī)療、社會福利等公共支出。呂特本人在從政之前是大企業(yè)的高管，這為他樹立了較為務(wù)實的公共形象，但也成為他屢被詬病的根源之一。與大企業(yè)交往過密，也給予了游說組織許多空間來影響公共政策。

2017年的荷蘭大選，打出反移民旗號的極右翼政黨自由黨（PVV）攻勢兇猛。為了穩(wěn)住被自由黨帶偏的右翼選民，呂特又將自民黨的綱領(lǐng)右移了不少。

2020年的新冠肺炎疫情中，常年削減公共支出的諸多弊端開始顯現(xiàn)。例如，由于連年縮減醫(yī)療開支，荷蘭的人均ICU床位在整個歐盟幾乎墊底，根本無法滿足高峰時期的入院需求。由于準備不足，荷蘭也是歐盟最后一批開始疫苗接種的國家。

育兒津貼丑聞引發(fā)政壇地震，可以說是荷蘭人對于新自由主義不滿的一次集中爆發(fā)。呂特執(zhí)掌荷蘭的10年，正是新自由主義不斷深化的10年。

“內(nèi)閣辭職是正義時刻。”荷蘭綠黨“綠色左翼”黨魁杰西·克拉維爾稱，這應(yīng)該標志著一個轉(zhuǎn)折點，“以便重建我們的福利國家。”

辭職只是一場政治游戲？

荷蘭是實行議會民主制的國家，內(nèi)閣垮臺并不算罕見。導(dǎo)致垮臺的原因可能包括，議會與內(nèi)閣無法達成一致或是執(zhí)政聯(lián)盟中有關(guān)鍵政黨撤出支持導(dǎo)致聯(lián)盟無法獲得多數(shù)。

過去20年里荷蘭內(nèi)閣因為不同原因垮臺過六次，單是呂特任期里就發(fā)生過兩次。但這一次的垮臺仍然勾起了人們緊張的神經(jīng)。

歐洲正處于新冠肺炎疫情的又一輪高峰，各國已有的矛盾被防疫的高壓態(tài)勢所激化。荷蘭是近日以來第三個被扔進政治旋渦的歐洲國家：同一周中，愛沙尼亞總理由于腐敗丑聞而辭職；意大利現(xiàn)任總理孔特的執(zhí)政聯(lián)盟由于盟友的退出而面臨垮臺危險。

呂特的辭職也收到了褒貶不一的評價。

《金融時報》指出，呂特辭職主要是象征性的。因為兩個月之后，荷蘭就要舉行大選，自民黨目前在民調(diào)中處于領(lǐng)先地位，如能成功組閣，呂特很可能再次當選首相，進入他的第四個任期。荷蘭媒體如《新鹿特丹商報》（NRC）撰寫編輯部評論稱，“呂特辭職是一件值得尊敬的事”。

但也有反對的聲音。《忠誠報》的一篇評論文章稱，內(nèi)閣辭職只是一場政治游戲。作者援引一份民意調(diào)查結(jié)果稱，在辭職前夕的1.8-1.11日之間，只有8%的荷蘭人認為“辭職是合適的”——原因正是，雖然要追責，但并不該是在疫情高峰出現(xiàn)在家門口的時候。

作者指出，呂特是計算精明的政治家。由于辭職發(fā)生在反對派發(fā)起不信任動議之前，內(nèi)閣避免了被議會質(zhì)詢。呂特雖然稱仍將帶領(lǐng)看守內(nèi)閣全力抗疫，但事實上是在暗示，如果沒有處理好抗疫，可能是受到垮臺事件的影響。既為自己爭取了同情票，又為自己免了責。對執(zhí)政聯(lián)盟里的其他黨派來說，辭職是對自身的一輪洗白，3月大選時便可以清白之身重新參選。

荷蘭國務(wù)委員會前副主席威林克也在一篇評論文章里稱，辭職是草率的，也不符合荷蘭民主的工作方式。沒有經(jīng)過議會質(zhì)詢的環(huán)節(jié)，將掩蓋問題的真正所在。而作為立法者的議會也需要“自己照照鏡子”，仔細審視立法是否過嚴。

《紐約時報》則提到荷蘭政治決策中引以為豪的“圩田模式（poldermodel），認為津貼丑聞凸顯了荷蘭這種政體模式的弊端。荷蘭三分之一的國土都是依靠修建堤壩、抽干湖水或海水而得來的圩田，參與的各方需要高度協(xié)作。

“這種制度規(guī)定每一項重大決定都要經(jīng)過每一個相關(guān)機構(gòu)、代表甚至個人的審查。其結(jié)果總是妥協(xié)。”