中醫古籍校勘的新思考與新探索(續)*

中國中醫科學院針灸研究所(北京,100700) 黃龍祥

(續上期)

走出誤區和盲區的新思路

校勘的目的在于求真復原，而復原又包括文字和結構兩個方面。中醫古籍校勘多注重文字的復原，而對醫書基本構成的考辨與復原缺乏足夠的認識和有效的方法。筆者從多年的醫經校勘實踐中越來越清晰地認識到，對于早期的古醫籍，特別是流傳很廣的醫經，只有從古籍的多重復雜構成的視角才能看出完整、清晰的圖景，才能從一堆亂麻中理出頭緒，才不至于簡單粗暴地剪斷亂麻而得到一堆無序的線段。

1.考察醫籍基本構成

古醫經大多為多重的復雜結構，傳抄及校勘次數越多的醫經，其文本的構成就越復雜，如果不注意考辨古醫經的基本構成，就會將很多極有價值的文字和語句當作衍文或錯簡刪去，從而使得恢復古醫籍結構的期望化為泡影。

關于考察古籍基本構成的重要性，倪其心先生早在1986年的《校勘學大綱》中就指出：一種流傳較廣的重要古籍，它的基本構成實際上是多層次的復雜重疊構成。筆者在《甲乙經(新校本)》以及后來的多部專著中皆反復論述其重要性，具體的考察方法也在《針灸典籍考》一書中有大量詳細的實例。以下通過一些典型實例說明中醫古籍校勘中考察基本構成的重要性。

其一,不明基本構成，無法正確解讀古籍，在“點校”時，斷句、標點就無從下手。

例三:《甲乙經》卷一第一篇的多重構成

《甲乙經》宋校本的基本構成至少有四層，現存明校刊本至少有五層，下面這一段經文至少包含了四層構成：原書作者輯錄的《九卷》《素問》經文；原作者的注文；宋代校勘時宋臣的注文；明校刊本新增的注文。其中前三層結構在傳世本中皆被排作大字，無法從版式上辨識出宋校本的構成。若不能準確辨識出三層不同的構成，則無法正確解讀這段經文，也無法正確斷句和標點，校勘此書的第一步就無從下手或誤入歧途，可見這是一個無法繞過的校勘難題。經筆者的悉心考辨、斷句、校勘，恢復此段文字的多重構成如下：

以上不同構成文字的標注：輯錄《靈樞》《素問》經文排大字；《甲乙經》作者注文排大字并于句首加間隔符“⊙”；宋臣注文排單行小字；宋以后注文排雙行小字。

此例中宋臣小字注文引自楊上善注文，是引大意，而非直接引原文。當年筆者沒仔細核查原文，對這段宋人注文的斷句有一處失誤，而這一不甚準確的標點被后來的校勘者沿襲，今特此訂正以消除不良影響。又有人不知上述宋人引文非直引原文，在現存《太素》未能查及與之完全對應的文字，便誤以為是出自亡佚篇章的楊上善注文。他校法難度之大、風險之高從這一小小的插曲中也能體味出幾分。

就《甲乙經》一書校勘而言，考察傳世本的基本構成并盡一切可能恢復宋校本原有結構，任務更艱巨，意義也更大。因為這一環節做不好，將直接影響到接下來的異文處理的質量。

其二,不明基本構成則誣古人又誤今人。

段玉裁《經韻樓集·卷十二·與諸同志書論校書之難》在論考辨古籍基本構成重要性時言：“不先正注、疏、釋文之底本，則多誣古人；不斷其立說之是非，則多誤今人。”通過多年的醫經校勘實踐，筆者對段氏此論體會頗深。

例四：“癲疾嘔沫，神庭及兌端、承漿主之；其不嘔沫，本神及百會、后頂、玉枕、天沖、大杼、曲骨、尺澤、陽溪、外丘、當上脘旁五分通谷、金門、承筋、合陽主之。”(《甲乙經》卷十一第二)

《甲乙經》名“通谷”穴者有二：一在足部，一在腹部，為同名異穴。此例中通谷穴前有“當上脘旁五分”六字，現存明校刊本及明抄本皆作大字，且《醫學綱目》引宋校本也作大字，故以往校《甲乙經》者皆不加考辨而視其為原書文字。而據筆者發現的《甲乙經》腧穴次序排列規律，一眼就能看出此條中的“通谷”為足部穴，不可能為腹部穴，原書作者不可能犯這樣的錯誤。此六字非原書舊有，而是原書作者之后，宋校正之前古人所加之附注文字。如果不能準確辨識出它的構成層次，并指出其錯誤，這一錯誤的黑鍋只能由原作者來背，而且今人也必被蒙在鼓里，傳其誤而不知，真是既誣古人又誤今人。

在筆者沒有指出考辨不同的構成之前，校《甲乙經》者將“當上脘旁五分”一句讀作原作者的文字固然非是；而在筆者考證之后，校《甲乙經》者又將此六字作為衍文直接刪去也殊為不妥。因為這是宋校本《甲乙經》多重構成中的重要一層，將這層文字刪去便破壞了宋校本結構的完整性，這顯然不是我們的初衷。

其三,辨明基本構成，常常能為解決校勘上的疑難問題提供新的視域，提供關鍵證據或重要線索。

從筆者的校勘實踐中發現，許多在傳統思維定式下難以解決的校勘難題，當你從考察所校書的基本構成的視角切入，恢復相關文字在原書基本構成中的原有位置和形態，問題往往就會迎刃而解。

2.重審古籍“衍”“脫”定義及校例

“衍”“脫”是校勘學上歸納的古籍常見錯誤的兩種類型，校勘的目的就是通過改正傳抄刊刻過程中的錯誤而最大限度地恢復古籍舊貌。于是“衍”者刪之，“脫”者補之，便成為古籍校勘不言而喻的通則。筆者在醫經校勘的實踐中發現越來越多這樣的實例：即按校勘學相關定義校出的“衍文”，有許多不應刪，甚至不能刪。

例五：“凡刺癰邪用鈹針無迎隴，易俗移性不得膿，越道更行去其鄉，不安處所乃散亡。諸陰陽遇癰所者，取之其俞瀉也。凡刺大邪用鋒針曰以少，泄奪其有余乃益虛剽其道，針其邪于肌肉視之無有乃自直道，刺諸陽分肉之間。凡刺小邪用員針曰以大，補其不足乃無害，視其所在迎之界，遠近盡至不得外，侵而行之乃自貴一作“費”。刺分肉之間。凡刺熱邪用镵針越而滄，出游不歸乃無病，為開道乎辟門戶，使邪得出病乃已。凡刺寒邪用毫針曰以溫，徐往疾去致其神，門戶已閉氣不分，虛實得調真氣存。”(《甲乙經》卷五第二)

這是五首七言韻語，筆者校勘還原后的文字如下：

凡刺癰邪無迎隴，易俗移性不得膿，

越道更行去其鄉，不安處所乃散亡。

凡刺大邪日以小，泄奪有余剽其道。

針干其邪肌肉親，視之毋有反其真。

凡刺小邪日以大，補其不足乃無害，

視其所在迎之界，遠近盡至乃自費。

凡刺熱邪越而滄，出游不歸乃無病，

為開道乎辟門戶，使邪得出病乃已。

凡刺寒邪日以溫，徐往徐來致其神，

門戶已閉氣不分，虛實得調真氣存。

若按照以往校勘學 “衍文”定義，在這五首七言韻文之間的文字皆為衍文，皆當刪去。而據筆者考察，五首韻語間的插入語“用鈹針”“用鋒針”“用員針”“用镵針”“用毫針”出自原書作者之手，絕不能刪；其他的古注文皆見于《太素》《靈樞》，很可能《甲乙經》所據之《九卷》底本中已有這類注文，皆不可視作衍文而徑刪之。

例六：“血海有余，則常想其身大，怫郁也然不知其所病。”(《甲乙經》卷一第八)

“怫郁也然不知其所病”，《靈樞·海論》《太素》均作“怫然不知其所病”，若按以往衍文定義及處理原則，則“郁也”二字為衍文，當刪之。實則，“怫,郁也”出自《說文》，“郁也”二字乃校勘者引《說文》對經文“怫”所加的注文，明抄本此二字抄作小字，仍保留了其注文的樣式。從這一點也可看出考察所校書的基本構成，并盡一切可能恢復其舊有結構在古籍校勘中的重要性。如果“郁也”二字在傳世本排作小字，誰也不會將其視為衍文。而一旦丟失其注文的舊有結構特征，則不僅不能彰顯注釋經文的本來意義，而且還會成為正確理解經文的障礙。

筆者早在三十年前校《甲乙經》時就已經發現，在校勘理論家眼中視為當刪之的“衍文”有一大類屬于古人的旁注或附注文字，其性質與原書作者自注實相同，只是在書中所處的層次不同而已。只要校勘者能精準辨識出其本來面貌，恢復其在古籍基本構成中原有的位置，其疑冰釋，其義自見，原書的結構也隨之恢復。筆者后來發現，其實這并非筆者的新發現，而是早在宋代《素問》新校正中就有示例。

例七：“有癃者，一日數十溲，此不足也。身熱如炭，頸膺如格，人迎躁盛，喘息氣逆，此有余也。是陽氣太盛于外，陰氣不足，故有余也。新校正云：詳此十五字，舊作文寫，按《甲乙經》《太素》并無此文。再詳乃是全元起注，后人誤書于此，今作注書。”(《素問·奇病論》)

此例新校正考察發現，別本所沒有的十五字系全元起注文混作正文者，遂恢復其注文舊貌，而不是視為衍文刪去。新校正的處理無疑是正確的，因為新校正的目的在于恢復王冰注本舊貌，而王冰每引全元起注文均不注明。故此十五字很可能也是王冰的注文而被誤抄成大字正文，如視為衍文刪去，就破壞了王冰注本的完整性。

例八：“故曰：別于陽者，知病從來，別于陰者，知死生之期。主辨三陰三陽之候，則知中風邪氣之所不勝矣。故下曰。新校正云：詳舊此段注寫作經，合改為注。”(《素問·玉機真藏論》)

此例中“主辨三陰三陽之候，則知中風邪氣之所不勝矣。故下曰”句注文的特征較明顯，故新校正一眼看出系王冰注，并改作王冰注文形式。

例九：“其熱病內連腎，少陽之脈色也。新校正云：舊本無‘少陽之脈色也’六字，乃王氏所添，王注非，當從上善之義。”(《素問·刺熱》)

此例新校正已辨明王冰添加了六字，且認為所添之義不妥，但也只是出校記指出其誤，并不刪其文。可見，只要是作者有意添加的文字，哪怕是錯誤的，也不能視為衍文而刪去。

新校正校注《素問》已經意識到底本中存在注文混作正文的現象，故細心辨識后恢復王冰注本的舊有結構。或由于宋臣只在校勘實踐中應用，并沒有上升到理論、方法學的層面，因而沒有引起今人的重視。校勘時缺乏考辨基本構成的意識，于是許多原書中不同構成相混的文字才被當作衍文刪去。

例十：“昔在黃帝，生而神靈，弱而能言，幼而徇齊，長而敦敏，成而登天。”(《素問·上古天真論》)

此為王冰“次注本”《素問》第一卷第一篇第一句，王冰之前的梁代陶弘景《養性延命錄》及唐代孫思邈《備急千金要方》引《素問》此篇皆無該句，《遐年要抄》引《太素經》也無。若按以往校勘學衍文定義及處理原則，則視為衍文，當刪之。而據筆者考察，此條文字乃王冰精心設計的幾處具有特殊意義的補文之一。如果我們將其視為“衍文”而刪去，無異于抽去了整部書的基石；如果我們將王冰的所有補文皆視為衍文而刪去，那么其十多年研經心血將在我們的校勘中付之東流，既有罪于作者，也有悖于段玉裁“以賈還賈，以孔還孔，以陸還陸，以杜還杜，以鄭還鄭”的求真復還校勘理念。對這一問題的正確處理是，通過嚴密的考證，準確辨識出王冰的補文并按其自序所立之體例——“朱書之”即可。

這里特別要指出的是，古人的單字附注——或注音，或釋義，或注版本異文，其混成大字正文后很難辨識，故未能引起人們的重視，一經發現幾乎都被當作衍文刪去。

例十一：“病小針大氣瀉太甚病后必為害。”(《甲乙經》卷五第二)

傳世本《靈樞》作“病小針大氣瀉太甚疾必為害”，筆者經眼的今人點校本斷句皆作“病小針大，氣瀉太甚，疾必為害”；《甲乙經》的經文在筆者之前的點校本斷句作“病小針大氣瀉太甚，病后必為害”，并疑“病”字為衍文；或據《太素》將“甚病”二字校改作“疾”字，屬上讀。實則《甲乙經》《靈樞》此句原文及斷句皆應作“病小針大，氣瀉太疾，后必為害”，二書中之“甚”字系古人注“疾”之字義的旁注文字混作正文者，故恰當的處理應作“病小針大，氣瀉太疾甚，后必為害”。筆者在三十年前初校《甲乙經》時雖明確指出“甚”字乃古人的旁注，但在處理上按之前古籍校勘的慣例刪去了旁注“甚”字。

在這一校勘實例中，由于古人旁注混作正文，連帶導致《甲乙經》出現一誤字(“疾”誤作“病”)，《靈樞》脫失一“后”字；又由于沒能看出旁注，還直接導致今人在《靈樞》《甲乙經》校勘中的斷句錯誤。

此例中“疾”字旁注“甚”與前例“怫”之旁注“郁也”性質相同，既然后者恢復其注文的格式成為所校書基本構成的一部分，前者亦當依例處理。

例十二：“三焦病者，腹脹氣滿，少腹尤甚堅，不得小便，窘急，溢則為水，留則為脹。”(《甲乙經》卷九第九)

此例中“甚”字亦為古人旁注，楊上善《太素·府病合輸》注：“尤，甚也”可證。當依上例處理，不必刪去。

傳世本《甲乙經》《素問》《靈樞》中這類古人的單字旁注頗多，其釋義單字“X”，與排作小字注文形式的“X也”性質和意義相同；排成大字正文的版本異文的單字附注“X”與排作小字注文的“一作X”或“一本作X”的性質和意義相同。直接刪去顯然不合適，加字改成釋義注文和版本注文的形式也欠妥。筆者認為采用王冰的處理方式“朱書之”保留這類古人添加的旁注是一種可以接受的處理方案，如為了更加明顯地與正文有所別，可以考慮在“朱書”同時再用不同的字體加以標識。筆者采用的是“朱書”+楷體的標識方式(本文以著重號+楷體的形式表示“朱書”+楷體)。

準確辨識古人的旁注常常還能為解決校勘中的疑難問題提供新的思路和關鍵證據。

例十三：“膀胱足太陽之脈……其支者，從膊內左右別下貫胛一作髖，俠脊內，過髀樞，循髀外后廉，下合腘中。”(《甲乙經》卷二第一上)

足太陽脈循行經文，王冰注《素問》共引用五次，皆無“俠脊內”三字，《太素》也無，若依他校之法，必斷為衍文而刪之；又此例有一處異文，即“胛”字一本作“髖”，明抄本作“伸”；王冰的五次引文中有兩處作“臀”，三處作“胂”，共校出五種異文，究竟哪一字為原書文字？解決這一難題的關鍵證據恰恰是我們當作衍文刪去的“俠脊內”三字。據《太素》楊上善注“胂，俠脊肉也，似真反”，可知傳世本《甲乙經》“俠脊內”是“胂”的旁注，誤排成大字而混成正文，又將“肉”字誤刻成“內”字。借助這一旁注，我們便可以初步推斷五個異文中“胂”字為原書之舊，再結合其他證據就可以確認這一判斷。筆者三十年前雖已準確辨識出“夾脊內”三字系古人旁注之文混作正文者，但最后的處理是出校記刪去了此三字，實則不必刪，恢復其注文形態和位置即可。此條經文校勘當如下作“膀胱足太陽之脈……其支者，從膊內左右別下貫胂俠脊肉⊙一作髖，過髀樞，循髀外后廉，下合腘中”。

例十四：“微緩為痿，瘺偏風，頭以下汗出不可止。”(《甲乙經》卷四第二下)

此例中“瘺偏風”，敦煌出土《甲乙經》殘頁作“漏風”，《太素》同，據此校勘則曰傳世本《甲乙經》“偏”為“漏”之形誤，“瘺”則被視為衍文而刪之。這樣的校勘雖無大錯卻未至完美——沒有辨明致誤的原因。在古籍中“瘺”與“漏”常通用，故古人于“漏”旁注以“瘺”字；受前文“痿”字的干擾，“漏風”又被誤改作“偏風”，而古人的這一旁注“瘺”字恰好為我們辨識這一后人的誤改提供了極有價值的旁證。筆者三十年前校勘此例時雖正確判斷出“瘺”“漏”二字有一字為古人旁注，但受原書下條原文“微澀為鼠瘺一作漏”的干擾，選擇了“瘺”而刪去了“漏”字。

此例還為古籍校勘提出了一個新問題，如果“微緩為痿，瘺漏風”句中的古人旁注像原書下一條校注的形式作“微緩為痿，漏一作瘺風”，我們還會當作衍文刪去嗎？明明是兩個性質完全相同的古人旁注，為什么前者會被毫不猶豫地當作衍文刪除，而后者則被毫不猶豫地作為注文保留呢？這樣的實例在《甲乙經》中比比皆是，書中被當作衍文刪去的大多是這種混作大字正文的單字旁注。

例十五：“瘧,脈滿大急,刺背俞，用中針旁伍胠俞各一，適肥瘦出其血也。瘧,脈小實，急灸脛少陰，刺指井。瘧,脈滿大急,刺背俞，用五胠俞背俞各一，適行至于血也。”(《素問·刺瘧》)

此例兩句重出的文字很難解讀，千百年來《素問》校注者皆繞道而行，避而不注，僅宋代新校正認為第二條文字為衍文當刪去。其實，這兩條重出的文字有一條為古人引別本所添加的對校文字，因文字較多而只能抄于原書當頁的空白處，沒能緊接于所注經文下(這類情形在傳世本《素問》中并不鮮見)。據筆者考證，《素問》此則刺瘧方輯自扁鵲針方，基于扁鵲針方特有的腧穴命名例及刺法表述體例，再合參兩條異文，校正原經文并重斷句如下：“瘧，脈滿大急，刺背俞旁五用中針、胠俞各一，適肥瘦出其血也。”義即瘧病脈見滿大急，取背俞旁刺五下、左右胠俞各刺一下，根據病人的肥瘦定刺血量之多少。兩條文字皆可保留，只是將第二條處理為如下注文形式即可：“瘧,脈滿大急,刺背俞旁五(用中針)、胠俞各一，適肥瘦出其血也。[一作]瘧,脈滿大急,刺背俞(用囗囗)五、胠俞背俞各一，適行至于血也。瘧,脈小實急，灸脛少陰，刺指井。”

古籍校勘復原文字和結構層次是兩個密切關聯的環節，須并重才能最大限度實現古籍校勘“求真復原”的目標。基于這一認識，考察傳世本《甲乙經》的基本構成，并最大限度恢復宋校本的結構，就成為我三十年前校勘《甲乙經》重點探索的難題，最終獲得的突破也是這本校勘習作獲得中外同道諸多好評和被廣泛引用的一個重要因素。

類似這樣基于古籍基本構成考辨、借助于古注解決校勘難題的實例，在筆者《甲乙經》《素問》《靈樞》校勘中不勝枚舉。

從以上實例不難看出，用傳統觀念看似一堆亂麻的校勘難題，只要你有考察古籍基本構成的思路，重新審視“衍文”概念，我們便可從山重水復的校勘迷途中走出一片柳暗花明。通過不斷的思考和檢驗，筆者形成了這樣的認識：以往習慣思維中視為古籍常見錯誤之一的“衍文”，有相當大一部分并非古籍傳抄或刊刻過程中的無意失誤，而是古人有意添加的旁注，或注字詞音義，或注版本異文；注釋音義者多隨文添加，而較長的版本異文則寫在原書空白處，有時會與原文相距較遠；這些不同時期古人抄書或讀書時隨文添加的批注、旁注，原本可能采用不同的字號或不同的顏色書寫，以與原書文字相區別，而刻版印刷時則多排成黑色大字、與正文相混，從而使這類對于校勘及解讀極為重要的注文變得極其隱蔽而難以辨識，長期以來一直被當作正文解讀，讀不通時則往往會以“衍文”或“錯簡”的名義被輕率刪去，由此也切斷了恢復古籍結構舊貌的路徑。

這些新發現促使我們對校勘學的基本概念——“衍文”進行反思和重新定義：在傳抄或刊刻過程中因抄、刻失誤而多出的與原文無關的文字謂之衍文。那些由校勘者或抄寫者有意添加的文字，或注音，或釋義，或記版本異文等，皆不應被視作“衍文”。

同樣，與衍文相對的“脫”文也是指原書作者編撰時或在傳抄、刊刻過程中無意脫漏的文字。抄寫者或校勘者有意刪節的文字，無論以今天的校勘學眼光看是否合適，皆不得謂之“脫”。例如《甲乙經》編者在編撰《九卷》《素問》《明堂》文字時，根據其設定的“刪其浮辭，除其重復”原則，每有刪節，均是作者實現其總體編撰思想的一個重要手段。宋臣校勘時不明此理，幾處補文多為畫蛇添足，以己之意強加于作者。

例十六：“夫涕之與泣者，譬如人之兄弟，急則俱死，生則俱生《太素》作出則俱亡，其志以早悲，是以涕泣俱出而相從者，所屬之類也。曰：人哭泣而泣不出者，若出而少，涕不從之，何也？曰：夫泣不出者，哭不悲也。不泣者，神不慈也。神不慈則志不悲，陰陽相持，泣安能獨來。夫志悲者惋，惋則沖陰，沖陰則志去目，志去則神不守精，精神去目，涕泣出也。夫經言乎，厥則目光無所見。自‘涕之與泣者’以下至‘目光無所見’原本漏，今以《素問》《靈樞》補之。”(《甲乙經》卷十二第一)

今檢《甲乙經》此篇問答已很完整，不必補也不應補也。宋臣的此條補文純屬不明作者之心的畫蛇添足。

“脫文”的辨識、處理與“衍文”例相同，只有確認屬于傳抄過程，由于抄者或校刊者的失誤導致的原書文字的脫漏才可謂之“脫”，才能補，而且還須據同源的版本來補。這個道理其實很好懂：只有當事人不小心弄丟的東西才謂之“失”，拾之復得會心懷感激；而當事人有意扔掉的東西謂之“棄”，拾之復歸只會令人啼笑皆非。

關于古籍校勘的理論及方法學的完善，需要整個校勘學界的共同努力，中醫人也應在這方面做出自己的貢獻。只有從理論上明晰，才能在實踐中自覺踐行“求真復原”的校勘目標，做到既不誣古人也不誤今人。

(未完待續)