我國海洋維權的民事管轄問題研究

摘要：海洋維權的民事管轄是維護我國海洋權益的重要方式，通過立法、行政、司法機關的相關職權運用得以實施。海洋維權民事管轄的主體對象主要是外國船舶和飛機及位于其上的人員、貨物，客體對象依據國家在不同海域的海洋權益而定，在主權海域具有管轄例外，在其他海域則具有由近及遠的遞減性。目前，我國海洋維權的民事管轄尚存在諸多問題，需要根據不同的海域擴充法律依據，健全司法職能，細化法律程序，完善協調機制。

關鍵詞：海洋維權;民事管轄;管轄權限

基金項目：國家社會科學基金重大項目“我國南海島礁所涉重大現實問題及其對策研究”（項目編號：16ZDA073）

中圖分類號：D993.5 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2021）03-0128-05

一、我國海洋維權的民事管轄及其主體和主體對象

海洋維權是指對外國船舶和飛機的管控，但也有學者將海洋維權理解為“防止外來侵略、掠奪和可能發生的一切損害的行為。”① 而管轄權涉及立法、行政、司法。② 國家海洋管轄權包括海洋立法權、海洋執法權和海洋司法權。③ 就國家管轄權的實施而言，《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第27條、第28條有“刑事管轄權”和“民事管轄權”的界定，以及關于國家行政管控的一些規則。因此，國家海上民事管轄包括立法、司法與執行等方面內容。④ 由于國家海洋維權的民事管轄以“維權”為目的，因此其概念可界定為：國家依據國際法和本國法，為維護國家海洋權益，管理或規范相關海域內具有涉外因素的民事主體及其行為，而進行的相關立法、行政和司法活動。

我國海洋維權民事管轄的主體包括立法主體、行政主體和司法主體。海洋維權民事管轄的立法主體是最高國家權力機關和地方國家權力機關。其中，作為最高國家權力機關的全國人民代表大會及其常務委員會以及作為地方國家權力機關的沿海省（自治區、直轄市）以及省會城市、計劃單列市和設區的市的人民代表大會及其常務委員會有權制定維護國家海洋權益的法律或地方性法規;國務院和國務院各部、委和沿海省（自治區、直轄市）以及省會城市、計劃單列市和設區的市人民政府有權制定維護國家海洋權益的行政法規或規章。海洋維權民事管轄的行政主體是國務院及其有關部門和沿海地方政府及其有關部門。我國沿海地方行政區域包括香港、澳門和臺灣在內共14個。根據《中國海洋發展報告（2012）》，中央層面的涉海管理部門有17個，其中主要有5支隊伍，即中國海警、中國海監、中國海事、海關緝私警、中國漁政。2013年我國將前4支隊伍整合歸并進入新成立的中國海警局。2018年全國人大常委會通過的《關于中國海警局行使海上執法職權的決定》，確定中國海警局統一履行海上維權執法職責。我國海洋維權民事管轄的司法主體是各級人民法院和各級人民檢察院。我國有1個最高人民法院及其6個巡回法庭，地方各級人民法院3377個，專門法院107個，合計3548個。⑤ 專門人民法院中的海事法院共有11個。人民檢察院也是我國海洋維權的司法機關。我國檢察機關的組織體系設置與審判機關基本一致，但專門人民檢察院僅有鐵路運輸檢察院和軍事檢察院兩類，其不屬于我國海洋維權民事管轄的司法主體。

我國海洋維權民事管轄的主體對象包括一般主體對象、特殊主體對象以及主權豁免對象。

一般主體對象具體包括以下幾種：（1）自然人。按照《中華人民共和國國籍法》的規定，外國人是指不具有中國國籍或者無國籍的自然人。從我國海洋維權民事管轄的角度看，其“主體涉外”是指法律關系的自然人涉及外國人。（2）法人。《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》對法人適用登記地法律，而《中華人民共和國企業所得稅法》在定義稅收居民時，兼采實際管理機構標準。從我國海洋維權民事管轄的角度看，其“主體涉外”是指法律關系的法人涉及外國法人。（3）船舶。國際法上，什么樣的船舶可以授予國籍是由一國國內法予以規范的。⑥ 我國《船舶登記條例》是判斷本國和外國船舶的標準。（4）航空器。飛機的國籍由各國國內法確定，一般具有登記國國籍。但飛機若能在水面起飛和降落，則可歸入船舶類，即“水上飛機”在水上航行、停泊時，均應遵守與“船舶”相關的海事管理法律規范。⑦

船舶和飛機是載人和/或載物的，因此對船舶和飛機的管轄效果一般也會及于其上的人員、貨物乃至其所發生的法律關系，由此外國船舶和飛機及其所載人和物具有一體性，如對其扣留，就會對船舶和飛機的船員或機組人員的人身自由施加暫時性限制，同時可能會進行詢問、調查等，或者對船舶或飛機本身及其之上的財物實施暫時性控制。實際上，海洋維權民事管轄的主體對象主要是船舶而不是飛機。因為船舶能夠從事經常性的、長期的海洋活動，而飛機是飛越海洋上空，并不接觸水面、水體，甚至談不上屬于用海活動。需要指出的是，船舶必須具有國籍。海洋法自始就承認，海盜行為和船舶沒有國籍構成干涉的根據。⑧

政府艦機在海洋的活動享有主權豁免，是一般國際法規范，《公約》有數個條款對此作了規定，諸多相關國際條約也有類似規定。但是，國際法上的豁免制度是豁免管轄而不是豁免責任。⑨ 在具有不同法律地位的海域，外國政府艦機享有不同程度的豁免權：（1）在內水，沿海國對外國政府艦機的進入實行批準制管理，但在批準進入之后則給予主權豁免。（2）在毗連區，按照《公約》第33.1（a）條以及第21.1（h）條的規定，沿海國對外國政府艦機雖然不適用“懲治權”，但仍有“防止權”。（3）在專屬經濟區，沿海國對外國政府艦機一般不具有管轄權，不僅是因為《公約》將與專屬經濟區制度不抵觸的公海制度適用于該海域，而且因為外國政府艦機一般并不會從事侵害沿海國經濟性主權利益的活動。反之，沿海國可以驅離或訴諸外交途徑。（4）在大陸架，沿海國對外國政府艦機一般也不具有管轄權，但外國政府艦機應適當顧及和不妨礙沿海國在該海域的權益及其行使，否則沿海國可采取驅離或訴諸外交途徑等措施。（5）在公海，政府艦機享有完全豁免權。

二、我國在不同海域維權的民事管轄界定

領海屬于國家領土，參照對陸地行使民事管轄權的原則進行管轄。通常情況下，引發我國海洋維權民事管轄的涉外民事爭端和侵權行為所造成的損害賠償，與在內水的范圍和事項基本相同，但外國船舶享有無害通過權。《公約》第28.2條規定在外國船舶行使無害通過權時，限制沿海國的民事管轄，而不在此限制的事項主要包括某些合同責任如港口規費、引航費、救助費等，侵權責任如因碰撞等造成損失的民事賠償。外國船舶違反有關法律和規章，也可能引發我國海洋維權民事管轄的涉外民事爭端和侵權責任，如《公約》第21.1條規定了沿海國可就8個方面制定關于無害通過領海的法律和規章;第22、23、25條還規定了沿海國可采取的其他措施。

在毗連區，沿海國的必要管制可以分為“防止”和“懲治”違反四類法律和規章的行為。⑩ 防止和懲治這類行為一般屬于行政執法范疇，但也可能涉及到民事爭端，如對偷渡造成財產損失和人身傷亡的賠償，對感染或污染源的檢驗檢疫和執行殺毒、去污、殺蟲等措施以及對人員的醫學檢查和其他預防措施的費用索賠。同時，《公約》有兩個條款涉及到水下文化遺產，即第303 條關于毗連區內和第149條關于“區域”內被發現的考古和歷史文物。{11} 至今發現的水下文物有相當部分處于沿海國的毗連區。因此，《公約》第303.2條賦予沿海國援引第33條所規定的“防止權”和“懲治權”來保護毗連區海床的文物。根據國務院《水下文物保護管理條例》的規定，我國對毗連區海底文物的保護途徑有多種，但以就地保護為原則。

早在20世紀70年代，我國便開始對國際海底區域展開探索活動。{12} 根據《公約》關于沿海國享有二項主權權利的規定，我國對于從事勘探開發自然資源的活動或者從事經濟性開發和勘探的活動所引起的涉外民事爭端具有管轄權。根據我國的海洋資源勘探開發法律，相關活動都應適用中國法。《中華人民共和國漁業法》規定，在我國管轄海域從事相關漁業生產活動，都必須遵守本法，其第五章“法律責任”部分有相關條款涉及到海洋維權民事管轄，如第39條、第46條、第47條。基于《公約》第80條等條款關于沿海國對人工島嶼等設施、海洋科研、海洋環保的管轄權，我國可就外國擅自建造、操作和使用人工島嶼對我國相關權益造成的損害，外國船舶對我國相關設施的碰撞、浪損、污染造成的損害和對海域的污染所造成的漁業資源損害，以及對我國海底電纜的損害等進行管轄。

根據《公約》第77條的規定，我國有權對于“海床和底土的礦物和其他非生物資源”的勘探開發和對于“屬于定居種的生物”的采集、利用、損害所引起的涉外民事爭端進行管轄。依據《中華人民共和國海洋環境保護法》（以下簡稱《海洋環境保護法》）第2條的規定，對外國船舶污染海洋所造成的損害特別是對生物資源造成的損害，我國享有民事管轄權。此外，對大陸架的其他相關涉外民事爭端的管轄，如我國《鋪設海底電纜管道管理規定》及其實施辦法、《海底電纜管道保護規定》均適用于“大陸架”。

根據與國際海底管理局簽署的協議，我國從2001年起，在太平洋和印度洋的“區域”內獲得超過17萬km2的5塊專屬勘探礦區。當然，商業開發“區域”資源的活動還為時過早，仍有一段時間。{13} 但我國可對“區域”享有既定的海洋權益和可以行使特定的民事管轄權。根據《公約》第87.2條、第142.3條的規定，開發者在“區域”內的活動可能引致涉外民事管轄權的行使，其主要情形包括：由于合作勘探開發所引起的民事爭端;妨礙或損害開發者勘探和開發“區域”資源的活動所引起的民事爭端，如碰撞、污染等事件引起的民事索賠;與開發者進行的商業交易所引起的民事爭端。

除開船舶與特定國家所具有的法律聯系，任何其他國家對航行于公海的船舶都不能進行管控或者行使權力。{14} 船旗國依據船舶的國籍對其進行管轄，是維護公海秩序的基礎。{15} 根據《公約》的規定，非船旗國僅在例外情形下可以進行民事管轄，主要包括：（1）第94.7條規定有利害關系的非船旗國在特定事件中的“合作調查權”。（2）第98.1條規定的救助義務可能引起的民事爭端。（3）第218.1條規定的港口國對外國船舶在公海的任何排放的調查權。如《海洋環境保護法》第2.3條所規定的公海的污染擴散造成本國管轄海域污染的情況。

三、我國海洋維權民事管轄存在的主要問題

第一，我國海洋維權民事管轄的法律依據不夠充分。作為海洋基本法律的《中華人民共和國領海及毗連區法》僅17條約1600字符，相關規定比較單薄，《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》僅16條約1800字符。而《中華人民共和國海域使用管理法》僅能適用于內水和領海。此外，我國《漁業法》《礦產資源管理法》《涉外民事法律關系適用法》以及《民法典》物權法編、侵權法編等法律關于海洋民事關系的規范相對薄弱，也未對海洋民事維權的情形作出具體規定。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）沒有專門規定涉外民事訴訟的管轄，只規定其均參照國內管轄權的規定。{16} 就海域制度而言，存在的主要不足包括：（1）在領海制度中，未能根據《公約》第28條的規定細化可對外國船舶進行民事管轄或不可對外國船舶進行民事管轄的情形;（2）未能具體化在毗連區的“防止權”和“懲治權”中能夠進行民事管轄的具體措施，且“安全”措辭內涵不確定，如是國防安全還是航行安全抑或其他？（3）針對我國在專屬經濟區內享有的權益諸如2類主權權利、3類管轄權和其他權利所涉民事法律關系，均缺乏對其進行民事管轄的具體規范和配套措施;（4）針對我國在大陸架特別是外大陸架享有的1類主權權利、3類管轄權所涉民事法律關系，缺乏對其進行民事管轄的具體規范和配套措施;（5）我國《中華人民共和國深海法》及其幾個配套規章是否能夠適用于對外合作勘探開發、相關環境保護和科學研究、資源調查活動，以及是否能夠適用于在海洋維權中進行民事管轄，均不夠明確;（6）雖然公海實行船旗國管轄原則，然而在《公約》第94.7條規定的“合作調查權”、第98.1條規定的救助義務及其可能產生的民事糾紛、第218.1條規定的港口國對外國船舶在公海排放的調查權、保護在公海的海底電纜等方面，我國相關法律法規亦缺乏具體規范。

第二，我國海洋維權民事管轄的司法配置不盡合理。最高人民法院于2015年發布的《關于海事法院受理案件范圍的規定》（下稱《2015年規定》）將海事法院受理案件范圍增至112項，其中主要是涉海民事糾紛，也包括7類海事行政案件。由此，我國海事法院的職能配置趨向綜合化。然而，我國司法管轄的海洋維權功能的實現還存在一定的障礙，需要通過司法解釋和立法修改進一步實現我國司法管轄的海洋維權功能。{17} 其中存在的不足主要包括：（1）未能區分不同的管轄海域。就海洋維權而言，應針對在具有不同法律地位的海域中我國所享有的海洋權益來配置相應的司法職能，因為并非在所有海域我國法院都能管轄上述案件。（2）未能區分本國人和外國人。對于本國人而言，在我國管轄海域和公海所發生的上述案件，我國相關法院都可以進行民事管轄，《公約》所列明的除外情形和法律允許協議管轄的情況除外;但對于外國人而言，我國法院民事管轄的權限范圍根據《公約》規定的海域的不同而有所不同，并非能夠同等管轄和受理。（3）未能區分法定管轄和自愿管轄。若符合《公約》的海域制度所確定的沿海國的權限范圍，則沿海國一般具有法定管轄權。但在一些情況下，法院對特定案件的管轄權，是基于當事人的自愿或者意思自治而行使。（4）我國海洋民事維權及其與海洋民事主體權益維護競合的問題尚未解決。比如我國海洋民事權益爭端由誰提起相關程序？《民事訴訟法》第55條明文規定的公益訴訟限于“污染環境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為”。然而，我國海洋權益的范圍并不限于這兩類事項，比如非法捕撈導致我國魚權損害等民事損害賠償由誰提起民事訴訟程序？目前我國一般適用行政處罰（主要是罰款）的方式予以規制，但是這種處置有時遠不足以彌補損害。此外，對于海洋污染導致我國魚權損害和其他民事主體養殖業、海洋設施等民事損害的競合，并非能夠統一適用行政處罰的方式予以規制，由誰提起民事訴訟也不明確。

第三，我國海洋維權民事管轄的法律程序尚有缺漏。主要包括：（1）尚未建立海洋維權爭端解決適用的行政調解和司法調解機制;（2）海上強制措施程序規范不足，如缺乏緊追權、登臨權、使用武力等強制措施的實體和程序規范;（3）缺少針對海上特性的保全措施，如對船舶和飛機的保全也涉及到其上的人和物，因此應有特殊規范;（4）執行措施程序一般以《民事訴訟法》和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》為基礎，然而我國海洋維權具有現場性的特性，如當場采取相應措施，因此需要完善相關程序，預防爭端得不到解決或者進一步擴大或復雜化。

第四，我國海洋維權民事管轄的協調機制不完善。根據2018年《國務院機構改革方案》，我國海洋行政管理部門和執法部門的整合已經完成，其主要職能已經確定，然而其內部資源整合尚未完成，外部協調機制尚未建立。如自然資源部是海洋行政管理的主要部門，而中國海警局編屬是中國人民武裝警察部隊海警總隊，同時中國海警局“協調指導地方海上執法工作”，因此需要在中央和地方海洋行政主管部門與海警部隊之間完善相關協調機制。我國涉海事務管理的行政化特征明顯，而相對弱化了民事管轄的職能配置。在海洋維權事務管理上，我國偏重于行政處罰的處理方法，在維護海洋權益方面缺乏大量的司法實踐，從而難以為立法積累經驗，并提供切實可行的立法建議。由此可見，我國海洋行政管理的職能與民事司法管理的職能尚未實現有效銜接。中國海警局是“統一履行海洋維權執法職責”的執法機構，在發現損害我國海洋權益的情形時，雖然中國海警局可以通過其行政執法權進行處置，然而仍會有一些案件需要通過民事司法和刑事司法的方法處置。但是目前中國海警局、人民檢察院、人民法院之間尚未建立有效的協調機制。

四、完善我國海洋維權民事管轄的若干建議

（一）擴充海洋維權民事管轄的法律依據

針對我國海洋維權法律依據缺失的問題，有必要在現行法律規范的基礎上適當增加涉海的條款，為海洋維權的民事管轄提供法律依據。一是在沿海國的領海，屬地管轄以領土主權為根據，具有優越性，但其行使仍有例外，如外國船舶可行使無害通過權。因此，應考慮使用概括法來界定我國民事管轄的范圍，即沒有特別規定的都可以管轄;同時使用列舉法來界定在特殊情況下的管轄事項，如根據《公約》第28條規定，在外國船舶行使無害通過權時，可對外國船舶進行民事管轄或不對外國船舶進行民事管轄的具體情形。二是根據《公約》第33條的規定，我國可將有關海關、財政、移民或衛生的法律和規章的管轄權從邊境口岸、海關延伸到適用于毗連區，并根據“防止權”和“懲治權”的不同內涵，明確在海洋維權中進行民事管轄的具體措施。同時，根據《公約》第60.2條的規定，將《領海及毗連區法》第13條所述“安全”界定為航行安全。而且，由于毗連區也是專屬經濟區的組成部分，因此可疊加適用于專屬經濟區。三是我國在大陸架享有的權益受到損害也涉及到損害方承擔民事責任問題，由此應當基于1類主權權利、3類管轄權，一并修改《專屬經濟區和大陸架法》等法律并出臺配套法規。此外，還可以根據《公約》第78.1條，明確規定我國執法機關和司法機關在外大陸架對外國船舶和飛機具有在公海的例外情形下行使民事管轄權。四是雖然我國《對外合作開采海洋石油資源條例》的適用范圍包括“其他屬于中國海洋資源管轄海域”，但并非能確定適用于國際海底區域的對外合作，因此應對其進行修改，增加“區域”相關國際合作的條款。而且，相關合作也會產生碰撞、污損等侵權損害的爭端，因而如何解決也需要加以規范，例如比照大陸架勘探開發油氣資源活動所發生的侵權糾紛進行民事管轄。五是公海原則上實行船旗國管轄原則，然而在船舶碰撞、海上救助、防控海洋污染等方面，仍可能發生《公約》第94.7條規定的“合作調查權”、第98.1條規定的救助義務、第218.1條規定的港口國對外國船舶在公海排放的調查權及保護在公海的海底電纜和管道等所引致的民事爭端。應考慮在我國相關法律法規中增加執法機關對在公海海域發生的船舶碰撞、海上排放、損壞海底電纜和管道的調查權以及何種情形可以向法院提起民事訴訟的規定。同時，還應考慮海洋習慣法的補充作用。{18}

（二）健全海洋維權民事管轄的司法職能

為充分發揮司法在海洋維權中的特殊作用，有必要通過修改相關法律和完善有關司法解釋，進一步健全海洋維權民事管轄的司法職能。例如，除了海事法院的專門化設置安排，還應考慮對中級人民法院的涉海民事維權職能進行補充，即在《民事訴訟法》第18條中增加“涉海民事案件”一項，與現有規定的案件一起列為中級人民法院管轄的范圍;或者通過界定“重大涉外案件”詞義，將涉海案件列為重大涉外案件。又如，可以考慮區分海域、國籍以及區分法定管轄和自愿管轄等要素分別確定受案事項，并根據上述要素，梳理海洋維權中民事糾紛的類別，補足遺漏的管轄客體對象;還可以依據國家在不同海域的海洋權益，厘清外國主體可能侵害的權益事項，就人民法院可以進行民事管轄的事項作出具體規定。海洋民事權益糾紛涉及國家海洋民事權益和海洋民事主體權益兩類。除開外國船舶的無害通過權等例外，我國在領水的海洋權益基于其主權界定，而在其他海域是由《公約》確立的海域制度所賦予。這類海洋權益都屬于法定管轄的范圍。法定管轄事項一般屬于國家海洋維權范疇，需要充分發揮檢察機關提出檢察建議和提起公益訴訟的職能。因此可以考慮進一步發展我國的公益訴訟制度，例如增加非法捕撈導致我國魚權損害等民事損害賠償的公益訴訟。同時兼顧國家海洋民事維權及其與海洋民事主體權益維護競合時的維權職能，“更為重視環境損害的受害群體，完善海洋生態補償的法律制度和海洋環境公益訴訟制度”{19}。規定污染海域導致國家魚權損害和數個民事主體海域使用權或漁業養殖利益損害發生競合時，檢察機關也可以提起公益訴訟。

一是細化認定國籍的法律程序。主要包括：（1）國籍查明程序，包括查明相關身份文件、船舶和飛機的登記證書等;（2）國籍確定程序，即針對雙重國籍、多重國籍、方便旗國籍、無國籍等情況，運用一定標準和程序確定海洋民事主體的唯一國籍或無國籍，從而確定海洋民事管轄的主體對象;（3）國籍復議程序，即海洋民事主體對其國籍的認定有異議的，可以申請復議，要求核查在國籍確定程序中各個環節是否存在失誤。二是細化海洋維權的訴訟制度。主要包括：（1）根據我國海洋管轄劃分為若干海域區塊的制度，確定海洋維權爭端的具體受理法院，這些法院不僅包括專門法院如海事法院，也包括其他中級人民法院。（2）確立管轄的優先順位程序，如在主權水域的屬地管轄優越權;在非主權海域的管轄權平衡程序，如在“私權”事項處置的情況下，當事人“意思自治”優先，而在屬于沿海國海洋權益的事項上沿海國管轄優先，否則船旗國管轄優先;公海實行船旗國專屬管轄權，但他國具有基于既定例外的管轄權。（3）細化管轄權的審查程序，即通過對國際法依據、國內法依據、涉外因素、民事爭訟主張等方面的審查論證，確認管轄權的行使是否合法正當。三是細化采取相關措施的程序。具體包括：（1）強制措施程序。《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政強制法》分別規定行政處罰和行政強制措施的種類及其程序，在此基礎上還應當在相關法律中增加對違法船舶的緊追權、登臨權和使用武力等強制措施的種類及其程序;（2）保全措施程序。海洋維權的民事保全措施，與一般財產保全措施不同，如對船舶和飛機的保全會涉及其上的人和物，因此應有特殊的程序規范，如對船舶和飛機的保全如何處置其上的人和物的程序規范、貨物清單及其保管的程序規范;（3）執行措施程序。海洋維權一般以當場采取執行措施為常規做法，因為被執行者通常處于海上移動狀態，因此應細化相關執行程序，如固定相關證據、備妥執行清單、保障人身安全和貨物完好等。四是健全多元化糾紛解決機制。主要包括：（1）在行政調解和司法調解方面，應健全可以調解的爭端類別、調解主體、調解程序、調解效力等規范;（2）在仲裁方面，應細化我國海洋維權民事爭端適用仲裁解決的規范和程序;（3）結合不同海域所發生的涉外爭端，針對國家海洋維權爭端解決的特殊性，根據相關案件在適用法律、調查取證、保全措施、裁判執行等方面的可應用性，完善相關簡易程序。

首先是完善立法、行政和司法的協調機制。執法部門和司法機關可通過總結執法和司法實踐經驗，向立法機關提出修改相關法律的建議;司法機關可通過具體案件的審理，發現執法中帶有普遍性的問題，向執法部門提出司法建議。其次是完善行政執法管轄的協調機制。海警部門與公安機關之間應完善相關協調機制，包括違法事實的協查、違法人員的拘留或關押、違法船舶或財產的扣押或留置等。海警部門與有關行政機關之間應完善相關協調機制，包括在執法過程中及時通報有關部門需要其處理的相關事宜、提請適格主體適時提起民事訴訟等。再次完善民事司法管轄的協調機制。海警部門在履行海上維權執法職責時，對于侵害我國所有海洋民事權益的案件（目前僅限于侵害海洋環境的案件），應均可移送人民檢察院進行公益訴訟，人民檢察院也應可以敦請海警部門提交和協查相關證據。同時，對于海警部門發現的侵害一般海洋民事主體權益的案件，也需要完善相關協調機制，如建立對受侵害的民事主體的通知制度。

注釋：

① 汪幫軍：《維護海洋權益執法實踐研究——基于中國海監維權執法實踐分析》，中國海洋大學2014年博士學位論文。

② 羅猛：《國家管轄范圍外海洋保護區的國際立法趨勢與中國因應》，《法學雜志》2018年第11期。

③ 高智華：《論實施國家海洋管轄權的若干國際法問題》，《東南學術》2009年第3期。

④ 王麗娜：《沿海國對外國船舶的民事管轄權問題探析——以〈聯合國海洋法公約〉第28條規定為切入》，《法學論壇》2016年第5期。

⑤ 李軍、韓紅俊、薛少峰：《中國司法制度》，法律出版社2017年版，第43頁。

⑥ 葉洋戀：《船舶登記法律制度研究》，華東政法大學2013年博士學位論文。

⑦ 冀海事〔2010〕40號《關于對水上飛機監管請示的批復》和海事函字〔2002〕258號《關于對水上飛機監管請示的復函》。

⑧ Philipp Wendel， State Responsibility for Interferences with the Freedom of Navigation in Public International Law， Springer， 2007， p.17.

⑨ 趙建文：《海洋法公約對國家管轄權的界定和發展》，《中國法學》1996年第2期。

⑩ Lewis M. Alexander， Navigational Restrictions within the New LOS Context： Geographical Implications for the United States， Brill Nijhoff， 2017， p.6.

{11} Michael W. Lodge and Myron H. Nordquist （Edited）， Peaceful Order in the Worlds Oceans： Essays in Honor of Satya N. Nandan， Brill Nijhoff， 2014， p.278.

{12} 李文杰：《國際海洋法法庭海底爭端分庭的強制管轄權問題研究》，《上海政法學院學報》2020年第3期。

{13} 金永明：《國際海底區域的法律地位與資源開發制度研究》，華東政法學院2005年博士學位論文。

{14} Natalie Klein， Maritime Security and the Law of the Sea， Oxford University Press， 2011， p.15.

{15} Malcolm N. Shaw QC， International Law， Eighth Edition， ?Cambridge University Press， 2017， p.1185.

{16} 李晶：《涉外民事管轄權立法完善研究》，《政治與法律》2013年第8期。

{17} 唐瑭、孫譽清：《我國司法管轄權的海洋司法維權功能的障礙及其實現》，《法律適用》2018年第18期。

{18} 王玫黎：《海洋習慣法在現代國際海洋法中的地位》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版）2018年第11期。

{19} 馬英杰、趙敬如：《中國海洋環境保護法制的歷史發展與未來展望》，《貴州大學學報》（社會科學版）2019年第3期。

作者簡介：劉亮，海南大學法學院博士研究生，海南海口，570228。

（責任編輯 ?李 ?濤）