一紙結(jié)婚證，坑掉北京女子4套房

向治霖

4月的北京，最后一波春寒將走未走，夜晚時(shí)仍是寒風(fēng)蕭瑟。湯伶有一點(diǎn)發(fā)抖，她跺了跺腳，一對(duì)眉頭緊皺，臉上表情也是可見(jiàn)的冰涼。

“起碼有6年，我沒(méi)睡過(guò)一場(chǎng)好覺(jué)了。”湯伶說(shuō)著，摘下厚厚的眼鏡，露出她深深的眼圈。

作為北京土著，她的成長(zhǎng)安定且優(yōu)渥。現(xiàn)在的她50歲，在職場(chǎng)上過(guò)了小半生，很早學(xué)會(huì)了投資房產(chǎn)。如今的她，本應(yīng)該松一口氣了。

然而，現(xiàn)在的她如在冰窖。

“再過(guò)不久，我和我9歲的小女兒，還有83歲老母親，住在哪里都不知道，就要流落街頭了。”湯伶說(shuō)，她在北京的4套房產(chǎn)，包括繼承得來(lái)的一套回遷房，現(xiàn)在都正在被拍賣，其中的一套，前不久已經(jīng)拍賣掉了。

人到中年，平靜的生活被突然推翻。如果要追究源頭，那大概是在2011年，又或者，是在2008年……

怎么說(shuō)呢？它源自一場(chǎng)“騙局一樣”的婚姻。

孩 子

王東是她的第二任丈夫。談到“丈夫”這個(gè)詞，湯伶面露難色，像是自嘲一般，無(wú)奈地說(shuō)：“就算他是所謂的前夫吧。”

她的人生在婚姻這件事上，似乎極不對(duì)付。

1996年，湯伶的第一場(chǎng)婚姻，是身邊所有人眼中的良配。兩人是單位同事，男方畢業(yè)于清華。他們的感情基礎(chǔ)深，男方的事業(yè)很順利，談吐落落大方，但只過(guò)了兩年，關(guān)系說(shuō)變就變。

1997年，湯伶母親因多發(fā)性腦梗引起的抑郁癥發(fā)作，表現(xiàn)出很多臆想癥狀。她執(zhí)意照顧母親，接到了小家庭生活，但對(duì)母親的一心一意，多多少少影響了生活。

漸漸地，丈夫不回家了。

結(jié)婚不過(guò)2年，兩人開(kāi)始分居，婚姻名存實(shí)亡。

破鏡本難圓，但這個(gè)過(guò)程拖拖拉拉，用了8年，兩人才接受這個(gè)事實(shí)。在那8年時(shí)間里，湯伶等她的丈夫回頭，希望他重回家庭，2005年，兩人協(xié)議離婚。

湯伶說(shuō)，經(jīng)過(guò)這一場(chǎng)失敗的婚姻拉鋸，她對(duì)愛(ài)情、對(duì)家庭，沒(méi)有了信任。

她曾一度以為，自己不會(huì)再婚。“我可以自己照顧自己，我也不需要通過(guò)婚姻找一個(gè)長(zhǎng)期飯票，事實(shí)就是這樣。”

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2009年，湯伶的父親去世，人生況味一時(shí)雜陳。在四五天的采訪中，無(wú)論何時(shí)談到父親，湯伶都會(huì)紅了眼眶，過(guò)不久，淚水就滾下來(lái)。

“老人家沒(méi)閉眼，他是不放心我。”湯伶止不住嗚咽。

父親一直介懷她的婚姻不順、沒(méi)有兒女，“沒(méi)有家庭和小孩，就好像是，和身邊同齡人格格不入，沒(méi)有正常人所屬的那種幸福感”，湯伶說(shuō)，她不想讓父親失望。

從那時(shí)起，她想要一個(gè)孩子，“像中邪一樣地想”。

王東，此時(shí)成為她人生的拐點(diǎn)。

她的第二次婚姻，在最初就像一場(chǎng)“交易”。

湯伶想要孩子，但那需要一本證書(shū)。領(lǐng)到了結(jié)婚證后，2011年5到7月，湯伶和王東去往北醫(yī)三院，做試管嬰兒，后誕下一女?huà)搿湓械膹那暗胶螅鯑|只出現(xiàn)過(guò)一次，那次需要他提供精子。

王東想從婚姻中獲得的，是一張北京戶口。

根據(jù)北京落戶政策，與北京戶口人士締結(jié)婚姻后，滿15年的配偶可落戶北京。王東對(duì)湯伶說(shuō)，他希望早點(diǎn)落戶北京，于是他提出，將結(jié)婚日期提前幾年。

“結(jié)婚日期也能提前？”湯伶懵了。

王東告訴她，這在山東是可以操作的。“他當(dāng)時(shí)說(shuō)，自己一哥們兒在山東鄆城，是當(dāng)?shù)孛裾值念I(lǐng)導(dǎo)。他讓哥們幫忙，就能將日期提前”，湯伶說(shuō)，她不懂操作過(guò)程，一切安排好后，2011年4月在鄆城民政局，她就按照安排的照做。

終于，證下來(lái)了。湯伶想不到，這張證將會(huì)套住她本人和她所有的一切。

湯伶說(shuō)，經(jīng)過(guò)這一場(chǎng)失敗的婚姻拉鋸，她對(duì)愛(ài)情、對(duì)家庭，沒(méi)有了信任。

補(bǔ) 丁

結(jié)婚證上，是湯伶10年前的照片。那時(shí)的她顯胖、戴眼鏡，一頭烏黑短發(fā)，干凈利落。王東那年39歲，亦是顯胖，若有笑容。

看上去普普通通的結(jié)婚證，其實(shí)是基于一個(gè)謊言：

兩人是在2011年第一次“辦證”，但證件上顯示，“登記日期：2008年1月29日”。又在備注一欄，填寫(xiě)的信息顯示：“結(jié)婚證遺失（損毀），補(bǔ)發(fā)此證。補(bǔ)發(fā)日期：2011年4月12日”。

結(jié)婚登記的日期，被提前了。

湯伶解釋說(shuō)，兩人從未在2008年登記結(jié)婚過(guò)，這只是個(gè)虛假的理由。2011年，她與王東去鄆城的民政局，做的卻不是“辦理結(jié)婚登記”，而是“補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證”。

按照王東的安排，在辦“補(bǔ)領(lǐng)手續(xù)”時(shí)，湯伶在情況說(shuō)明一欄寫(xiě)道：“本人與對(duì)方于2008年4月12日在聊城市婚姻登記處登記結(jié)婚。本人與對(duì)方至今仍維持該狀況，現(xiàn)因婚姻登記證遺失，申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)。”

于是，在結(jié)婚證上，兩人的結(jié)婚登記時(shí)間是在2008年。

事實(shí)上，兩人從來(lái)沒(méi)有“登記結(jié)婚”。虛構(gòu)的登記機(jī)關(guān)是在聊城市民政局，2017年8月7日，聊城市民政局專門(mén)作出一份答復(fù)，其中明確寫(xiě)道：“我局經(jīng)過(guò)查詢，未查詢到湯伶在我局辦理過(guò)婚姻登記。”

沒(méi)有登記結(jié)婚，卻領(lǐng)到一張結(jié)婚證。這，滿足了王東“盡快落戶北京”的需求。

“陷阱”也由此而來(lái)。

過(guò)程并不復(fù)雜，2012年年底，王東找到湯伶，提出自己的公司資金周轉(zhuǎn)困難，想要借錢(qián)。湯伶將自己名下一處房產(chǎn)抵押，在典當(dāng)行拿到250萬(wàn)元，全借給了王東。

這不是王東第一次借錢(qián)。

早在2006年，湯伶就借給王東100萬(wàn)元，那時(shí)，他們認(rèn)識(shí)一年左右。兩人是經(jīng)過(guò)共同的朋友相識(shí)。湯伶了解到，王東是個(gè)山東的生意人，公司在北京也有辦事處，“最初的印象，覺(jué)得人還算靠譜”。

陸續(xù)地，兩人的感情升溫，“說(shuō)是喜歡也好，曖昧也罷，兩人就這么處著”，湯伶說(shuō)。

在此期間，湯伶累計(jì)借給王東152萬(wàn)。這筆借款在2007年11月還了回來(lái)，雖然只有不足本金的235萬(wàn)。

自從有了孩子，湯伶辭掉工作，王東在2012年年底再次借錢(qián)時(shí)，她已經(jīng)沒(méi)有積蓄，“我當(dāng)時(shí)想，別說(shuō)我們有一個(gè)孩子，有這種血緣關(guān)系了。哪怕是普通朋友，能幫上忙的，都應(yīng)該幫一下”，湯伶這么說(shuō)。

她沒(méi)想到，這會(huì)是一個(gè)無(wú)底洞。

此后一段時(shí)間，王東遲遲還不上款。一天，典當(dāng)行打來(lái)電話，說(shuō)湯伶抵押在那的房本，被一個(gè)人要求帶走。湯伶開(kāi)始了解到，王東還存在其他大額債務(wù)。然而此時(shí)，2013年到2015年兩年時(shí)間，她幾乎見(jiàn)不到王東，也聯(lián)系不到他。

2015年的一天，王東突然出現(xiàn)，說(shuō)是來(lái)看看女兒。湯伶想的卻是另一件事，她說(shuō)：“終于見(jiàn)到他了，我就想，把我倆的事情處理清楚，劃個(gè)界限。”

湯伶先是提出，由于當(dāng)年結(jié)婚證是“虛構(gòu)”獲得，能不能撤銷婚姻關(guān)系？王東一口拒絕了，他的解釋是，那個(gè)哥們已經(jīng)不在民政部門(mén)上班。

無(wú)奈之下，湯伶只想從速。2015年5月22日，她與王東在北京西城區(qū)辦理了離婚手續(xù)。但湯伶很快就明白了，這于事無(wú)補(bǔ)。

時(shí) 間

離婚過(guò)后沒(méi)多久，湯伶開(kāi)始處理個(gè)人債務(wù)。“當(dāng)初離婚很急，我們就約定了，抵押在典當(dāng)行的那部分債務(wù)由我來(lái)還。”湯伶說(shuō)。

她也只有一個(gè)辦法，賣房。

湯伶名下的4套房中，她賣出了其中大的一套。交易在中介平臺(tái)進(jìn)行，很快，一買(mǎi)家付了首款270萬(wàn)元，湯伶趕緊償還了典當(dāng)行借款和銀行貸款，但在過(guò)戶前，發(fā)現(xiàn)這套房被查封了。

不止這套，其他3套房的狀態(tài)也是“查封中”。

離婚后的第4天，2015年5月26日，官司就追上門(mén)來(lái)。王東的債權(quán)人之一王登波，向法院起訴，要求王東、湯伶等人償還債務(wù)，從之后的判決中看，涉及債務(wù)計(jì)本息共約300萬(wàn)元。

湯伶曾嘗試申請(qǐng)執(zhí)行異議。她被查封的4套房產(chǎn)中，尤其是繼承得來(lái)的一套回遷房在北京二環(huán)內(nèi)，單這套價(jià)值就在700萬(wàn)以上，4套房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，在當(dāng)時(shí)（2015年）共約2500萬(wàn)元。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中，應(yīng)保全的是同等金額存款或同等金額的財(cái)物。

但是，這項(xiàng)異議的申請(qǐng)很快沒(méi)了意義。緊接著，2015年6月12日，又一債權(quán)人—李建國(guó)起訴王東、湯伶等人，要求償付債務(wù)。從一審判決結(jié)果看，僅本金就有1498.26萬(wàn)元。

湯伶說(shuō)，她是到了這時(shí)，才知道王東挖下的“無(wú)底洞”有多么深。

兩人從未在2008年登記結(jié)婚過(guò)，這只是個(gè)虛假的理由。2011年，她與王東去鄆城的民政局，做的卻不是“辦理結(jié)婚登記”，而是“補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證”。

盡管名下4套房產(chǎn)被查封，但湯伶回憶當(dāng)時(shí)，自己卻有一股盲目自信，“我以為的是，婚姻關(guān)系存在明顯瑕疵，況且我全部的資產(chǎn)—那4套房產(chǎn)，都購(gòu)買(mǎi)于2008年以前，是個(gè)人名下的婚前財(cái)產(chǎn)，我想理應(yīng)是不被追償?shù)摹保瑴嬲f(shuō)。

現(xiàn)實(shí)卻是鐵一般無(wú)情。

2016年，兩宗債權(quán)糾紛案的一審判決出具：王登波的債權(quán)，由王東、湯伶和李建國(guó)等人承擔(dān)；李建國(guó)的債權(quán)，由王東、湯伶等人承擔(dān)。

毫不意外，王東名下幾無(wú)可執(zhí)行的資產(chǎn)，“所以到最后，這些債務(wù)實(shí)際都是由我承擔(dān)”，湯伶說(shuō)。

就以結(jié)果論，王東用個(gè)人名義借貸的、主要用于他山東的公司經(jīng)營(yíng)的債務(wù)，被法院判定為王東與湯伶一起承擔(dān)的“夫妻共債”。

為什么它是“夫妻共債”？

法院依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定（以下稱“二十四條”）：

“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。”

其中，婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形是：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”

湯伶表示，她和王東并沒(méi)有約定“財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，那么對(duì)她而言，要證明王東所欠債務(wù)是個(gè)人債務(wù)，舉證義務(wù)在她。否則，她注定挑起這擔(dān)“夫妻共債”。

邏輯的吊詭之處是，她對(duì)王東的公司經(jīng)營(yíng)從無(wú)了解，根本無(wú)從舉證。

“二十四條”的規(guī)定，是以保護(hù)債權(quán)人利益為導(dǎo)向的，目的在于規(guī)避債務(wù)人通過(guò)配偶轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。事實(shí)上，它并不是新話題。

爭(zhēng)議由來(lái)已久，由“二十四條”導(dǎo)致的、夫妻一方被欠債現(xiàn)象，在司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。

針對(duì)亂象，有關(guān)部門(mén)早就進(jìn)行了“糾偏”：2018年1月，最高院發(fā)布了“二十四條”的補(bǔ)充說(shuō)明，相當(dāng)于打上“補(bǔ)丁”。尤其重要的是，其中規(guī)定：超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，則由債權(quán)人證明該債務(wù)用于夫妻共同生活。

一言以蔽之，舉證責(zé)任由“被欠債”的夫或妻，轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人身上。

到2021年，民法典開(kāi)始施行，“被欠債”亂象被根治。民法典規(guī)定，夫妻共債的認(rèn)定，需有“共債共簽”原則。即，債務(wù)關(guān)系發(fā)生時(shí)，夫妻共同簽字、或一方在事后追認(rèn)的，才可被認(rèn)定為夫妻共債。

如果，這場(chǎng)糾紛在2021年后發(fā)生，由于湯伶從未簽字或事后追認(rèn)，所以，她根本不會(huì)被追究?jī)敻敦?zé)任。

死 路

湯伶身后，是一個(gè)被欠債的夫或妻“舊有群體”。時(shí)間似乎和他們作對(duì)。

但她仍看到一線希望。

湯伶案的特殊之處在于，按她的話說(shuō)，“我和王東的婚姻有明顯瑕疵”。

案件二審時(shí)，湯伶補(bǔ)充了辯護(hù)事實(shí)和理由。她主張，她和王東的婚姻關(guān)系應(yīng)該撤銷，因?yàn)椋Y(jié)婚證上顯示的婚姻登記時(shí)間2008年1月29日，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。

她還提出了“退一步”的主張：即便認(rèn)定存在婚姻關(guān)系，也應(yīng)該從2011年4月12日起，而非一審判決中的2008年1月29日起。

兩者的區(qū)別巨大。

根據(jù)一審、二審等判決書(shū)，李建國(guó)主張的債務(wù)關(guān)系，均從2008年2月份起。這就表明，當(dāng)初將婚姻登記時(shí)間推向的時(shí)間點(diǎn)，剛剛好地，囊括了王東與李建國(guó)、王登波等人發(fā)生借貸行為的時(shí)間。

湯伶不得不懷疑，這個(gè)“剛剛好”的寓意。

它太像一個(gè)設(shè)好的陷阱。

關(guān)于這段婚姻，王東接受南風(fēng)窗記者采訪時(shí)說(shuō)，他認(rèn)可湯伶的主張，2008年的登記日期是虛假的。但他表示，他也沒(méi)有存心“陷害”，時(shí)間的巧合沒(méi)有相關(guān)性。同時(shí)，“我也沒(méi)想到，公司的債務(wù)，怎么會(huì)牽扯到她的婚前財(cái)產(chǎn)”，王東說(shuō)。

二審過(guò)程中，湯伶為支持自己的主張，要求對(duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。如前文所述，聊城市民政局作出答復(fù)，“我局經(jīng)過(guò)查詢，未查詢到湯伶在我局辦理過(guò)結(jié)婚登記”。

看起來(lái)，形勢(shì)對(duì)湯伶有利。

湯伶還對(duì)辦理了“補(bǔ)領(lǐng)手續(xù)”的鄆城縣民政局提起訴訟。根據(jù)裁定書(shū)，審理法院確認(rèn)了兩件事：第一，2011年4月12日，王東和湯伶辦理的是“補(bǔ)領(lǐng)結(jié)婚證”；第二，實(shí)際情況是，兩人從未在聊城市民政局辦理結(jié)婚登記。

但這“一線希望”，至此開(kāi)始變得渺茫，又是“時(shí)間”，再次和湯伶作對(duì)。

根據(jù)裁定書(shū)，法院認(rèn)為，湯伶對(duì)鄆城縣民政局提起訴訟時(shí)，已經(jīng)過(guò)了6年，超過(guò)了5年的法定起訴期限。因此，湯伶的主張被駁回。

一審過(guò)后，無(wú)論在聊城市中院的二審，還是經(jīng)山東高院的發(fā)回再審，皆維持原判。

2016年，兩宗債權(quán)糾紛案的一審判決出具：王登波的債權(quán)，由王東、湯伶和李建國(guó)等人承擔(dān)；李建國(guó)的債權(quán)，由王東、湯伶等人承擔(dān)。

要注意的是，二審過(guò)程中，債權(quán)人李建國(guó)提出新的事實(shí)和理由：

李建國(guó)出示了一份審計(jì)報(bào)告，據(jù)他主張，王東的公司財(cái)務(wù)，有部分用于了湯伶購(gòu)置房產(chǎn)或其他家庭支出。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這起債務(wù)糾紛為“夫妻共債”。

根據(jù)二審判決書(shū)，李建國(guó)提出，2007年，王東指使公司會(huì)計(jì)給湯伶打款235萬(wàn)，用于購(gòu)置房產(chǎn)—但是，這筆款雖然通過(guò)公司結(jié)算，卻是王東償付給湯伶的借貸本金。更何況，這筆款項(xiàng)發(fā)生在2007年，“即便是按照2008年時(shí)間算，也不在婚姻存續(xù)期間”，湯伶說(shuō)，那時(shí)根本還沒(méi)有家庭，何來(lái)家庭的共同支出？

不過(guò)，據(jù)判決書(shū)顯示，李建國(guó)還在這份審計(jì)中證明，王東公司多次給湯伶報(bào)銷電話費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等等。

二審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，根據(jù)李建國(guó)提供的審計(jì)報(bào)告，涉案借款“一部分直接用于湯伶的個(gè)人消費(fèi)”，因此，法院認(rèn)為這部分債務(wù)為“夫妻共債”。

關(guān)于結(jié)婚登記日期的問(wèn)題，二審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為“結(jié)婚登記是否應(yīng)予撤銷，屬于相關(guān)行政部門(mén)的職權(quán)范圍，不屬于本案民事訴訟的審理范圍，因此，法院對(duì)湯伶的該主張不予處理。”

無(wú)法推翻2011年“補(bǔ)領(lǐng)”的結(jié)婚證，也就無(wú)從擺脫自2008年起的“夫妻共債”，湯伶就此走到了“悖論”的閉環(huán)。

就案中的突出問(wèn)題，南風(fēng)窗記者采訪了北京通商律師事務(wù)所合伙人陳浮，他曾經(jīng)手大量“夫妻共債”類案件、代理過(guò)小馬奔騰“遺孀負(fù)債2億”等案。

陳浮認(rèn)為，就民法中的基本原則論，真實(shí)性不應(yīng)忽視。在湯伶案中，2008年至2011年間，婚姻關(guān)系是否存在仍需定奪，不可能因?yàn)橐粡堊C書(shū)“篡改”過(guò)往。同樣地，不能因?yàn)榉ǘǖ膶?duì)行政行為的訴訟時(shí)效限制，就放棄了追究真實(shí)性。

話雖如此，湯伶現(xiàn)在的生活，很難再見(jiàn)起色。

從一審、二審到再審，湯伶被判定承擔(dān)債務(wù)，現(xiàn)在，到了執(zhí)行階段。曾經(jīng)的4套房產(chǎn)，現(xiàn)在剩下3套，依然是朝不保夕。湯伶說(shuō)，一整套司法程序都走完了，想要繼續(xù)申訴，留給她的只有信訪渠道。

她現(xiàn)在仍堅(jiān)持，至少要保住祖宅拆遷得來(lái)的那套回遷房。“我母親從小就生活在那一區(qū)，如果被攆出去，她一定會(huì)死。我還有9歲的小女兒，她那么無(wú)辜，今后怎么辦？”

湯伶說(shuō)，她沒(méi)得選，只能走下去。