出版業與“抵制日貨”

榮杰

1933年11月6日的《申報》刊登了一則消息，內容為上海紙業同業公會致上海市商會的一份函件，檢舉新文化書社私自盜用日紙印刷圖書。大意說，紙業同業公會所屬檢查隊接到密報，新文化書社“進有大批日貨報紙”，用于印制“新式標點之古版書籍”。經過查核鑒定，“所印紙張、果羼有日貨報紙”。信函最后說，“吾國四省失地未復，閘北血淚未干，今乃有宣傳文化之新文化書社膽敢購用大批日紙，實屬利令智昏、喪心病狂，殊堪痛恨。”要求“查照究懲，并請擬稿分發各報館或通訊社，俾受社會制裁，以儆效尤。”

民國時期，印刷用紙基本仰賴進口。對于洋紙的大量傾銷進口，國人時有議論；在提倡國貨的聲浪中，提倡使用國紙也多有呼聲。比如1936年國民大會選舉在即，上海市民陳荇蓀、馮仰卿等即“特電南京國選總事務所，請采用國貨毛邊紙，藉挽漏卮而維國貨。”1928年6月29日，《申報》刊登吳失之所做白話詩《撲滅洋紙》，力挺國產紙、抵制外洋紙“撲滅洋紙，愛國青年都歡喜，大家同心抵制。指天發誓，要做到個澈底，無論何時何地，定購用國貨紙，把漏卮塞住，便是立于不敗之地……”類似這樣的報道在《申報》上并不少見。政府對此也有動作，1932年7月28日國民政府教育部通令各省市教育廳局轉令各書局，“嗣后刊印中文書籍及教科書等，一律采用國產紙料藉以提倡國貨而杜漏卮。”不過，由于我國當時的現代造紙工業幾乎為空白，因此客觀上不可能不仰賴進口。所以無論民間的呼聲何等高漲，政府至多也只能“提倡”而已。至于教育部的通令，從后來的實際情況看完全形同虛設罷。

但是，對于“日貨”則又有不同了。民國時期，國人對日本的厭惡仇視情緒普遍存在，特別是隨著日本軍國主義對中國領土的步步蠶食，反日情緒持續高漲。由此，在提倡國貨的同時，尤其強調抵制日貨。在當時的主要紙張進口國中，日本一直扮演重要角色，進口量甚至一度居于首位。特別是在東北華北地區，東洋紙基本占據進口紙份額的最大宗。除了新聞紙之類的傳統機制紙外，日本還制造出了機制毛邊紙，其狀類似我國的傳統手工紙，但是價格卻便宜得多。因此，日本的造紙對我國紙業的沖擊尤其明顯。由此，抵制日紙就成為抵制日貨中的重要內容。

在抵制日紙方面，行業公會發揮了關鍵作用。一般是上海市商會統籌，紙業公會會同書業公會和鉛印業公會組織實施抵制行動，對于陽奉陰違仍私自使用日貨的商家實行懲罰。新文化書社私自盜用日紙案便是在這樣的大背景下浮出水面的。此處提及的新文化書社正是一度引領“一折八扣書”風潮的那個新文化書社，其所印制的“新式標點之古版書籍”自然也應該是“一折八扣書”。這次的事件據稱是源于紙業同業公會所屬檢查隊收到的“密報”，不知道是不是因為生意做得太好，被人盯上了。

11月17日，《申報》刊登題為《市商會公布新文化社購用劣紙紙業公會正式檢舉》的消息，將紙業公會、書業公會和上海市商會有關此事的往來函件予以公布，從而使我們能夠了解到其中的細節。

在接到“密報”后，檢查隊當即前往舉報中所提及的兩家印刷所突擊檢查，果然在其中一家名為“華文”的印刷所內查獲日貨報紙，據稱是新文化書社送來的；又從新文化書社購來二十二年十月份印制的《聊齋志異》一部，對其紙張加以鑒定，認定確系日紙。市商會接到紙業公會報告后，即分別向書業公會和鉛印業公會通報情況，責成分別展開調查。鉛印業公會查實報告稱，“新文化書社購用日紙，華文印刷所明知其為日貨，并非拒貨代印，均屬違反抵貨公約。”書業公會對紙業公會送來該社書樣核檢后亦認定“確系日貨”。但是“新文化書社并非屬會會員”，公會自然不便以會員約定追責非會員書局，遂向市商會請示處理意見。市商會復函稱：“除將來函披露報紙，期供各界嚴正批評外，并應由貴會通知所屬會員，與該社杜絕業務上之往來，以示與眾共棄之意。”

第二天，新文化書社刊登“緊要聲明”對認定其私用劣紙一事表示“殊為駭然”，并將“最近各紙號發票十七頁送呈市商會并請派員詳請調查以明真相”。

12月17日，市商會公布調查結果，新文化書社所提供的十七張發票確系采購西紙憑證，但其采購數量僅為同一時段書社實際用紙數量的十分之四，則“攙用日紙為一事，而向各紙行議用西紙又系一事，兩者未便相混”。新文化書社私自使用日紙“自當認為實在”。19、20兩日，新文化書社又致函市商會，并在《申報》刊登聲明，認為此事系“同行嫉妒”，表示不服。市商會則復函并登報予以“嚴辭駁復”。

至此，此案算是槌落音定了。