高校知識創新的信息資源基礎研究*
——以社會認識層次論為視角

包赟琪 周文杰 王 妍

（1.西北師范大學商學院 甘肅蘭州 730070）

1 引言

參與知識創新是高等學校的基本使命之一。孫綿濤和郭玲指出，知識創新是創建一流大學的關鍵。以大學圖書館為代表的高校信息資源管理與服務機構是支撐高校知識創新的一項重要制度設計。林林可全等在對相關研究文獻進行系統檢索并通過關鍵詞提煉和分析后發現，關于高校圖書館的大多數研究集中在“知識服務”“學科館員”“信息服務”和“知識管理”等幾個主題，“如何為學校科研提供創新服務”是高校圖書館的核心研究問題。

在我國的圖書館體系中，高校圖書館因擁有相對完善的專業化信息資源體系且服務于學術趨向明顯的群體，因而與公共圖書館等存在明顯區別。為此，時希杰等指出，高校圖書館的核心競爭力表現在，“圖書館所擁有的信息資源以及將這種資源轉化為本校教學、科研成果的能力”。概括而言，對于高校科學研究工作給予有效支撐，既是高校圖書館的核心業務目標，也是衡量高校圖書館職業活動價值的重要標尺。

近年來，研究者圍繞高校圖書館信息資源建設與績效評估展開了大量研究，獲得了一系列研究發現。但通過文獻調查發現，無論是研究者還是評估政策的制定者都傾向于將高校圖書館的資源總量指標（如藏書量等）作為評估的重要指標，或以圖書館藏書量等指標作為知識創新基礎能力指標進行了考察。這些研究（或評估）中，天然地凝含著一個假設，即高校圖書館所擁有的資源能夠對高校知識創新有所貢獻。然后，迄今為止這一假設更多地體現為一種“約定俗成”的存在，很少有研究者對于以高校圖書館為主體的高校信息資源保障體系的規模和結構對所在高校知識創新存在何種實質性的影響加以深入實證研究。本研究展開的基本背景之一，就是對高校圖書館及其在各類信息資源建設上的投入與所在高校知識創新能力之間進行關聯分析，以期對高校圖書館之于所在高校知識創新的支撐作用做出檢驗。具體而言，本研究擬以全國各類高校圖書館經費投入為核心自變量，對高校信息資源建設與其對所在高校知識創新能力的支撐進行回歸分析，以期對如下研究問題做出回答：在考慮到高校的規格、規模和區域的前提下，高校信息資源建設是否對于所在高校的知識創新存在正向影響？如果存在影響，這種影響具體體現為總量還是結構的影響？本研究期望通過對上述研究問題的回答，為解析高校圖書館的作用和價值提供有益參考。

2 文獻回顧與研究假設

2.1 作為知識創新主體的高等學校

開展科學研究是高等學校的主要職能之一。長期以來，知識創新能力作為社會衡量大學辦學水平的一項基本指標，一直得到政府主管部門和各領域研究者的共同關注。尤其在國內外各類大學“排行榜”中，“研究能力”因占據著極大權重，從而備受高校管理者和社會各界的重視。

我國政府一直高度關注對高等學校的知識創新能力監測。2016年，我國教育部和科技部聯合發布了《中國普通高校創新能力監測報告（2016）》，首次對全國近2000所普通高校的創新能力進行了總體評估監測。這一報告涉及高校創新情況、創新人才培養、研發活動、科技成果轉化和產學研合作5個方面，78項指標。

學術界針對不同類型高校的知識創新能力已展開了大量研究。李恒發現，2000-2010年美國大學知識創新水平持續提升，表現為創新環境的持續優化、知識創新投入的穩步增長和創新產出的不斷增加。并認為，美國大學通過直接參與科研活動或通過人才培養和知識溢出改善區域的知識創新環境，從而影響美國知識創新體系的發展；王嘉毅和陳建海指出，我國高水平大學的發展方向是，從研究型大學向創新型大學的跨越；羅陽對50所教育部直屬研究型大學進行分析后發現，其中12所大學在科技資源配置和整體規模上均達到了相對最優水平，另有30所大學在科技資源配置上相對低效率；沈能將我國大學按知識創新效率分為高投入、高效率，高投入、低效率，低投入、高效率，低投入、低效率等模式。

綜上所述，政府和學術界均對高等學校的知識創新主體地位予以了清晰地界定。在我國，根據我國高等教育發展的歷史沿革，國內高等學校曾先后形成“重點大學”“部屬大學”“985”“211”“雙一流”等多種規格的劃分。這些劃分常常依據國家教育主管部門對于高等學校辦學水平的評估而展開，因而從一定程度上體現了大學的科學研究和知識創新能力的差異。另外，學校體量和規模的大小直接決定了高等學校能夠投入科學研究的有生力量，因此也是影響高校知識創新的一個重要因素。此外，由于地方經濟社會發展水平不僅直接影響政府對于高等學校的投入，而且對于高校學生的就業環境也產生直接影響。顯然，辦學條件與就業環境的優劣不僅會直接影響到高校招生質量，而且對高校吸引優質師資也具有決定性作用。由于教師和學生是高校科學研究任務的具體承擔者，因此，高校所在地域的經濟社會發展水平將通過影響師生的質量而對高校知識創新能力產生影響。

綜上所述，基于對現實背景和研究現狀的梳理，本研究認為，高校的辦學規格、規模和所在區域盡管不是知識創新能力的直接構成因素，但卻與高校知識創新能力之間存在著緊密關聯。為此，在對高校知識創新能力加以深入研究的過程中，有必要提前識別和控制因高校規格、規模和所在區域而導致的校際研究能力“先天差異”。為此，本研究提出如下研究假設：

假設1：高校規格、規模和所在區域與其知識創新能力之間存在顯著的相關。

2.2 作為知識創新保障機制的高校圖書館

從本質上說，圖書館體系是一種保障社會認識高級化的制度設計。與其他類型圖書館不同的是，高校圖書館以支撐所在學校的教學與科研為主要使命。因此，在社會認識高級化的進程中，高校圖書館具體承擔著滿足群體性的“通識性專業知識需求”和“知識創新需求”兩方面的職能。由于前者主要指向高校圖書館圍繞高校教學任務的完成而履行的職能，因此，不在本研究的范圍之內。換言之，本研究的目的在于，基于社會認識層級論的理論視角，專門對高校圖書館滿足群體性知識創新需求的功能得以形成的前提與機制加以解析。要達到這一研究目的，就首先需要對高校圖書館支撐知識創新的基礎條件及其作用方式加以解析。

迄今為止，研究者圍繞高校圖書館通過信息資源體系建設支撐所在高校知識創新能力展開了大量研究。如Richardson等對女王大學圖書館合作辦公室所屬13個成員圖書館提供的研究支持進行系統調查，發現所有被調查的高校圖書館提供了高水平的研究支持，但高校圖書館之間在電子信息資源和數據管理兩個方面所提供的研究支持差異最大；韓忠霞則發現我國大學圖書館在研究支持方面總體意識較弱，不僅在研究支持的內容上整體匱乏，而且在研究支持的能力上整體偏低；Young等對英國高校圖書館在研究支持方面所做的兩次調查進行了研究，基于兩次調查形成的定量和定性數據分析了高校圖書館如何建立起有效的研究支持；Atkinson對高校圖書館的研究支持做了一個概覽，基于研究全過程分析了高校圖書館對知識創新的影響。總之，現有研究已比較清晰地揭示了高校圖書館之于所在學校科學研究的支撐作用，并對這種作用的機理展開了初步分析。

高校圖書館要通過促進知識創新而加速社會認識高級化進程，須具備一定的基礎性條件。根據我國教育部制定的《普通高等學校圖書館規程》和《普通高等學校圖書館評估指標》，“辦館條件”和“文獻資源建設”構成了衡量高校圖書館支撐知識創新服務兩個基本指標。在這兩個一級指標下，共設有文獻資源購置費、人員數量、館舍面積、閱覽座位、紙質和電子館藏量等六個具體測量指標。據此，趙迎紅認為，上述指標是高校圖書館核心競爭力的重要體現，是衡量高校圖書館履行知識創新保障能力的基本標準。由于上述指標大都與圖書館的經費投入有關，為此，本研究將上述各指標綜合為高校圖書館年度經費投入，并將其作為高校圖書館的知識服務能力基礎條件的綜合測度。

綜上所述，經費投入是衡量高校圖書館業務服務能力的關鍵指標，而本領域的研究者也普遍認同高校圖書館的主要業務目標在于對所在高校的科學研究加以支撐。據此，可以通過對高校圖書館經費投入與產出之間關系的分析，深入揭示高校圖書館之于所在高校知識創新能力的支撐作用。為此，本研究在兼顧我國高校自身特征的基礎上，提出如下假設：

假設2：在控制規模、規格和區域因素的前提下，我國高校圖書館年度經費投入對其知識創新能力具有促進作用。

2.3 作為知識服務基礎的信息資源建設

向用戶提供知識服務是高校圖書館達到促進所在高校知識創新使命的首要途徑。張曉林認為，知識服務是以知識的搜集、組織、分析、重組為基礎，依據用戶的問題與環境，參與到用戶解決問題的過程之中，并提出能夠有效支持知識應用與創新的服務。

大量研究已經證實，高校圖書館所擁有的學術資源與所在高校科研能力之間存在著密切的關系。如Morgan發現，大學教師的學術水平與其所在高校圖書館可用研究資料之間存在著較高的相關性；齊艷紅和林倩青也發現，大學排名與圖書館紙質館藏量、光盤及網絡數據庫等信息資源呈正相關；趙迎紅也發現，高校科研競爭力與其圖書館所提供的學術資源正相關。上述研究的啟示是，高校圖書館與其所在高校科研能力之間存在著明顯的相關關系。然而，要進一步對這種關系做出解析，有必要對圖書館所擁有的資源類型加以進一步區分，以便對高校圖書館館藏資源與其對所在高校知識創新的支撐能力做出實質性判斷。

創新擴散理論為高校圖書館展開知識服務提供了重要的理論指導。創新擴散是一種用以解釋技術創新在一個系統中擴散的基本規律和過程的理論。顯然，在高校的知識創新系統中，各種類型（紙質或電子）的學術文獻是促進知識創新與擴散的主要媒介。考慮到高校圖書館通常是學術文獻最主要的集散地，因此，要解讀高校圖書館之于所在學校知識創新的貢獻，就有必要對各種資源形式對知識創新的貢獻進行評估，從而能夠從創新擴散的角度理解信息資源之于知識創新的具體支撐能力。

除創新擴散理論外，技術接受模型（TAM）也對高校圖書館基于信息資源而展開知識創新支撐服務具有較強的解釋能力。技術接受模型是信息系統領域的研究者在參照社會心理學關于意向模型的基礎上發展的一個理論模式。從技術接受的角度來看，與有技術門檻的電子資源相比，紙質資源在知識創新過程中可能更容易被用戶所接受。然而，從另一方面來看，電子資源獲取雖然有技術門檻，但其實現個性化定制的可能性更大，檢索效率也相對越高，所以更有可能被專業研究者所接受。由此可見，關于資源的結構（具體體現為紙質資源、電子資源等各種不同類型的資源在資源總體中所占的比重）對于知識創新也存在著潛在影響。

基于對用戶的調查，楊蘭芳等發現，高校圖書館知識資源與服務成效呈正向相關關系，服務創新與服務成效呈正向相關關系，服務創新在知識資源和服務成效之間起著局部中介作用。但由于現有研究通過對高校圖書館用戶的調查而展開，所獲取的研究發現事實上解析了用戶對于圖書館知識服務和科研支撐的“感知”。這種圖書館用戶對知識資源需求的“感知”不僅混雜了諸多難以控制的個體信息，而且也是對高校圖書館對所在高校科研能力支撐的一種間接反映。因此，基于用戶的調查很難從本質上揭示出高校圖書館資源擁有量、類型與所在高校知識創新之間的關聯。為此，本研究擬從信息資源建設投入入手，對其與高校知識創新之間的關系進行分析。據此，本研究提出如下研究假設：

假設3：高校圖書館總量及結構對所在高校知識創新能力存在顯著影響。

對于高校圖書館而言，數字網絡資源（或新型知識資源）和傳統知識資源是圖書館知識資源的兩大主要組成部分。為此，假設3中的高校信息資源投入結構可以進一步分解為紙質文獻資源在總投入中所占的比重和電子資源在總投入中所占的比重兩部分。因此，假設3可進一步分解為如下子假設：

假設3-1：紙質文獻資源投入越多，高校知識創新能力越強。

假設3-2：紙質文獻投入在總投入中所占的比例越高，高校知識創新能力越強。

假設3-3：電子資源投入越多，高校知識創新能力越強。

假設3-4：電子資源在總投入中所占的比例越高，高校知識創新能力越強。

3 研究設計

3.1 變量

3.1.1 因變量

本研究的因變量是高校知識創新能力。對于知識創新能力的測度，已有來自各領域的研究者發展一系列指標。本研究在參照前人關于知識創新能力相關測度指標的基礎上，選擇了如下3個維度的9項指標進行測度：

（1）維度一，學術論文的數量和質量。學術論文是知識創新成果輸出的主要形式，也是高校知識創新能力的基本衡量指標。本研究對學術論文的測量考慮了數量和質量兩個方面。就數量而言，針對發表于國際刊物的論文，本研究以SCI和SSCI源刊發表的論文篇數為指標；針對發表于國內刊物的論文，本研究以CNKI收錄的論文篇數為指標。就質量而言，本研究以所發表論文的下載頻次和被引頻次為指標。

（2）維度二，科學研究能力。各類基金有著嚴格的評審機制，是衡量高校科研能力的重要標尺。本研究以樣本高校在各年度獲得的國家自然科學基金和國家社會科學基金項目數為主要指標，并兼顧了其他部委級基金項目數，最終構成了本研究關于科學研究能力的測度指標。

（3）維度三，知識轉化能力。專利是由知識向應用技術轉化的基本渠道。本研究選擇了高校的發明專利數量作為測度指標，以期實現對高校知識轉化能力的測量。考慮到實用專利與外觀專利更多是由企業完成，因此，本研究中未予涉及。

將上述3個維度的9項指標分別代入2011-2016年，得出其在各年度的均值（見表1）。

表1 2011-2016年我國高校知識創新相關變量的均值

通過對上述3個維度9個變量進行因子分析發現，經因子旋轉后，上述9個變量特征向量大于1的只有一個因子，且解釋的總變異在六個年份上均大于75%。這表明，本研究所選擇的9個變量對高校知識創新能力具有較高的解釋力和一致性。由于本研究使用的是一組面板數據，為體現不同年份之間的差異，本研究以因子所解釋的方差為權重，對總得分進行了加權，從而形成了本研究的因變量——知識創新能力。

3.1.2 自變量

本研究選擇了高校經費總投入作為核心自變量。另外，考慮到信息資源的結構對于知識創新能力也可能產生一定影響，因此，另外選取了電子資源和紙質資源的投入作為另外兩個自變量（上述三個變量的描述性統計結果見表2）。另外，為考察不同的信息資源結構對于所在高校知識創新的各自貢獻，本研究分別使用了電子資源和紙質資源在總經費中所占的比重為自變量。

3.1.3 控制變量

根據我國大學的基本特征，本研究進而選定了如下三個控制變量，以期使后續研究結果更具有可比性。

（1）學校規模。由于學校規模大小與其發表的論文數量和承擔的科研項目等反映知識創新能力的指標有關，因此，本研究對樣本中大學的規模進行了劃分。具體為，4萬人以上屬大規模學校，編碼為1；2-4萬人屬中等規模學校，編碼為2；2萬人以下屬小規模學校，編碼為3。

表2 自變量的描述性統計（單位：萬元）

（2）學校規格。對大學按照隸屬關系和辦學沿革進行劃分是我國高校體系的一大特色。為控制學校規格對其知識創新能力的影響，本研究對樣本中大學的規模進行了劃分。其中，如果該大學為211大學，則編碼為1，否則編碼為0。進而，如果該大學為非“雙一流”名單中的“一流大學”，則編碼為0；如果是“一流大學”，則編碼為1。由于985大學與“雙一流”名單中的“一流大學”存在高度的重合，因此，本研究未將是否985高校納入控制變量。

（3）地域屬性。由于我國經濟發展的不平衡性，高校所處的區域位置有可能對其知識創新能力產生影響。本研究因此將所在省編碼納入了控制變量，并最終合并為華北、華南、華東、西北、西南、東北、華中7個區域。

3.2 數據來源與分析工具

本研究因變量相關數據主要來自《中國高校科研成果統計分析數據庫》和《中國統計年鑒》。部分在年鑒中缺失的數據，由研究者直接登錄各個高校的官網獲取。自變量數據來源于《教育部高校圖書館事實數據統計系統》。本研究使用了2011-2016年間，在上述變量上均無缺失的121所高校為分析樣本，使用了統計分析軟件Stata16.0針對上述研究假設，進行了基于面板數據的回歸分析。

4 研究結果

基于面板數據，以基于9項知識創新相關指標而構建的綜合因子為因變量，以圖書館投入及其結構為自變量，在控制了區域、規格、規模等因素的基礎上，進行了穩健回歸分析（見表3）。

4.1 學校規格、規模、所在地域與知識創新能力

根據研究設計，本研究以學校是否為211高校以及是否為“雙一流”建設名單中的“一流大學”作為學校規格的量度，在兼顧學校所處的區域和規模的基礎上，先未在模型中加入自變量，僅僅對規格、規模和區域因素與高校知識創新能力因子之間的關聯進行了解析（見表3模型1）。

傳統上，我國大學被區分為“985”“211”和普通大學三種不同規格，三種規格的大學代表著不同層次的辦學實力和社會影響。由表3模型1可見，就學校規格而言，211大學的知識創新能力顯著高于非211大學；“一流大學”的知識創新能力顯著高于非“一流大學”。由于在同一模型中且針對同樣數量的大學，因此，通過對一流大學和211大學的回歸系數大小加以比較可以進一步看出，一流大學的回歸系數明顯大于211大學。據此可見，盡管科研能力并非是劃定“雙一流”“211”等大學的唯一標準，但本研究的實證研究結果仍清晰地表明，“一流大學”和“211”大學在研究能力方面確實優于一般大學，而且，“一流大學”的科研能力也強于普通的“211”大學。上述發現雖然是一種常規性的認識，但從實證研究的角度看，這種檢驗仍然是有意義的。這是因為，通過檢驗上述三類高校在知識創新能力方面的差別，本研究的效度得以確認。即，本研究通過因子得分而整合的9個變量形成的因變量“知識創新能力”與大學辦學水平約定俗成的共識之間高度契合。這表明，本研究所構造的知識創新能力變量具有較高的理論效度。

高校的規模大小將對其能夠投入科學研究的人力資源總量產生直接影響。因此，本研究對各高校的規模也進行了控制。如本文所述，本研究中按照2萬人以下、2-4萬人和4萬人以上區分了三類規模不同的大學。分析發現，中等規模（2-4萬人）和大規模（4萬人以上）的大學知識創新能力均顯著高于小規模（2萬人以下）大學。由此表明，大學的知識創新能力存在著規模效應。

如本文所述，地域間在經濟社會發展水平方面的差異，也很可能會通過影響辦學條件與就業環境而對高校的辦學水平產生影響。為此，本研究對七個區域間高校科研創新能力進行了比較。如模型1所示，當以西北地區高校為參照時，華東地區的高校在知識創新方面的表現明顯較高，而其余地區高校與西北地區相比，在知識創新方面并無顯著差異。從經濟發展水平來看，華東與西北地區之間存在著的巨大差距很可能導致了兩地高校知識創新能力的差異。但從其他地域來看，西北地區與這些區域之間在經濟發展水平方面仍然存在著一定差距，但卻在知識創新能力方面沒有檢驗出統計意義上的顯著差異，這種現象，僅從本研究的數據尚無法得以充分解釋。在本研究中，將地域納入模型，僅僅是為了控制地域差異對各類高校在知識創新能力方面的影響，因此，上述結果對本研究結論無實質性影響。

綜上所述，不同規格的高校之間在知識創新能力方面存在著明顯的差異。這表明，作為專事人才培養和科學研究的社會性制度安排，我國不同規格的高校事實上發揮了各自不同的社會職能。這一研究發現，對于解析高校圖書館在圖書館體系中的作用提供了有益的參照。關于高校圖書館如何促進社會認識高級化進程，將在后續討論部分進一步展開。總之，基于上述分析可見，本研究所提出的假設1得到了支持。

表3 回歸分析結果

4.2 信息資源總體投入與高校知識創新能力

為對信息資源投入之于高校知識創新能力的影響進行檢驗，本研究進而將各高校在2011-2016年間投入到圖書館的總經費作為核心自變量納入了模型。由模型2可見，在控制了地域、規模、規格等因素后，高校圖書館的年度總經費投入對于其知識創新能力產生了顯著的正向影響。具體而言，在對地域、規模、規格等因素進行控制的前提下，隨著高校圖書館年度總經費投入的增加，其知識創新因子得分也得以提升。由于高校圖書館經費的投入從很大程度上代表著所在學校信息資源建設的整體規模，因此，上述結果可以理解為，高校信息資源建設的規模越大，則高校知識創新能力越強。由此，本研究所提出的假設2得到了支持。

4.3 信息資源的投入結構與高校知識創新能力

本文已對高校圖書館總體經費投入之于其知識創新能力的影響進行了檢驗，然而，年度經費總投入是一個總量指標，并不足以反映高校信息資源建設的結構問題。為了進一步分析信息資源的結構之于高校知識創新能力的影響，本研究將高校圖書館信息資源分為了紙質資源和電子資源兩種類型。由此，本研究分別以紙質資源和電子資源建設費用在年度總投入中所占的比重為自變量，以期對信息資源建設的結構與高校知識創新能力之間的關聯做出解析。為方便分析，本研究分別將紙質資源和電子資源的投入總量以及兩類資源在總投入中所占的比重作為自變量納入了模型。

模型3解析了紙質和電子資源投入總量和比重對于高校知識創新能力的影響。分析模型3-1就可以看出，在極低的顯著性水平上（t=1.28），紙質資源在高校圖書館信息資源建設投入所占比重之于所在高校的知識創新能力存在負向效應。進一步分析模型3-2可以看出，高校圖書館紙質資源投入總量對于高校知識創新能力有著顯著的影響。這表明，對于高校圖書館而言，即使在資源數字化趨勢加速的背景下，加強傳統文獻資源的建設仍然非常重要。

模型3-3和3-4則反映了電子資源投入總量和比重對高校知識創新能力的影響。與模型3-1相反，模型3-3表明，高校圖書館電子資源投入總量也對其所在高校的知識創新能力存在一個正效應，但不具有統計顯著性。對比模型3-2和模型3-4可以看出，與紙質資源相類似，電子資源投入總量對高校知識創新能力也存在顯著正效應。

綜上所述，假設3所涉及的四個子假設中，假設3-1和3-3未能得到驗證，而假設3-2和3-4均得到驗證。實證檢驗結果表明，由于電子資源與紙質資源在高校圖書館總體信息資源投入中的占比存在此消彼長的關系，紙質資源投入在信息資源建設總體投入中占比越高，則電子資源占比相對就越低，因此，過高的紙質信息資源投入有可能會對高校的知識創新能力造成消解。因此，由本研究所展開的實證檢驗結果來看，紙質資源占比與知識創新能力之間存在著負效應，而電子資源投入雖然對高校知識創新能力存在正效應，但在統計上并不顯著。上述研究發現從一定程度上表明，在信息資源數字化進程加速的背景下，電子資源與紙質資源都需要加強建設。但對于高校的知識創新能力提升而言，電子資源的更新速度更快，可檢索性更強，信息分析方式也更加多元，因此，電子資源的建設更加緊迫。

5 討論

社會認識論是一種由美國學者謝拉提出的學說，其要旨在于，認為社會同個體一樣，也存在一個認知發展的過程和機制。這一學說得以提出的初衷，是為圖書館情報學（LIS）提供理論基礎。經過對圖書館資源類型的劃分和用戶層級特征的實證分析，通過汲取波普爾提出的“客觀知識”和布魯克斯的“認知地圖”學說中的理論養分，社會認識論得以進一步發展，形成了一個由不同層次資源類型對應著不同認知特征的用戶群體互動而形成的層級結構。這一理論框架，被稱之為“社會認識層次論”。社會認識層次論提出后，又在后續研究中得到了進一步實證驗證。

按照社會認識層次論，知識創新處于社會認識發展進程的最高一層。在這個層次上，圖書館職業主要通過完全專業型記錄資源服務于信息問題規則的專業用戶，從而達成其保障社會認識高級化的職能。所謂完全專業型記錄資源，主要是指學術論文及專著等以高度專業化人群為閱讀對象的資源。所謂信息問題規則的用戶是指那些確知并能夠清晰表述自己所需要的知識信息的用戶。此類用戶所面臨的信息問題主要是清晰而具體的專業問題，也就是說，具有專業背景的用戶，因在具體專業問題上存在無法自我解決的信息問題，從而查詢相關記錄資源。最典型的，是學術研究人員查詢本學科的專業學術論文或接受圖書館提供的深度學科情報服務。

以完全專業型的記錄資源服務于信息問題規則的專業用戶，是對高校圖書館知識服務核心要義的簡明概括。從社會認識層次論的視角看，完全專業型的記錄資源主要包括了紙質和電子學術資源兩部分。二者都是對學術發現的承載，因此其本質上并無差別。然而，與紙質資源相比，電子資源更容易檢索、組織和分析，因此對信息問題規則的用戶而言，其服務能力更強。而且，紙質文獻藏于圖書館的物理空間之中，與電子資源24小時的可獲取性相比，具有更高的時空局限性。這些差異都表明，對于有限的信息資源總體而言，電子資源在資源總量中的比重越高，高校圖書館的服務形式就越靈活、開放，因此其知識服務能力就越強，從而也越能夠有效支撐所在高校的知識創新。

需要注意的是，實體圖書館及其館藏構成了物理意義上高校圖書館的主體。與電子資源略有差別的是，實體圖書館及紙質館藏的存在，通常是為了滿足信息問題不規則用戶“知識發現”的需求。也就是說，在用戶頭腦中已經有清晰的信息問題的前提下，圖書館的使用者顯然更傾向于檢索獲取電子資源。但對于物理意義的館藏來說，無論用戶是否有清晰的信息問題，信息資源都由于客觀地存在于圖書館之內而具備知識服務能力。因此，高校圖書館的紙質資源的使用者本身代表著一部分信息問題不規則的專業用戶。不規則信息問題是一個與知識非常態（anomalous state of knowledge）相類似的概念。知識非常態概念由英國學者Belkin提出。Belkin認為，用戶之所以存在認知失衡，是由于其知識結構面對特定問題存在欠缺，而由于用戶對需求內容“未知”，因此，雖然用戶都感知到信息需求的存在，卻只能進行模糊的表達。這種信息需求表達上的模糊性導致用戶難以精確地在信息系統中對電子資源加以檢索。在此情況下，經過組織的紙質文獻體系顯然能夠提升更高效率的知識服務。當然，本研究并無意排除信息問題不規則的用戶通過模糊、嘗試的方式，在電子資源中展開檢索而滿足其信息需求。在此所強調的是，對于高校圖書館而言，紙質與電子兩種信息資源所對應的用戶在面臨信息問題方面有所不同。因此，高校圖書館通過這兩種不同的資源而向用戶提供知識服務后，所產生的結果也有所差異。

在本文對于假設3的分析過程中，本文已經闡釋高校圖書館在紙質和電子兩類資源上的投入總量和比重所產生的不同結果。綜合而言，無論是紙質還是電子資源的投入，都對高校的知識創新產生了顯著的正向影響，因此，信息資源之于高校知識創新的支撐能力已得以清晰揭示。然而，在有限的資源投入中，紙質資源與電子資源所占比重對高校的知識創新存在著相反的影響。這從一定程度上說明，針對認知需求不同的用戶群體，高校圖書館起著不同的保障作用。即，紙質資源更多對應信息問題不規則用戶需要或部分無法跨過電子資源使用門檻的用戶，電子資源則對應著信息問題規則的專業用戶。從這個意義上說，電子資源服務人群的知識創新能力更強。

本研究在對高校圖書館作為社會認識高級化制度保障一環的社會功能加以確證的基礎上，具體解析了不同資源類型所對應的社會認識發展層級。從這個意義上說，本研究進一步豐富了社會認識層次論，為科學認識高校圖書館知識服務的本質提供了有益啟示。

6 結論與后續研究

本研究以2011-2016年間我國121所高校圖書館為樣本，通過面板數據分析后發現：

（1）不同辦學規格的高校之間在知識創新能力方面存在著顯著差異。

（2）在控制地域、規模及規格因素的情況下，高校圖書館經費投入總量，以及高校對紙質和電子信息資源的投入均對其知識創新能力具有顯著的正向影響。

（3）電子資源與紙質資源的投入所占比重對于高校知識創新存在著潛在地相反的效應，但不具有統計顯著性。

本研究從一定程度上澄清了高校圖書館與所在高校知識創新之間的關系，初步支持了社會認識層次論視角下高校圖書館功能定位的相關理論假設。但考慮到數據的可獲得性，本研究僅僅選取了部分高校作為樣本展開了研究，所獲得的研究發現難免會受到樣本的局限。同時，本研究關于資源類型的討論中所涉及的紙質資源主要涉及年度新增資源，而對古籍等具有典藏價值的圖書館紙質館藏沒有做出深入的分析。因此，本研究的結論事實上并不適合于高校圖書館在古籍文獻資源方面的建設。此外，本研究雖然揭示了高校圖書館經費投入與所在高校知識創新之間的關聯，但是信息資源投入如何轉化為高校實際的知識創新產出？其中的邏輯和機制是什么？這一系列問題的回答，尚需后續研究的跟進。