基于AHP-熵值法評估灤河河長制落實情況

(河北省水利水電勘測設計研究院，天津 300250)

河長制是指由地方黨政領導擔任河湖長，落實管理保護主體責任的一項制度。河長制以水資源保護、水域岸線管理、水環境治理、水污染防治、水生態修復、執法監管等為主要任務，構建河湖管理保護機制[1～2]。為全面掌握“一河(湖)一策”方案落實情況，科學客觀評估河長制執行進度和效果，促進各級河長、湖長履職，為考評下級河長提供技術支撐，開展河長制落實情況評估是十分必要的。

目前，許多學者開展了以行政區域為研究對象，基于統計年鑒、公報等公開資料，采用不同評估方法對河長制工作進行績效考核的相關研究。章運超等[3]采用TOPSIS和障礙度模型分析了江蘇省河長制績效評價水平；沈曉梅等[4]采用DPSIRM模型構建了河長制綜合評價指標體系；仉啟強等[5]采用物元可拓模型建立了河長制評價體系；張志國[6]采用模糊一致矩陣優先模型對遼寧省河長制績效進行了評估。

本文以河流為研究對象，將河流實際完成效果作為考評依據，相較于直接采用行政區域內的公開資料考核和評估各級河長的完成情況更加直觀。而且在權重指標計算時，既考慮了客觀權重計算成果，保證了樣本數據的客觀性，同時也綜合了主觀權重計算成果，這樣有利于結合當地實際情況，增加了評價指標權重的合理性。

1 評估指標體系

為深入貫徹落實《全面推行河長制的意見》，各地區陸續開展了省、市、縣級河流“一河(湖)一策”的編制工作[7-9]，明確了各河道管理保護的目標任務，并按照實施年度進行了任務和目標分解，明確了各級河長的責任分工，將目標任務落實到責任單位和責任人。按照“一河(湖)一策”方案提出目標任務全面覆蓋的原則，選擇評估指標。本文共選取了水資源保護、水域岸線保護、水污染防治、水環境治理、水生態修復和執法監管執行六個方面21項指標，構成河長制工作落實情況評估指標體系。河長制工作落實情況評估指標體系見表1。

表1 河長制工作落實情況評估指標體系

2 指標獲取方法

2.1 評估指標調查

針對評估體系中的21項指標，評估調查采取自評估和第三方評估相結合的方式。收集整理市、縣級河長的自評報告，來統計整理各指標的完成率。第三方評估是采用無人機航空攝影、遙感動態監測以及人工實地調查等多種方式，開展調查工作。

2.2 指標賦分

結合無人機航拍成果、動態監測成果以及人工實地調查成果，對照目標任務及實際完成情況，對湖泊網格和轄區內河段的各指標完成情況進行打分。采用完成率與完成效果相乘得到各指標的百分制進行評估賦分。

3 綜合評價

3.1 指標權重確定

指標權重的計算對于評估結果具有重要影響，評估體系中的21項評價指標其重要程度有所不同，因此，需要合理確定各指標權重。權重的確定方法主要分為主觀賦權法和客觀賦權法[10-11]。其中主觀賦權法依據專家的知識、經驗判斷，確定權重。目前主要的主觀權重計算方法有頭腦風暴法、層次分析法(AHP)、Delphi法等。由于主觀賦權法需要依據人為的知識經驗判斷，因此主觀隨意性較大。客觀賦權法是根據決策矩陣的客觀數據進行權重計算，在一定程度上避免人為因素和主觀因素的影響。目前，客觀權重計算方法有熵值法、主成分法、均方差法等，客觀賦權法主要受樣本數據間方差和極值影響。本次所采用的評價指標體系不僅需要考慮數據的客觀性，也要考慮指標的偏好性，因此，采用主客觀權重組合，計算評估指標的權重。

3.1.1 主觀權重計算

層次分析法(AHP)是一種定性分析與定量分析相結合的層次權重決策分析方法，適用于這一多因素、多層次系統中各因素權重的確定，而且該方法在國內外綜合評價分析中應用廣泛[12-14]。因此，本次采用層次分析法(AHP)作為評估指標體系的主觀權重確定方法。具體步驟如下：

a.構建層次結構模型:河長制落實評估任務為目標層，六大類任務作為準則層，21項指標作為指標層。目標層、準則層、指標層共同組成層次結構模型。

b.構造比較判斷矩陣：經征求專家意見，判斷同一層要素之間的重要性判斷，并給出目標層與準則層、準則層與指標層兩兩比較判斷矩陣A=(aij)。

c.判斷矩陣的一致性檢驗：采用一致性比例CR進行判斷矩陣的一致性檢驗，CR<0.1，比較判斷矩陣的一致性可以接受，否則需對判斷矩陣進行修正。

3.1.2 客觀權重計算

熵值法是一種對系統無序程度進行度量的方法，可以根據各個方案的得分值，計算指標的信息熵及權重，在權重計算的過程中沒有引入決策者的主觀判斷，其在綜合評價中應用較為成熟[15-16]。某一指標的樣本數據差異程度越小，信息熵越小，信息效用值越大，在評估中的指標權重越大。反之則權重越小。熵值法的計算公式如下：

(1)

(2)

(3)

dj=1-Ej

(4)

(5)

式中：pij為各個指標對方案的貢獻成果；xij為各方案指標值；m為方案個數；K為正常數；Ej為熵值；dj為一致性程度；wj為客觀權重值。

3.1.3 組合權重計算

通過AHP法計算得到的主觀權重值和熵值法確定的客觀權重值組合，得到評估體系的指標組合權重，計算公式如下：

(6)

式中：Wj為各指標的組合權重值；λj為主觀權重值；wj為客觀權重值。

3.2 綜合評分

通過各個方案的指標得分乘以各自的組合權重值，得到各項指標得分值，每個方案中各個指標得分總和為方案總得分。根據各個方案得分進行排序及考核工作。

4 典型案例

灤河發源于河北省豐寧縣小梁山，經沽源縣西南向北流過內蒙古多倫縣境，至外溝門子又入河北省境，蜿蜒于峽谷之間，入潘家口、大黑汀水庫，經灤州市進入平原，于樂亭縣境內入渤海。灤河流經河北省、內蒙古兩省區，流域面積4.56萬km2，灤河干流全長888km。其中河北省境內長度626km，沿線涉及河北省承德市、唐山市、秦皇島市3個地市的16個縣(市、區)。

以河北省灤河為例，經2018年度排查梳理，制定了灤河“一河一策”2018—2020年實施方案。根據方案，灤河存在水資源保護、水域岸線管理、水污染、水環境、水生態、執法監管6類14項問題，共涉及668個整改目標。通過2018—2020年河湖清理、“清四亂”等河湖整治專項行動，灤河的水生態環境治理取得了一定成效。為了能夠客觀評估河長制工作落實情況及市級河長的履職情況，本次依據一河一策實施方案確定該河道管護任務及目標，并建立河北省灤河評估指標體系。

通過收集承德市、唐山市、秦皇島市的2018—2020年的自評報告，統計各項任務的完成率?；谧栽u報告、衛星影像等，分年度選取典型對象，典型對象數量為277個，約占總目標對象的42%。通過開展無人機航拍、遙感動態及人工實地核查，對于各項指標的完成效果賦分。通過完成效果與完成率相乘，得到各項指標的初步評分，評分結果見表2。典型違建清理前后對比見圖1、圖2。

圖1 典型違建清理前(2019年衛星圖)

圖2 典型違建清理后(2020年航拍圖)

表2 河北省灤河評估指標體系及初步評分結果

采用AHP法計算各指標的主觀權重，采用熵值法確定指標的客觀權重，并計算得到評估指標的組合權重。指標計算結果見表3。

表3 評估指標權重計算結果

通過組合權重和初步評分效果相乘得到各個市的綜合得分，其中唐山市綜合得分94分，秦皇島市綜合得分92分，承德市市綜合得分82分，得分排序為唐山市>秦皇島市>承德市。

綜上，從綜合評分結果可以看出，各市基本都達到了預期要求，其中唐山市的河長制工作落實情況最好。從初步評分可以看出3個城市在“違章建筑整治”“樹障清除”“垃圾清理”“采砂場整治”等方面，需要在下一階段工作中加強整治力度。

5 結論與建議

本文以河流為對象，依據“一河(湖)一策”中各年度目標和任務，有針對性地確定河長制評估指標體系。通過主客觀權重計算成果的組合，確定指標權重，既考慮了樣本數據的客觀性，減少人為經驗影響，也有利于結合當地實際確定評估指標，增強了評價指標權重的合理性。通過各行政區域的初步評分和綜合評分進行各級河長的考核和評估，更加直觀。并且根據得分結果，能夠明確河長制工作存在的短板和問題，為下一步河長制工作開展提供參考依據。

在本次研究中，初步評分成果是根據完成率和完成效果計算得到的，其中完成效果容易受典型對象選取的影響，從而對最終的評價結果造成影響。建議在選取典型對象時，既要考慮樣本對象的隨機性，也要重點選取具有代表性、影響大的對象進行調查和評估。此外，層次分析法(AHP)在實際運用中，直接采用標度表比較指標間的相對重要程度仍存在一定困難，因此得出的判斷矩陣具有一定主觀性，從而使主觀權重的可信度下降。建議在確定主觀權重的過程中，將AHP與其他方法相結合，從而提高權重的可信度和科學性。