認罪認罰案件被告人上訴權的限定問題

王志剛 陳麗娜

摘要：認罪認罰從寬制度給予了被告人程序和實體上的雙重從寬，以激勵其自愿認罪認罰。認罪被告人擁有上訴權不僅是對其個人權益的保護，而且是“以審判為中心”制度改革的內在要求。雖然認罪被告人提出上訴在一定程度上是對一審程序的推翻，但現階段該制度發展并不完善，辦案人員存在認識片面、經驗不足等方面的問題，當前完全剝奪認罪被告人的上訴權是不現實的。但從該制度發展的長遠角度來看，對認罪被告人的上訴權進行限定是完善該制度的內在要求。為平衡二者之間的矛盾，在立法模式上，應以我國基本國情為基礎，外部為被告人自愿作出認罪認罰完善相應保障條件，內部對上訴的理由進行列舉式的規定，并合理地借鑒域外國家在相應制度下對被告人上訴權限制的規定，以便在司法實踐中更好地貫徹落實認罪認罰從寬制度。

關鍵詞：權利限定;程序保障;認罪認罰;從寬處理

一、我國認罪認罰案件被告人上訴權之限定

（一）認罪被告人上訴權的限定之理論分歧

中央之所以提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革任務，主要原因在于隨著寬嚴相濟刑事政策的深入實施和刑法的多次修訂以及量刑規范化工作的普遍開展[1]，相關法律條文大致上已經形成了一個完整的規范體系，對于包括但不限于“自首”“坦白”“立功”“未成年人犯罪”等法定從輕、減輕情節予以了明確規定。面對日益復雜的社會生活，為解決矛盾、糾紛，打擊犯罪，立法固然重要。但衡量一部法律的好壞，主要還是應以其在司法實踐中的具體落實以及實施效果作為判斷標準。因此，為更好地平衡司法公正與效率，更全面地實現懲罰犯罪與保障人權，全面、認真地將立法在司法實踐中貫徹實施才是重點。2018年10月，《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》（以下簡稱《2018刑訴法修正案》）將認罪認罰從寬制度轉化為法律，并在“任務和基本原則”一章中加以規定，體現了黨和國家對該制度的高度重視。

在認罪認罰從寬制度中，認罪被告人是否享有上訴權、享有權利的范圍等問題，不同學者對其進行了闡述，但仍存在一些認識上的分歧和實務上的差別。在認罪認罰從寬案件中，被告人是否享有上訴權，理論上存在以下三種觀點。

1.全面保留論

陳瑞華、陳光中教授對此堅持“全面保留論”，認為認罪認罰從寬案件被告人的上訴權不能受限。其中，陳瑞華教授指出：“根據我國《2018刑訴法修正案》規定：人民法院審理刑事案件實行兩審終審制。刑事訴訟是解決被追訴人是否構成犯罪以及應否對其追究刑事責任的訴訟程序，程序的結果不僅涉及對被追訴人的財產的處理，而且可能限制其人身自由、剝奪其生命。因此，不可僅為了提高訴訟效率而剝奪被追訴人自由選擇的法定權利，以避免冤假錯案的發生。”[2]

持“全面保留論”的學者認為：我國《2018刑訴法修正案》第15條規定說明：被追訴人想要依法獲得從寬處理需大致符合以下三個條件：首先，被追訴人自愿如實供述自己的罪行;其次，被追訴人對于檢察機關指控的犯罪事實予以承認;最后，被追訴人愿意接受事先商定范圍內的刑罰處罰。另外，根據該法規定，被告人不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權采用書狀或者口頭方式向上一級人民法院提起上訴。《2018刑訴法修正案》對認罪認罰案件沒有作出例外規定，因此使用一般規定。任何人不得以任何理由和借口對認罪被告人的上訴權加以限制和剝奪，根據“法無禁止即自由”的法學基本原則，就我國當前法律規定而言，因認罪認罰而得到從寬處理的被告人對一審裁判享有上訴權，且上訴的范圍、內容不受任何限制。

2.限制保留論

持“限制保留論”的學者內部又可分為持“理由限制論”和“程序限制論”兩個派別。樊崇義教授作為“理由限制論”觀點持有者的代表，其認為：被告人仍依法享有上訴權，但該權利在行使上應受到一定程度的限制。樊崇義教授列明了兩種情形，認為只有符合情形之一的，被告人才可行使上訴權：（1）被告人在一審程序中沒有得到從寬處理;（2）違反“自愿原則”——即被告人作出的認罪認罰并非其真實的意思表示[3]。陳衛東教授堅持“程序限制論”，其認為：刑事訴訟程序主要是圍繞懲罰犯罪與保障人權的目的而展開的，因此在刑事普通程序中，被告人依法享有的上訴權不應因為認罪認罰從寬制度的適用而被限制甚至剝奪。但速裁程序本來就是對被告人可能被判處三年以下有期徒刑的簡單刑事案件適用的，制度設立的初衷就是為了提高訴訟效率、節約訴訟資源，因此在速裁程序中被告人不得上訴[4]。提出上述“限制保留論”的學者認為，認罪認罰案件被告人應當享有上訴權，但需要對該權利設置一定程序的限制條件。

在被告人認罪的刑事案件處理過程中，為實現“保證司法公正”與“提高司法效率”的有效平衡，各國對于此類案件被告人上訴權的行使進行了限制。由于不同法系在司法傳統上具有較大差異，因此，實行不同法系國家的法律對認罪被告人上訴權的限制在理由、程度及范圍上均有所不同。

3.全面否定論

認罪認罰案件中，被告人是否享有上訴權，在我國理論學界有極少部分學者持“全面否定論”的觀點。持此種觀點的學者認為，在認罪認罰案件的一審程序中，被告人同司法機關在自愿、合法的情形下簽署了認罪認罰具結書，偵查、起訴機關才因此對被告人提出了較大從寬幅度的量刑建議，也正因如此，一審法官才會接受量刑建議從而從輕量刑，對于這樣的結果，被告人是不應該提出上訴的。被告人違背一審程序中的承諾，其上訴權應當被剝奪。

持該學說的學者們認為：被告人在享受了從寬待遇后又要單方面違反承諾，這不僅浪費了國家資源，損害了公共利益，而且也不利于促進國家機關積極行使職權，維護司法公正。結合我國目前二審的“全面審”原則，若被告人基于自愿認罪后提出上訴，那么一審將會“形同虛設”。

（二）認罪被告人上訴權的限定之實務差別

總體看來，通過四年來的試點運行和一年來的貫徹實施，認罪認罰從寬制度在司法實踐中的運用效果顯著。但對于除試點地區以外的大部分地區而言，由于認罪認罰從寬制度是在《2018刑訴法修正案》生效以后才開始實施的，司法實踐中，工作人員由于沒有完備的規則可遵、亦無先前的經驗可循，導致我國大部分地區在該制度的實施過程中出現了偏差[5]。例如，制度實施以來，關于此類案件被告人上訴權問題，一直存在著爭議。

上訴權是被告人的基本訴權，我國《2018刑訴法修正案》的基本任務包括“尊重和保障人權”，公檢法三機關必須嚴格遵守法律以保障被告人的上訴權。因此在司法實踐中，認罪被告人享有上訴權是不受爭議的。問題的爭議點在于，對于程序上和實體上均得到從寬處理的認罪被告人其上訴權是否定當受到限制。從立法上來看，《2018刑訴法修正案》并沒有規定取消認罪認罰案件被告人的上訴權，兩審終身制的規定也未在該類案件中得到改變，因此審判實踐中，個別辦案機關由于無法容忍被告人反悔，而以“抗訴”對抗“上訴”的做法是極不合理的。

2019年4月，無證駕駛的吳某在被交警阻攔后，為了逃跑不顧指揮撞上梁某，吳某在一審中認罪態度良好并積極賠償得到了依法從寬處理。而后吳某提出上訴，違背認罪認罰的承諾，強調自己不存在“暴力襲警”的情節，要求法院從輕改判[6]。在本案二審中，結合充足的證據，檢察院提起抗訴，最后被告人因違反誠信原則，不再符合認罪認罰從寬處理的條件，二審被加刑。本案中，二審檢察院抗訴的依據是的確存在確實充分的證據證實對被告人的定罪量刑合理有據，提出抗訴是避免僥幸被告人利用“上訴不加刑”換取更輕的處罰。但在司法實踐中，的確存在被告人提出上訴、檢察院便提出抗訴的情形，這在無形中形成了認罪被告人不敢行使上訴權的現狀。比如2019年4月，在廣州市天河區人民檢察院辦理的一宗案件中，被告人姜某某被認定構成販賣毒品罪，一審中，姜某某因認罪認罰適用從寬處理的制度。一審判決后，姜某某以量刑過重為由提出上訴，控方認為被告人在沒有新事實、證據的情況下提出上訴是動機不純，便在二審中提出抗訴，請求法院加重量刑，最后，二審法院接受了控方的抗訴建議[7]。但在2019年3月發生的另一案中，被告人孔某在認罪認罰后提出上訴，在二審程序中得到了從輕處罰。該案中，孔某一審認罪認罰并簽署了具結書，法院接受控方的量刑建議，被告人得到了量刑的從輕處理。而后被告人提出上訴，根據其辯護人主張的5個理由請求二審法院作出從輕處理的決定。二審法院在查明案件事實后雖對被告人主張的5項理由不予認可，但根據案件的具體情況認為對被告人的量刑的確存在從輕的空間，并最后作出了免予刑事處罰的判決[8]。對于認罪被告人的上訴權問題，二審法院應當嚴格審查，既不可完全剝奪，也不可讓“失信被告人”無理上訴成功。

（三）對認罪被告人上訴權限定的現實意義

一方面，從理論上來說，被告人在刑事訴訟程序進行過程中屬于“弱勢群體”，賦予其上訴權是保障其程序性權利及實體性權利的重要手段，同時也是避免司法機關在訴訟程序中的權力濫用，導致冤假錯案發生的重要制衡機制;另一方面，從實體法來看，我國《2018刑訴法修正案》明確規定，被告人不服一審裁判的，可在法定期限內提起上訴，而對于認罪認罰案件中的上訴人，既然法律沒有通過特別法作出例外規定，那我們理應推定認罪被告人是享有上訴權的。上訴權是被告人享有的基本訴權之一，由于被告人提出上訴而啟動的二審程序向控方與辯方提供了再次分庭抗禮的平臺，上級法院的二次審判給予了被告人恰當的權利救濟[9]。因此除非具備法定理由，于法于理都不該對認罪被告人的上訴權加以限制和剝奪。

為完善認罪認罰從寬制度，對認罪被告人的上訴權進行限制，是符合該制度的長遠發展的。從認罪認罰從寬制度的內部結構和訴訟功能來看，認罪認罰是要求在符合司法公正內在精神的要求下，更大程度地追求訴訟經濟原則。認罪認罰程序中，一方面，被告人因為主動供述犯罪事實并認可公訴機關欲追訴的懲罰而換取了刑事訴訟程序的從簡和刑事實體判決的從輕;另一方面，也正是由于被告人的供述，減輕了司法機關偵查、起訴等程序的工作，節約了訴訟成本。如果再在一審結束后賦予被告人上訴權似乎與一審的程序“縮減”是相互矛盾的。因此，認罪被告人上訴權的享有與該制度設定的初衷的確存在一定程度的沖突，且若放任被告人對具結書進行反悔，那極有可能會導致被告人為追求個人利益而任意提出無理上訴。

保障程序參與人的權利，特別是被告人認罪認罰的自愿性是該制度運用可靠性和程序正當性的基本前提。因此，筆者認為，我們所糾結的并非在認罪認罰從寬案件中認罪被告人的上訴權是否應當存續的問題，而是該項權利制度規范和運用方式的問題。為緩解對于認罪被告人上訴權在理論上和實踐中出現的對立問題，避免因過度追求效率而影響實體公正的實現，筆者認為應實行一種折中或調和的解決方案，即在保留認罪被告人的上訴權的基礎上，從外部完善并推進相關制度改革，以保障被告人認罪認罰的自愿性，與此同時，內部列明合理的上訴理由以限制被告人上訴權的行使。

二、域外認罪被告人上訴權之限定

（一）美國有罪答辯制度下被告人上訴權的限定

美國有罪答辯制度與我國的認罪認罰從寬制度相對應，雖不完全相同，但在本質上同是對刑事案件中認罪被告人從寬處罰的制度設計。大多數情況下，有罪答辯是辯訴交易的結果參見Blanton v.North Las Vegas，489 U.S.538（1989）。。

就案件的審理程序而言，相較于普通程序，有罪答辯程序在法庭上對案件的處理過程要更為簡略。美國聯邦最高法院認為：“被告人自身對其罪行的承認不僅僅是一份證據，法官可直接據此作為定罪的依據，之后法官的工作就僅是確定刑罰的內容和依法作出判決。”參見Boykin v.Alabama，395 U.S.238，242（1969）。一般認為，美國刑事案件的事實證明標準需要達到最高的“beyond reasonable doubt”的程度。但在美國有罪答辯制度下，對于案件事實的證明在實踐中存在“believe reasonably”“strong evidence of guilt”及“high possibility of conviction”等標準，上述證明標準相互之間差別較大，但均低于通常刑事案件中所要求的“beyond reasonable doubt”的證明標準參見People v. Nicholson，395 Mich. 96，235 N. W. 2d 132（1975）。。雖然認罪被告人得到了實體上、程序上及證明標準上的從寬，但不能因此完全剝奪認罪被告人應有的上訴權。根據美國《Federal Criminal Procedure Rules》第32條，對于案件判決的定罪部分，原則上只有作出無罪答辯的被告人才可提出上訴，對于作出有罪答辯的上訴人不享有上訴權參見United States v. Melancon，972 F.2d 566，567（5th Cir. 1992）。。

但在美國有罪答辯制度下，被告人的上訴權并不是完全沒有限制的。從美國的立法及司法實踐來看，美國對有罪答辯制度下被告人上訴權進行了嚴格的限制，即原則上作出有罪答辯的被告人對定罪問題不存在上訴權，但存在例外情況——若滿足相應的情形，對定罪問題，被告人亦可行使上訴權。實踐中存在三種情形（由美國聯邦最高法院發布的案例說明），若被告人滿足相應情形，其也就可以就定罪問題提出上訴[10]。

（二）德國協商制度下被告人上訴權的限定

德國的協商制度使用的是“Absprachen”。所謂“Absprachen”，大體是指“以認罪交換減刑”，即為了盡快處理案件、節約司法資源，可由控辯審三方私下進行協調，形成合意以終結訴訟程序[11]。

在過去，對于認罪協商制度，德國始終沒有通過立法的方式將其確定下來。直到2009年7月，德國聯邦會議通過《Guilty Plea Agreement Act》，將在德國司法實踐中已默認運用的認罪協商制度通過立法確定下來。《Federal Code of Criminal Procedure》增加了第257c條的規定，該條對協商制度的程序、內容、結果等做了明確的規定，并在“Federal law gazette”上進行了公布[12]。該法第302條第1款也特別規定：“如果以協商的形式達成判決（第257c條），則不能放棄提起法律救濟程序。”[13]根據上述規定我們可以看到，德國刑事法律修改后，即使是通過認罪協商程序審結案件，被告人同樣享有上訴權。

但就德國的司法實踐來看，在認罪協商制度中，被告人放棄上訴權的情形時常發生。在司法實踐中，若一審法院的判決被二審法院予以撤銷，這在很大程度上是對一審法院工作內容的否認。因此為了避免這種風險，一審法官通常會在協商程序中“說服”被告人放棄上訴權的行使。但一份正確的判決本就該經得起時間的檢驗、人民的監督，此種做法很難保證審判的公正性[14]。綜上，雖然在司法實踐中認罪被告人對其上訴權可以選擇放棄，且就資料顯示，德國對于被告人的這種上訴權并沒有進行限制，這可能會導致其認罪的自愿作出無法得到保障，但總體來說，根據德國立法結合司法實踐，在德國的認罪協商案件中，被告人享有上訴權，且這種上訴權的內容和范圍并沒有受到法律的限制。

三、我國認罪認罰案件被告人上訴權的保障與限定

認罪認罰從寬制度的要義是對認罪被告人給予從寬處理的待遇，上訴權是被告人的基本訴權，屬于該制度程序矯正和程序救濟的范疇，不能輕易撤銷。若剝奪認罪被告人的上訴權，在被告人看來，選擇認罪認罰就將無退路可尋，當事人就不會愿意選擇適用這一規則，這一規則就很難得到被告人的接受和認同[15]。因此，被告人的上訴權有其存在的正當性和不可忽視的重要意義。為消除認罪被告人的后顧之憂、擴大認罪認罰制度實施的廣度和深度，為保護社會公共利益和公民的合法權益，我們不應剝奪認罪被告人的上訴權，但應對該權利進行一定程度的限制。

（一）外部保障——保障被告人作出“認罪認罰”表示的自愿性

被告人認罪認罰的自愿性是該制度的正當性基礎要素，因此，必須完善認罪認罰自愿性保障機制，從源頭上提高認罪被告人的服判率、降低認罪被告人的上訴率，使被告人從內心認可和接受判決的結果，進而提高判決的執行度，增強司法公信力。

首先，在“兩審終審制”原則未設定例外的情況下，根據“法無禁止即可為”的基本精神，認罪被告人仍具有上訴權;其次，從法學理論的角度來看，上訴權是刑事訴訟被告人的基本訴權，取消被告人上訴權不符合追求實質真實、程序正義的司法傳統和民眾認同[16];最后，關于認罪認罰從寬制度的適用，其核心要點在于審判者需要確定被告人“如實供述自己罪行”的自愿性，而被告人在認罪認罰案件審結后再行使上訴權，其實在很大程度上也就代表了被告人對其“自愿性”說法的否認，因此，認罪被告人上訴權絕不可直接剝奪。但在實踐中，不乏存在部分被告人利用“上訴不加刑”原則，惡意上訴的情況。為避免被告人無理上訴成功，檢察機關又以“抗訴”對抗“上訴”。如此一來，不僅將案件審判的核心從一審程序完全轉移到了二審程序中，而且違背了正當程序原則，導致“上訴不加刑”原則的虛化，這與我國以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢是完全相悖的。

保障被告人認罪認罰意思表示作出的自愿性和充分性，是完善認罪認罰從寬制度的潛在需求[17]。防止無罪的人不受錯誤追究、使有罪的人受到公正懲罰，這是提高司法資源、節約訴訟成本的前提[18]。因此，在我國目前認罪認罰案件訴訟過程中相關運行條件還未得到實質性改善之前，被告人的上訴權應當受到一定限制。從外部來看，我們完善被告人作出“認罪認罰”表示自愿性的保障機制，建設好相應的外部運行條件，就可以減少甚至避免被告人對于一審案件中認罪認罰自愿性的否認。既然案件事實、證據不存在問題，被告人就不會就其所供述的罪行以及法官據此所作出的判決認定的罪名提出異議，被告人即使提出上訴，也只會針對具有裁量情節的量刑及程序性問題。只有這樣，才能保證訴訟以一審庭審為中心，也才可以從根本上限制被告人上訴權的行使，這是完善認罪認罰從寬制度的內在要求，也符合刑事司法規律。筆者認為，可從包括但不限于以下幾方面完善認罪被告人的自愿性保障機制。

1.實體上：明確值班律師地位、完善值班律師權利

我國認罪認罰案件中的被告人不像英美法系國家刑事案件中與檢方達成辯訴交易的被告人，在有罪答辯制度下，被告人通過主動放棄自己的全部訴訟權利來作為法院從寬處理的對價。在我國，就目前法律明文規定來說，被告人因為認罪（甚至無需悔罪）以及認罰就可以得到程序上和實體上的依法從寬處理。

因此在我國，自愿認罪認罰是得到從寬處理的核心和關鍵所在。我們只有保證被告人自愿作出有罪供述，才能盡可能減少認罪被告人提出上訴。被告人依法獲得有效的律師幫助是其作出真實的認罪認罰意思表示的基本制度保障[19]。在當前司法實踐中，控辯雙方仍然存在地位失衡、權利不平等情況。首先，相比于被告人而言，控方人身自由，可以盡其所能收集證據;其次，相比于控方，被告人由于受到年齡、經驗等因素的制約，對法律規定認識并不全面，也不熟悉訴訟程序，在面對專業的公安司法機關時很容易在不清楚的情況下接受或認同認罪認罰的內容。《2018刑訴法修正案》第30條規定雖新增了“值班律師制度”，但根據該條可知，值班律師的職責包括但不限于以下內容：（1）為當事人提供法律咨詢;（2）根據實際情況為當事人程序的選擇提出建議;（3）向辦案機關提出申請變更強制措施的請求;（4）對案件處理提出合理的法律意見等。因此，值班律師的身份并不等同于辯護人，也不享有辯護人所擁有的訴訟權利，在案件辦理上受到了很大的限制。即使在普通案件中，大部分被告人在偵查與審查起訴階段就很難得到律師的幫助，而值班律師在身份不明、權利受限的情況下就更難提供有效的法律幫助了。因此，只有給予法律援助律師明確的法律地位，擴大其訴訟權利，完善其素質及服務質量，才能為被告人提供真正有效的辯護，被告人也才能因此準確地認識自己的行為性質及其后果。以此才能切實地提供法律幫助，真正地實現被告人認罪的自愿性，降低被告人的上訴率。

2.程序上：清晰、準確的信息詢問與告知

在我國司法實踐中，司法機關對于認罪被告人的指控犯罪理由、認罪認罰的含義、內容及其法律后果的告知并不明確、完整，認罪被告人基于此所作出的認罪認罰的表示很難確定其真實可靠性。《2018刑訴法修正案》新增第120條第2款、第173條、第190條分別規定在偵查、審查起訴、審判階段，公安機關、人民檢察院、審判長應對認罪被告人履行相應的權利告知義務，審查認罪被告人認罪認罰的真實合法性。

目前，雖然我國已從立法上強制要求司法機關在其負責的各個訴訟階段向犯罪嫌疑人、被告人作出權利告知，但對于告知的內容、告知應履行的程序以及告知不完全應承擔的后果等內容均未進行明確規定。筆者認為，為保證告知的有效性，程序上應當適用“口頭+書面”的雙重權利告知機制。理論上，具結書的制作應符合前后層次、起承轉合、運筆布局等要求，準確、清晰地從書面文字上對認罪被告人的權利保障進行說明。但文字理解受到時空的限制，文書的制作者與后續訴訟階段的偵查實施者、審查起訴者、審理判決者甚至認罪被告人本人會由于所處的人文和社會場域的不同[20]，可能會導致其對具結書的理解和看法存在部分甚至較大差異，這是由于文字自身的缺陷所導致的其功能上的局限性。相較于文字，語言更能避免這種理解和使用中所存在的固有的時空的局限性。通過法律強制性規定要求各機關向犯罪嫌疑人、被告人履行法定“口頭+文字”告知程序，不僅要讓他們知道認罪認罰可從寬的制度，對訴訟權利、指控性質、有罪答辯的法律后果進行全面告知，而且對程序選擇、擬起訴罪名及從寬處理的幅度（目前我國《2018刑訴法修正案》第15條規定了從輕、減輕、免除處罰三個從寬幅度，但對于如何進行選擇當下完全是取決于主審法官的自由裁量，對此，筆者認為可以考慮通過司法解釋對法官的選擇作出明確指引）等情況也需分別說明與列明。特別是在審判階段，根據立法規定，法官一般應采納檢察院的罪名和量刑建議。與當代中國刑事司法現狀相吻合，裁判者對卷宗的依賴會形成一種預判，而預判是很難被推翻的。所以，要求裁判者再次通過“口頭+書面”的方式進行權利告知，以確保犯罪嫌疑人、被告人完全理解其所需知曉的相關信息和被告人認罪認罰的自愿性，

而不僅僅是對認罪認罰從寬作出籠統的意思表示，使裁判結果的公信力和可接受度得到有效保障。

3.證據上：堅持“案件事實清楚、證據確實、充分”的證明標準

根據我國《2018刑訴法修正案》規定，法學界通說認為，人民法院審理刑事案件認定被告人有罪的證明標準為“案件事實清楚，證據確實、充分”，結合案件事實與證據，法官通過審理認定被告人有罪的應依法作出判決。

法律并沒有就

認罪認罰案件的證明標準作出特殊規定，因此，就立法而言，認罪認罰案件與普通案件的證明標準并無不同。

認罪認罰從寬制度是我國寬嚴相濟刑事政策的制度化，符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革趨勢。根據《2018刑訴法修正案》規定，在整個刑事訴訟程序中，各階段均體現了對認罪認罰從寬制度的采納：在偵查階段，偵查人員會告訴犯罪嫌疑人，其如實供述可以得到從寬處理;在審查起訴階段，犯罪嫌疑人自愿如實供述犯罪事實并符合相關量刑情節的，經最高人民檢察院批準，公安機關可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定;在審判階段，對于認罪認罰案件，人民法院在作出判決時，除例外情況，一般會采納人民檢察院所指控的罪名和量刑建議。一言以蔽之，在該制度下，認罪被告人在程序上和實體上得到了依法從寬，即認罪被告人在各個訴訟階段的程序性措施變更以及最終法院從輕、減輕判決的從寬處理。

筆者認為，對于已經在程序上和實體上得到從寬處理的認罪被告人，在證據的證明標準方面，我們必須堅持認罪認罰案件同其他案件事實的證明采用同樣的證明標準。首先，根據立法精神，辦理認罪認罰案件仍需按照法定證明標準。根據《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施辦法（試行）》第4條規定：堅持證據裁判，依照法律收集、固定、審查和認定證據[1]，最高人民檢察院也強調指出：“應堅持《2018刑訴法修正案》所規定的法定證明標準，制度的改革以降低證明標準作為推動的手段是非常不明智的。”所以，應以法定標準作為基礎，力圖更加科學地構建從寬的評價機制[21]。其次，從案件性質來看，除被告人認罪這一情節以外，認罪認罰案件同其他案件相比在性質上不存在差別（行為人實施了違反刑事法律且具有社會危險性的行為，依刑法規定需要受到刑事處罰）。再次，堅持法定證明標準，結合認罪被告人自愿作出的有罪供述，以該供述和其他證據作為基礎作出的判決才會更加令人信服。最后，嚴守法定證明標準，才能督促辦案人員對被告人供述真實性進行徹底審查，才能改變目前全國范圍內“效率優先”的主導觀念，將關注點轉移到認罪認罰自愿性、真實性等根本問題上。基于此，才能降低認罪認罰案件的上訴率，從根本上影響認罪認罰從寬制度被告人認罪自愿性的問題。若盲目追求“效率優先”，不重視認罪認罰案件的自愿性、有效性等根本性條件，最終只會使辦案效果大打折扣，反而與“優化司法資源配置”的目標相悖。

（二）內部限定——列舉性規定上訴理由

在一定意義上，認罪認罰案件中被告人上訴權的行使的確會造成前訴訟階段司法資源的浪費，若對此項權利不加任何限制，不僅會使辦案機關前期工作結果的可采納性大大降低[15]，而且還會與我國認罪認罰從寬制度建立的初衷相悖。

若認罪被告人供述作出的自愿性在程序上可以得到充分保障，那么，基于誠信原則，認罪被告人自然就不得單方面再就自己所承認的犯罪事實及結合其他證據所認定的罪名提出上訴。上訴權的存在給予被告人再次與控方分庭抗禮的機會，通過上級法院的審判來糾正初審法院的錯誤[22]。認罪被告人的上訴權不可剝奪，但為避免一審程序形同虛設，在認罪認罰程序中，應對被告人上訴的理由進行列舉式規定（包括但不限于以下情形）。

1.基于案件量刑問題提出上訴

由于從程序上對被告人認罪的自愿性進行了充分保障，因此，被告人自愿供述的犯罪事實不應當讓其隨意推翻（除有充分證據證明，有罪供述的作出非出于被告人自愿），在結合其他證據認定被告人有罪的情況下，對具體認定的罪名不允許被告人提出上述（因為罪名的認定具有法定標準，從理論上講，

只要認定的基礎性事實不存在錯誤，結果也不會存在錯誤）。

對于量刑問題，雖然案件的裁判結果是法官依據案件事實、具體量刑情節來進行最終確認的，但其畢竟擁有一定的自由裁量權，不能僅因為案件的法官主觀認為根據依法從寬的規定，所判處被告人應承擔之刑罰已與其人身危險性及社會危害性相適應，就理所應當地排除被告人合理合法的上訴權。對于被告人而言，根據現行法律規定，只要其不服一審法院的裁判，就可以提出上訴，而不需要什么特定的理由。因此，在認罪認罰案件中，對于裁量余地較大的量刑部分，保留被告人法定的上訴權是合情合理的。

2.基于程序性問題提出上訴

此處所指的“程序性問題”主要包括兩大類。一方面，是指傳統的違反法律規定的訴訟程序，即根據我國《2018刑訴法修正案》第238條之規定的，關于違反公開審判、違反回避制度、剝奪或限制當事人的法定訴訟權利可能影響公正審判的、審判組織不合法，以及其他違反法定訴訟程序可能影響公正審判的傳統程序性事實。

另一方面，是指與違背被告人作出認罪認罰自愿性有關的程序性問題，例如，由于在各訴訟階段相關辦事人員沒有向被告人告知、強調認罪認罰從寬制度的相應內容以及后果而導致被告人主張對于認罪認罰并未出于自愿的程序性問題;又如，法院判決所基于事實違反了被告人認罪的范圍等。這類程序性問題本身將導致適用認罪認罰制度的大前提不存在，按照相關制度所做出的裁判必然存在一定的問題，因此，這類案件必然是可以提出上訴的。

3.由于出現新證據而提出上訴

在刑事訴訟程序中，由于取證、搜證等技術設備的不完善和案多人少司法資源的稀缺，以及人類本身認知的有限性，我們無法保證一個具體案件的處理能夠完完全全還原真相。再由于時間的跨度和涉案人員記憶的差異性，在個別案件中，即使有罪供述是由犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的，但這種自愿供述的內容很有可能從一開始就由于當事人的認知錯誤而導致不真實、不準確。加之相應的其他證據的收取可能還達不到比較先進的條件，因此，基于這些非人為、非主觀因素而導致的錯案的發生就在所難免。“王者歸來”“真兇再現的案子”有些是在沒有依據被告人有罪供述的情況下，而是在其他證據材料形成了當時的訴訟條件認為的完整的證據鏈條的情形下最終將被告人定罪的。所以，當出現足以推翻曾經判決的新證據時，即使案件很大一部分原因是被告人認罪認罰而得到處理的，也不能剝奪認罪被告人的上訴權。

四、結語

根據我國現行立法，認罪認罰案件中的被告人依然享有上訴權。但認罪被告人所獲得的程序上和實體上的依法從寬本身就是以其“認罪”“認罰”作為前提的。徒法不足以自行，良法未必有善治[23]。認罪認罰從寬制度的所有價值追求都只是一種可能性，要將其變成現實性，需要完整制度體系的實施來實現。因此，為了避免認罪認罰從寬制度形同虛設，一方面，我們必須為該制度的運行營造良好的外部條件，從程序上保證被告人認罪的自愿性，從根本上杜絕被告人因違背具結書提起無理上訴;另一方面，對上訴理由進行列舉式規定，對認罪被告人上訴權進行相應的限制，這對實現認罪認罰從寬制度實質化、推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革和我國法治進程具有重要的現實意義[24]。

參考文獻：

[1]孫長永.認罪認罰從寬制度的基本內涵[J].中國法學，2019（3）：204-222.

[2]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）：35-52.

[3]樊崇義，李思遠.認罪認罰從寬程序中的三個問題[J].人民檢察，2016（8）：9.

[4]陳衛東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）：62.

[5]最高人民法院.正確把握認罪認罰從寬 保證嚴格公正高效司法[EB/OL].（2019-10-24）[2019-11-01].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1648251476116741034&wfr=spider&for=pc.

[6]二審“翻供”，被監控“打臉”后卻要求維持原判……最終他被加刑2個月[EB/OL].（2019-09-26）[2019-09-28].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4540314.

[7]吳筍林.認罪認罰后又反悔上訴 到底該不該對被告人加刑？[EB/OL].（2019-04-07）[2019-10-01].http：//dy.163.com/v2/article/detail/EC4VN1J905129QAF.html.

[8]董柳.認罪認罰從寬后又想上訴減刑？廣州這個被告人成功了！[EB/OL].（2019-10-11）[2019-10-14].http：//news.ycwb.com/2019-10/11/content_30355027.htm.

[9]周枏.羅馬法原論：下冊[M].北京：商務印書館，2002：997.

[10]孫長永.比較法視野下認罪認罰案件被告人的上訴權[J].比較法研究，2019（3）：37-52.

[11]施鵬鵬.德國刑事協商制度的新動態[N].檢察日報，2019-04-03（3）.

[12]柴松霞.德國刑事訴訟法修改的特色所在[J].西部法學評論，2011（1）：120-126.

[13]孫謙，卞建林，陳衛東.世界各國刑事訴訟法：歐洲卷（上）[M].岳禮玲，林靜，譯.北京：中國檢察出版社，2016：247.

[14]楊佳.美國辯訴交易制度與德國協商制度之比較研究[D].銀川：寧夏大學，2013：136.

[15]王蕾，王德新.認罪認罰從寬制度中的撤回權和上訴權研究[J].河北科技大學學報（社會科學版），2018（2）：51-56.

[16]韓平靜.認罪認罰從寬制度下被告人上訴權探究——以151份二審裁判文書為樣本[J].中國檢查官，2017（22）：19-22.

[17]左衛民.認罪認罰何以從寬：誤區與正解——反思效率優先的改革主張[J].法學研究，2017（3）：160-175.

[18]孫長永.認罪認罰案件的證明標準[J].法學研究，2018（1）：167-187.

[19]馬明亮.正義的妥協：協商性司法在中國的興起[J].中外法學，2004（1）：1-18.

[20]牟軍.刑事卷證：以文字為起點的證據分析[J].法學論壇，2016（6）：5-17.

[21]孫謙.“刑事案件認罪認罰從寬制度”試點工作這九大問題要注意[EB/OL].（2017-02-08）[2019-06-07].https：//china.huanqiu.com/article/9CaKrnK0k8M.

[22]周淑婉.認罪認罰從寬案件被告人的上訴權探析[J].福建警察學院學報，2019（2）：26-34.

[23]張華民.現代法治視域下良法善治的基本要求及其在我國的實現[J].南京社會科學，2018（5）：97-98.

[24]孫長永.排除非法證據 促進司法公正[N].人民法院報，2017-07-08（2）.