刑事錯案中目擊證人辨認規則研究

一、目擊證人辨認錯誤概述

（一）問題的提出

關于目擊證人辨認錯誤河南張海生強奸案不失為經典案例，在張海生案中，被害人王某陳述，犯罪人在遇到自己和其三名同學時時，謊稱他的妹妹在附近放羊時不小心將腿摔傷了，讓王某去幫忙攙扶一下，隨后被犯罪人帶到偏僻的地方被其強奸。犯罪嫌疑人張海生被逮捕后，民警讓其與其他三位男子站在一起，讓王某和其三名同學進行辨認，剛開始并沒有辨認出張海生。于是，民警反復對四名小孩強調，“你們要仔細的看，特別把穿的鞋子看清楚了”。此時，只有張海生穿著帶著污泥的棉布鞋，而其他三個人都穿著皮鞋。在這種情況下，四個小孩最終錯認了張海生，并成為法院定罪量刑的重要依據，在張海生上訴等待中，真兇落網，還了張海生的清白。

張海生案中盡管存在其他因素共同導致錯案的發生，但偵查人員在組織辨認時程序操作不規范是錯案發生的重要原因之一。首先，主持辨認的偵查人員違反了單獨辨認規則，讓被害人和其另外三名同學一起辨認;其次，為保證辨認特征的相似性并在辨認時進行暗示，最終造成了錯案的發生。

（二）研究價值

目擊證人辨認在我國刑事司法實踐中尤其是偵查活動中被廣泛運用，因此目擊證人辨認結果正確與否對于正確定案具有重要的意義。但是對于這項重要的偵查措施，我國現行法律及司法解釋的規定卻顯得過于粗略。現行《刑事訴訟法》對偵查辨認程序未作任何規定，一直以來僅在《公安機關辦理刑事案件程序規定》和《人民檢察院刑事訴訟規則》中分別用6個條文對此作出了原則性規定，且兩個規定個別條文之間還存在矛盾之處，使得司法實踐中的目擊證人辨認活動長期得不到合理規制。而2010年7月1日實施的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》中，雖然也對辨認問題作出了規定，但僅有1個條文，且內容依然過于粗略和原則。我國目前這些缺乏可操作性的規定，與目擊證人辨認在刑事訴訟中所扮演角色極不相稱。因此，加強目擊證人辨認程序的立法規制以及對辨認結果的審查認定規則構建是一項重大且迫在眉睫的工作。

二、目擊證人辨認錯誤的原因

1、主持人與辦案人員混同

《規則》和《規定》均沒有對主持者的身份進行詳細探討。根據這兩個解釋只要是檢察機關、偵查機關的辦案人員都是滿足主持者身份要求的，實踐中多由承辦人組織辨認，由承辦人組織辨認雖然方便快捷但可能損害程序公正。實踐中由熟悉案情的偵查人員主持辨認是弊大于利的，程序公正應優先于訴訟效率。

2、辨前詢問粗略

通過詳細的辨前詢問，對事前因素進行分析，可以為分析辨認結果的可靠性提供支撐，但現行司法解釋沒有對這一問題予以重視。辨認對象的特征描述通常在詢問或訊問時簡單提及，辨前詢問不能因為證人證言、被害人陳述、嫌疑人供述已經詢問過有關內容而予以省略。

3、辨前告知隨意

辨認前告知辨認人辨認規則能夠增加辨認人的責任感避免其作出虛假辨認。實踐中存在的問題一方面是履行告知的次數少，即使履行了告知義務，部分辦案人員的操作程序也是不規范的;另一方面告知的內容過于簡單粗略，大多只強調辨認人不能作出虛假辨認，確不提醒辨認人可能在列隊中，也可能不在列隊中。懲罰犯罪與保障人權應當同等重要，但在現實的刑事訴訟中兩者卻存在者對立，因此，偵查程序設計自然偏重于偵查權利的行使，而忽略行使過程中應當注意的事項。

4、混雜辨認虛置

混雜辨認不僅要滿足數量上的充足性也要滿足特征上的類似性，即陪襯對象與需要辨認的客體具有相似性。如果不安排陪襯對象僅對單一客體進行辨認，這是最清楚的向證人暗示被指認者已經被警方確信有罪了。經過對樣本的分析，偵查機關檢察機關能夠滿足陪襯物數量的要求，混雜辨認的虛置主要表現在對陪襯物的相似性的把握上有偏差，以至于被辨認對象被不恰當的凸顯出來。單純增加陪襯物的數量而無法保障陪襯物的相似程度的混雜毫無意義。關于陪襯物數量的要求，《規定》只字未提，其雖然要求混雜辨認時需要相類似的陪襯對象，但是沒有對特征相類似作出明確的規定，法律的模糊與缺失就給偵查人員操作的任意性提供了便利。

三、目擊證人辨認錯誤的防范

（一）完善目擊證人辨認的規則

1、雙盲辨認規則

應當由案件承辦之外的偵查人員組織辨認，主持者不知道犯罪嫌疑人是誰，能夠確保不能通過語言、表情等暗示被害人和證人。但我國相關法律法規中并未規定承辦案件的人員不得主持辨認，只規定了由偵查人員和檢察人員主持辨認程序。實踐中，辨認程序的主持人員一般均為案件的偵辦人員，通過語言、表情等對被害人、目擊證人進行暗示，如前述的張海生強奸案。

2、制作辨認筆錄或同步錄音錄像

辨認筆錄應詳細記載辨認的全過程，具體應包括：時間、地點、方式、主持人員、參與人員基本情況、被辨認對象特征描述、辨認過程及結論，并由全部參與人員蓋章，缺少辨認人員或見證人的簽字蓋章，該辨認筆錄應當被排除。當前辨認筆錄記載的內容過于簡單，大多數情況下只記載“在見證人的見證下，民警準備了N張免冠照片進行逐一辨認”。在缺乏見證人的情況下可使用全程同步錄音錄像作為替代，實踐中，浙江等經濟發達地區已經開始在盜竊、詐騙等案件中采用同步錄音錄像的方式記錄辨認過程，保證辨認結果的可靠性。

（二）加強對犯罪嫌疑人的權利保障

1、獲得律師幫助權

因擔心律師介入妨礙偵查活動，偵查階段未賦予律師辨認程序中律師的在場權和查閱案卷的權利。英美法系國家司法實踐證明，偵查階段賦予律師在場權一般并不會妨礙警察的工作。因此，應當賦予偵查階段辨認程序中律師的在場權，有效促使偵查人員規范辦案。此外，應允許律師查閱偵查階段形成的辨認筆錄，雖然律師有權會見犯罪嫌疑人了解案情，但辨認筆錄的內容可能和犯罪嫌疑人跟律師講的情況有出入，律師通過閱卷能更加全面的了解案情。

2、位置選擇權

賦予犯罪嫌疑人位置選擇權體現了對犯罪嫌疑人自由意志的尊重，也有利于防止不恰當的暗示，促進辨認結論的客觀真實性。具體而言，犯罪嫌疑人有權選擇在哪個陪襯對象之前或之后出場，在辨認未進行前，有權變換自己的位置。

3、提出異議的權利

犯罪嫌疑人或其律師認為辨認程序違法或者損害犯罪嫌疑人正當權力的，有權提出異議，主持人員應將異議記錄在辨認筆錄上，認為異議合理的，應當在合理期限內改正，認為不合理的，也應向犯罪嫌疑人及其律師作出解釋。

（三）完善辨認規則

1、瑕疵證據補正規則

瑕疵辨認筆錄實質上可能表明辨認程序不合法的重大問題，導致冤假錯案的發生，比如未在辨認前詢問被辨認人的具體特征、辨認筆錄未反應辨認過程或只有辨認結果的又沒有辨認錄像的。有學者認為，允許通過解釋來補正，但這是不適當的擴大了合理解釋的范圍，證據上的疑問應通過舉證來證明，不能通過解釋來取代檢察機關的舉證責任。因此，對于瑕疵證據，應通過申請參與辨認的人員出庭作證、提供相關錄音錄像等方式來證明辨認筆錄是符合證據三性的。

2、非法證據排除規則

非法辨認筆錄的排除規則《死刑證據規定》早已規定。2012年《刑訴法司法解釋》第90條增設了“違反有關規定、不能確認辨認筆錄真實性的其他情形”作為兜底條款。由此可得出對于剝奪犯罪嫌疑人獲得律師幫助權的辨認筆錄也應作為非法證據予以排除。對于在偵查辨認階段已經聘請或指派律師的案件，偵查、檢察人員組織辨認程序未通知辯護律師到場的，應將之視為非法辨認程序，在這種情況下的辨認筆錄予以排除，當然犯罪嫌疑人明確拒絕律師在場的除外。但是，對違反律師在場權的辨認筆錄一律排除不利于查明案件真相，應進行區分對待，對于公訴機關能夠證明該辨認筆錄有充分證據證明證人、被害人能夠不被非法辨認的影響并且有能力在審判時作出客觀公正的辨認，該辨認筆錄不必須予以排除。在證據審查規則上，對于犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人、法庭對于辨認筆錄存在異議的，公訴機關應當證明該辨認筆錄的合法性，公訴機關無法證明辨認筆錄是合法的，不能排除合理懷疑的，相關辨認筆錄應當作為非法證據予以排除。

作者簡介：高艷書，女，滿族，籍貫遼寧省葫蘆島市綏中縣，西北政法大學，法律碩士教育學院，2018級碩士研究生。專業為法律碩士（非法學）。研究方向刑事訴訟法學。

（西北政法大學法律碩士教育學院?陜西?西安?710000）