短視頻領(lǐng)域著作權(quán)維權(quán)法律探析

鞏娜

摘要：隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展、通信技術(shù)的革新以及智能手機的普及，人們的娛樂方式越來越多樣化，由此催生了短視頻的發(fā)展。短視頻從一開始的萌芽狀態(tài)到現(xiàn)在的全面成熟，已成功占領(lǐng)流量高地。與此同時，短視頻的制作者在內(nèi)容、技術(shù)、商業(yè)模式等方面的競爭日趨激烈，導致相關(guān)侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，各視頻制作者和傳播者之間的法律糾紛也與日俱增，引發(fā)了社會大眾對短視頻侵權(quán)問題的廣泛討論。

關(guān)鍵詞：短視頻;著作權(quán);侵權(quán);維權(quán)

2020年初突發(fā)的公共衛(wèi)生事件給諸多行業(yè)帶來巨大的沖擊，但短視頻行業(yè)數(shù)據(jù)卻呈現(xiàn)出增長趨勢，根據(jù)七麥數(shù)據(jù)，快手、抖音、微視等APP均在今年春節(jié)期間經(jīng)歷了一個下載量高峰。近一個月，快手、抖音下載量分別超過697萬、532萬，單日最高數(shù)值分別超過47萬、28萬。短視頻行業(yè)目前已相對成熟，其以生產(chǎn)流程簡單化，制作門檻低等特點成為大眾喜聞樂見的娛樂方式。相比較文字，視頻內(nèi)容能傳達出更多且更直觀的信息，而且表達方式也更加多元和豐富。但也正是因為其“短”，許多人對其是否享有著作權(quán)認識模糊，短視頻侵權(quán)現(xiàn)象增多，因無法直接確認并聯(lián)系侵權(quán)人造成維權(quán)不易，針對實踐中出現(xiàn)的這些問題，本文通過相關(guān)法律規(guī)定，以及法院針對具體個案的判決，對短視頻侵權(quán)問題進行評析。

短視頻作為視頻的一種類型確實是近些年才出現(xiàn)的。在此之前，我國著作權(quán)法上有兩種關(guān)于視頻的“作品”：一是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，一是錄音錄像制品。?第一種為“類似電影”作品。第二種為其他作品。主要涉及一些剪輯類短視頻，如作者圍繞某一主題進行剪輯和組合而制作的短視頻，即便其使用的元素并非作品，只要體現(xiàn)了作者一定的取舍、編排個性的，該短視頻也可以構(gòu)成匯編作品。第三種為錄像制品。對于短視頻，多數(shù)人的第一認知可能是“短視頻時長這么短，怎么可能構(gòu)成作品并享有著作權(quán)”。不難否認，短視頻時長短，在很大程度上限制了作者進行獨創(chuàng)性表達，但這不等于作者無法在短視頻中形成其個性化表達，如果短視頻系作者獨立創(chuàng)作完成，且其內(nèi)容具有創(chuàng)作性，也可以作為著作權(quán)法上的“類似電影”作品進行保護。

但就目前《著作權(quán)法》的總體框架來看，對短視頻性質(zhì)的認定還是要具體情況具體分析。對于電影作品和“類似電影”作品而言，它們的創(chuàng)作過程耗費了大量的人力、物力，是集體努力和智力智慧的凝結(jié)，這其中的分工包括編劇、導演、演員等，是他們每一個人的付出才促成了該作品的實現(xiàn)。但這能不能構(gòu)成法律上規(guī)定的保護客體還是要細細分析。就現(xiàn)實情況而言，很多短視頻并沒有導演、也沒有事先準備好的劇本等，其只有一些簡單的配樂，然后就是主播或者其他人員在短視頻里聊天，進行各種表演等，那么這種情況下認定短視頻能構(gòu)成電影作品和以“類似電影”作品就比較牽強。

一、短視頻中對電影或電視劇的縮小解說是否屬著作權(quán)侵權(quán)

短視頻常常會選取電影或電影的經(jīng)典片段，以及一些經(jīng)典臺詞，通過自己的語言對電視劇或電影進行解說，從而使關(guān)觀眾能夠在幾分鐘之內(nèi)了解電視劇的劇情或主要人物。同時，對電影或電視劇的劇情進行評價或吐槽，獲得觀眾的認同和視頻點擊率，同時也為視頻創(chuàng)作者提供了流量。但正是因為其用短視頻的較少內(nèi)容來實質(zhì)呈現(xiàn)影片的主要情節(jié)和脈絡(luò)，這在一定程度上也起到了替代原作品的效果，對原作品的市場價值造成實質(zhì)性影響和替代作用，就能夠侵犯原作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的。

二、短視頻合理使用的認定

合理利用是著作權(quán)法中的一項重要的制度，我國立法確定了12種關(guān)于合理使用的情形，但在實踐中應(yīng)用起來也是比較困難，而美國早在1976年便將合理使用制度規(guī)定在了版權(quán)法案中，美國司法實踐中逐漸通過四各要素分析判斷作品的創(chuàng)作是否構(gòu)成合理使用的問題。我國主要有以下幾種判斷標準：第一，根據(jù)使用作品的目的來判斷，對合理使用非營利性的要求是出于對公平原則的考慮。第二，根據(jù)使用作品的性質(zhì)來判斷，被使用作品的性質(zhì)這一要素是從作品本身的角度對合理使用進行判斷。第三，根據(jù)使用作品的程度來判斷，使用作品的程度是指與享有著作權(quán)的作品整體性相比，使用的數(shù)量和質(zhì)量。

三、對“短視頻”的法律保護難點在哪里

筆者認為針對“短視頻”的法律保護難點在哪里，還是要具體情況具體分析。如果說一個短視頻屬于電影作品和“類似電影”作品，那就應(yīng)該按照電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的規(guī)則來對該短視頻進行保護。即當該短視頻產(chǎn)生信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)糾紛時，應(yīng)該由制片單位或者攝制單位來提起訴訟。如果該短視頻屬于口述作品的話，那就由口述人來主張相關(guān)的權(quán)利。如果該短視頻被認定為有錄音錄像制品的話，那就應(yīng)該按照鄰接權(quán)的規(guī)定進行保護。一言以蔽之，應(yīng)該對短視頻的不同種類進行區(qū)分，具體還要針對每個短視頻進行判斷，這是“短視頻”法律保護的難點所在。換言之短視頻是不是屬于作品，屬于哪種類型的作品是“短視頻”法律保護的難點。

其實“短視頻”的法律保護難點的這個問題，和前文所述的作品的類型是存在密切關(guān)系的。就抖音而言，抖音在每種不同類型的視頻中所起的角色可能不太一樣。抖音究竟是錄音錄像者呢？還是屬于作品的出品單位？亦或是抖音只是一個平臺介質(zhì)呢？不同的角色導致對“短視頻”的法律保護也存在不同的規(guī)則。

四、短視頻平臺是否可適用“避風港”原則免責

權(quán)利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址;（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址;（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。 權(quán)利人應(yīng)當對通知書的真實性負責。

如上，為短視頻行業(yè)所涉幾個主要問題從法律層面進行的分析，便于讀者對短視頻自身所承載的權(quán)利及維權(quán)有進一步的認知。短視頻行業(yè)的快速發(fā)展，有其自身的內(nèi)在規(guī)律性及現(xiàn)實的需求，如何在其快速發(fā)展的同時，保護各個權(quán)利人的合法權(quán)利，促使短視頻平臺及每一位用戶既能成為優(yōu)秀作品的權(quán)利人，也能成為優(yōu)秀作品的守護人，仍是需要大家共同努力的方向。

（青島大學法學院?266000）