論中立幫助行為的因果關系

摘要：中立幫助行為的因果關系牽涉到許多刑法學界的難點問題，包括中立幫助行為的界定，幫助行為的因果關系分析等。本文試圖通過中立幫助行為的特征分析將其與一般的幫助行為所比較，從一般的幫助行為的因果關系研究中找尋探究中立幫助行為的因果關系的出路。

關鍵詞：中立幫助行為?幫助犯?因果關系?實行行為?危害結果

一、引言

在我們的社會生活中，商家銷售產品、服務人員提供勞務等都是反復頻繁發生的日常行為。但當這些行為被犯罪分子所利用，成為犯罪行為得以完成的重要一環，那這些本來不應當受到刑法違法性評價的中立行為就變得有爭議了。以常見的情形舉例，如行為人告知售賣農藥的店老板自己要買農藥實施故意殺人的行為，這時候農藥店老板依然出于正常做生意的考慮而把農藥賣給了該行為人，而該行為人果真使用農藥完成了殺人行為，此時農藥店老板是否構成故意殺人罪的幫助犯？又如乘客在搭乘出租車時告訴司機其去往某地是為了實施搶劫，司機仍然繼續為其提供交通運輸服務，送至目的地后乘客果然實行了搶劫行為，出租車司機是否可以認定為搶劫罪的幫助犯呢？

按照我國刑法傳統理論，行為人客觀上實施了幫助行為，主觀上有幫助的故意，并且其二者之間具有因果關系，就可以認定其構成幫助犯。如果依據通常對因果關系的簡單理解，以上的中立幫助行為都符合幫助犯的構成要件，都應當受到刑法的制裁。但這些行為都是符合社會生活秩序的日常中立行為，即便其對犯罪結果的發生有幫助作用，如果其行為人只是偶然地被犯罪行為人利用就要因此受到刑法的制裁，那是否需要要求任何人在進行日常中立行為的時候都負有審查該行為是否有可能被利用從事犯罪活動的可能，顯然這樣干擾了正常的社會生活秩序，也違背了刑法的謙抑性。基于這種矛盾，本文的目的就是要探究中立幫助行為在何種情況下具有因果關系在我國刑法生態下是較為適當的。

二、中立幫助行為概述

（一）中立幫助行為內涵

中立幫助行為不難理解，是指行為外觀上看并不具有刑事違法性的日常行為，但其卻在客觀上對已經發生的犯罪行為起到了積極的幫助作用。目前，刑法理論界關于中立幫助行為研究較少，盡管德國、日本的刑法學界關于中立幫助行為已經形成了諸多流派，也廣泛討論過，但到現在為止依然并不成熟。我國囿于歷史條件原因，理論研究更不深入，我國如今較為系統研究中立幫助行為的著作是陳洪兵的《中立行為的幫助》一書，其余均是在這基礎上發表的論文、評述等。

（二）中立的幫助行為的特征

為了更好更全面地梳理中立幫助行為的因果關系問題，了解中立幫助行為的內涵，研究中立幫助行為與一般幫助犯的區別，就應當對中立幫助行為做全面的分析和探究。為最終為中立幫助行為的刑事歸責的構建提供一個評價的基點，特此對中立幫助行為的特征進行深入分析。

1、中立性。即中立幫助行為人在刑事犯罪當事人之間是中立的，不具有任何的情感偏向。即便他在活動過程中了解到可能會發生的犯罪行為以及自己的行為可能會產生的對于犯罪行為的積極作用，但他并不是基于此而做出的行為，他從事行為的目的是為了追求正常社會生活的經營生活目的，屬于正常的民事行為或業務行為。如前文的農藥店老板，他售賣農藥的行為是出于擴大銷量的目的，本質上屬于民事買賣行為。當買農藥的人告知他賣農藥是為了殺人時，他的行為性質沒有改變，形式上依然是中立的，但實質上的中立卻要依據更充分的細節加以判斷。

2、片面幫助性。即中立幫助行為人的行為客觀上對犯罪分子的犯罪行為起到了幫助作用，包括為其提供了犯罪工具，制造了犯罪條件，教授了犯罪需要的技能等，但其并沒有與犯罪分子通謀合作。這也是中立幫助行為與一般幫助犯最大的區別，中立幫助行為人一直是片面的，他并沒有意識到自己在整個犯罪中所起的作用，他沒有與犯罪分子有關于犯罪的意思聯絡。而對于一般的幫助犯，有意思聯絡是共同犯罪成立的基礎，他不僅在促進犯罪結果的發生，且自己了解自己在整個犯罪中的作用。

3、可替代性。中立幫助行為人之所以成為對犯罪行為有幫助的人是因為犯罪分子選擇了其提供這項幫助，就像前文的乘客讓司機將自己送往犯罪地點的案例，這時候，該意圖實施到某地搶劫的乘客乘坐了甲司機的出租車，那為他提供中立幫助行為的就是司機甲，如果甲拒絕搭載他，后他乘坐了乙司機的出租車，那為他提供中立幫助行為的就是司機乙。為其提供幫助的人完全是可以替代的，在整個犯罪行為里為其提供幫助的人其實是偶然不確定的，完全可以替代的，并不是實現犯罪目的所必需的條件。

4、反復性。因為中立幫助行為是生活中的日常行為，反復性是其重要特征。農藥店老板每天都要為不同的顧客售賣農藥，出租車司機也不停地拉載不同的乘客，對某犯罪行為有幫助作用的中立幫助行為也只是他們每日進行的數次經營行為中的一次，并不因為犯罪行為而有所不同。這種反復性的行為是社會生產發展所要求的，即便偶然間被犯罪分子利用幫助完成犯罪，客觀上促進了犯罪的發生，但不能否定這種行為的日常性以及對社會生產的積極作用。

三、幫助行為因果關系的特殊性

幫助犯，意指為實行犯實施犯罪行為提供幫助的人。《刑法》第27條第一款規定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。我國刑法中只規定了從犯，并沒有規定幫助犯，但從文義理解，從犯即為幫助犯。關于幫助犯的幫助行為的因果關系問題，一直以來都是刑法學界的熱點問題。有的學者常常把共犯的因果關系作一致的討論，在重點剖析了教唆行為的因果關系后通常對幫助行為一筆帶過，直接參照教唆行為，而忽略了幫助行為因果關系的特殊性。其中很重要的一點，共犯從屬性和獨立性對共犯因果關系影響重大。根據《刑法》第29條第三款：“如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。”教唆行為可以無犯罪從屬性的，而幫助行為卻無此規定。而幫助行為既包括心理上的無形的幫助，又包括物質上的有形的幫助，其情況較之教唆行為更加復雜。所以要想徹底清楚幫助行為的因果關系是幫助行為與實行犯的實行行為之間的因果關系還是幫助行為與法益侵害結果之間的因果關系還需要進一步的探究。

（一）幫助行為因果關系理論學說

關于幫助行為的因果關系學界存在諸多學說，各自思路均有不同，但也各有其一定的合理性，下面是對兩種主要觀點的展示評析：

1、因果關系不要說

此觀點在德國、日本支持者眾多，在我國較少，但屬于主流觀點之一。其主要思想是將幫助犯認為是一種危險犯，幫助行為只要造成了法益侵害的危險即可，而不需要幫助行為一定要與犯罪結果之間有因果關系，犯罪結果只需要與實行行為之間具有因果關系。因果關系不要說進而又可以分為兩個學說，因為其將幫助犯視為危險犯，所以此說又可以分為抽象危險說和具體危險說。抽象危險說只對危險進行量化而不做區分，其認為立法者的意圖是禁止一切會增加法益受到侵害的危險的行為，而幫助行為只要存在一定的危險，無需再去討論因果關系，就認為其應當受到處罰。德國的赫茨伯格最早主張這種學說的，而后，日本的學者野村稔等也紛紛支持此觀點。最為人熟知的例子是甲為了幫助乙實施盜竊，而將盜竊目標的鑰匙給了乙，但當乙實施盜竊的時候，發現盜竊目標因主人馬虎大意而未鎖，乙并未使用甲提供的鑰匙就完成了盜竊。此時，按照抽象危險說的觀點，甲提供的鑰匙雖然最終沒有對乙的實行行為以及盜竊結果產生物理上的促進作用，但當甲將鑰匙交給乙的時候，乙就具有使用該鑰匙盜竊的風險，就已經使得盜竊結果發生的危險有所增加，此時，甲的幫助行為就具備可罰性。當然，抽象危險說為了與共犯從屬性理論相協調，又提出幫助行為其實是犯罪預備行為的一部分，而犯罪預備行為需要等實行行為著手后才有處罰的必要性。這種觀點雖然是為了協調從屬性，卻使其陷入了自相矛盾的境地，無法解釋對幫助行為原則上予以處罰但又只視其為他人的預備行為的觀點，同時，對危險的判斷標準也不夠明確。

具體危險說的代表人物有拉薩姆和施卡夫斯泰因，其主要思想是，幫助行為的可罰性基礎是因為幫助行為提高了實行犯侵害法益的危險，增加了實行犯最終完成犯罪的機會。但其也有顯而易見的漏洞，即對于法律規定的實害犯，很有可能出現正犯未遂而幫助犯既遂的情況，因為對正犯的既遂要求的出現實害結果，而對幫助犯要求是幫助行為增加正犯完成犯罪的機會，即使沒有完成，幫助犯也可以既遂，這樣就違背了從犯的從屬性。

因果關系不要說最大的問題在于否定因果關系，所以持此觀點在討論幫助行為與實行行為和危害結果總會顯得割裂，片面地放大了共犯的獨立性又不能很好地解決共犯從屬性的問題，在具體案例推論中會陷入兩難的境地。

2、必要因果關系說

必要因果關系說又分為諸多學說，它們一致的前提是認為幫助行為的因果關系是必要的。必要因果關系說內部的分歧主要在于幫助行為應當與此后的實行行為抑或是危害結果之間具有怎樣的關聯。為了便于梳理，可以將其大致分為實行行為促進說與危害結果引起說兩類。

實行行為促進說要求幫助行為與實行行為之間有因果關系即可，代表學者是日本法學家大塚仁，臺灣大多數學者也支持此觀點。首先，此觀點，否定了僅對預備行為產生幫助作用的幫助行為的可罰性以及其他對實行行為沒有直接影響促進的行為的可罰性。例如前面的出租車案例，又比如幫助綁架犯照顧所綁架的嬰兒等行為，都并不直接影響實行行為而不具有因果關系。而且，其符合共犯從屬性要求，幫助行為與實行行為之間具有因果關系，實行行為與危害結果之間具有因果關系，幫助行為與最終的危害結果之間是“間接性”的聯系。但這個學說漏洞也很明顯，即所強調的幫助行為與實行行為的因果關系并非真正的“因”與“果”之間引起與被引起的關系，實行行為是實行犯自主意志的結果，而幫助行為只起到了促進作用。

正犯結果引起說又叫條件關系必要說，代表學者有日本的淺田和茂、山中敬一，臺灣的黃榮堅教授等。該學說認為幫助犯之所以成立是因為幫助行為在實行行為以及最終實現結果的形態上產生了影響。其標準就是看幫助行為是否導致了危險的增加。如甲在入室盜竊時，乙為其望風，雖然在乙望風的過程中沒有任何人經過或懷疑他們的犯罪行為，但能否就此否定其間的因果關系呢？當然不能，因為從事后觀察，如果沒有望風行為，盜竊的最終結果以及形態就有可能變化，所以應當承認因果關系的存在。但即便是修正過的學說，其內容依然不夠全面。比如在除實害犯的場合，遇到行為犯沒有危害結果那幫助行為就不可罰了嗎？同樣還有實行犯未遂的情況下，危害結果沒有發生對幫助行為的評價還應當進一步完善。

（二）幫助行為因果關系的確認

首先通過三個案例從反面了解幫助行為因果關系。第一個是發生在日本的判例：乙知道甲要在某地實施殺人行為而為其在附近望風，而甲對此并不知情，后來甲選擇更換了殺人地點完成殺人行為，此時，乙的望風行為不僅是單方面的幫助行為且完全沒有實質作用。這種情況下，乙根本不構成幫助犯，雖然他主觀上有幫助犯罪的意思，但實際上沒有一點作用。第二個案例比較簡單，乙得知甲意圖搶劫而送甲一副墨鏡以增加搶劫時的威風。此時雖然乙為甲提供了“幫助”，但此“幫助”卻非刑法所要規制的對象或未達到刑法規制的程度。第三個案例，甲決議殺害丙，乙建議甲只需要致殘丙即可，甲照做。這種情況下，乙也不成立幫助犯。幫助行為的本質是協力，加工正犯的實行行為，促進正犯實行行為的實現或完成。通過以上三個案例從幫助行為的表現形式分析幫助行為因果關系的確認問題。

1、物理上幫助行為的因果關系

物理上的幫助行為較為常見，主要有為犯罪準備根據，制造條件，提供必要信息，提供資金支持，排除犯罪的障礙等等。關于物理上的因果關系張明楷教授總結了五種情形，第一種就是不存在幫助行為時犯罪結果就不會發生;第二種情況是使得危害結果的范圍擴大了;第三種則是加重了結果的危害或危險程度;第四種是使結果提前發生，最后是使危害結果發生的可能性增大或者是危險系數增加。這五種情形是比較全面地概括了幫助行為物理上因果關系的種類，但在此基礎上還應當考慮幫助行為的特殊性注意以下三點。首先是重點考察實行犯在實行犯罪行為時幫助行為是否起到了一定的促進作用。然后是要站在社會一般人的角度縱觀整個犯罪行為從預備階段到完成終了幫助行為在其中所起的作用。最后，要對幫助行為的作用的影響時間著重把握。比如提供鑰匙幫助他人盜竊時，他人在使用鑰匙時不慎將鑰匙折斷在鎖槽中，無奈只能翻墻入室盜竊，幫助行為的影響至翻墻前終止，他人最終盜竊得手的結果能否評價到提供鑰匙者身上，本文觀點是不可以，只能認定為盜竊未遂的幫助犯，因為最終的盜竊結果已經與幫助行為無因果關系。

2、心理上幫助行為的因果關系

心理上的幫助行為主要包括給犯罪人提供心理建設，出主意，加油示威，事前應允相關事宜、減輕犯罪人心理負擔等行為，很多幫助行為可以既包括心理上的又包含物理上的幫助。心理上的幫助行為的因果關系認定起來會比物理上的復雜得多，因為其受心理的難以察覺性與感受的不準確性共同影響。

心理上幫助行為因果關系的成立，最基本的要求是心理上的幫助行為的影響對實行犯的實行行為與危害結果的促進作用要存在。這里的難點在于，難以判斷心理上的幫助行為促進作用發揮的時間點，尤其是對危害結果的影響決定了最終認定其構成幫助犯既遂與否的關鍵。而且心理因素錯綜復雜，除了當事人，他人很難說清楚最終促成危害行為的決定因素。如甲一直勸乙殺妻騙保，乙因為本就不和的夫妻關系生出的殺妻之意因甲的不斷勸說而愈發堅定，但最終乙殺妻卻是因為其妻子出軌被乙當場撞破而激憤殺人。這時候旁觀者很難斷定乙殺妻是否有甲心理上幫助行為的作用。

心理上的幫助行為主要有兩種模式，包括提供技術性的意見和強化其實施犯罪的動機和決心。前者較為容易判斷，后者既容易與教唆犯混淆，因果關系也更為復雜。面對后者這種情況，就應當采取嚴格的判斷標準。

四、中立幫助行為因果關系的具體判斷

在深入了解中立幫助行為以及探究了幫助行為的因果關系后，我們可以相對清晰地進入下一個層次，即探索中立幫助行為的因果關系的判斷標準。首先，幫助人不知情的中立幫助行為不在本文討論范圍，而對于中立幫助人相對知情的中立幫助行為，我國目前更多采取的是全面肯定說，國家法律職業水平測試也采取此觀點。在德日，全面肯定說屬于少數派，更多是采取試圖限制部分可罰性的做法，即還是要從主觀、客觀等多方面綜合考察做出判斷盡量限制處罰范圍。我國也有學者采取全面否定的觀點，認為只要行為屬于日常業務行為，未達到一般人都會認為必然會被利用于犯罪的情形，就不具有因果關系，不應當處罰。以下是試圖梳理的判斷中立幫助行為因果關系應當注意的問題。

（一）首先，應當著重注意的是實行行為的緊迫性。

實行行為越緊迫，幫助人對法益的保護義務就越優先。但如果一個中立幫助行為人無法感受到實行行為的緊迫性，那他依照日常進行自己的業務活動、經營活動則不應當被處罰。這是站在整個社會秩序的角度看待中立幫助行為的因果關系所得出的結論。

（二）其次，提供的幫助是否是被動消極的幫助。

例如甲租房用來從事毒品買賣，不知情的乙將房子租給了他，后在租期一半的時候偶然得知此情況，沒有進行組織繼續租房收租，這時候，乙的中立幫助行為與毒品管理秩序被破壞的結果之間是否具有因果關系呢？這時候具體分析案例中的中立幫助行為，其實質上是個不作為的行為，行為人只是依租房合同被動地履行義務，并不是主動積極地將房子租給甲用于販毒。本文的觀點傾向于在提供的幫助是出于義務而進行的消極被動的幫助，就不應當認定存在因果關系。

（三）最后，是行為人應當盡到的注意義務。

例如顧客來買農藥告知店老板是拿回家毒死仇人店老板可能認為顧客在開玩笑而賣給他農藥，這時候是否具有因果關系需要討論。如果換一種情況，在刀具店門口互毆的二人其中之一沖進刀具店大喊要買刀砍死和他互毆的另一人，此時刀具店老板再將刀賣給顧客就應當認定為其行為與危害結果之間具有因果關系。因為這時候從社會一般人的角度看，也必然知道他賣出去的刀有極大可能性會被用來傷人，其中立幫助行為的中立性已經蕩然無存。當初轟動一時的“快播案”，快播是否可以視為他人使用其進行違法行為的中立平臺呢？至少在現有法律體制下是不行的，因為現有法律規定對網絡視頻平臺的監管義務要求高，所以快播也不能只做個中立的播放平臺，還要盡到自己的監管義務。

參考文獻

[1]錢葉六. 共犯論的基礎及其展開[M].中國政法大學出版社：北京，2014.

[2]黃明儒. 共犯前沿問題研究[M].湘潭大學出版社：湘潭，2017.

[3]陳家林. 論幫助犯的因果關系[C].共犯論研究.北京：北京大學出版社，2014.

[4]林鈺雄. 幫助行為的因果關系及中性幫助問題[C].共犯論研究.北京：北京大學出版社，2014.

[5]張明楷. 共同犯罪的認定方法[J].法學研究，2014，36（03）：3-25.

[6]付玉明. 論刑法中的中立幫助行為[J].法學雜志，2017，38（10）：63-72.

[7]周光權. 中性業務活動與幫助犯的限定——以林小青被控詐騙、敲詐勒索案為切入點[J].比較法研究，2019（05）：34-49.

[8]王華偉. 中立幫助行為的解構與重建[J].法學家，2020（03）：141-155+195-196.

[9]張偉. 試論幫助犯的因果關系[J].海峽法學，2010，12（02）：82-88.

[10]黃筱軍. 刑法意義上的幫助行為研究[D].西南政法大學，2014.

[11]范佳玲. 論幫助犯的因果關系[D].吉林大學，2014.

作者簡介：姜奇，1996年1月生，男，江蘇連云港人，中央財經大學法學院碩士研究生，主要從事理論法、刑法學研究。

（中央財經大學）