評估CT和MRI診斷脊柱外傷的應用價值

豆增平，柏宏強，王輝

（1.阿克蘇市人民醫院，新疆 阿克蘇 843000；2.新疆維吾爾自治區人民醫院 醫學影像科，新疆 烏魯木齊 830000）

0 引言

導致脊柱損傷的原因主要有脊柱過度伸展、側屈重力較大、脊柱旋轉等，在臨床上，大部分患者表現為爆裂性骨折、壓縮性骨折和旋轉損傷，這些對患者日常生活都會造成很大影響，因此，采取積極的治療措施非常關鍵。在進行治療前，必須先對患者實施診斷，確定其損傷程度[1]。臨床上，對脊柱外傷進行診斷的最常規方法是X線，但是，該診斷效果并不理想。隨著醫療技術不斷發展，臨床上開始使用CT和MRI兩種手段進行診斷，并獲得了一定的效果[2]。為進一步探究兩種診斷方式的效果，文章將在我院進行治療的脊柱外傷患者60例作為此次研究的對象進行分析，具體內容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料。選取2019年1月至2020年10月在我院進行治療的脊柱外傷患者60例作為此次研究的對象，同時將其進行隨機分組（觀察組及對照組），各組30例。其中，觀察組男16例，女14例，年齡20～70歲，平均（40.12±6.89）歲，患者受傷類型：重物擊傷的有8例、車禍受傷的有15例，高空墜落受傷的有7例；對照組男17例，女13例，年齡21～71歲，平均（40.88±6.91）歲，患者受傷類型：重物擊傷的有7例、車禍受傷的有16例，高空墜落受傷的有7例。將兩組患者基本資料進行對比，數據無明顯差異，P＞0.05。此次研究經我院醫學倫理會審核批準。納入標準：①患者經診斷均屬于脊柱外傷；②患者無其他嚴重臟器疾病；③患者無嚴重精神疾病和交流障礙；④患者均知情，且簽署知情權協議。排除標準：①患者有嚴重精神障礙；②患者伴隨有其他嚴重的臟器疾病；③患者不知情或者依從性差。

1.2 方法。對照組行CT檢查。生產：德國西門子公司，儀器：64排128層螺旋CT。給對照組所有患者實行橫斷裂掃描，掃描前，需將儀器參考數值進行調整，電流300 mA，電壓120 kV，螺距1.3，層間距3.0 mm，層厚為3.0 mm，速度設置為每周0.75 s。患者在醫生引導下行合適體位，掃描結束后需將圖像數據進行重建。觀察組行MRI檢查。儀器：GE-HD×1.5T磁共振。掃描前，需對儀器參考數值進行設置，層厚及層距均為4.0 mm，矩陣為256×256。設置好后，先給患者實施三平面定例，再實施4個序列的掃描，即：矢狀面T1、T2序列，橫斷面rI’2序列，以及矢狀面脂肪抑制S1rIR。兩組患者均經過掃描后，所得圖像需由責任人安排兩名高年資影像學醫師進行觀察分析，觀察的內容包含：有無骨折情況，患者骨折的程度、類型以及神經根受損的情況等，MRI則要在此基礎上增加受損椎體血流信號以及軟組織的受損情況等。

1.3 觀察指標。①觀察兩組患者最終掃描結果，內容包含：韌帶損傷、脊髓損傷、軟組織損傷、骨折線以及椎弓骨折。②觀察兩組患者脊髓檢出率和韌帶受損率。

1.4 數據統計法。此次研究中獲得所有數據均使用統計學軟件SPSS 23.0進行統計處理，計數用n（%）表示，χ2檢驗，若P＜0.05，則表示數據差異有統計學的意義。

2 結果

2.1 兩組患者最終檢查結果。表1數據提示：經MRI檢查，觀察組患者中韌帶受損的有21例，脊髓受損的有22例，軟組織受損的有28例，骨折線有22例，椎弓骨折有23例；經CT檢查，對照組患者中韌帶受損的有15例，脊髓受損的有16例，軟組織受損的有17例，骨折線有29例，椎弓骨折有18例。兩組數據差異明顯，P＜0.05。

表1 兩組患者最終檢查結果

2.2 兩組患者脊髓受損及韌帶受損檢出率。表2數據提示：觀察組患者脊髓受損的檢出率為73.33%（22/30），韌帶受損的檢出率為70.00%（21/30），對照組分別為46.67%（14/30）、43.33%（13/30），兩組數據比較差異明顯，P＜0.05。

表2 兩組患者脊髓受損及韌帶受損檢出率[n（%）]

3 討論

脊柱外傷類型比較多的原因主要是其生理解剖結構的復雜程度所決定，一旦發生損傷，就是因為有不同方向及力度的影響，最終出現不同的骨折情況。如果脊柱受損發生骨折，其生理曲度就會受到很大傷害，此外，與其相隨的神經以及軟組織等都會受到一定的影響，這些都會給患者的正常生活帶來很大的影響，使其生活質量降低[3]。所以，脊柱受損一定要即刻進行診斷，然后采取積極的治療措施，這樣才能保證患者日后的健康生活。此前，臨床上常用來診斷脊柱受損的方式是X線，但是由于會出現影像重疊，對于椎板骨折的情況很難顯現出來，如果通過X線診斷出骨折，通常已經是粉碎性骨折，就此而言，X線的診斷效果并不理想[4]。隨著醫療技術的不斷發展，臨床上對于脊柱受損的診斷也有了新的手段，CT 和MRI的運用出現，就清晰度而言，CT的程度明顯高于X線，通過CT檢查，能夠看到患者骨骼位置移動的情況，此外，CT的亮度比較高，檢查的過程中可通過亮度對比將患者的骨骼情況展示出來，例如：骨骼的受損程度或者完好程度[5]。一般而言，采用CT檢查時若發現部例影響呈現結果比較模糊、或者發生骨骼斷裂的情況，同時以團狀或者陰影的方式表現出來，而且沒有顯著界限，就表明該部分已經受到很大損害，亦或屬于粉碎性骨折。但是，CT檢查也會有一定的缺點，其不能敏銳地察覺病理發生的變化。而使用MRI檢測的優勢是：能夠把患者的實際情況最直接的展現出來，還能通過準確的辨識，對患者的相關信息進行把握。有研究者對MRI技術進行研究后表示，MRI能夠將患者脊髓損傷的實際情況展現出來，其還能把患者損傷的程度明顯表現出，并且，若將該檢查技術實施加權處置，還有利于醫務人員對患者的病情信息進行實時掌握，獲得更加完整的病理信息，做出更加準確的診斷，便于后期進行有效治療，說明其靈敏度和準確率更高。近年來，臨床上對于CT和MRI的運用越來越廣泛，并逐漸成為臨床上用來診斷脊柱外傷的主要工具。也有研究者對兩者聯合使用進行研究表示，其效果更佳。

此次研究中，經MRI檢查，觀察組患者中韌帶損傷的有21例，脊髓損傷的有22例，軟組織損傷的有28例，骨折線有22例，椎弓骨折有23例；經CT檢查，對照組患者中韌帶損傷的有15例，脊髓損傷的有16例，軟組織損傷的有17例，骨折線有29例，椎弓骨折有18例。兩組數據差異明顯，P＜0.05。結果表明，采用CT和MRI就能對脊柱外傷患者進行診斷，但是，整體而言，MRI的效果明顯更佳。究其因，主要是MRI的診斷靈敏度更高，可將患者的實際情況更明顯地展示出來，優勢大于CT。觀察組患者脊髓損傷的檢出率為73.33%（22/30），韌帶損傷的檢出率為70.00%（21/30），對照組分別為46.67%（14/30）、43.33%（13/30），兩組數據比較差異明顯，P＜0.05。結果表明，MRI的檢出率明顯高于CT，極其因主要是因為CT雖然也能檢測出患者的基本情況，但是，其不能敏銳地察覺病理發生的變化。而使用MRI檢測能夠將患者脊髓損傷的具體情況以及損傷的程度表現出來，此外，若將該檢查技術實施加權處置，還有利于醫務人員對患者的病情信息進行實時掌握，獲得更加完整的病理信息，做出更加準確的診斷，有利于后期開展治療。

綜上所述，CT亦或是MRI都能對脊柱外傷患者進行檢查，且將存在問題展現出，但MRI檢出率更高，因此，臨床可把MRI作為診斷首選。