理解作為“文化他者”的中國(guó)形象

【內(nèi)容提要】中國(guó)形象在不同的歷史時(shí)期都作為一種“文化他者”存在于西方現(xiàn)代性的敘事體系之中。它將一種基于想象的、似是而非的關(guān)系強(qiáng)行地置換為一種話語(yǔ)模態(tài)、一種經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，繼而試圖將中國(guó)形象本質(zhì)化，遏制其發(fā)展與變革。為此，亟需在研判“西方之中國(guó)”多重訴求的基礎(chǔ)上，著力建構(gòu)和確立“傳統(tǒng)中國(guó)”“當(dāng)（現(xiàn)）代中國(guó)”與“未來中國(guó)”三種形象，使中國(guó)形象盡快回歸到“看與被看”同構(gòu)共生的展演程式中來。

【關(guān)鍵詞】文化他者 中國(guó)形象 現(xiàn)代性敘事

全球化的興起讓多元文化在世界范圍內(nèi)相遇，為研究者觀察、理解人與世界變遷提供了新的研究視野，也讓中國(guó)形象成為一個(gè)備受關(guān)注的研究議題。歷史地看，中國(guó)形象在不同的歷史時(shí)期都作為一種“文化他者”存在于西方現(xiàn)代性的敘事體系之中。從內(nèi)涵上來講，西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象通常以“文化中國(guó)”為基點(diǎn)，將不同時(shí)空條件中“文化中國(guó)”包含的各類文化要素（如國(guó)族精神、歷史文化、社會(huì)風(fēng)俗等）進(jìn)行抽象處理，在“看”、尤其是“被看”的固定程式中進(jìn)行展演。在此過程中，作為“文化他者”的中國(guó)形象并非只是具象化的、基于事實(shí)性要素構(gòu)筑的“事實(shí)性中國(guó)”，它同時(shí)演變成為一種精神化、象征化及（類）定型化的敘事模態(tài)，彰顯著敘事主體特定的思維模式、政治偏向與權(quán)力結(jié)構(gòu)。為此，本文將立足于西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象的歷史沿革與內(nèi)在邏輯，從“形象-文化-歷史”與“形象-話語(yǔ)-知識(shí)”兩個(gè)維度去理解“作為‘文化他者的中國(guó)形象”這一理論命題。

一、西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象的內(nèi)在邏輯

作為“文化他者”的中國(guó)形象始終存在于西方現(xiàn)代性的敘事結(jié)構(gòu)之中，即便是中國(guó)處在西方地理疆域之外，且與西方文化邊界保持明顯區(qū)隔的前提下，中國(guó)形象也總是體現(xiàn)著強(qiáng)烈的受訓(xùn)之勢(shì)。西方現(xiàn)代性敘事中的權(quán)力話語(yǔ)對(duì)于中國(guó)形象的統(tǒng)攝邏輯，要求中國(guó)形象要經(jīng)過一系列敘事實(shí)踐的改造之后，演變?yōu)槲鞣降蹏?guó)主義、殖民主義及全球主義意識(shí)形態(tài)的有機(jī)構(gòu)成，回流并參與到西方文化霸權(quán)的建構(gòu)之中。在這個(gè)意義上，中國(guó)形象與西方現(xiàn)代性敘事的發(fā)展脈絡(luò)有著同一的內(nèi)在邏輯，成為西方現(xiàn)代性敘事投射自我、返觀自我、認(rèn)知自我的一種方式。因此，只有將現(xiàn)代性敘事作為關(guān)鍵知識(shí)論，才能真正理解“作為‘文化他者的中國(guó)形象”這一經(jīng)驗(yàn)性的理論命題。在啟蒙運(yùn)動(dòng)及文藝復(fù)興的開放性的現(xiàn)代性敘事時(shí)期，人文主義理念的登堂入室、科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展讓西方現(xiàn)代文化步入了資本主義的文明時(shí)代，新近發(fā)現(xiàn)的航道更是讓西方國(guó)家對(duì)外交流、對(duì)外擴(kuò)張的版圖得以不斷擴(kuò)大。這一時(shí)期，富有探索精神的西方先哲們開始關(guān)注蘊(yùn)藏在中國(guó)儒家思想體系中的文化啟蒙價(jià)值。誠(chéng)如孟德衛(wèi)在《1500-1800：中西方的偉大相遇》一書中所言，“在伏爾泰及其他先哲的嘗試和努力下，儒家的道德和政治取代歷史和語(yǔ)言，開始對(duì)歐洲社會(huì)產(chǎn)生重大影響”。①在當(dāng)時(shí)的歐洲社會(huì)及歐洲人的眼中，中國(guó)獨(dú)特的文化圖景為他們展現(xiàn)了一種夢(mèng)寐以求的生活方式。時(shí)移世易，從18世紀(jì)中后期開始，開放性的現(xiàn)代性敘事被奠基于帝國(guó)主義與殖民主義的自足性的現(xiàn)代性敘事所替代，特別是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)形象的臻美之處已然不復(fù)存在，被劣等民族、犧牲品、腐爛的國(guó)度等話語(yǔ)圍獵，成為落伍、陳舊且抵制進(jìn)步與文明的代名詞。需要指出，盡管兩種現(xiàn)代性敘事對(duì)中國(guó)形象秉持了截然不同的態(tài)度，但它們都建立在“器物賦能中的先進(jìn)與落后”“空間位尋中的東方與西方”以及“時(shí)間序列中的現(xiàn)代與古代”等一系列二元對(duì)立的范疇之上。這一系列二元對(duì)立的范疇體現(xiàn)著歐洲中心主義的價(jià)值觀念，是一種以進(jìn)步和自由為評(píng)價(jià)尺度的秩序幻象，它們不僅確定了歐洲國(guó)家與中國(guó)的差異、等級(jí)與地位，也在很大程度上讓西方資本主義合理的抑或是不合理的政治、文化、經(jīng)濟(jì)及意識(shí)形態(tài)等訴求在中國(guó)肆意蔓延。

二、“形象-文化-歷史”框架與“文化他者化”中國(guó)形象的政治偏向

文化與歷史的主要功能，就在于讓形象的意義常態(tài)化、自然化，將一種形象的意義變成實(shí)在，或者說，使一種形象在長(zhǎng)久的二元對(duì)立中變成本質(zhì)存在。中國(guó)形象在西方現(xiàn)代性敘事結(jié)構(gòu)中的位尋，以及中國(guó)形象與西方現(xiàn)代文化在追尋文化認(rèn)同進(jìn)程中呈現(xiàn)出明顯的孰優(yōu)孰劣的等級(jí)差異構(gòu)成了西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象的主導(dǎo)邏輯。在此過程中，中國(guó)形象在總體上是蒙昧的、墮落的、專制的、停滯的，與西方現(xiàn)代文化中推崇的理性、自由、樸素及進(jìn)步等訴求形成鮮明比照。這種比照的結(jié)果與目的就在于彰顯中西方之間的差異，達(dá)成西方現(xiàn)代文化認(rèn)同的訴求，從而構(gòu)筑起西方現(xiàn)代文化的優(yōu)越性和超越性。按照廈門大學(xué)教授周寧的觀點(diǎn)，西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象大致有“大汗的大陸”“大中華帝國(guó)”及“孔夫子的中國(guó)”②三種類型，它們分別對(duì)應(yīng)了13世紀(jì)中期至18世紀(jì)中期這500年間關(guān)于中國(guó)形象的敘事模態(tài)。以1750年前后為分界點(diǎn)，中國(guó)形象開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為西方商人、傳教士、政客及思想家競(jìng)相批駁的對(duì)象。這一階段里，由英國(guó)皇家海軍上將喬治·安森撰寫的《環(huán)球航行游記》常常被視作是中國(guó)形象發(fā)生總體性逆轉(zhuǎn)的第一本著作；其后，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中將中國(guó)定位為“專制政體”的典型也在很大程度上影響了后續(xù)研究者對(duì)于中國(guó)形象的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。以此為前提，18世紀(jì)歐洲人眼中出現(xiàn)了兩種不同的中國(guó)形象：一為伏爾泰等先哲筆下臻于完美的理想中國(guó)，另一個(gè)便是孟德斯鳩等人筆下的專制中國(guó)。19世紀(jì)以后，自足性的現(xiàn)代性敘事達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度，鴉片也在這一時(shí)期以貿(mào)易抑或是戰(zhàn)爭(zhēng)的方式被帶到中國(guó)。如此，鴉片便在現(xiàn)實(shí)與想象的雙重維度充當(dāng)著英國(guó)聯(lián)系中國(guó)、支配中國(guó)甚至是殖民中國(guó)的中介。鴉片之于中國(guó)形象，首先表現(xiàn)為一種徹底的東方性，它使得作為“文化他者”的中國(guó)形象已然成為一種穩(wěn)定的話語(yǔ)模式，并在連續(xù)不斷的復(fù)述中被賦予新的符號(hào)意義，逐漸自然化為一種社會(huì)常識(shí)。其次，鴉片作為指涉晚清時(shí)期中國(guó)形象的關(guān)鍵因子，不僅顯露著徹徹底底的東方性，還確立了中國(guó)與西方的關(guān)系。對(duì)中國(guó)而言，來自西方的鴉片承載著無論如何都無法否認(rèn)的西方現(xiàn)代性，然而在英國(guó)散文家德？昆西與馬戛爾尼使團(tuán)總管約翰·巴羅等人的著作中，鴉片卻成為彰顯晚清中國(guó)本質(zhì)存在的中介物。在此基礎(chǔ)上，鴉片彰顯的東方性與中國(guó)內(nèi)裹的東方性匯聚為一體，使西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象中隱匿的政治偏向更加凸顯。

三、“形象-話語(yǔ)-知識(shí)”框架與“文化他者化”中國(guó)形象的權(quán)力隱喻

從話語(yǔ)與權(quán)力的角度來看，話語(yǔ)是那些在歷史進(jìn)程中生成的關(guān)于特定議題的知識(shí)規(guī)訓(xùn)與權(quán)力表述。西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象從1750年開始在英國(guó)與法國(guó)發(fā)生轉(zhuǎn)向后，在19世紀(jì)初的德國(guó)古典哲學(xué)的敘事體系中獲得了更為完整、更為生動(dòng)的闡釋。在黑格爾看來，“世界歷史是從東方轉(zhuǎn)向西方，亞洲是世界歷史的起點(diǎn)，歐洲則是世界歷史的終點(diǎn)”。③在劃分了世界歷史進(jìn)程之后，黑格爾又將東方世界比作歷史的孩提（兒童）時(shí)代，將日耳曼文明（文化）視作歷史的老年時(shí)代。按照一般的理解，老年?duì)顟B(tài)常常意味著精神不佳、萎靡不振、缺少活力，但黑格爾卻認(rèn)為，老年時(shí)代的日耳曼文明（文化）有著無與倫比的活力。孩提（兒童）時(shí)代的中國(guó)社會(huì)，理性意識(shí)還未萌發(fā)，尚不及同樣在東方的印度。在這種敘事模態(tài)的推波助瀾下，作為“文化他者”的中國(guó)形象便很自然地被賦予了新的話語(yǔ)內(nèi)涵：它既指涉著一種教條式的規(guī)訓(xùn)意義，又彰顯出強(qiáng)有力的、服務(wù)于現(xiàn)實(shí)需求的權(quán)力表征。很顯然，這種做法進(jìn)可為西方資本主義的侵略與擴(kuò)張?zhí)峁┍匦璧囊庾R(shí)形態(tài)與行動(dòng)的合法性，退可將西方現(xiàn)代文化的自我認(rèn)同保持在一個(gè)可控的限度之內(nèi)。按照?？碌睦碚摷僭O(shè)，知識(shí)與權(quán)力總是同時(shí)存在于一種話語(yǔ)之中，知識(shí)不但設(shè)定真理的權(quán)力，而且還使得權(quán)力本身變成真理。一旦知識(shí)形塑了野蠻與文明、專制與民主、黑暗與光明等對(duì)立觀念作為一種知識(shí)形態(tài)得以存在，并設(shè)定文明征服野蠻、民主取代專制、光明戰(zhàn)勝黑暗是社會(huì)變遷與發(fā)展過程中的必然規(guī)律，那么再將作為“文化他者”的中國(guó)形象置于上述位次中便會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方自足的現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象中充斥的殖民和侵略意味就會(huì)搖身一變，成為所謂“正義”的象征，來幫扶彼時(shí)的中國(guó)負(fù)重前行。薩義德在論述“東方學(xué)”時(shí)認(rèn)為，“歐洲以及美國(guó)對(duì)于東方的興趣主要是政治性的”。④就如前文提及的“鴉片的東方性”一樣，東方學(xué)語(yǔ)境中的中國(guó)形象不再局限于對(duì)中國(guó)的奇想，而是更加完整地、系統(tǒng)地接合了西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象中的權(quán)力隱喻。從20世紀(jì)30年代開始，中國(guó)形象由于抗戰(zhàn)行為發(fā)生了變化。1947年進(jìn)行的全美民意調(diào)查測(cè)驗(yàn)顯示，“彼時(shí)美國(guó)人對(duì)中國(guó)形象的評(píng)價(jià)僅僅落后于法國(guó)人、英國(guó)人及瑞典人，明顯優(yōu)于墨西哥人、希臘人、日本人和蘇聯(lián)人”。⑤可惜的是，這種情形因冷戰(zhàn)的爆發(fā)而沒能持續(xù)下去。改革開放以后，中國(guó)在與世界一步步接軌的基礎(chǔ)上，獲得充足機(jī)會(huì)和權(quán)利去表達(dá)自身訴求，并進(jìn)行了大規(guī)模、多維度的自我言說實(shí)踐：從危機(jī)應(yīng)對(duì)到體育賽事、從國(guó)家慶典到海外辦學(xué)、從中國(guó)文化“走出去”到中國(guó)媒體“走出去”、從政府外交到公共（眾）外交等等。得益于這種自我言說實(shí)踐，中國(guó)形象開始以“文化事件”“媒介事件”“政治事件”及“經(jīng)濟(jì)神話”等為符號(hào)表征。在此過程中，異質(zhì)文化的持續(xù)性滲入與本土文化的維系及傳承共同催生的新文化生態(tài)盡管在形式上促成了中國(guó)形象的多面性與多元性，但卻無法在根本上擺脫西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象中存在的權(quán)力偏向與權(quán)力隱喻。我們常?？梢钥吹剑缥幕c跨文明之間的沖突、誤會(huì)、誤讀仍舊時(shí)有發(fā)生。

四、超越作為“文化他者”的中國(guó)形象

通過上述分析可知，西方現(xiàn)代性敘事在不同歷史時(shí)期“文化他者化”中國(guó)形象不僅保持著相當(dāng)程度的連貫性，也內(nèi)隱著一條邏輯主線。它將一種基于想象的、似是而非的關(guān)系強(qiáng)行地置換為一種話語(yǔ)模態(tài)、一種經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，繼而試圖將其本質(zhì)化，遏制其發(fā)展與變革。這樣的邏輯主線直接決定著西方社會(huì)看待中國(guó)的視野與態(tài)度、戰(zhàn)略與政策，也在很大程度上決定著中國(guó)回應(yīng)方式的有效性與針對(duì)性。作為“文化他者”的中國(guó)形象幾乎沒有任何正向意義，它只能在西方現(xiàn)代性敘事中被一步步逼視和異化。

何以超越作為“文化他者”的中國(guó)形象？簡(jiǎn)單來看，這即要求我們擺脫中國(guó)形象“被看”的現(xiàn)狀，盡快回歸到“看與被看”同構(gòu)共生的展演程式中來。以此為前提，我們不僅能有效研判“西方之中國(guó)”的多重訴求，更能建構(gòu)“中國(guó)之中國(guó)”的多重可能性。簡(jiǎn)而言之，“中國(guó)之中國(guó)”所要實(shí)現(xiàn)的，是“傳統(tǒng)中國(guó)”“當(dāng)（現(xiàn)）代中國(guó)”以及“未來中國(guó)”三種形象的確立與建構(gòu)。首先，建構(gòu)“傳統(tǒng)中國(guó)”的形象，即是要將中國(guó)傳統(tǒng)文化資源通過有效的制度設(shè)計(jì)與集體想象來得以再現(xiàn)和復(fù)活，使其成為超越西方現(xiàn)代性敘事“文化他者化”中國(guó)形象的有益參照；其次，建構(gòu)“當(dāng)（現(xiàn)）代中國(guó)”的形象，即是要將中國(guó)文化置于與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程相契合的位次與價(jià)值體系之中，使二者能夠有效配合、有機(jī)互動(dòng)、共同發(fā)力；最后，建構(gòu)“未來中國(guó)”的形象，即是要對(duì)中國(guó)文化的整體風(fēng)貌做出結(jié)構(gòu)性調(diào)整，尋求中國(guó)文化與世界范圍內(nèi)其他文化在情感、價(jià)值、倫理及審美等層面的可通約性與可溝通性，循序漸進(jìn)地積累全球范圍內(nèi)不同主體對(duì)于中國(guó)形象的良性認(rèn)知與正確理解。

本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)基金項(xiàng)目“戰(zhàn)略傳播視閾下‘一帶一路倡議對(duì)外傳播的策略研究”（編號(hào)：2019JX024）的階段性成果。

汪羅系西藏民族大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際新聞與傳播學(xué)院博士研究生

「注釋」

①[美]孟德衛(wèi)：《1500-1800：中西方的偉大相遇》，江文君譯，北京：新星出版社，2007年，第172頁(yè)。

②周寧：《鳳凰樹下隨筆集：影子或鏡子》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第197頁(yè)。

③[蘇]索考羅夫：《黑格爾哲學(xué)》，彭仲文譯，北京：商務(wù)印書館，1962年，第58頁(yè)。

④[美]愛德華·W.薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第16頁(yè)。

⑤門洪華主編：《中國(guó)國(guó)情演講錄》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2015年，第239頁(yè)。

責(zé)編：吳奇志