再論設計、設計研究、設計教育和設計未來的可能性

李超德

我一直認為，盡管已經21世紀了，但19世紀洪堡的教育思想仍然不過時，洪堡是新人文主義教育思想的代表人物，他的教育改革思想滲透著新人文主義色彩，關注人的全面成長。他的教育是要喚醒人自身的全部力量，更注重對人進行精神方面的教育，使人自身得到強化和協調，進而人格獲得升華。在當今國內設計教育界大談“新文科”、“新工科”的情形下，技術固然重要，但設計的精神家園還回得去嗎？我有許多困惑與思考也順勢有感而發寫了幾條提綱，即興和諸位設計界同仁交流一下，談幾點看法：

1.大數據、智能化時代，不可否認設計的內涵和外沿已經擴展，設計學面對學科的交叉和融合，我們所做的設計和設計研究充滿挑戰，但設計學研究究竟還有沒有邊界？

2013年3月22日，奧巴馬政府宣布投資2億美元拉動 大數據相關產業發展，將大數據戰略上升為國家意志。奧巴馬政府將數據定義為未來的新石油，并表示一個國家擁有數據的規模、活性及解釋運用的能力將 成為綜合國力的重要組成部分。哈佛大學社會學教授 加里·金說：這是一場革命，龐大的數據資源使得各個領域開始了量化進程，無論學術界、商界還是政府，所有領域都將開始這種進程。紐約時報2012年2月一篇專欄文章中稱，大數據時代已經降臨，在商業、經濟及其他領域中，決策將日益基于數據和分析而作出，而并非基于經驗和直覺。今天，我們參觀了宋武教授領導的華僑大學工業設計研究院，實體感受技術的力量，特別是運用肌肉和腦神經掃描技術采擷數據，為下一步的產品設計提供可靠技術數據支撐，讓產品設計不停留在嘴上說說，讓我們的工業設計參數更精確，提供的設計參數更有利。大數據、智能化為我們帶來無限的想象空間，也為我們帶來了巨大的便捷，好處可以說出千萬條。但是，我們有沒有想過，實際上我們的日常生活已經被大數據、智能化裹挾了，其實關于設計學的認識也泛化了。有的時候你還圍繞著衣、食、住、行談設計本身，你都覺得不好意思。不談談智能化、交互設計，似乎都不上臺面。我就不明白了，從古代到現代，我們的日用品設計不講技術？不強調交互？特別是造導彈、計算機純技術的設計干嘛要扯進設計學來？廣義上講人類的任何造物活動都是設計，難道導彈、潛水艇也要放到設計學來研究？設計和設計學研究要解決的核心問題究竟是什么？設計學研究的邊界在哪里？一講學科交叉什么都模糊了，我們現在許多從事真正傳統設計學研究的人，為了趕時髦往往種了別人的田，卻荒了自己的地，用業余的知識去對壘專業的研究，講的話題實則上既虛空又乏味。

我仍然認為，設計學可以分為廣義的設計學和狹義的設計學，設計也從來沒有和技術分開過，我不太主張21 世紀將是科學與藝術結合的時代，我們什么時候科學與藝術分開過？青銅器的冶煉，沒有對冶煉科學與技術的把握，華美的紋飾怎么顯現出來？我們的研究還是要找自己擅長的研究方向去做，科學的事情找科學家，技術的事情找工程師，我們包辦不了。一方面，我們必須肯定，全社會享受了大數據的優質資源，使得我們的生活更有質量，做設計時更精確;另一方面，我們又確實生活在一個不確定和不真實的世界中，人與互聯網、人與機器的關系變得復雜起來。譬如，你在今日頭條中看了狗啊貓啊的新聞，那它天天就給你推送貓和狗的新聞;如果你看了一條兇殺案的新聞，麻煩就大了，你會覺得自己處在一個天天發生兇案的不安全的世界。庫茲韋爾（RayKurzweil）在《奇點臨近》中預測超級人工智能在2065年前后，甚至更早就會獲得人格。計算機會打敗人類嗎？一旦人工智能擁有了智慧，這種由人創造出來的神，我們和神還能繼續和諧相處嗎？ 更有朱清時院士大談“暗物質”，一般老百姓摸不著頭腦。還有研究者宣稱未來對數據的占有和控制甚至將成為陸權、海權、空權之外的另一種國家核心資產，由此，人們的思維受到了極度挑戰，需要自己有清晰的分辨力。

何曉佑教授說了知識分為兩類：即是描述的知識和認知的知識。其實，設計既是描述的知識，又是認知的知識，我們的設計和設計學研究仍然要找準目標，圍繞核心內容展開。設計是什么？設計就是在掌握已有科學技術發明創造的基礎上，在材料科學的作用下對其進行新的組合，產生新的功能，并賦予其優美的形式，使得產品既滿足消費者的使用功能，又能滿足消費者的審美功能。我總覺得不能讓隔壁的王木匠來管張屠夫家的事情，讓魚目混珠的“東郭先生”攪黃了設計學研究的真正核心內容。

2.我要說設計的技術是無國界的，但設計師是有民族和國別的。

設計作為產品，一定附著于產品以設計師的設計立場、態度、價值，以及民族和審美的趣味，技術和服務是設計學金字塔底部的基礎，塔尖上的仍然是觀念和思想。同時，設計觀念、思想和設計外在表達的話語權，乃至設計產品的格調和國家美學品格，又潛移默化地影響人的生活方式和價值觀。工業革命以后兩百多年來，西方主流文化占領了世界主流文化的前沿，包括科技革命、技術理性，在當下已經成為新的人文，今天的人不懂科學技術、不會操作電腦寸步難行，但技術僅僅是手段，不是目的。在歷史發展和進步流變的過程中，長期以來形成的民族性格實際上已經成為塑造體現國家意志的國家美學品格的內因，這種內因有時候卻是長久的，甚至是很難改變的。譬如：德國人以其日耳曼民族的性格鑄就了工業產品“冷峻”的美學風格，講工匠精神必講德國工人和瑞士的鐘表匠;法意兩國設計師似乎血液里都流淌著“巴洛克”和“洛可可”的基因，他們的設計產品多曲線，顯示的風格就是“柔媚”的;美國近一百年來完成了工業化的進程，兩次世界大戰美國獲得了極大利益，二戰后又不斷尋求霸權，作為新生國家各方面都蒸蒸日上，彰顯的是“霸氣”;日本早在一百多年前進行“明治維新”，學“光榮革命”君主立憲，全盤西化，甚至法律都照搬，但它又糅合了東方的思想，產生了介乎于德國的“冷峻”和法意的“柔媚”之間特有的“和式”風格，“有車必有路，有路必有豐田車”的廣告詞幾乎遍及世界各地;而韓國的設計，非常好，商業氣息濃，但總覺得“設計過度”，怎么看總感覺哪里多了一點什么;再有就是印度的設計，印度是復雜的，全社會兩極分化，等級制很嚴，城市里奢華的和貧窮的涇渭分明，他們的設計似乎有些“精神分裂”狀態，頗有視覺張力;還有波蘭、南非的設計業頗有風格。所以，設計的審美風格也很難用一根尺來衡量。

3.我們今天的設計教育面對紛繁復雜的現實世界已經大為不同。

幾乎所有的人都熱衷于談論互聯網時代對于未來的美好期許，對于互聯網的崇拜似乎彌漫著宗教般的氣氛，而本人對此卻充滿著憂慮，這個憂慮主要來自當今的設計教育和我們的設計未來。但是，發展中國家的崛起，民族文化多樣性一方面是正在消亡，另一方面不同文化趣味的表達又呈現出活躍的態勢。最近，國內設計教育界又如火如荼的討論所謂“新工科”、“新文科”，我就收到好幾個論壇邀請。教育部宏觀管理沒有錯，但總想用一個模式來評價和考核所有的大學，總有些令人匪夷所思。關于這個話題，我講出來似乎又要得罪人，總不能天下的大學都讓教育部長、副部長、司長幾個人來當校長吧？中國的設計教育需要準入的門檻，實際上各個教指委要承擔這個責任，但不能是一根尺和一個模式。技能型的設計教育除外，我是最反對藝術類和設計教育搞什么“統編教材”和“規劃教材”的。現在的一流專業和一流課程評審，以中央賽道和地方賽道兩個通道評，每個高校劃定了名額，綜合大學和專業院校之間的不平衡已經顯現，有的專業院校由于規模并不大，給予申報的名額差不多，三年下來，學院內部每個專業豈不都是將一流專業和一流課程全包了？學術界和教育界對此頗有微詞。這是評價標準和評審程序出了大問題，本來就是三流學校哪來的一流專業和一流課程？各個高校以校為單位分配了名額，譬如清華大學美術學院這類學校，要講設計專業可以講各個一流，但受到名額限制，可能一個三流學校的專業最后被評上了一流專業，但綜合性大學好的同類專業未必是一流專業，我們江蘇省蘇南蘇北已經出現這種情況。

創意產業發達和時尚生活豐富的國家大都是設計國家，在國外大學教育是分層次的，你準備辦成什么樣的教育。我有一位學術界的朋友說：一流學校關注人類命運，二流學校關注家國情懷，三流學校關注自身功利，我認為此話有一定的道理。我始終認為設計教育是分層次的，不同的學校培養不同的人。何潔老師和我交流時說過學校可分為培養“設計人手、設計人才、設計人物”之別，相對應的就是培養“匠人、藝人、哲人”。實際上國際上的設計院校也是分層次的。譬如：坐落在美國底特律城市邊上富人區布魯菲爾德山莊的“克蘭·布魯克學院”，也就是我們知道的“匡溪學院”，這個學院每年招收非常少的學生，而且主要還是研究生，每年也就百十來人。值得一提的是，研究生院一年一度的畢業展開幕典禮其華麗程度更堪比紅毯，一時間名車華服云集，與如今荒涼的底特律市區形成鮮明對比。CA A在2016年《美國新聞與世界報道》的藝術學院排名中排名第6。清華大學建筑系的吳良鏞先生就是這所學校研究生畢業的。這所學校從創辦者之一建筑師沙里寧到里伯斯金，這里大師輩出，畢業生中“普利茨克獎”獲得者有好幾位，還有其他設計門類的設計大師等等，真是人才輩出。

國際間的設計高校諸如“羅德島”、“帕森斯”、“太平洋”，還有“安特衛普皇家美術學院”等，他們能一樣嗎？六七十年前烏爾姆設計學院超越包豪斯形成了面向未來宣揚科技理性的 “烏爾姆哲學”，它的作用猶如包豪斯在戰前的作用一樣，不僅僅是現代德國重要的設計中心，同時對世界的設計潮流也起到推動作用。

再說時尚設計教育，中央圣馬丁、FIT、馬蘭歐尼，還有法國的時尚設計教育能一樣嗎？FIT強調的是技術，而中央圣馬丁的前任院長，就是那位酒量很大的老太太，她似乎說過：中央圣馬丁不教什么，我們只教會大家一種生活方式。當然，這位院長的言論，我也是從有關媒體上看到的，她有沒有講過這樣的話就不得而知了。我們現在的評估硬是要搞一個統一的教學模式，這能行嗎？歐洲有些著名的美術學院和設計學院小得很，幾百年的建筑，連地下室都還在當教室，甚至下樓梯兩人相遇都要側身而過，哪來什么操場。這要在我們這里搞本科評估，僅僅教學面積不夠就通不過。

4.在東西方設計教育上，我認為從來也沒有一個統一的模式。

面對科學技術日新月異的時代，世界性的設計制造業革命勢必成為未來設計與制造業的眾多突破技術之一。僅僅3D打印已經帶來世界性的設計、設計研究和制造業的革命，珠寶、鞋類、工業設計 、建筑設計，工程和施工 、汽車 、航 空航天 、牙科醫療產業 、教育 、地理信息系統 、土木工程和許多其他關乎創意和設計的領域，如何做設計研究？作為真正關心設計未來的學者和設計教育工作者我們應該思考些什么？ 中國設計教育曾經出現過泛藝術化和泛技術化兩種極端化的傾向。我看到過一個統計數據，全國高校擁有120萬的藝術學生（其中70%是設計學生），占全國在校大學生的11.6%。國際上有這樣的設計教育嗎？普通設計教育本科是兩頭不落實。我還是想再說一遍：中國的設計和設計教育是工藝美術下的設計蛋，以前是狹隘，現在是大到無邊，所以對于設計什么的認識還有一個過程。關于設計教育，一方面是高端的設計人才缺乏，學校培養不出來。另外一方面，最底層的設計操作與實務人員有不愿意培養。中間層次很龐大，培養了大批無用的人，高不成低不就。西方設計教育的經驗只可啟發，不可照搬，一些喝了洋墨水的設計專家，其實大談西方設計的良藥，實則救不了中國設計教育，因為無法類比。如果說學習，我認為日本的設計和設計教育卻可以找到我們值得借鑒的地方。他山之石。可以攻玉。任何設計產品其實都附著著設計師的設計態度、設計立場和設計價值觀，地域的、民族的、國家的設計，根植于經濟基礎彰顯出文化的影響力。我曾經長時間研究日本的近代史和日本的設計，也和日本的設計師有一定的交往。譬如：原研哉作為21 世紀引領日本設計的大師級人物，他多年前出版的《設計中的設計》一書，被翻譯成中文出版，國內設計學生幾乎人手一冊。大約八、九年前，他又出版了一部名為《欲望的教育》。原研哉認為《設計中的設計》是理論篇，《欲望的教育》是實踐篇。《欲望的教育》一書在臺灣已經被翻譯出版，在誠品書店能夠買到。盡管原研哉說這本書是實踐篇，但書中許多觀點是理論性的。他在書中說，日本自二次大戰以來，制造了許多的電冰箱、電視、汽車等，現在的日本比拼的已經不是制造更多的產品，而是日本價值的輸出，是制造事件。這和我們現在講的從中國制造、中國創造到中國智造，幾乎講的是一個意思，所以說日本設計和設計教育值得我們借鑒。

從我對日本設計的研究得出的結論，我認為他們倡導的設計哲學，在東西方設計文化之間架起了橋梁。原研哉針對設計回答了什么是“無”的豐富，講了白色對于他者的意義，這些觀點其實都是具有哲學意義的。而他不斷強調的“設計師的職責不僅是創造商品，更要創造和制造事件”的觀點，講的就是設計的文化影響力。原研哉在上海世博會后來蘇州，和我個人的交流中曾經說：我認為所謂世界性的設計是沒有的，我的設計是日本的，地域性文化也可以轉化為世界性文化;隈研吾在建筑設計中，他的反物質理論影響甚廣，他反對“混凝土”，他的建筑設計在東方文化和禪意表達上棋高一著;深澤直人提出的“設計無意識”理論在工業設計中影響巨大，特別是他所倡導的“新民藝”，讓日本人的工藝情結成為播撒在商品社會設計土壤里的養料闡釋得既透徹又易懂。而三本耀司、三宅一生、淺葉克己、安藤忠雄等一系列各門類的設計師在日本文化和西方文化之間搭建起一座橋梁。尤其需要提到的是黑川雅之撰文的日本的“八個美意識”，深入而淺出。他講到了所謂的“微”，那是“管中窺豹，略見一斑”;“并”，獨立而統一;“氣”，是有形、無力;“間”，講的是“秘而不宣”;“素”，指的是“返璞歸真”;“假”，是“順勢而為”;“破”，則強調“不破不立”。總的來講，日本設計顯現出的那種寂靜、舒緩、雅致和禪意，是令人向往的。如果能夠結合上世紀初日本唯美主義散文家谷崎潤一郎的《陰翳禮贊》的閱讀，那對東方設計美學的認識會更加深入和有趣，因為原研哉也是極力推崇這本書，而且被許多日本設計師稱之為設計美學的寶典。這就是東方文明集聚的設計智慧，由此帶出的另一個話題，就是如何凝練成某種國家美學品格。反過來我也做了思考，中國的設計應該確立什么樣的國家美學品格？中國哲學博大精深，佛道思想深入人心，我們是否可以將“中和”理解為變雜多為統一？是否可以將“意象”“無為”理解為心和物的溝通？是否可以將“虛靜”“感性”直覺上升為意念？現代科技發展與中國設計哲學之間能否找到某種思考和聯想的媒介？

大數據、人工智能是由人創造的，設計審美也有地域民族的差異，但科學技術作為新時代的文化信仰，一種新的文化價值觀，已經為全世界人們所接受。設計發展到今天，我們已經將設計作為新經濟和新文化產生的引擎來認識。設計學研究中的科學信仰、技術理性、流行時尚作為一項現時性的研究，雖不能說它也會產生諸如陳寅恪這樣享譽中外的學術大師，但科學與技術、流行時尚與設計審美也是事關一個社會是否有創造性的標桿之一，而且還是一門值得尊敬的研究科學。設計的載體是物質存在，設計師的觀念注入到產品，一切的設計問題事實上又是文化問題，當然從形而上的角度看又哲學問題。設計流行與時尚風格是易變的，面對紛繁復雜的設計流行現象，我們有時無法在短時間內構建起嚴謹的學術研究框架。但是，用學術的視野去認識設計背后的深層意義，并分析其關乎時代、文化、民族、人的心理的理論意義卻是能夠做到的。

20世紀到21 世紀，哲學最大變化是從熱衷于研究文本到文本的所謂本體研究，發展到堯斯的“接受美學”，又到了美國實用主義美學的繼承者舒斯特曼的“身體美學”，都是強調主體的人，強調人的接受的環節。所以，我認為設計美學的研究其實就是“體驗美學”。

科學、技術、藝術如何融合？如何相得益彰？“新工科”“新文科”影響下的設計和設計教育核心知識點是什么？我們正是在探索更多的可能性。