誘捕器顏色和懸掛高度對番茄潛葉蛾誘捕效果的影響

張桂芬，張毅波，劉萬學，張帆，冼曉青，萬方浩，馮曉東，趙靜娜，劉慧，劉萬才，張曉明，李慶紅，王樹明

誘捕器顏色和懸掛高度對番茄潛葉蛾誘捕效果的影響

張桂芬1,2，張毅波1,2，劉萬學1,2，張帆3，冼曉青1,2，萬方浩1,2，馮曉東4，趙靜娜1,5，劉慧4，劉萬才4，張曉明5，李慶紅6，王樹明7

1中國農業科學院植物保護研究所植物病蟲害生物學國家重點實驗室/農業農村部作物有害生物綜合治理重點實驗室，北京 100193；2農業農村部外來入侵生物預防與控制研究中心，北京 100193；3北京市通州區植物保護站，北京 101100；4全國農業技術推廣服務中心，北京 100026；5云南農業大學植物保護學院，昆明 650201；6云南省植保植檢站，昆明 650034；7云南省玉溪市植保植檢站，云南玉溪 653100

番茄潛葉蛾（）原產于南美洲西部的秘魯，是近兩年傳入我國的一種重要農業害蟲，對我國農業安全生產構成了潛在巨大威脅。【】探究誘捕器顏色和懸掛高度對番茄潛葉蛾誘捕效果的影響，為有效控制番茄潛葉蛾的發生與危害提供依據。以專一性引誘劑為試驗材料，采用行為生態學技術方法，在有機蔬菜生產溫棚開展性信息素誘捕器（平面式）顏色和誘捕器懸掛高度對番茄潛葉蛾誘捕效果的對比研究。白色（對照）、黃色（（575±10）nm）、綠色（（520±10）nm）和藍色（（465±10）nm）4種顏色性信息素誘捕器均可誘捕到一定數量的番茄潛葉蛾，4種顏色誘捕器61 d平均誘蛾量從高至低依次為藍色2 548.3頭、黃色2 065.8頭、綠色1 998.3頭、白色1 072.7頭/誘捕器。不同顏色誘捕器逐日誘蛾量占比中，藍色和黃色誘捕器顯著高于綠色和白色，依次為藍色和黃色＞綠色＞白色，差異明顯；逐日誘蛾量中，藍色誘捕器最高，依次為藍色＞黃色和綠色＞白色誘捕器，差異顯著；誘蛾效果綜合分析結果顯示，藍色＞綠色和黃色＞白色誘捕器。5種懸掛高度性信息素誘捕器37 d平均誘蛾量依次為0 cm（直接放于地面上）332.2頭、0—20 cm為94.2頭、60—80 cm為12.4頭、120—140 cm為9.2頭、180—200 cm為7.4頭/誘捕器；不同懸掛高度誘捕器誘蛾量占比中，0 cm顯著高于其他4種懸掛高度，依次為0 cm＞0—20 cm＞60—80、120—140和180—200 cm，差異明顯；逐日誘蛾量中，0 cm最高，依次為0 cm＞0—20 cm＞60—80、120—140和180—200 cm，差異明顯；誘蛾效果綜合分析結果顯示，0 cm＞0—20 cm＞60—80 cm＞120—140和180—200 cm。在設施蔬菜生產中將藍色性信息素誘捕器（平面式）直接放于地面對番茄潛葉蛾的誘捕效果最好。

番茄潛葉蛾；性誘芯；色板；誘捕器顏色；誘捕器懸掛高度；誘捕效果；設施蔬菜

0 引言

【研究意義】番茄潛葉蛾（）屬鱗翅目麥蛾科，是近兩年傳入我國的一種重要農業害蟲[1-2]，也是歐美等國家的重要檢疫性害蟲[3-4]。其危害性主要體現在以下幾個方面：（1）寄主植物范圍廣，可危害9科39種植物，包括蔬菜、水果、花卉、糧食作物、煙草以及雜草植物；（2）繁殖能力強，單雌產卵約260粒，最多可達350粒；（3）世代重疊嚴重，一年發生10—12代，成蟲、卵、1—4齡幼蟲以及蛹同時發生；（4）傳播擴散速度快，每年以800 km的速度向前推進；（5）環境適應性和成災性極強，既可在嚴寒地域/嚴寒季節的保護地定殖，又能在溫暖區域/溫暖季節的露地發生危害，同時還能在海拔高度為1 000—3 500 m的地域生存；嚴重受害番茄地塊潛葉面積和蛀果率高達80%以上[2-5]。因此，番茄潛葉蛾的入侵和進一步傳播擴散必將對我國的農業安全生產，尤其是蔬菜產業，如番茄（包括鮮食番茄、櫻桃番茄/圣女果和加工番茄）產業和第四大主糧作物——馬鈴薯產業的健康發展構成潛在巨大威脅[1-2,6]。【前人研究進展】番茄潛葉蛾原產于南美洲，近年來隨著全球經濟一體化進程的加快迅速擴散，目前已在五大洲的110個國家/地區發生（87個）或疑似發生（23個）[2-3,6-8]，并且已經對多種類型的殺蟲劑產生了抗性，包括有機磷類、擬除蟲菊酯類、鄰甲酰胺基苯甲酰胺類、巴丹，以及生物源藥劑多殺菌素、印楝素、幾丁質合成抑制劑等（詳見綜述[3,9]）。因此，建立科學的防控技術體系是有效控制番茄潛葉蛾危害、保障我國農業安全生產首要解決的問題。其中，基于性信息素的誘捕技術，已在番茄潛葉蛾監測預警中得到廣泛應用[2-3,6,10]，然而其大規模誘殺技術尚在不斷研究完善中。性信息素誘捕技術，既可用于害蟲發生期預測預報，也可用于大規模誘捕誘殺，是一種經濟有效的綠色防控技術，具有操作簡便、專一性強、對天敵傷害小等優點，目前在番茄潛葉蛾種群動態監測和控制中最為常用[2-3,10-12]。性信息素誘捕器一般由特定形狀的捕捉裝置和含有性信息素的性誘芯組成。目前與鱗翅目害蟲性信息素配合使用的捕捉裝置至少有5種，包括桶式、三角形粘膠式、雙層船型粘膠式、水盆式、水瓶式等，其中三角形粘膠誘捕器應用較為普遍[13]。三角形粘膠式誘捕器由涂蠟硬紙卡、粘膠板和性誘芯三部分組成，分別購置，組合使用。其中，粘膠板根據粘蟲數量和落灰程度隨時更換，性誘芯根據性信息素含量和揮發速率定期替換，而涂蠟硬紙卡則根據使用的環境條件（如溫度、濕度、光照強度等）及其老化程度適時更新[13]。【本研究切入點】設施園藝即保護地栽培，環境相對穩定、受外界不利因素的影響小。色板誘殺是利用昆蟲對顏色的正向趨性進行害蟲防治的一種手段，也是目前我國設施農業對微小型害蟲進行監測和控制的主要措施之一，如黃板常用于防治蔬菜害蟲粉虱、蚜蟲、斑潛蠅[14-15]，藍板常用于防治溫室害蟲薊馬[14,16]。將色板與性誘芯略加改進后制成平面式性信息素誘捕器，用于誘殺設施蔬菜小型蛾類害蟲，不僅操作簡便，而且經濟實用，尤其適合在保護設施中使用[17]。【擬解決的關鍵問題】通常性信息素誘捕器捕捉裝置的顏色、形狀以及誘捕器的懸掛高度等對誘捕效果均有一定程度的影響[12-13,18-20]，筆者前期觀察（新疆伊犁）也發現適于設施蔬菜使用的不同顏色平面式誘捕器（色板+性誘芯）[17]對番茄潛葉蛾的誘捕效果不同，而且成蟲具有近地飛行求偶的習性。對此，開展不同顏色和不同懸掛高度誘捕器對番茄潛葉蛾成蟲的誘捕效果研究，以期為該蟲害的有效防控提供借鑒。

1 材料與方法

試驗于2018年4月至2019年8月在新疆伊犁（前期觀察）和云南玉溪完成。

1.1 試驗場地概況

試驗在云南省玉溪市紅塔區進行。試驗場地為有機蔬菜生產基地，塑料薄膜（+防蟲網）連棟溫棚，番茄品種為櫻桃番茄（圣女果），紅色和橙色果實為主。種植方式主要有兩種，第一種為黑色地膜覆蓋畦面土壤種植，株距約50 cm，行距約70 cm；溫棚坐北向南，南北向寬度約為16 m，東西向長度約50 m，高度約6 m。第二種為盆栽營養土種植，每盆1株，兩行為一壟，株距約50 cm，壟間距約100 cm；以透水磚鋪設地面，以便于花盆擺放；溫棚坐北向南，東西向長度約40 m，南北向寬度約32 m，高度約6 m。采用滴灌系統適時適量供水。番茄的種植與管理執行國家標準（GBT1963.1-4-2005有機蔬菜生產技術標準），其間不施用任何化學藥劑和化學肥料，成熟番茄果實主要用于采摘。

1.2 試驗材料

1.2.1 粘蟲色板 粘蟲色板為長方形，規格為20 cm×25 cm，購自北京中捷四方生物科技股份有限公司。以田間防控粉虱、蚜蟲、斑潛蠅、薊馬等小型害蟲最常使用的黃色（波長（575±10）nm）、綠色（（520±10）nm）和藍色（（465±10）nm）（數據由廠家提供）3種顏色色板作為供試材料，白色粘蟲板（三角形粘膠式誘捕器通常使用的粘板）作為對照。

1.2.2 性誘芯 供試性誘芯為僅含有性信息素主要成分（反-3,順-8,順-11-十四碳三烯乙酸酯(3E,8Z,11Z)-3,8,11-tetradecatrienyl acetate）的單一組分性誘芯，以綠色鐘形天然硅橡膠塞為載體，有效成分含量為500 μg/枚，由公司協助購自中國科學院動物研究所。

1.2.3 誘捕器 選用適宜于設施蔬菜的平面式誘捕器，誘捕器由粘蟲色板和性誘芯兩部分組成[17]。性誘芯直接粘于粘板中央（誘捕器顏色試驗）；或以細鉛絲一端穿牢性誘芯粘于粘蟲板中央，另一端穿掛于粘板上端（誘捕器懸掛高度試驗）。

1.3 試驗方法

1.3.1 誘捕器顏色對誘蛾效果的影響 試驗設置3種誘捕器顏色處理，每種顏色1個誘捕器，計4個誘捕器為1組，5組重復，Z字形5點置于同一溫棚內作為1次溫棚重復；組內不同顏色誘捕器間距約10 m，組間距離約20 m。在土壤種植溫棚（地膜覆蓋畦面），誘捕器直接水平放于畦面地膜上；在盆栽營養土種植溫棚，誘捕器水平放于花盆上。以番茄長勢和番茄潛葉蛾發生程度基本一致的3個溫棚（試驗開始時番茄物候期為采果初期，株高1.8—2.0 m），分別記為溫棚1、溫棚2和溫棚3，作為3次溫棚重復。

1.3.2 誘捕器懸掛高度對誘蛾效果的影響 以誘蛾效果最優顏色誘捕器為供試誘捕器，設置5種誘捕器懸掛高度處理。處理1，高度為0 cm，即誘捕器水平放置于地面；處理2，懸掛高度為0—20 cm，即誘捕器與地面垂直放置，底部邊緣與地面齊平，上部邊緣與地面距離為20 cm；處理3，懸掛高度為60—80 cm，即誘捕器與地面垂直放置，底部邊緣與地面距離為60 cm，上部邊緣與地面距離為80 cm；處理4，懸掛高度為120—140 cm，即誘捕器與地面垂直放置，底部邊緣與地面距離為120 cm，上部邊緣與地面距離為140 cm；處理5，懸掛高度為180—200 cm，即誘捕器與地面垂直放置，底部邊緣與地面距離為180 cm，上部邊緣與地面距離為200 cm。5種懸掛高度處理作為1組，誘捕器長邊與壟寬平行從下至上依序放置（依托連棟溫棚輕鋼立柱/方管），記為1組重復；試驗設置5組重復，5組Z字形放置，組間（亦即重復間）距離約為20 m。試驗開始時番茄物候期為果實著色期，株高為1.8—2.0 m。

1.3.3 數據調查與誘捕器管理 每天調查計數1次每個誘捕器（包括不同顏色或不同懸掛高度誘捕器）誘集的成蟲數量（根據成蟲腹部顏色和形狀[1]，僅計數統計誘集到的雄性成蟲數量），同時順時針移動不同顏色誘捕器的位置（組內4種顏色），并依據誘蛾數量和粘蟲程度及時更換粘板。根據番茄生長情況，誘捕器顏色試驗連續進行8周以上，誘捕器懸掛高度試驗連續進行5周以上，試驗期間不更換性誘芯。其中，誘捕器顏色試驗符合隨機區組設計，數據統計量為4種誘捕器顏色×5組重復×3個溫棚重復×每天調查1次數據×61 d=3 660個原始數據；誘捕器懸掛高度試驗符合完全隨機設計，數據統計量為5種誘捕器懸掛高度×5組重復×每天調查1次數據×37 d=925個原始數據。

1.4 數據統計與分析

逐日調查統計每種顏色誘捕器和每種懸掛高度誘捕器的誘蛾數量，分別計算不同顏色和不同懸掛高度誘捕器的平均誘蛾數量，以及每種顏色或懸掛高度誘捕器的日誘蛾數量占比和誘蛾量占比穩定性；并借鑒鱗翅目害蟲不同來源性誘芯誘捕效果評價方法，評價4種顏色和5種懸掛高度誘捕器的誘蛾效果[21-22]。以3項指標的最高值計為1，分別計算4種誘捕器顏色和5種誘捕器懸掛高度的相對誘蛾量占比、誘蛾量占比穩定性及誘蛾數量，并依此計算綜合評價指標（上述3項指標相對值的乘積），以進行相對誘蛾效果的綜合評價和分析。

不同顏色誘捕器的誘蛾數量占比（%）=（每種顏色誘捕器誘蛾數量/4種顏色誘捕器總計誘蛾數量）×100；不同懸掛高度誘捕器的誘蛾數量占比（%）=（每種懸掛高度誘捕器誘蛾數量/5種懸掛高度誘捕器總計誘蛾數量）×100；誘蛾量占比穩定性=誘蛾量占比標準誤/誘蛾量占比平均值。

試驗數據采用SPSS 24.0軟件進行統計分析，其中不同顏色（同一溫棚）和不同懸掛高度誘捕器逐日誘蛾數量和誘蛾量占比（分別為61 d和37 d逐日觀察數據），以成對數據測驗進行各處理間顯著水平檢驗。不同溫棚、不同顏色誘捕器平均誘蛾數量、誘蛾量占比（數據經反正弦轉換后）和誘蛾量占比穩定性，以多因素方差分析（Univariate Analysis of Variance）最小顯著差法（test）比較檢驗各處理間的差異水平。對不同懸掛高度平均誘蛾數量、誘蛾量占比（數據經反正弦轉換后）和誘蛾量占比穩定性等數據，進行正態性檢驗和方差齊性檢驗，并根據檢驗結果（正態性檢驗結果：數據不符合正態分布；方差齊性檢驗結果：方差不齊）以非參數檢驗-多個獨立樣本比較的秩和檢驗（K Independent Samples Kruskal-Wallistest）5種懸掛高度的差異，以及兩個獨立樣本比較的秩和檢驗（Two Independent Samples Mann-Whitneytest）兩兩不同懸掛高度間的差異。

2 結果

2.1 不同顏色誘捕器的誘蛾效果比較

2.1.1 誘捕器顏色對誘蛾量占比的影響 調查結果顯示，白色（對照）、黃色、綠色和藍色誘捕器61 d誘蛾量占比分別為4.6%—38.5%、17.9%—47.3%、9.8%—37.8%和16.1%—46.3%（圖1-A）；平均誘蛾量占比分別為15.9%±2.0%、28.6%±1.8%、24.6%±1.2%、30.9%±2.6%（圖1-B），4種顏色誘捕器的誘蛾效果差異顯著（圖1）。逐日成對數據測驗結果表明，藍色和黃色誘捕器的誘蛾量占比最高（blue. white，=8.963，=60，＜0.001；blue. green，=5.985，=60，＜0.001；yellow. white，=10.604，=60，＜0.001；yellow. green，=3.050，=60，=0.003），其次為綠色（green. white，=5.338，=60，＜0.001），白色誘捕器的誘蛾量占比最低（圖1-A）。各溫棚逐日成對數據測驗結果顯示，在溫棚1，藍色誘捕器的誘蛾量占比最高，其次為黃色和綠色，白色誘捕器的誘蛾量占比最低；在溫棚2，黃色誘捕器的誘蛾量占比最高，其次為藍色，綠色和白色誘捕器的誘蛾量占比最低；在溫棚3，藍色和黃色誘捕器的誘蛾量占比最高，其次為綠色，白色誘捕器的誘蛾量占比最低（圖1-B）。總計誘蛾量占比的統計分析結果進一步顯示，不同顏色誘捕器之間的誘蛾量占比具有顯著差異（3,2=8.510，=0.014；Univariate Analysis of Variance，test）；其中，藍色、黃色和綠色誘捕器的誘蛾量占比明顯較白色誘捕器的高，分別為對照誘捕器的1.94、1.80和1.55倍；但黃色、綠色和藍色3種不同顏色誘捕器間無顯著區別（blue. yellow，=0.500；blue. green，=0.098；yellow. green，=0.261）（圖1-B）。

A：每種顏色誘捕器日誘蛾量占比（平均值，n=5×3），誘捕器顏色旁小寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（成對數據t測驗），粉色線示誘蛾量占比理論值（25%）Proportion of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean, n=5×3). Different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Pared samples t test); Pink line indicates theoretical value (25%) of percent of trapped adults。B：每種顏色誘捕器平均誘蛾數量占比（平均值±標準誤，n=61），同一溫棚不同誘捕器顏色間小寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（成對數據t檢驗）；不同溫棚同一種誘捕器顏色橫線上方大寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（多因素方差分析最小顯著差法）Proportion of trapped adults per color of sex pheromone trap. Data (mean±SE, n=61) in the same greenhouse followed by different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Paired samples t test); Different uppercase letters above the horizontal lines indicate significant differences among colors of sex pheromone traps in different greenhouses at P＜0.05 level (Univariate analysis of variance, LSD test)

根據4種顏色5組重復/溫棚和3個溫棚/區組重復得到的數據，計算不同顏色誘捕器誘蛾量占比標準誤與誘蛾量占比平均值的比值，得出白色（對照）、黃色、綠色和藍色誘捕器的誘蛾穩定性指標分別為0.0032±0.0003、0.0021±0.0001、0.0025±0.0001和0.0023±0.0003，且白色誘捕器的誘蛾量占比穩定性明顯高于其他3種顏色誘捕器（3,2=24.246，＜0.001；Univariate Analysis of Variance，test）（圖2）。

2.1.2 誘捕器顏色對誘蛾數量的影響 田間試驗分析結果顯示，白色（對照）、黃色、綠色和藍色誘捕器61 d平均日誘蛾數量分別為4.9—44.5、6.7—79.7、3.5—82.5和5.1—106.1頭（圖3-A），平均每種顏色誘捕器總計誘蛾數量分別為（1 072.7±128.8）、（2 065.8 ±287.5）、（1 998.3±330.2）和（2 548.3±379.9）頭（圖3-B）。逐日誘蛾數量成對數據測驗結果顯示，4種顏色誘捕器誘蛾量之間差異顯著，其中藍色誘捕器的誘蛾數量最高（blue. white，=8.597，=60，＜0.001；blue. green，=5.522，=60，＜0.001；blue. yellow，=4.541，=60，＜0.001），其次為綠色（green. white，=8.074，=60，＜0.001）和黃色（yellow. white，=9.926，=60，＜0.001）誘捕器（且二者間差異不顯著，=0.840，=60，=0.404），而白色誘捕器的誘蛾數量最少（圖3-A）。各溫棚逐日成對數據測驗結果顯示，在溫棚1，藍色誘捕器的誘蛾量占比最高，其次為綠色，再次為黃色，白色誘捕器的誘蛾量占比最低；在溫棚2，藍色和黃色誘捕器的誘蛾量占比最高，其次為綠色，白色誘捕器的誘蛾量占比最低；在溫棚3，藍色誘捕器的誘蛾量占比最高，其次為黃色和綠色，白色誘捕器的誘蛾量占比最低（圖3-B）。進一步的總計誘蛾數量統計分析結果顯示，4種顏色誘捕器之間差異顯著（3,2=16.109，=0.003；Univariate Analysis of Variance，test），其中藍色、黃色和綠色誘捕器的誘蛾數量顯著高于白色誘捕器（blue. white，＜0.001；yellow. white，=0.004；green. white，=0.005）；藍色顯著高于綠色（blue. green，=0.045），但與黃色誘捕器之間差異不顯著（blue. yellow，=0.068），且黃色與綠色誘捕器的區別亦不顯著（green. white，=0.767）（圖3-B）。

2.1.3 不同顏色誘捕器的誘蛾效果綜合分析 相對誘蛾效果綜合評價結果表明，藍色誘捕器對番茄潛葉蛾的誘粘效果最好，其次為綠色和黃色誘捕器，而白色（對照）誘捕器的誘蛾效果較差（表1）。

2.2 不同懸掛高度誘捕器的誘蛾效果比較

以不同顏色誘捕器對比試驗中誘蛾效果最好的藍色誘捕器，進行不同懸掛高度性信息素誘捕器的誘蛾效果對比試驗。

2.2.1 誘捕器懸掛高度對誘蛾量占比的影響 調查結果顯示，懸掛高度為0 cm（直接放于地面上）、0—20、60—80、120—140和180—200 cm誘捕器37 d誘蛾量占比分別為50.7%—100.0%、0—34.3%、0—21.3%、0—6.8%和0—7.5%（圖4-A）；平均誘蛾量占比分別為75.2%±8.0%、19.0%±7.1%、3.2%±1.1%、1.1%±1.0%和1.5%±0.7%（圖4-B），5種誘捕器懸掛高度的誘蛾效果差異顯著（圖4）。逐日成對數據測驗結果表明，將誘捕器直接放于地面上（0 cm）其誘蛾量占比最高（0. 0—20，=16.351，=36，＜0.001；0. 60—80，=26.972，=36，＜0.001；0. 120—140，=34.698，=36，＜0.001；0. 180—200，=33.191，=36，＜0.001），其次為懸掛高度0—20 cm（0—20. 60—80，=9.019，=36，＜0.001；0—20. 120—140，=11.439，=36，＜0.001；0—20. 180—200，=9.882，=36，＜0.001），再次為懸掛高度60—80 cm（60—80. 120—140，=2.216，=36，=0.033），且與180—200 cm間差異不顯著（=0.122），然后為懸掛高度120—140 cm，且與180—200 cm間無顯著差異（=0.551）（圖4-A）；總計誘蛾量占比的統計分析結果進一步表明，5種懸掛高度間的誘蛾量占比具有顯著差異（=15.906，=0.003；K Independent Samples Kruskal-Wallistest），其中直接放于地面上的誘捕器其誘蛾量占比最高（=0.008；Two Independent Samples Mann-Whitneytest），其次為懸掛高度0—20 cm的誘捕器，并邊緣顯著高于其他3種懸掛高度（=0.056），且該3種懸掛高度間差異不顯著（60—80. 120，=0.548；60—80. 180—200，=0.841；120—140. 180—200，=0.690）（圖4-B）。

每種顏色誘捕器平均誘蛾數量占比穩定性（平均值±標準誤，n=61），同一溫棚不同誘捕器顏色間小寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（成對數據t檢驗）；不同溫棚同一種誘捕器顏色橫線上方大寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（多因素方差分析最小顯著差法）Proportion of trapped stability per color of sex pheromone trap. Data (mean±SE, n=61) in the same greenhouse followed by different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Paired samples t test); Different uppercase letters above the horizontal lines indicate significant differences among colors of sex pheromone traps in different greenhouses at P＜0.05 level (Univariate Analysis of Variance, LSD test)

A：每種顏色誘捕器日誘蛾數量（平均值，n=5×3），誘捕器顏色旁小寫字母不同表示不同顏色間在P＜0.05水平差異顯著（成對數據t測驗）Number of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean, n=5×3); Different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Pared samples t test)。B：每種顏色誘捕器平均誘蛾數量（平均值±標準誤，n=61），同一溫棚不同誘捕器顏色間小寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（成對數據t檢驗）；不同溫棚同一種誘捕器顏色橫線上方大寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（多因素方差分析最小顯著差法）Number of trapped adults per color of sex pheromone trap. Data (mean±SE, n=61) in the same greenhouse followed by different lowercase letters indicate significant differences among colors of sex pheromone traps at P＜0.05 level (Paired samples t test); Different uppercase letters above the horizontal lines indicate significant differences among colors of sex pheromone traps in different greenhouses at P＜0.05 level (Univariate Analysis of Variance, LSD test)

表1 4種顏色誘捕器對番茄潛葉蛾誘捕效果的綜合評價

*評價指標以3個溫棚平均值計Mean value of three greenhouses used as the evaluation indexes；#綜合評價指標為3項評價指標的乘積Comprehensive evaluation index=Product of the three evaluation indexes

A：每種懸掛高度誘捕器日誘蛾量占比（平均值±標準誤，n=5），誘捕器懸掛高度旁小寫字母不同表示在P＜0.05水平差異顯著（成對數據t測驗），粉色線示誘蛾量占比理論值（20%）Proportion of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean±SE, n=5). Different lowercase letters indicate significant differences among heights of sex pheromone trap placement at P＜0.05 level (Pared samples t test); Pink line indicates theoretical value (20%) of percent of trapped adults。B：每種懸掛高度誘捕器平均誘蛾數量占比（平均值±標準誤，n=5），上方小寫字母不同表示不同誘捕器懸掛高度間在P＜0.05水平差異顯著（多個獨立樣本比較的秩和檢驗和兩個獨立樣本比較的秩和檢驗）Proportion of trapped adults per sex pheromone trap installed in different heights. Data (mean±SE, n=5) followed by different lowercase letters indicate significant differences among installed heights of sex pheromone traps at P＜0.05 level (K Independent Samples Kruskal-Wallis H test and Two Independent Samples Mann-Whitney U test)

根據5種懸掛高度5組重復得到的數據，計算不同懸掛高度誘捕器誘蛾量占比標準誤差與誘蛾量占比均值之比值，得出懸掛高度分別為0 cm（直接放于地面上）、0—20、60—80、120—140和180—200 cm的誘捕器誘蛾穩定性指標依次為0.111±0.011、1.611±0.872、0.299±0.050、1.143±0.947和1.891±1.473，且各懸掛高度間有顯著差異（=11.023，=0.026；K Independent Samples Kruskal-Wallistest）。其中，懸掛高度為0—20、120—140和180—200 cm的誘蛾量占比穩定性顯著高于0 cm，且0 cm與60—80 cm間無顯著差異（=0.095），其他4個懸掛高度之間亦無顯著區別（Two Independent Samples Mann-Whitneytest）（圖5）。

2.2.2 誘捕器懸掛高度對誘蛾數量的影響 田間誘集試驗分析結果顯示，懸掛高度為0、0—20、60—80、120—140和180—200 cm的誘捕器37 d平均日誘蛾數量分別為1.6—21.6、0—8.2、0—1.8、0—1.6和0—1.2頭（圖6-A），每種懸掛高度誘捕器平均總計誘蛾數量分別為（332.2±116.0）、（94.2±48.7）、（12.4±11.2）、（9.2±8.7）和（7.4±6.4）頭（圖6-B）。逐日誘蛾數量成對數據測驗結果顯示，5種懸掛高度誘捕器的誘蛾量之間差異顯著，其中直接置于地面上（0 cm）的誘捕器其誘蛾數量最高（0. 0—20，=7.195，=36，＜0.001；0. 60—80，=8.700，=36，＜0.001；0. 120—140，=8.979，=36，＜0.001；0. 180—200，=9.179，=36，＜0.001），其次為0—20 cm（0—20. 60—80，=7.225，=36，＜0.001；0—20. 120—140，=7.901，=36，＜0.001；0—20. 180—200，=7.628，=36，＜0.001），另外其他3種懸掛高度誘捕器的誘蛾數量較少且三者間差異不顯著（圖6-A）。進一步的總計誘蛾量統計分析結果顯示，誘捕器懸掛高度對誘蛾數量具有顯著影響（=15.663，=0.004；K Independent Samples Kruskal -Wallistest），其中，直接置于地面（0 cm）的誘捕器其誘蛾量顯著高于60 cm以上3種懸掛高度誘捕器的誘蛾量，分別為60—80 cm的26.79倍（=0.008）、120—140 cm的36.11倍（=0.008）和180—200 cm的44.89倍（=0.008）（Two Independent Samples Mann-Whitneytest），且這3種懸掛高度之間的誘蛾量差異不顯著；0—20 cm的誘蛾量邊緣顯著高于60—80 cm的誘蛾量（=0.056），并顯著高于其他兩種懸掛高度誘捕器的誘蛾量（值均為0.032）（圖6-B）。

圖中數據（平均值±標準誤，n=5）上方小寫字母不同表示誘捕器不同懸掛高度間在P＜0.05水平差異顯著（多個獨立樣本比較的秩和檢驗和兩個獨立樣本比較的秩和檢驗）

A：每種懸掛高度誘捕器日誘蛾數量（平均值±標準誤，n=5），懸掛高度旁小寫字母不同表示誘捕器懸掛高度間在P＜0.05水平差異顯著（成對數據t測驗）Number of trapped adults per sex pheromone trap per day (mean±SE, n=5); Different lowercase letters indicate significant differences among heights of sex pheromone trap placement at P＜0.05 level (Pared samples t test)。B：每種懸掛高度誘捕器總計平均誘蛾數量（平均值±標準誤，n=5），上方小寫字母不同表示誘捕器懸掛高度間在P＜0.05水平差異顯著（多個獨立樣本比較的秩和檢驗和兩個獨立樣本比較的秩和檢驗）Total average number of trapped adults per sex pheromone trap; Data (mean±SE, n=5) followed by different lowercase letters indicate significant differences among heights of sex pheromone traps at P＜0.05 level (K Independent Samples Kruskal-Wallis H test and Two Independent Samples Mann-Whitney U test)

2.2.3 不同懸掛高度誘捕器的誘蛾效果綜合分析 相對誘蛾效果綜合評價結果表明，將誘捕器直接放于地面對番茄潛葉蛾成蟲的誘捕效果最好，其次為懸掛高度0—20 cm，再次為懸掛高度60—80 cm，而懸掛高度為120—140和180—200 cm的誘捕器誘蛾效果較差（表2）。

表2 5種懸掛高度誘捕器對番茄潛葉蛾誘捕效果的綜合評價

*綜合評價指標為3項評價指標的乘積Comprehensive evaluation index=Product of the three evaluation indexes

3 討論

番茄潛葉蛾是世界番茄的毀滅性害蟲，2017年秋季首次入侵我國新疆伊犁[1-2]，翌年春季又在云南臨滄發生[6]，之后迅速傳播擴散，目前已在8個省（直轄市、自治區）發現其蹤跡（待發表數據），對我國農業安全生產帶來了潛在巨大威脅。基于性信息素的誘捕技術在農業害蟲種群動態監測和大規模誘殺防治中具有重要意義，在番茄潛葉蛾的早期預警和監測中亦發揮了巨大作用[3,10,12]。性信息素誘捕器的顏色和懸掛高度等對靶標種的誘捕效率均有影響[23-24]；筆者田間觀察發現，番茄潛葉蛾成蟲喜歡清晨近地面飛行，而且誘捕器的顏色不同其趨向性不一致。然而，誘捕器顏色和放置高度的影響究竟如何，尚缺乏系統研究。對此，本研究以4種顏色和5種懸掛高度的性信息素誘捕器的誘蛾量占比、誘蛾量占比穩定性和誘蛾數量等為評價指標，進行誘蛾效果的對比研究。結果表明，4種顏色的誘捕器均可誘捕一定數量的番茄潛葉蛾，其中藍色誘捕器的誘蛾效果最好，其次為綠色和黃色誘捕器，而白色（對照）誘捕器的誘蛾效果較差。然后，以誘蛾效果最優的藍色平面式誘捕器進行誘捕器懸掛高度的影響研究，結果顯示，盡管5種懸掛高度的誘捕器均能誘集到一定數量的番茄潛葉蛾，但直接放于地面上（0 cm）的誘捕器誘蛾效果最好，其次為0—20 cm的誘捕器，而其他懸掛高度誘捕器的誘蛾效果較差。研究結果對保護地新發番茄潛葉蛾誘集誘殺技術的高效利用、發生期和發生量的準確預測，以及藥劑使用效率的提高和綠色防控技術體系的構建，均具有重要指導意義。

有關誘捕器顏色和懸掛高度對番茄潛葉蛾誘集效果的影響雖多有研究，但結果卻具有一定差異。如Uch?a-Fernandes等[25]以6種不同顏色的三角形粘膠式誘捕器為捕捉裝置，以活雌蛾為性誘芯，進行田間誘捕試驗，結果表明深顏色（包括黑色、紅色、綠色和藍色）誘捕器對番茄潛葉蛾的誘捕效果明顯優于淺顏色（即白色和黃色）誘捕器；Taha等[26]以自制的4種不同顏色塑料粘板放上性誘芯在露地番茄進行田間誘集試驗，結果顯示紅色（612.1 nm，純度73.9%）粘板誘捕的番茄潛葉蛾成蟲數量最多，其次為藍色（479.5 nm，純度35.9%），而黃色（576.8 nm，純度70.2%）和綠色（527.2 nm，純度46.5%）粘板的誘蟲數量最少；SHIBERU等[27]以懸掛高度為60 cm的5種不同顏色色板（未放置性誘芯），在保護地番茄進行誘粘效果評價試驗，結果發現白色和藍色色板的誘集效果最好，而紅色和綠色較差；Mahmoud等[28]在番茄苗圃以4種不同顏色（包括橙色、白色、黃色和綠色），以及Kadel等[29]在露地番茄田以5種不同顏色（包括白色、黃色、藍色、綠色和紅色）性信息素誘捕器進行的研究也發現，白色誘捕器對番茄潛葉蛾的誘集效果最好[28-29]；與前述研究結果[25-27]完全不同。黑光燈/紫外燈對番茄潛葉蛾具有良好的誘集作用[30]，并因其含有少量藍光和紫光，肉眼觀察常為藍色或藍紫色，而番茄潛葉蛾主要在清晨求偶交配[11]，由此印證了本研究結果，即番茄潛葉蛾對藍色誘捕器有良好趨向性。而有關紅色誘捕器因購買不便（田間極少使用紅板），故本研究未予涉及。

性信息素誘捕器對番茄潛葉蛾的誘集效果與誘捕器的懸掛高度和寄主植物的株高有關[12]；而且，成蟲常在寄主植物冠層上部活動，且不會超過冠層1 m[12,25]。因此建議誘捕器的懸掛高度應隨寄主植物的株高進行調節[11-12,25]，并就此開展了相關研究；然而，各學者的研究結果截然不同。如Ferrara等[11]研究建議，在番茄定植前或營養生長期誘捕器的懸掛高度應為20 cm，而在番茄的成株期其懸掛高度應以60 cm為宜，且無須隨植株的生長發育進行調節[11]；Soliman[31]的研究結果顯示，將誘捕器懸掛在番茄植株冠層上部80 cm其誘蛾數量最高，懸掛在冠層上部30 cm的誘蛾數量最少。而與此同時，Mahmoud等[28]的研究結果則指出，放于地面上的誘捕器其誘蛾數量明顯多于懸掛高度為50 cm和100 cm的誘捕器；之后Kadel等[29]的研究結果也表明，直接將誘捕器放在地面上的誘蛾效果最好，其次為懸掛高度為1 ft（=30.48 cm）和2 ft。本研究基于筆者對番茄潛葉蛾成蟲行為的田間實際觀察（成蟲具有地上求偶交配的習性），以及誘捕器顏色對誘蛾效果影響的試驗結果，以藍色誘捕器進行懸掛高度試驗，結果證實，將性信息素誘捕器直接放于地面的誘蛾效果最佳。并進而佐證了田間觀察，即成蟲具有在地上求偶交配的習性；而且，性信息素誘捕器的靶標對象即是針對響應雌蟲性信息素的求偶雄性成蟲[11]。而通常觀察到的在番茄植株冠層上部活動的番茄潛葉蛾成蟲[12,25]，可能與其產卵活動有關。

此外，在不同顏色和不同懸掛高度誘捕器誘集效果對比試驗過程中還發現，各性信息素誘捕器均誘集到了少量的雌性成蟲，雖占比（約10%）不高，但其相關機制及其生物學意義和利用價值值得進一步研究探討。

4 結論

基于田間的實際觀察，利用成蟲近地面飛行求偶、地上交配的習性，以及對藍色/藍光的趨向性，將性誘芯和普通藍板有機結合，制成簡便式性信息素誘捕器，用于設施蔬菜高效誘捕誘殺番茄潛葉蛾，具有使用方便、成本低廉等優點，在新發番茄潛葉蛾種群監測、大規模誘集誘殺以及綠色防控技術體系構建和施行中具有重要指導意義。

[1] 張桂芬, 馬德英, 劉萬學, 王玉生, 付文君, 王俊, 高有華, 萬方浩. 中國新發現外來入侵害蟲——南美番茄潛葉蛾(鱗翅目: 麥蛾科). 生物安全學報, 2019, 28(3): 200-203.

ZHANG G F, MA D Y, LIU W X, WANG Y S, FU W J, WANG J, GAO Y H, WAN F H. The arrival of(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae), in China. Journal of Biosafety, 2019, 28(3): 200-203. (in Chinese)

[2] ZHANG G F, MA D Y, WANG Y S, GAO Y H, LIU W X, ZHANG R, FU W J, XIAN X Q, WANG J, KUANG M, WAN F H. First report of the South American tomato leafminer,(Meyrick), in China. Journal of Integrative Agriculture, 2020, 19(7): 1912-1917.

[3] BIONDI A, GUEDES N R C, WAN F H, DESNEUX N. Ecology, worldwide spread, and management of the invasive south American tomato pinworm,: Past, present, and future. Annual Review of Entomology, 2018, 63: 239-258.

[4] CABI.(tomato leafminer). Invasive Species Compendium, 2019. (2019-12-04) [2020-08-24]. https://www.cabi.org/isc/datasheet.

[5] DESNEUX N, WAJNBERG E, WYCKHUYS K A G, BURGIO G, ARPAIA S, NARVáEZ-VASQUEZ C A, GONZáLEZ-CABRERA J, RUESCAS D C, TABONE E, FRANDON J, PIZZOL J, PONCET C, CABELLO T, URBANEJA A. Biological invasion of European tomato crops by: Ecology, geographic expansion and prospects for biological control. Journal of Pest Science, 2010, 83: 197-215.

[6] 張桂芬, 冼曉青, 張毅波, 張蓉, 馬德英, 劉萬學, 高有華, 王俊, 楊子林, 李慶紅, 王玉生, 薛延韜, 萬方浩. 警惕南美番茄潛葉蛾(Meyrick)在中國擴散. 植物保護, 2020, 46(2): 281-286.

ZHANG G F, XIAN X Q, ZHANG Y B, ZHANG R, MA D Y, LIU W X, GAO Y H, WANG J, YANG Z L, LI Q H, WANG Y S, XUE Y T, WAN F H. Warning of the dispersal of a newly invaded alien species, tomato leaf miner(Meyrick), in China. Plant Protection, 2020, 46(2): 281-286. (in Chinese)

[7] CAMPOS M R, BIONDI A, ADIGA A, GUEDES R N C, DESNEUX N. From the Western Palaearctic region to beyond:ten years after invading Europe. Journal of Pest Science, 2017, 90: 787-796.

[8] HAN P, Bayram Y, SHALTIEL-HARPAZ L, SOHRABI F, Saji A, ESENALI U E, JALILOV A, ALI A, SHASHANK P R, ISMOILOV K,.continues to disperse in Asia: damage, ongoing management and future challenges. Journal of Pest Science, 2019, 92: 1317-1327.

[9] 張桂芬, 劉萬學, 萬方浩, 冼曉青, 張毅波, 郭建洋. 世界毀滅性檢疫害蟲番茄潛葉蛾的生物生態學及危害與控制. 生物安全學報, 2018, 27(3): 155-163.

ZHANG G F, LIU W X, WAN F H, XIAN X Q, ZHANG Y B, GUO J Y. Bioecology, damage and management of the tomato leafminer(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae), a worldwide quarantine pest. Journal of Biosafety, 2018, 27(3): 155-163. (in Chinese)

[10] XIAN X Q, HAN P, WANG S, ZHANG G F, LIU W X, DESNEUX N, WAN F H. The potential invasion risk and preventive measures against the tomato leafminerin China. Entomologia Generalis, 2017, 36: 319-333.

[11] FERRARA F A, VILELA E F, JHAM G N, EIRAS á E, PICAN?O M C, ATTYGALLE A B, SVATOS A, FRIGHETTO R T, MEINWALD J. Evaluation of the synthetic major component of the sex pheromone of(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae). Journal of Chemical Ecology, 2001, 27(5): 907-917.

[12] MEGIDO R C, HAUBRUGE E, VERHEGGEN F J. Pheromone- based management strategies to control the tomato leafminer,(Lepidoptera: Gelechiidae). A review. Biotechnology, Agronomy, Society and Environment, 2013, 17(3): 475-482.

[13] 杜家緯. 昆蟲信息素及其應用. 北京: 中國林業出版社, 1988.

DU J W. Insect Pheromone and Their ApplicationBeijing: China Forestry Publishing House, 1988. (in Chinese)

[14] 帕提瑪·烏木爾汗, 馬成, 王芳, 張以和, 王巖平, 靳改龍, 馬少軍, 阿孜姑麗·阿布力米提, 楊媚, 吉艷玲, 米日古麗, 潘衛萍, 馬德英. 不同色板和引誘劑對設施蔬菜主要害蟲的誘殺效果. 植物保護, 2018, 44(6): 205-209.

PATIMA W, MA C, WANG F, ZHANG Y H, WANG Y P, JIN G L, MA S J, AZIGULI A, YANG M, JI Y L, MIRIGULI, PAN W P, MA D Y. Trapping effect of card traps with different colors and attractants against main pests in protected vegetables. Plant Protection, 2018, 44(6): 205-209. (in Chinese)

[15] 顧愛祥, 周福才, 陳學好, 張海波. 黃板在設施蔬菜害蟲預警和誘殺中的應用技術. 長江蔬菜, 2019(9): 58-60.

GU A X, ZHOU F C, CHEN X H, ZHANG H B. Application technology of yellow sticky card in early warning and trapping of pest insects in protected vegetables. Journal of Changjiang Vegetables, 2019(9): 58-60. (in Chinese)

[16] 吳青君, 徐寶云, 張友軍, 張治軍, 朱國仁. 西花薊馬對不同顏色的趨性及藍色粘板的田間效果評價. 植物保護, 2007, 33(4): 103-105.

WU Q J, XU B Y, ZHANG Y J, ZHANG Z J, ZHU G R. Taxis of western flower thrips to different colors and field efficacy of the blue sticky cards. Plant Protection, 2007, 33(4): 103-105. (in Chinese)

[17] 張桂芬, 劉萬學, 潘紅偉, 胡卿, 張毅波, 萬方浩, 冼曉青, 付文君, 馬德英. 懸掛高度可調的平面式誘粘器: ZL 2018 2 1291714[P]. (2019-05-28) [2020-08-24].

ZHANG G F, LIU W X, PAN H W, HU Q, ZHANG Y B, WAN F H, XIAN X Q, FU W J, MA D Y. A flat sticky trap for adjusting suspension height: ZL 2018 2 1291714[P]. (2019-05-28) [2020-08-24]. (in Chinese)

[18] 崔君榮, 伍德明, 閆云花. 誘捕器的不同顏色對棉鈴蟲誘蛾效果. 中國棉花, 1995, 22(2): 21-22.

CUI J R, WU D M, YAN Y H. Trapping efficacy of different trap colors to adults of cotton bollworm,(Hübner). China Cotton, 1995, 22(2): 21-22. (in Chinese)

[19] 張桂芬, 閻曉華, 孟憲佐. 性信息素誘捕器對槐小卷蛾雄蛾誘捕效果的影響. 林業科學, 2001, 37(5): 93-96.

ZHANG G F, YAN X H, MENG X Z. Effects of the sex pheromone traps on capture of(Meyrick) (Lepidoptera: Olethreutidae) male moth. Scientia Silvae Sinicae, 2001, 37(5): 93-96. (in Chinese)

[20] 胡代花, 馮俊濤, 楊曉偉, 張興. 誘捕器類型、顏色及誘芯顏色對大豆食心蟲引誘效果的影響. 農藥學學報, 2014, 16(2): 230-234.

HU D H, FENG J T, YANG X W, ZHANG X. Influence of trap type, color and septum color on capture of. Chinese Journal of Pesticide Science, 2014, 16(2): 230-234. (in Chinese)

[21] 膝海媛, 王冬生, 章巧利, 袁永達, 張天澍, 常曉麗, 趙勝榮, 盧會祥. 不同性信息素產品對上海蔬菜夜蛾誘捕效果的評價. 上海農業學報, 2015, 31(1): 40-43.

TENG H Y, WANG D S, ZHANG Q L, YUAN Y D, ZHANG T S, CHANG X L, ZHAO S R, LU H X. Evaluation of trapping effects of different sex pheromone products onandin Shanghai. Acta Agriculturae Shanghai, 2015, 31(1): 40-43. (in Chinese)

[22] 張桂芬, 張毅波, 劉萬學, 韓力, 冼曉青, 萬方浩, 付文君, 王俊, 劉慧, 王玉生, 胡卿, 潘紅偉, 蔣智林. 4種性信息素產品對新發南美番茄潛葉蛾引用效果研究. 植物保護, 2020, 46(5): 303-308.

ZHANG G F, ZHANG Y B, LIU W X, HAN L, XIAN X Q, WAN F H, FU W J, WANG J, LIU H, WANG Y S, HU Q, PAN H W, JIANG Z L. Evaluation of trapping efficacy of four sources of sex pheromone lures on the South American tomato leafminer(Meyrick), a newly invaded alien insect pest in China. Plant Protection, 2020, 46(5): 303-308. (in Chinese)

[23] REDDY G V P, BALAKRISHNAN S, REMOLONA J E, KIKUCHI R, BAMBA J P. Influence of trap type, size, color, and trapping location on capture of(Coleoptera: Curculionidae). Annals of the Entomological Society of America, 2011, 104(3): 594-603.

[24] HASHEMI S M. Influence of pheromone trap color and placement on catch of male potato tuber moth,(Zeller, 1873). Ecologia Balkanica, 2015, 7(1): 45-50.

[25] UCH?A-FERNANDES M A, VILELA E F. Field trapping of the tomato worm,(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae) using virgin females. Anais da Sociedade Entomologica do Brasil, 1994, 23(2): 271-276.

[26] TAHA A M, HOMAM B H, AFSAH A F E, EL-SHARKAWY F M. Effect of trap color on captures ofmoths (Lepidoptera: Gelechiidae). International Journal of Environmental Science and Engineering, 2012, 3: 43-48.

[27] SHIBERU T, GETU E. Evaluation of colored sticky traps for the monitoring ofMeyrick (Lepidoptera: Gelechiidae) in tomato under glasshouse in Ethiopia. Agricultural Research and Technology, 2017, 9(3): 555762.

[28] MAHMOUD Y A, EBADAH I M A, ABD-ELRAZIK A S, ABD-ELWAHAB T E, DEIF S H. Efficiency of different colored traps baited with pheromone in capturing tomato adult moth,(Meyrick) (Lepidoptera: Gelechiidae) during summer plantation. World Applied Sciences Journal, 2014, 30(4): 406-412.

[29] KADEL J, SAH L P, DEVKOTA M, COLAVITO L A, NORTON G, RAJOTTE E G, MUNIAPPAN R. Effectiveness of different types of traps for management ofin Nepal. Journal of the Plant Protection Society, 2018, 5: 166-174.

[30] COCCO A, DELIPERI S, DELRIO G. Potential of mass trapping formanagement in greenhouse tomato crops using light and pheromone traps. IOBC-WPRS Bulletin, 2012, 80: 319-324.

[31] SOLIMAN M H. Effect of two control tactics in the integrated pest management on the population of(Meyrick) (Lepidoptera: Gelichiidae) in tomato fields. Egyptian Academic Journal of Biological Sciences: Entomology, 2015, 8(2): 129-138.

Effect of trap color and position on the trapping efficacy of

ZHANG GuiFen1,2, ZHANG YiBo1,2, LIU WanXue1,2, ZHANG Fan3, XIAN XiaoQing1,2, WAN FangHao1,2, FENG XiaoDong4, ZHAO JingNa1,5, LIU Hui4, LIU WanCai4, ZHANG XiaoMing5, LI QingHong6, WANG ShuMing7

1State Key Laboratory for Biology of Plant Diseases and Insect Pests/Key Laboratory of Integrated Pest Management of Crop, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Institute of Plant Protection, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100193;2Center for Management of Invasive Alien Species, Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Beijing 100193;3Tongzhou Plant Protection Station, Beijing 101100;4The National Agro-Tech Extension and Service Center, Beijing 100026;5College of Plant Protection, Yunnan Agricultural University, Kunming 650201;6Yunnan Plant Protection and Quarantine Station, Kunming 650034;7Yuxi Plant Protection and Quarantine Station, Yuxi 653100, Yunnan

【】The tomato leafminer, originates in Peru, the western South America, is a newly invaded important agricultural pest in China and has posed a potential threat to safety production of agriculture in China.【】To provide a basis for effectively managing the occurrence and damage caused by this insect pest, the trapping efficacy of color and height of placement of sex pheromone traps (planar traps) onwas evaluated.【】The sex pheromone lures target towere used and the techniques and methods of behavioral ecology were applied. The field tests were conducted in greenhouses for organic vegetable production.【】The four colors of sex pheromone traps were effective in trapping. On average, the total numbers of trapped adults per trap were 2 548.3 males by blue (wavelength, (465±10) nm) trap, 2 065.8 males by yellow ((575±10) nm) trap, 1 998.3 males by green ((520±10) nm) trap, and 1 072.7 males by white trap during the whole period (61 d) of field trapping tests. The daily proportions of trapped adults by the blue and yellow traps were the highest, and then followed by the green trap, that of the white trap was the lowest. The daily number of trappedadults by the blue trap was the most, and then followed by the yellow and green traps, that of the white trap was the least. The trapping stability of white trap was significantly higher than that of the other three trap colors. Comprehensive evaluation, based on above three indexes, showed that the trapping efficacy of the blue trap toadults was the highest, and then followed by that of the green and yellow traps, that of the white trap was the lowest. The numbers of trapped adults per sex pheromone trap were 332.2 males by the height of 0 cm (place the traps on the ground directly), 94.2 males by 0-20 cm, 12.4 males by 60-80 cm, 9.2 males by 120-140, and 7.4 males by 180-200 cm on average during the whole period (37 d) of field trapping tests. The proportion of trapped adults by the trap height of 0 cm was the highest, and then followed by the 0-20 cm, those of the 60-80, 120-140, and 180-200 cm were the lowest. The daily number of trappedadults by the trap height 0 cm was the most, and then followed by the 0-20 cm, those of the 60-80, 120-140, and 180-200 cm were the least. Significant difference was detected among the five trap heights when the trapping stability was compared. Comprehensive evaluation, based on above three indexes, showed that the trapping efficacy of the trap height 0 cm toadults was the highest, and then followed by that of the 0-20 cm, the next was the 60-80 cm, those of the 120-140 cm and 180-200 cm were the lowest.【】Analyses based on the integrated indexes of color and height of placement of sex pheromone traps (planar traps) showed that blue traps placed on the ground directly could get the best trapping efficacy.

; sex pheromone lure; insect adhesive board; trap color; trap height; trapping efficacy; greenhouse vegetable

10.3864/j.issn.0578-1752.2021.11.008

2020-08-24；

2020-11-18

國家重點研發計劃（2017YFC1200600，2016YFC1201200）、中國農業科學院科技創新工程（caascx-2017-2022-IAS）

張桂芬，E-mail：zhangguifen@caas.cn。張毅波，E-mail：zhangyibo@caas.cn。張桂芬和張毅波為同等貢獻作者。通信作者張桂芬

（責任編輯 岳梅）