被遺忘權(quán)視角下檔案利用的價值矛盾、原則折中與進(jìn)路分析

蔡之玲

摘? 要：網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域中，“被遺忘”的需求日漸凸顯，通過解構(gòu)檔案價值與被遺忘權(quán)之間在記憶、倫理、數(shù)據(jù)、法制等視角下的取向矛盾，闡析被遺忘權(quán)行使于檔案利用過程中的等效代換、限度修改、數(shù)據(jù)保護及授權(quán)征求四類折中原則，依循法規(guī)確權(quán)、主體分域、數(shù)據(jù)分層、安全防護四方面提出可行路徑，為檔案利用工作中納入被遺忘權(quán)理念尋求可調(diào)空間。

關(guān)鍵詞：檔案工作;檔案利用;被遺忘權(quán);社會記憶

Abstract： In the field of cyberspace， the demand for 'forgotten' has become increasingly prominent. By deconstructing the contradiction between the value of Archives and the right to be forgotten from the perspectives of memory， ethics， data， and legal， then propose four types of compromise principles including equivalent substitution， limit modification， data protection and authorization solicitation in order to exercise of the right to be forgotten in the process of Archives utilization. Finally， feasible paths are proposed in accordance with the four aspects of legal right confirmation， subject domain division， data layering and security protection to seek adjustable space of incorporating the concept of the right to be forgotten in Archives utilization.

Keywords： Archives; Archives utilization; Right to be forgotten; Social memory

大數(shù)據(jù)時代，記憶的存儲與交互成為“常態(tài)”，而遺忘逐漸變得困難，同時，信息處理方式深度介入社會領(lǐng)域，個人隱私信息有時無所遁形，在這樣的背景之下，“被遺忘權(quán)”應(yīng)運而生。[1]臻于至善，檔案工作與被遺忘權(quán)的價值之間仍存在顯著矛盾，如何于矛盾之中尋覓檔案利用工作的“遺忘之道”，是檔案工作者需要在數(shù)據(jù)空間中尋找的“立身之匙”。

1 被遺忘權(quán)

1.1 被遺忘權(quán)的內(nèi)涵與立法發(fā)展。被遺忘權(quán)（right to be forgotten），也稱“被遺忘的權(quán)利”，其主要內(nèi)容可以概括為：數(shù)據(jù)主體對于自己的數(shù)據(jù)信息具有一定的自主權(quán)利，在特定情形下，有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制主體刪除其個人數(shù)據(jù)。[2]簡言之，如果信息主體想要被遺忘，那么在滿足正當(dāng)理由前提下，控制主體需要在數(shù)據(jù)空間中刪除相關(guān)信息。

作為網(wǎng)絡(luò)空間的新生權(quán)利之一，被遺忘權(quán)率先于歐盟確立。1995年，歐盟出臺《數(shù)據(jù)保護指令》，規(guī)定了數(shù)據(jù)的“刪除權(quán)”;2012年修訂《數(shù)據(jù)保護指令》，首次提及“被遺忘權(quán)”;而后于2018年以法律形式在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）中正式確立了“被遺忘權(quán)”，規(guī)定被遺忘權(quán)的行使方式及限制條件。[3]此外，日本[4]、以色列[5]等國家也在積極探索被遺忘權(quán)的本土立法。反觀國內(nèi)，2016年全國人大常委會通過《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》后，針對該權(quán)利的討論持續(xù)升溫。[6]有學(xué)者認(rèn)為，在數(shù)字時代，被遺忘權(quán)是針對數(shù)據(jù)保護的理想圖景，[7]是應(yīng)具備的“隱恕責(zé)任”[8];不同觀點則認(rèn)為被遺忘權(quán)的概念使用仍然較為混亂，[9]并且具有潛在誤導(dǎo)性，在實踐中不可行[10];針對被遺忘權(quán)的本土化問題，多數(shù)學(xué)者抱持應(yīng)引入被遺忘權(quán)，作為我國公民人格權(quán)的組成部分，[11]但不能生搬硬套，應(yīng)在明晰影響的前提下制定符合我國國情的被遺忘權(quán)制度。[12]

1.2 檔案學(xué)領(lǐng)域的被遺忘權(quán)探索。對于數(shù)字時代的檔案信息資源利用而言，信息資源在各主體之間的相互流動之頻繁已經(jīng)超出傳統(tǒng)的檔案視閾，忽視被遺忘權(quán)所帶來的影響幾無可能。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，有學(xué)者指出，隨著反記憶現(xiàn)象的不斷顯現(xiàn)，檔案記憶再生產(chǎn)中需要關(guān)注被遺忘權(quán)的機制融合與倫理要求，[13]由此導(dǎo)致檔案工作既要留存有價值的檔案，又要給予足夠的隱私空間。[14]與此同時，檔案工作的新范式，如社交媒體檔案庫[15]、網(wǎng)絡(luò)信息存檔[16]、多元主體參與的社會化開發(fā)模式[17]也應(yīng)納入被遺忘權(quán)的相關(guān)考量。

實踐層面，當(dāng)前我國被遺忘權(quán)的具體規(guī)章制度尚未落實，但也出現(xiàn)案例間接涉及檔案的被遺忘權(quán)，例如在“退學(xué)申請表記載案”中，當(dāng)事人認(rèn)為學(xué)校所列明的退學(xué)原因“神志反常，生活不能自理，不進(jìn)食，并打人”與事實不符，并影響自身擇業(yè)，就此提起訴訟，經(jīng)審理駁回該當(dāng)事人的訴訟請求。該案雖判決結(jié)果與被遺忘權(quán)的原則相違背，但也引發(fā)關(guān)于是否應(yīng)對具有高度個人隱私性質(zhì)的檔案資料設(shè)置予以限制查閱和使用的探討。[18]

總體而言，被遺忘權(quán)已逐漸滲入檔案領(lǐng)域，但針對被遺忘權(quán)與檔案之間的具體聯(lián)系、價值取向、被遺忘權(quán)對檔案工作的影響，以及如何在檔案工作中納入被遺忘權(quán)等問題尚未深入研究與深度實踐。[19]

2 檔案工作與被遺忘權(quán)的價值矛盾

美國學(xué)者伯特·賈普·庫普斯指出，建立“被遺忘權(quán)”涵蓋三部分內(nèi)容：刪除數(shù)據(jù)、個人清白記錄、無拘束的個人表達(dá)，其中的核心要義在于保障主體的個人數(shù)據(jù)意愿。[20]由此細(xì)分，被遺忘權(quán)與檔案價值理念沖突主要表現(xiàn)在記取——忘卻、真實——刪改、開放——保護以及形成——公布權(quán)責(zé)等矛盾之中。

2.1 記憶視角：記取與忘卻的抵牾。傳統(tǒng)意義上，檔案作為一種記憶資源本身就是為了對抗遺忘，其與生俱來的任務(wù)就是保存、儲藏、開發(fā)信息以循環(huán)知識和存儲記憶。[21]法國當(dāng)代著名哲學(xué)家保羅·利科在《記憶，歷史，遺忘》中也指出，[22]文字材料是檔案的主要形式，在歷史上所經(jīng)歷的“痕跡”都應(yīng)該成為檔案?？梢姍n案在產(chǎn)生來源與社會角色上與記憶天然相連。大數(shù)據(jù)時代，檔案所代表著的記憶出現(xiàn)了新的形式——數(shù)字記憶，記錄數(shù)字化生存的歷史“印痕”，成為數(shù)據(jù)式的記憶。[23]但不論哪一時代，記憶的形式如何變革，檔案始終是記憶的集成表征。

在記憶這一焦點之上，被遺忘權(quán)與檔案相悖。GDPR中規(guī)定在合理的情形下，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)提供者刪除關(guān)于自身的數(shù)據(jù)，賦予被記錄者遺忘關(guān)于自身記憶的權(quán)利，這便在一定程度上否定檔案所恪守的記憶價值。究其本源，被遺忘權(quán)的提出，是對記憶正向性的質(zhì)疑——古往今來，記憶總被看作是有價值的，而到了數(shù)據(jù)時代，記憶時而扮演著負(fù)面的角色，從而引發(fā)人們對于記憶與遺忘的反思。就處在這一矛盾中心的檔案與被遺忘權(quán)而言，記憶與遺忘的背離構(gòu)成了它們的本質(zhì)相左。

2.2 倫理視角：真實與刪改的沖突。被遺忘權(quán)的倫理價值在于對個體隱私的保護，容許信息的刪除。從結(jié)果上看，刪除并非虛構(gòu)，保留下來的部分仍是個人真實記錄，而修改恰恰可能是對錯誤記錄的糾正;但對于代表社會宏大敘事的檔案工作而言，個體記錄的缺位等同于社會歷史記錄的削減，或?qū)⒁l(fā)社會必要敘事與個體隱私原則何者優(yōu)先的矛盾。就檔案工作者而言，是堅守對事實的真實記錄不讓步，還是將檔案記錄對于個體與社會的潛在負(fù)面影響納入考量，容許真實性的部分受損，是被遺忘權(quán)與檔案的倫理矛盾。

2.3 數(shù)據(jù)視角：開放與保護的制約。大數(shù)據(jù)時代，所有要素都以數(shù)據(jù)的形式存在，檔案亦然，漸進(jìn)衍化出檔案數(shù)據(jù)概念。[24]檔案數(shù)據(jù)并非直接由檔案部門傳遞給利用者，而是通過互聯(lián)網(wǎng)及其衍生品充當(dāng)媒介。一方面，在網(wǎng)絡(luò)空間中，檔案數(shù)據(jù)的流動呈現(xiàn)擴散性，而被遺忘權(quán)建立在一定程度的數(shù)據(jù)集約基礎(chǔ)之上，擴散性的數(shù)據(jù)難以完全滿足被遺忘權(quán)的要求，即被廣為知曉的信息，刪除的意義不再。另一方面，與有體物的占有不同，信息數(shù)據(jù)可以被不同主體同時獲取，其使用、披露等行為難以控制，由此帶來數(shù)據(jù)安全性挑戰(zhàn)。[25]根據(jù)《美國醫(yī)學(xué)會期刊》報告，2010年至2013年，美國有2900萬份電子醫(yī)療記錄泄露，主要原因包括數(shù)據(jù)丟失、未經(jīng)授權(quán)訪問、技術(shù)事故等。一旦檔案數(shù)據(jù)脫離了利用的邊界，其中所映射的個體隱私也會隨著信息傳播公之于眾，僅依靠檔案部門的力量無法將其從網(wǎng)絡(luò)空間中完全消除，造成回溯難、追索難、定責(zé)難，引發(fā)信息主體的被遺忘困境。

2.4 法制視角：形成與公布權(quán)責(zé)的分置。被遺忘權(quán)下，用戶主體有控制自身的數(shù)據(jù)不隨意被他人獲取的權(quán)利，屬于信息自決權(quán)（Informational self-determination），主要目的是實現(xiàn)個人對每一階段的個人信息擁有管控權(quán)。[26]新《檔案法》規(guī)定：縣級以上各級檔案館的檔案，應(yīng)當(dāng)自形成之日起滿二十五年向社會開放……國家鼓勵和支持其他檔案館向社會開放檔案，表明檔案的公布權(quán)屬于檔案館，而非形成者。形成主體和管理主體在公布權(quán)上存在權(quán)屬差異，導(dǎo)致信息主體對于自身記錄中的部分區(qū)段缺失信息自決權(quán)。

從更深層次上看，檔案公布的權(quán)利分置成為被遺忘權(quán)與檔案工作矛盾的根源。在立法領(lǐng)域，這種分屬關(guān)系逐漸得到重視，新《檔案法》中也指出具有個人隱私的檔案公布應(yīng)滿足其他相關(guān)法律規(guī)定，但在目前具體工作中，檔案公布之前較少征詢?nèi)啃畔⒅黧w的意愿，從而導(dǎo)致檔案形成主體實際上仍無法掌握自身信息的主動權(quán)，引發(fā)檔案與被遺忘權(quán)之間的又一對矛盾。[27]

3 檔案信息資源利用中被遺忘權(quán)的折中原則

3.1 等效代換原則。正是由于記憶的內(nèi)容可以表現(xiàn)為正負(fù)取向的社會價值，遵循記憶的單向存儲方式，只容許記憶而不容許“合理、正當(dāng)?shù)倪z忘”，那么最終將損害社會對于檔案記憶機制的信任。近年來，一些國家和組織也開始關(guān)注檔案中的隱私保護和立法問題，如國際圖書館聯(lián)盟針對于個人檔案資料制定了《道德準(zhǔn)則》《關(guān)于獲取歷史記錄中的個人身份信息的聲明》，明確應(yīng)對涉及隱私的信息加以限制，其理念出發(fā)點與被遺忘權(quán)相一致。鑒于此，盡管檔案與被遺忘權(quán)之間存在記取與忘卻的矛盾，但在具體的實踐中，被遺忘權(quán)并不只有通過永久遺忘的方式，以保護、保密的方式同樣也能起到遺忘之效。[28]通過數(shù)字媒介，檔案工作的可介入性增強，檔案的訪問權(quán)限功能設(shè)置取向豐富，對于檔案的合理隱藏并非不可能。例如，屏蔽、斷開鏈接等方式限制對信息的訪問與瀏覽，達(dá)到與遺忘等同的效果，且技術(shù)實現(xiàn)的門檻較低，更符合現(xiàn)實需求。[29]

3.2 限度修改原則。一方面，逐漸興起的參與式檔案管理模式提供給檔案形成者主動性選擇權(quán)利，這種主動性選擇建立在記錄真實性的基礎(chǔ)之上，根據(jù)意愿選擇是否將自己的記錄置放于數(shù)據(jù)庫中。另一方面，設(shè)定檔案的修改權(quán)限原則，以指導(dǎo)修正檔案內(nèi)容中的錯誤或者負(fù)面信息。英國國家檔案館現(xiàn)已容許檔案修改與刪除的特例，其條件應(yīng)滿足公開豁免、極具隱私性質(zhì)的個人信息、版權(quán)侵犯、誹謗、造成“嚴(yán)重”后果等條件之一，并且需要經(jīng)過嚴(yán)格的審核。[30]應(yīng)注意被遺忘權(quán)不是超級權(quán)利，因而不論是修改或者刪除，都應(yīng)滿足限度原則或比例原則。[31]

3.3 數(shù)據(jù)保護原則。保護并非意味著固步自封，在新修《檔案法》中，指明了個人檔案在公布利用之中對個人主體意愿的尊重，強調(diào)數(shù)據(jù)隱私保護的重要性。在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)空間中，尊重信息資源是信息利用模式良性運轉(zhuǎn)的前提，例如英國國家檔案館制作了詳細(xì)的數(shù)據(jù)保護指南，劃定保護義務(wù)和主體權(quán)利等內(nèi)容，彰顯對數(shù)據(jù)保護的重視。[32]然而，對數(shù)據(jù)的關(guān)注并不意味著對所有數(shù)據(jù)都采認(rèn)被遺忘權(quán)的適用范疇。不同的檔案數(shù)據(jù)，其信息主體與數(shù)據(jù)價值迥異，不能一概而論，通過類似檔案鑒定的方式，綜合評估檔案數(shù)據(jù)的社會效應(yīng)與個體效應(yīng)，形成區(qū)分，以此確認(rèn)不同數(shù)據(jù)的被遺忘權(quán)適用性。

3.4 授權(quán)征求原則。在檔案信息資源的開發(fā)利用中，尤其是在開放公布和技術(shù)應(yīng)用中，需要信息主體的授權(quán)，使信息主體充分了解潛在的信息泄露風(fēng)險。在檔案收集、形成、利用的過程中，檔案管理主體可以及時、適時地向檔案形成主體申請授權(quán)，實現(xiàn)兩者之間的良性互動，對于具備隱私或潛在社會影響的檔案，實行先授權(quán)后公布、不授權(quán)不公布的原則。

4 被遺忘權(quán)融入檔案信息資源利用的進(jìn)路分析

4.1 規(guī)制范疇，確立檔案“遺忘權(quán)利”。當(dāng)前，對于被遺忘權(quán)的研究正逐漸從權(quán)利沖突之爭過渡到適用規(guī)則研究。[33]首先，權(quán)利主體方面，我國《個人信息保護法（草案）》（2017版）第19條[34]及歐盟GDPR[35]等明確規(guī)定信息主體必須尊重自然人個體的數(shù)據(jù)意愿和隱私保護。其次，權(quán)能設(shè)定方面，GDPR第十七條將擦除權(quán)與被遺忘權(quán)概念等同定義，并且規(guī)定“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者…刪除其個人數(shù)據(jù)”，[36]突出“刪除”既是被遺忘權(quán)的手段也是結(jié)果。最后，適用范疇方面，被遺忘權(quán)的“移植”應(yīng)確定限制性條件。從《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定了刪除權(quán)的具體條件[37]來看，制定檔案“遺忘權(quán)利”適用規(guī)則時，應(yīng)立足檔案工作價值規(guī)律，準(zhǔn)確把握被遺忘權(quán)作為信息糾偏工具的本質(zhì)，銜接我國法律實際和法律思想，將權(quán)利主體限于個體用戶，并合理獲得其信息使用授權(quán)，框定具體適用情形，[38]維護個人信息權(quán)，在檔案館秩序管理與用戶知情權(quán)產(chǎn)生沖突時，設(shè)折中性權(quán)利行使方式以達(dá)到“刪除”之效果。

4.2 主體分域，明晰雙域數(shù)據(jù)特征。設(shè)計分域數(shù)據(jù)空間，合理匹配被遺忘權(quán)與不同檔案數(shù)據(jù)特征之間的關(guān)聯(lián)。依據(jù)利用主體將檔案信息空間劃分為公共信息空間（公域）和非公共信息空間（私域）。

在公共信息空間中，設(shè)計為包括政府等公共機關(guān)以及組織在內(nèi)的檔案形成主體，而非公共信息空間擴展到其他的各類信息資源提供者，包括非公共組織和個人等。英國國家檔案館將“符合公共利益”的檔案設(shè)定為被遺忘權(quán)豁免的對象，[39]鑒于此，在公共信息空間中，檔案數(shù)據(jù)不符合被遺忘權(quán)的權(quán)責(zé)范疇。

在非公共信息空間中，在對檔案真實記錄的內(nèi)在屬性堅持與恪守之上，尊重個體的被遺忘權(quán)。值得注意的是，對于主體的劃分并非按照檔案內(nèi)容所涉及到的主體進(jìn)行分類，而是從檔案工作流程中的形成者角色入手進(jìn)行區(qū)分。

4.3 數(shù)據(jù)分層，容差多向利用需求。根據(jù)檔案數(shù)據(jù)資源的不同性質(zhì)進(jìn)行分層定級，推動檔案數(shù)據(jù)資源多維利用價值構(gòu)建，主要應(yīng)用場景為上述非公共信息空間。

一是存儲層，數(shù)據(jù)不容許刪除與修改，但保留是否容許調(diào)用兩種權(quán)限。

二是形成層，限度修改可以采用備份檔案原件，創(chuàng)建新檔案并標(biāo)識修改注記的方式，限制對原檔案的利用。但在司法、國家安全等相關(guān)部門需要的特殊場景中，被隱藏檔案及修改前的原始備份仍能夠得以調(diào)取。同時，通過隱卻化、匿名化、脫敏化等方式屏蔽待利用數(shù)據(jù)主體的信息特征，使數(shù)據(jù)主體不能從特定文檔的信息中被識別出來。[40]

三是應(yīng)用層，收集來自用戶的檔案遺忘需求，經(jīng)過相關(guān)的權(quán)限審查認(rèn)證，向形成層反饋隱藏、修改等數(shù)據(jù)操作需求，實現(xiàn)檔案數(shù)據(jù)資源的“被遺忘”。由此主體分域與數(shù)據(jù)分層兩相結(jié)合，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的層域劃分，確定不同檔案數(shù)據(jù)的被遺忘權(quán)適用性與功能性。

4.4 提升安全，融入信息保護體系。一方面，夯實檔案數(shù)據(jù)內(nèi)部性安全。在數(shù)據(jù)存儲形式上，將檔案信息依照加密規(guī)則進(jìn)行內(nèi)容轉(zhuǎn)化和敏感隱私信息脫敏化，并設(shè)置獨立的安全存儲空間和隔離層;在數(shù)據(jù)管理方式上，依托國家大數(shù)據(jù)與文化大數(shù)據(jù)體系建設(shè)平臺，轉(zhuǎn)化安全技術(shù)成果，提升數(shù)據(jù)安全防護意識和能力，通過權(quán)限最小化、數(shù)據(jù)鑒權(quán)、數(shù)據(jù)隔離、風(fēng)險掃描與評估、行為分析、異常監(jiān)控等方式構(gòu)建安全模塊，形成檔案數(shù)據(jù)安全防護與監(jiān)管體系。

另一方面，架構(gòu)檔案利用全鏈?zhǔn)奖Ｕ稀Ｔ诶们埃髦黧w之間擬定詳細(xì)的隱私保護協(xié)議，嘗試設(shè)計包含利用起始時間和截止時間，主體認(rèn)知和授權(quán)許可，以及對于檔案資源的利用深度、廣度、應(yīng)用場景、適用條件等在內(nèi)的檔案信息隱私保護體系。在利用過程中，結(jié)合已經(jīng)較為成熟的數(shù)據(jù)監(jiān)控方法和體系，對利用主體的數(shù)據(jù)操作行為進(jìn)行全程記錄與抽樣審核，重點把關(guān)可能出現(xiàn)風(fēng)險的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，確保利用過程符合規(guī)定、不逾邊界。其中，對出現(xiàn)的權(quán)利侵犯現(xiàn)象，通過設(shè)立相關(guān)平臺，引入爭議申訴機制和救助機制，積極聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)管理主體消除負(fù)面影響，鋪陳維護合法權(quán)益的有效渠道。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅文華，馬賀男.大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)利制度的移植困境及其破解[J].求索，2020（06）： 117-125.

[2]連志英.大數(shù)據(jù)時代的被遺忘權(quán)[J].圖書館建設(shè)，2015（02）： 49-53.

[3]吳太軒，李鑫.大數(shù)據(jù)時代“過度記憶”的對策研究——被遺忘權(quán)的本土化思考[J].西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（02）： 69-78.

[4]Haga Y.Right to be Forgotten：A New Privacy Right in the Era of Internet[M]//Corrales M，Mark F M，F(xiàn)orgo N.New Technology，Big Data and the Law.Singapore：Spriner，2017：97-126.

[5]Tamar G，Uri V.The right to be forgotten：The Israeli version[J].Computer Law&Security Review，2018，34（04）： 824-829.

[6]劉盼盼，容依媚，梁珂珂.基于層次分析法的電子文件安全保障評估指標(biāo)體系構(gòu)建[J].檔案管理，2018（03）：18-21.

[7]令倩.尊嚴(yán)、言論與隱私：網(wǎng)絡(luò)時代“被遺忘權(quán)”的多重維度[J].新聞界，2019，（07）： 76.

[8]陳曉曦.試論一種道德隱恕責(zé)任——從被遺忘權(quán)談起[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（03）： 59-65.

[9][31]蔡培如.被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)[J].清華法學(xué)，2019，13（05）： 168-185.

[10]卓力雄.被遺忘權(quán)中國適用論批判[J].長白學(xué)刊，2019（06）： 69-77.

[11]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用[J].法律適用，2015（02）： 24-34.

[12]劉學(xué)濤，張翱鵬.被遺忘權(quán)的制度缺失、發(fā)展困境與中國構(gòu)建路徑[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，31（03）： 45-56.

[13]丁華東，張燕.探尋意義：檔案記憶觀的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與研究圖景[J].檔案學(xué)研究，2018（01）： 22-28.

[14]張晶，陸陽.檔案焦慮與新使命：數(shù)字時代檔案職業(yè)定位再思考[J].山東檔案，2018（06）： 7-10.

[15]周文泓.社交媒體平臺作為檔案庫的內(nèi)涵及特點解析[J].檔案學(xué)研究，2019（02）： 104-110.

[16]張濤.網(wǎng)絡(luò)信息存檔中被遺忘權(quán)適用的沖突與平衡[J].檔案學(xué)研究，2020（05）： 126-133.

[17]萬恩德.解構(gòu)與重構(gòu)：檔案信息資源開發(fā)模式的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].檔案學(xué)通訊，2018（01）： 57-62.

[18]張建文.被遺忘權(quán)的場域思考及與隱私權(quán)、個人信息權(quán)的關(guān)系[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，29（01）： 24-30.

[19]張富昌，孫寧生.檔案工作不能成為被遺忘的角落[J].檔案管理，1989（01）：7.

[20]Koops B J.Forgetting Footprints，Shunning Shadows：A Critical Social ence Electronic Publishing，2011 （08）： 229-256.

[21]周文泓.檔案館N.0：社會參與視角下檔案館的演進(jìn)歷程與發(fā)展趨向研究[J].檔案學(xué)研究，2020（05）： 34-43.

[22]保羅·利科.記憶，歷史，遺忘[M].李彥岑，陳穎，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2017：31-34.

[23]周耀林，劉晗.數(shù)字記憶建構(gòu)：緣起?理論與方法[J].山東社會科學(xué)，2020（08）： 50-59.

[24]康蠡，金慧.檔案大數(shù)據(jù)定義與內(nèi)涵解析[J].檔案管理，2017（01）：24-26.

[25]陳杰.個人信息權(quán)的圖書館例外規(guī)則[J].圖書館建設(shè)，2018（06）： 49-52.

[26]李兵，付騰梓.價值與實踐：英語學(xué)界“被遺忘權(quán)”研究[J].國際新聞界，2019，41（12）： 108-130.

[27]李國慶.創(chuàng)新服務(wù)機制，必須抓好四個“點”[J].檔案管理，2005（02）：42-44.

[28][29]胡曉萌.溫和的被遺忘權(quán)主張——基于權(quán)利的信息倫理視角[J].倫理學(xué)研究，2020（05）： 127-133.

[30]Takedown and reclosure policy[EB/OL].[2020-12-03]. http：//www.national Archives.gov.uk/legal/takedown-and-reclosure-policy.

[32]潘燕杰，程雁雷，鄭飛鴻.大數(shù)據(jù)時代平衡公民被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)的法律出路[J].電子政務(wù)，2019（09）： 106-112.

[33]Data protection legislation[EB/OL].[2020-12-03]. http：//www.nationalArchives.gov.uk/information-management/legislation/data-protection.

[34]中華人民共和國個人信息保護法（草案）2017版[EB/OL].[2020-12-03].https：//www.sohu.com/a/203902011_500652.

[35][36]歐盟GDPR（中文版）《通用數(shù)據(jù)保護條例》[EB/OL].[2020-12-03].https：//www.sohu.com/a/234901312_481741.

[37]中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法[EB/OL].[2020- 12-03].https：//duxiaofa.baidu.com/detail？searchType=statute&from=aladdin_28231&originquery=%E7%BD%91%E7%BB%9C%E5%AE%89%E5%85%A8%E6%B3%95&count=79&cid=f66f830e45c0490d589f1de2fe05e942_law.

[38]時明濤.論大數(shù)據(jù)時代讀者個人信息權(quán)的法律保護[J].圖書館工作與研究，2020（06）： 55-61.

[39]Archives and GDPR：frequently asked questions[EB/OL].[2020-12-03].https：//www.nationalArchives.gov.uk/Archives-sector/legislation/Archives-data-protection-law-uk/gdpr-faqs.

[40]羅敏，姜鑫.開放科學(xué)數(shù)據(jù)背景下檔案館個人數(shù)據(jù)開放獲取政策研究[J].檔案與建設(shè)，2020（06）： 34-37+84.

（作者單位：上海大學(xué)圖書情報檔案系 來稿日期：2021-01-19）