外盤期貨有風(fēng)險　常見“套路”要識別

中證中小投資者服務(wù)中心

案件還原

喬某通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識了一位“老師”，其微信名為“多年以后”，后經(jīng)其介紹進(jìn)入A公司主辦的網(wǎng)站進(jìn)行所謂“外盤期貨”操作。為此，喬某根據(jù)其指示在上述網(wǎng)站中操作轉(zhuǎn)賬人民幣6萬元，相關(guān)資金通過C、D兩家第三方支付公司全部結(jié)算給A公司。A公司本身并無期貨經(jīng)紀(jì)資質(zhì)，但聲稱與B期貨公司存在期貨業(yè)務(wù)委托關(guān)系，喬某匯入的款項屬于其在B期貨公司進(jìn)行期貨交易的入金，僅由A公司進(jìn)行代收。然而，A公司與B期貨公司之間僅簽訂有產(chǎn)品服務(wù)合同，其中約定A公司為其開發(fā)APP、提供信息維護(hù)等服務(wù)，并不存在任何有關(guān)委托A公司辦理期貨業(yè)務(wù)等內(nèi)容，且A公司并未為喬某開展外盤期貨交易。數(shù)日后，喬某所投資的“外盤期貨”產(chǎn)生了42，664.4元損失。經(jīng)多次協(xié)商無果，其遂將A、C、D公司訴至法院，請求A公司賠償其投資“外盤期貨”產(chǎn)生的損失及利息，并由C、D公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，喬某的資金表面上雖然是通過相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行外盤期貨操作，但A公司并無期貨業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，亦未提交證據(jù)證明其與B期貨公司之間存在任何委托關(guān)系，故認(rèn)定喬某通過A公司進(jìn)行的期貨交易無效;C、D公司系第三方支付公司，喬某與兩公司沒有合同關(guān)系，其損失與上述兩公司沒有關(guān)聯(lián)性;喬某作為完全民事行為能力人，對網(wǎng)絡(luò)上的宣傳未盡到審慎注意義務(wù)，亦應(yīng)對自身損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，法院判決A公司賠償喬某產(chǎn)生的損失42，664.4元損失;駁回喬某關(guān)于利息以及要求C、D公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求;案件受理費由喬某負(fù)擔(dān)50元，A公司負(fù)擔(dān)851元。

何為外盤期貨？

外盤期貨是指交易所建立在中國大陸以外的期貨交易，一般以美國、英國等國家的交易所內(nèi)的產(chǎn)品為常見交易期貨合約。由于我國期貨交易機制受限，外盤期貨以其24小時不間斷交易、多做市商、高流動性、交易品種豐富等特點博得了國內(nèi)投資者的青睞。然而，個人投資正規(guī)的外盤期貨的難度大：一是準(zhǔn)入門檻高，個人投資者需要辦理香港銀行卡或者其他出入金境外銀行賬戶和外盤期貨證券賬戶;二是交易流程復(fù)雜，投資者須將資金從境內(nèi)匯至其開立的香港或其他境外銀行賬戶，并通過前述境外銀行賬戶向香港或者境外期貨證券公司入金;三是我國的外匯管理制度對境內(nèi)自然人購匯進(jìn)行額度限制管理。因此，個人投資者在投資外盤期貨時需更為謹(jǐn)慎。

案件評析

我國《期貨交易管理條例》第十五條第二款規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立或者變相設(shè)立期貨公司，經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)。除了前述正規(guī)的外盤期貨交易以外，投資者在境內(nèi)進(jìn)行的絕大多數(shù)所謂的“外盤期貨”交易多為無效交易。本案中的“多年以后”作為介紹人，A公司私自經(jīng)營期貨業(yè)務(wù)，虛構(gòu)了一場“假交易”，屬于分工明確的團(tuán)伙作案。除了本案中的“假交易”的情況以外，常見的外盤期貨“套路”還有“假代理”和“假導(dǎo)師”等，即自稱是境外期貨交易所在國內(nèi)的代理機構(gòu)，或者自稱“投資老師”，通過“一對一喊單”、“群喊單”等方式誘導(dǎo)投資者多次入金操作，導(dǎo)致投資者巨額虧損。

最后，提醒廣大中小投資者，在遭遇不明人員推介“外盤期貨”時，投資者一定要仔細(xì)進(jìn)行甄別并謹(jǐn)慎應(yīng)對，一旦被騙，要勇于運用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。