2010-2020年社會經濟地位對心理健康影響的知識圖譜演化

張 鑫，俞 彤，夏 仲

WHO在2018年的一次工作報告中指出，當前健康的定義不應只局限于不患病。WHO認為在當前時期，健康應指具有較好社會適應能力的個體軀體、精神兩方面均處于良好的狀態中[1]。其中，心理健康是健康的重要組成，正逐漸引發全社會關注。與此同時，近年來我國精神疾病的發病率正呈現不斷上升的趨勢。截至2017年底，我國登記在冊的重性精神疾病病人已超過500萬。為了遏制這一趨勢，2019年國務院發布了《“健康中國2030”規劃綱要》。該綱要指出：我國各地應積極開展提高國人心理健康水平的促進活動[2]。2019年國外學者ACHDUT等[3]發現，社會經濟地位是包括心理健康在內的、多種健康結果的主要決定因素。我國王雪輝等[4]發現社會經濟地位與心理健康水平呈顯著正相關關系。其研究表明：社會經濟地位高的個體普遍心理健康水平也較好，且社會經濟地位會對心理健康起到積極的促進作用。本研究立足于社會經濟地位這一視角，基于中國知網數據庫(China National Knowledge Infrastructure，CNKI)運用文獻計量分析法針對于2010-2020年間公開發表有關心理健康的研究文獻進行分析，旨在了解近十年社會經濟地位與心理健康研究的特點、發展現狀及發展趨勢。

1 資料與方法

1.1 數據來源 本次研究全部數據來源CNKI數據庫，檢索2010-2020年公開發表的、有關于社會經濟地位與心理健康的文獻資料。檢索方法主要采用主題詞合并自由詞的方法。中文檢索詞：“社會經濟地位”或“社會階層”合并“心理”或“心理健康”，共檢索到相關文獻2 673篇。經排除后，最終保留符合本研究篩選標準的文獻585篇。納入標準：(1)文章主題與本研究主題較為一致的文獻資料；(2)國內外公開發表的期刊論文及碩、博論文等；(3)語種限定為中文。排除標準：(1)中、外會議摘要；(2)發表于報紙的評論性文章；(3)發表于輯刊的全部論文；(4)語種為中文以外的文獻資料。

1.2 數據分析 本研究主要采用美國德雷塞爾大學陳超美博士研發的可視化文獻計量分析系統CitespaceV 5.6.R5對數據進行分析。

2 結果

2.1 年度分布 在我國，針對本主題的文獻發表數目年度分布較為不平衡，但大體上呈逐年上升的趨勢。其整體發表情況為：2010年發表文獻10篇，占比1.7%；2011年發表32篇，占比5.4%；2012年發表35篇，占比5.9%；2013年發表65篇，占比11.11%；2014年發表80篇，占比13.67%；2015年發表62篇，占比10.59%；2016年發表68篇，占比11.62%；2017年發表41篇，占比7%；2018年發表96篇，占比16.41%;2019年發表91篇，占比15.55%；2020年(截至2020年5月)發表5篇，占比0.84%(見圖1)。

2.2 作者發文及合作情況 程剛發表的論文被引數最多，為9次。第二為張大均和郭永玉，被引數為8次。第三為胡小勇，被引數為6次。隨后是楊沈龍，文章被引數為5次。最后為俞國良、陳艷紅、周靖、關雨生、郭翠玲等人，他們的文章均被引用3次左右(見表1)。

表1 2010-2020年有關社會經濟地位對心理健康影響研究作者發文量及被引次數

2.3 機構發文及合作 有關本主題的研究中師范類院校的發文量最多，達177篇，占比30.25%，其次為醫院或醫學院校，發文量91篇，占比15.56%，最后為綜合大學的思政學院、管理學院或社會學系，發文量56篇，占比9.57%。在師范類院校中，華中師范大學的心理學院發文量最多，為36篇，占總體比例的6.15%，其次為西南大學心理學系，發文20篇，占總體比例的3.41%，第三為北京師范大學心理學系，發文18篇，占比3.07%。從圖2可以看出，所處城市相同的研究機構偶有合作，但機構與機構之間的合作并不緊密(見圖2、表2)。

表2 2010-2020年有關社會經濟地位對心理健康影響研究機構發文量及百分比

2.4 發表類型 針對社會經濟地位與心理健康這一主題的研究，碩士論文發文量最為廣泛，達192篇，占比32.82%。各類學報刊登的文獻數次之，為87篇，占比14.87%，第三為博士論文，發文量81篇，占總體比例的13.85%。在刊登這一主題的期刊中(除各類學報外)，排名前五的分別為：中國臨床心理學雜志、心理科學進展、心理發展與教育、心理研究和心理學報。它們的發文量分別為8篇、7篇、5篇、5篇和4篇。

2.5 研究熱點

2.5.1 關鍵詞共現 在某一歷史時期，研究方向較為一致的專家、學者們集中研究探討的專題中，出現頻率較高的名詞或短語即為那一時期該專題的研究熱點[5]。采用LLR對數似然算法(Log likelihood algorithm)，生成了關鍵詞聚類(見圖3～4、表3)。其中，模塊性Q值(Modularity:Q)為0.629 3，平均輪廓值(Mean Silhouette)為0.394 8。以上數值均處于合理范圍內，顯示聚類效果較為顯著。綜合關鍵詞和施引文獻，顯示在社會經濟地位與心理健康的相關研究中，最受關注的熱點主題為社會經濟地位、家庭社會經濟地位、大學生、心理健康和社會分層五類。

表3 2010-2020年有關社會經濟地位對心理健康影響研究熱點

依據聚類結果，聚類#1為社會經濟地位。該聚類主要研究為社會經濟地位基于階層意識、社會交往等因素對個體心理健康的影響。結合施引文獻對文獻二次分析后，可知：(1)一般來說，社會階層會對大學生們的心理健康水平造成影響；(2)社會階層或對親社會行為造成一定影響；(3)城鄉居民的社會階層意識不盡相同；(4)低主觀社會經濟地位大學生貧富歸因會對其心理健康水平與未來發展產生一定影響；(5)處于不同社會階層的個體會從人際敏感性和信任兩個層面上影響該個體的社會交往。

聚類#2是家庭經濟地位。該聚類主要研究不同的家庭經濟地位對個體心理健康造成的影響。學者們主要通過家庭環境、經濟地位、家庭教育、家庭中父母參與程度4個維度來研究家庭經濟地位對學生心理健康水平造成的影響。其中家庭社會階級(即家庭經濟地位)對大學生的心理健康水平影響較為顯著[6]。與家庭社會階級較低的大學生相比，家庭社會階級較高的個體心理健康水平明顯較高，他們在生活中更容易感知到自己的積極情緒，并對日常生活更加滿意。與之相反，家庭社會階級較低的大學生則容易感覺倦怠、疲憊、低落與焦慮，更容易受負面情緒的困擾，生活滿意度也較低。這一結果可能與學生們的公正世界信念有關，家庭社會經濟地位較低的大學生更易感覺社會分配不公，從而導致消極情緒的產生。

聚類#3是大學生。該聚類主要研究：(1)大學生的主觀經濟地位對其心理健康水平的影響；(2)家庭社會階級與大學生主動投入學習行為的相關研究及背后的心理驅力；(3)高學歷青年員工(主要指大學生員工)主觀社會地位的指標構成、特點及主觀經濟地位與該批員工的心理健康水平相關程度；(4)大學生的學習適應能力與主、客觀社會經濟地位之間的關聯程度；(5)大學生自主學習動機與家庭投入之間的關系研究。

聚類#4是心理健康。該聚類主要探討不同的社會經濟地位對老年人心理健康水平的影響。研究內容主要有：(1)不同社會經濟地位下的老年人互聯網使用情況和心理健康的相關性；(2)城鄉地區社會經濟差異對老年人抑郁流行現狀的影響；(3)城鄉差異下老年群體的心理健康水平差異與社會支持間的相關性實證分析等。老年健康分為軀體健康、認知健康與自評健康三個部分。結果表明，教育會通過社會經濟對老年人的健康水平產生較為顯著的正面影響。其影響路徑可能為幼時接受教育這一行為，通過提升老年人社會經濟地位與物質生活水平的方式，對老年人群的軀體健康、心理健康和自評健康造成影響,并使得家境優渥的老年人對自己的生活更加滿意、快樂。

聚類#5是社會分層。這一聚類主要研究基于社會分層這一背景下，青少年心理健康水平的差異。這一聚類的內容有：(1)基于這一背景下不同經濟地位大學生的思政教育接受程度；(2)社會分層視野下，不同主觀階層青少年的健康、危險行為差異；(3)社會分層背景下，不同教育水平對貧富大學生的影響等。在這一聚類中，最著重探討的內容是基于社會分層背景下，主、客觀經濟地位對自感健康的影響。研究發現，主、客觀經濟地位均較高的個體自感健康水平也往往較高，且該結果對各年齡層次的被試人群均成立。此外，主、客觀社會經濟地位不僅在當前時期會對心理健康水平產生影響，對該因素未來預期較高被試人群心理健康水平也普遍高于未來預期較低的人群。

2.5.2 Timeline分析 本文采用Timeline圖對研究結果進行展示(見圖5)。本網絡共有325條連線和30個節點，密度為0.0267。Timeline將研究主題劃分為9個主題，分別為：#0社會經濟地位、#1家庭社會經濟地位、#2主觀社會階層、#3健康危險行為、#4主觀社會地位、#5社會資本、#6地位、#7老年人、#9情緒智力。

2.5.3 Timezone分析 從2010年開始，本主題研究在社會階層對于青少年心理健康水平影響的基礎上開始逐漸外延。研究主題詞從剛開始的社會分層理論慢慢拓展到社會經濟地位、社會資本、世界信念與控制感、親社會行為、自我教育期望等。關鍵主題詞也由社會經濟地位逐漸轉向主觀經濟地位，更加注重探討個體主觀對于自己所處階層的感知對其心理健康水平的影響。除此之外，被試人群也逐漸外擴。被試從剛開始的小學生逐漸轉向青少年、大學生乃至老年群體。可以看出，2010-2020十年間學者們對于社會經濟地位與心理健康間關系的研究人群更為廣泛、研究方法更加多樣、研究水平也更為深入(見圖6)。

2.5.4 研究前沿 突然大量涌現的施引文獻組一般被公認為那一時期的研究前沿[7]。在文獻可視化軟件的使用過程中，研究前沿表現為一組突顯的知識基礎文獻所研究的科學專題。

早期(2010-2013)本主題的研究重點為思想政治教育，這也解釋了前文研究機構中中央黨校、綜合類院校的思政學院和社會學院針對本主題有一定發文量的原因。此時對本主題的探討也多集中于社會學領域，探討較多的為思政教育對不同社會經濟地位學生心理健康的影響。比起心理健康，該時期更加重視思政教育對學生群體未來規劃、未來發展中所起的作用。

中期(2013-2016)，研究重點偏向于社會轉型、社會分層。這一時期“十二五規劃”剛剛完成，社會貧富間仍有一定差距。因此，研究重點更偏向于進行社會轉型、社會分層對居民心理健康水平的影響研究。在此時期國家也逐漸提升對于居民心理健康的重視程度，故被試人群也從以前的學生領域逐漸拓寬，開始拓展到全社會領域。

后期(2016年至今)，研究重點主要為不同的家庭經濟地位對個體心理健康水平的影響。研究后期，社會經濟地位被進一步細化為家庭經濟地位。對于被試經濟地位的研究角度，也逐漸從以前的客觀評判慢慢轉向主觀感知。伴隨著人口老齡化的發展，本時段被試人群多以老年人群為主。在大的研究背景下，較多研究探究家庭經濟地位對老年人群心理健康水平的影響。

3 討論

3.1 議題關注度逐漸提升 雖然社會經濟地位與心理間的關系研究在2014-2017這一時間段有小幅下降，但總體上呈波動上升的趨勢，這也預示著這一主題在我國正在為越來越多的專家學者們所重視。2010-2014年，基于“十二五”規劃的政策指向本主題研究呈快速增長趨勢。2014-2017年發表文獻數略有下降。2018年后發文量較大且年度分布較為均衡。在發文機構方面，師范類院校、醫學類院校和醫院心理科發文數量較多，該結果可能與單位性質或研究方向有關[8]。其中，不同類型的機構間合作較少，導致了本主題研究多存在籠統、淺顯且內容重復等缺陷。此外，所處城市相同的研究機構偶有合作，但機構與機構之間的合作并不緊密。從整體上看：機構之間合作較少，且合作的機構性質較為類似(如均為高校心理學相關部門)，缺乏不同性質機構間的合作(如高校與醫院間的合作等)。不同性質機構間應加強合作，從而盡可能避免重復研究。

作者方面，研究本主題的作者們人數較多、研究范圍也較為寬泛。被引數較高的作者更加傾向于團隊合作，因此他們的發文量也相對較高，所屬團隊之間合作較為密切，對本主題的研究較為深入。而被引數較低作者則發文量則相對較低，比起團隊合作，更傾向于個體研究。團隊化研究的作者發文量、被引數均明顯高于非團隊化研究的作者，研究也更為深入、透徹。但同時，針對這一主題，團隊間合作總是局限于組內，缺乏組間的合作與交流。這導致了團隊內部的研究較為單一，方向大多一致。所以，也應加強團隊間合作，優勢互補，進一步拓展研究領域。

3.2 研究設計多為定量研究 大多數研究將處于不同社會經濟地位下的某一固定群體作為自變量，并將該群體的心理健康水平作為因變量，探討兩者間是否存在相關性。這種研究設計的好處是可以較為直觀地分析兩者之間的現狀、存在的問題和發展趨勢，并可以從宏觀上提出較為詳盡的針對性意見[9]。其中，定量研究使用的數據多為CGSS、CHARLS、CFPS等大型數據庫的數據。這也使得研究結果更具有代表性，相比小樣本數據描述結果更顯客觀與具體[10]。此外，在本主題研究中結構方程模型雖有學者使用發文，但整體使用率較低。結構方程模型可以較為精準的揭示多個難以直接測量的潛變量(如社會經濟地位與心理健康水平等)之間的關系，分析出模型的擬合程度，并根據擬合結果不斷地調整，從而遴選出一個最貼近研究結果、符合研究事實的模型[11]。本主題中的社會經濟地位和心理健康均為難以直接測量的變量。因此，提高結構方程模型的使用率或可使研究結論更貼近研究事實，得出的結果也更為立體和多樣化。

公式化且過多的大樣本定量研究也使研究結論較為粗略、籠統，缺乏對個案研究探討。因此，未來在這一主題中的研究中我們也應引入定性研究，或將定量研究與定性研究、模型研究相結合，使研究結果直觀的同時也可以做到盡可能貼近事實本質，豐富實驗結果并最大程度的彰顯研究中所蘊含的人文關懷[12]。

3.3 研究路徑與研究工具較為單一 近幾年，針對心理健康的研究多從主觀幸福感、抑郁水平、焦慮水平等方面出發。簡單來說，主觀幸福感是個體感知到的、當前所處生活環境滿意程度的評價性指標[13]。抑郁和焦慮水平又在一定程度上可以較為真實地反映個體的精神健康水平[14]。因此，使用這3個維度來對心理健康水平進行評價是十分合理的。但長期使用這3個指標對心理健康水平進行探討亦會使研究同質化，造成研究結果單一、片面的結局。

同時，研究工具也較為單一。在研究工具的選擇上，學者們多使用量表對心理健康水平進行測量[15]。其中，使用率較高的量表分別為癥狀自評量表、焦慮自評量表和抑郁自評量表。以上量表在國內外被廣泛使用，針對不同群體均擁有較高的信效度[16-18]。但不同的人群具有不同的心理健康特點和心理需求。因此對于處于不同年齡階段和不同受教育水平的群體，或許在實驗中亦不可盲目使用以上問卷。而是應該根據具體情況，采用或設計出更為詳實的問卷。這一做法或可整體提高研究的準確性和真實性，盡可能地使研究結果更具說服性與學術專業性。

綜上所述，目前社會經濟地位與心理健康之間的研究已經初步形成一個較大的規模。并且隨著時間的推移，該研究領域仍在不斷地外延與擴大。其中，最受關注的研究熱點分別為社會階級、家庭社會經濟地位、大學生、心理健康和社會分層五類。在此主題的研究中擬提出以下建議：(1)加強不同性質單位間的合作(如高校與醫院)，這一舉措可以使實驗結果更具有說服力的同時也能從多角度、多方面對這一議題提出意見及建議。此舉亦有利于加深各研究單位之間的交流與協作，繼續深化對這一主題的研究。(2)采取定性研究與定量相結合的方式。這樣不僅可以細化社會經濟地位與心理健康之間的研究，也可使實驗設計更為多樣化，強調實驗科學性的同時進一步彰顯實驗背后所蘊藏的求實精神與人文關懷。