不方便法院原則在中國法院的適用及完善
——以125例裁判文書為視角

陳南睿

不方便法院原則(forum non conveniens)起源于蘇格蘭，后被世界上大多數普通法國家所采用。①See Ronald A.Brand＆Scott R.Jablonski,Forum Non Conveniens:History,Global Practice,and Future under the Hague Convention on Choice of Court Agreements 1-2(Oxford University Press 2007).該理論認為，如果受案法院并不適合審理案件，或者基于審理便捷的原因，外國法院更適合審理該案件，則受案法院可以此為由拒絕行使管轄權。②See Zheng Sophia Tang,Declining Jurisdiction in Chinese Courts by Forum Non Conveniens,45 Hong Kong Law Journal 351-352(2015).中國的傳統立法中并不存在不方便法院原則，其在我國的發展主要是以司法實踐為先導，①在趙某某確認產權案中，中國法院首次以審判“便利性”為由拒絕管轄。See Zheng Sophia Tang,Yongping Xiao＆Zhengxin Huo,Conflict of Laws in the People’s Republic of China 107(Edward Elgar Publishing 2016).而后在各類文件中予以明確，②最高人民法院在2004年《涉外商事海事審判實務問題解答（一）》第7條將不方便法院原則的司法實踐轉化為指導意見。2005年12月26日頒布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》（以下稱《會議紀要》）第11條更為細化地規定了不方便法院原則適用的七個條件。并最終在2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下稱《民訴法解釋》)第532條規定了適用不方便法院原則需要同時滿足的六個條件。③《民訴法解釋》第532條規定：“涉外民事案件同時符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟：（一）被告提出案件應由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議；（二）當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議；（三）案件不屬于中華人民共和國法院專屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭議的主要事實不是發生在中華人民共和國境內，且案件不適用中華人民共和國法律，人民法院審理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難；（六）外國法院對案件享有管轄權，且審理該案件更加方便。”至此，不方便法院原則在我國正式進入成文化。然而，司法實踐表明，不方便法院原則在我國法院的適用情況并不盡如人意，尤其是《民訴法解釋》第532條六要件之規定是否能夠真正達到解決國際民商事管轄權沖突、保護訴訟當事人利益之目的值得深思。中國法院自1984年至今適用“不方便法院原則”的司法案例經檢索共計125例，④本文檢索案例來自于中國裁判文書網、北大法寶以及法院公報，檢索關鍵詞為“不方便法院”“不方便法院原則”以及“非方便法院”，檢索截止日期為2020年5月2日。共檢索出125例（包括涉港澳臺、涉外案件）實際適用不方便法院原則的司法案例。其中，43例在《民訴法解釋》生效前結案，82例在《民訴法解釋》生效后結案（見圖1）。本文將以這些案例為樣本，采用實證分析方法，厘清不方便法院原則在中國法院的適用現狀及存在問題，并針對這些不足提出完善建議。

一、我國適用不方便法院原則的司法現狀

我國法院適用不方便法院原則的125例案件具體情況如以下圖表所示。通過對有關數據及裁定書內容進行分析，得出如下基本結論。

（一）審慎適用不方便法院原則拒絕管轄

如圖2、圖3所示，在125例案件中，僅有31例適用不方便法院原則拒絕管轄，其中，《民訴法解釋》生效前有18例，生效后有13例。在其他94例案件中，我國法院均認可自身的管轄權或原審法院的管轄權。另根據圖4可知，我國法院在100例案件中對不方便法院原則是否適用進行了解釋說理，并且在過半數案例中明確列明是否適用的具體依據(見圖5)。以尚德電力控股有限公司與尚德電力投資有限公司企業借貸糾紛上訴案①參見〔2015〕滬高民二（商）終字第S7號。為例，法院依據《民訴法解釋》第532條逐項對本案為何不適用不方便法院原則作出解釋。根據圖1可知，《民訴法解釋》生效前適用不方便法院原則的案件有43例，生效后有82例。在《民訴法解釋》生效前的43例案件中，有18例以不方便法院原則為由拒絕管轄，而在生效后的82例案件中，拒絕管轄的僅有13例。另外，在《民訴法解釋》生效后的82例案件中，我國法院共計在57例案件中明確列舉適用不方便法院原則的法律依據，而在生效前的43例案件中，僅有10例列明。

圖1《民訴法解釋》生效前后案件分布

圖2 是否拒絕管轄

圖3《民訴法解釋》生效前后拒絕管轄案件分布

圖4 對是否適用不方便法院原則的解釋說理情況

圖5 是否列舉適用不方便法院原則的法律依據

綜合上述圖表所反映的司法實踐可知，我國法院在適用不方便法院原則時不僅在總體上較少以該原則為由拒絕管轄，且從時間分布來看，《民訴法解釋》生效后的拒絕管轄則更加謹慎，同時更加注重對案件的規范性、合理性論證，明確列舉法律依據的案件數量在《民訴法解釋》生效后愈發增長。因此，我國法院在適用不方便法院原則的整體及時間跨度方面均呈現更加規范、更加審慎之趨勢。

（二）部分案件的說理明顯錯誤或不規范

由圖4可知，約1/5的案件未對不方便法院原則的適用進行解釋說理。根據圖7所示，約1/4的案件中存在明顯的說理錯誤或不規范，因此即使在有解釋說理的案件中也存在明顯說理錯誤或不規范的情況。如在俞某某、查某某等管轄權異議案①參見〔2019〕蘇民轄終179號。中，法院在論證部分指出“……原審法院具有管轄權。另因本案不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第532條規定的情形，故不適用‘不方便法院原則'”。這段闡述可有兩種解釋，第一，若法院以原審法院具有管轄權為由拒絕適用不方便法院原則，則是對第532條的誤讀，并非原審法院不具有管轄權為由才可運用不方便法院原則拒絕管轄，原審法院具有管轄權同樣可根據第532條適用不方便法院原則。第二，若非以原審法院具有管轄權為由拒絕適用不方便法院原則，則法院在本案中并未明確指出拒絕適用的理由，屬于說理錯誤。無論依據哪一解釋，法院在本案中的說理均明顯錯誤。同樣的問題亦出現在白某某、永鵬投資有限公司侵害企業出資人權益糾紛案②參見〔2017〕粵民轄終605號。及環保鋼鐵有限公司、中環鋼鐵(中國澳門離岸商業服務)有限公司等追償權糾紛案③參見〔2014〕粵高法立民終字第957號。等案例中。

圖6 適用不方便法院原則的依據類型④ 此處的依據不僅包括明文規定法律依據，還包括法院進行說理闡釋時提出的拆解自法律依據的其他依據。

圖7 是否存在明顯說理錯誤或不規范之處

部分案件亦存在說理不規范之處，以港中旅華貿國際物流股份有限公司寧波分公司與浙江中杰進出口有限公司管轄權異議案①參見〔2017〕浙民轄終200號。為例，本案為海事案件，原審被告提出應適用“不方便法院原則”的管轄權異議，而法院在說理部分卻并未對此予以明述，僅提及本案屬海事法院專門管轄便拒絕適用不方便法院原則。既然本案屬我國法院專屬管轄的范圍，則便不符合《民訴法解釋》第532條第3款之規定。受理法院本可以此為由明確拒絕適用不方便法院原則，卻只字未提拒絕適用之依據，存在說理不規范之處。另如圖6所示，有33例案件存在法院拆解《民訴法解釋》第532條及《會議紀要》第11條之情形，進而在說理總結部分僅提及不方便法院原則適用的理由卻未列明具體法條，如在潘奧普締斯專利管理有限責任公司、奧普締斯蜂窩技術有限責任公司專利合同糾紛案②參見〔2018〕粵民轄終443號。中，法院以“本案涉及我國法人之利益”為由，拒絕適用不方便法院原則，但卻只字未提該結論的具體法律依據；在羅某某與張某某、瑞麗鼎源礦業有限公司合作開發合同糾紛上訴案③參見〔2014〕云高民三終字第124號。中，法院以“本案涉及我國公民之利益”作出了同樣的裁定。更有部分案件既不提及不方便法院原則又未列明法律依據，如波蘭國家公路及高速路管理局與中鐵隧道集團有限公司等侵權責任糾紛案④參見〔2012〕豫法民管字第00133號。，李某某、上海班提酒業有限公司與徐某某等侵犯商標專用權糾紛案⑤參見〔2011〕浙轄終字第9號。，伊諾科集團有限公司與布魯克科學儀器香港有限公司管轄權異議糾紛案⑥參見〔2018〕京01民終5171號。等。

（三）拒絕適用不方便法院原則的闡述較為模式化

根據圖6可知，我國法院適用不方便法院原則的依據主要有四類：《民訴法解釋》出臺前主要以《會議紀要》第11條作為闡釋依據，而后以《民訴法解釋》第532條為主要依據。其他類型依據除判決能否執行外，絕大多數拆解自《會議紀要》第11條規定的七款條件與《民訴法解釋》第532條規定的六款條件。

依據我國現行法律規定，只有在同時滿足《民訴法解釋》第532條所規定的六款條件時，方能適用不方便法院原則予以拒絕管轄。鑒于此，我國法院在拒絕適用不方便法院原則時往往不會將所援引條文逐項進行闡釋，只要所受理案件不符合其中一項，受案法院便以此為由拒絕適用不方便法院原則而不放棄管轄權。據統計，在94例法院未拒絕管轄的案件中，絕大多數法院以不滿足單一條件為由拒絕移交管轄權。例如，在澳大利亞杜羅·費爾格拉私營、大連華銳重工國際貿易有限公司信用證欺詐糾紛案①參見〔2017〕最高法民轄終264號。、九元航空有限公司、江蘇物華工程技術有限公司合同糾紛②參見〔2017〕粵民轄終806號。及渡邊孝與中川雄、大連日研工業有限公司返還原物糾紛案③參見〔2015〕大民四終字第00022號。等案中，我國法院均以“本案涉及中國法人的利益，不滿足《民訴法解釋》第532條第4款條件”為由，拒絕適用不方便法院原則；在陳某某、盧某某與徐某某股權轉讓糾紛案④參見〔2014〕浙杭商外終字第14號。、羅某某與張某某、瑞麗鼎源礦業有限公司合作開發合同糾紛上訴案⑤參見〔2014〕云高民三終字第124號。及五星北京船務有限公司與交通銀行股份有限公司香港分行、鄭某某等管轄權異議案⑥參見〔2017〕浙民轄終76號。等案中，我國法院以“本案涉及中國公民之利益，不滿足《民訴法解釋》第532條第4款條件”為由，同樣拒絕適用不方便法院原則；在安興紙業有限公司、林某某與富邦銀行(香港)有限公司金融衍生品種交易糾紛案⑦參見〔2016〕粵03民轄終2422號。中，我國法院以“法院在查明與適用港、澳、臺相關法律或外國法律方面并不存在重大困難，不存在《民訴法解釋》第532條第5款的相關情形”為由，拒絕適用不方便法院原則放棄管轄權。由此看來，我國一些法院拒絕適用不方便法院原則的闡述較為模式化。

（四）適用不方便法院原則后均裁定“駁回起訴”

在適用不方便法院原則的31例案件中，法院均采取駁回起訴的處理方式，告知當事人向更方便法院重新提起訴訟。

表1 適用不方便法院原則后的處理方式

二、我國適用不方便法院原則存在的主要問題

根據我國法院適用不方便法院原則的現狀可總結出不方便法院原則在我國適用時主要存在的問題，具體如下。

（一）缺乏對不方便法院原則適用前提的論證

不方便法院原則最初起源于“方便法院”的概念，其目的在于確定適當法院以審理案件，實現實質公平正義而非緩解司法負擔或平衡各方利益。①See Aaronson Bros.Ltd.v.Maderera del.Tropico S.A.,[1967]2 Lloyd’s Report 156,160.存在更適當法院是不方便法院原則適用的重要前提之一。我國《民訴法解釋》第532條并未對此作出正面回應，更未言及確定更適當法院的參考因素，只是強調從我國角度出發應當拒絕管轄的情形。如果沒有更適當法院的存在，我國法院可直接跳過適用第532條確定是否進行管轄的步驟，予以管轄。而更適當法院參考因素的缺失，也是我國在不方便法院原則立法方面的缺憾。

（二）《民訴法解釋》第532條過于嚴苛且缺乏合理性

我國《民訴法解釋》第532條在具體適用時所反映出的問題主要有標準模糊、彈性較大、門檻過高且缺乏合理性。

1.“我國公民、法人利益”的程度邊界

若審理案件將影響審判地利益，即影響審判地的國家利益、公共政策等，審理法院應具有拒絕適用不方便法院原則以保障該利益不受侵犯的自由裁量權。②參見黃秋豐：《中國應確立不方便法院制度》，《河北法學》2010年第4期，第74頁。反觀我國一些法院的做法，案件當事人只要是我國公民或法人，僅憑身份一項條件，即認定涉及我國公民或法人之利益。無論適用不方便法院原則是否會對我國利益造成影響，法院均拒絕適用該原則以維護自身的管轄權。

上述做法實際上是部分法院在實踐中對第532條第4款條件作出的擴大解釋。案件一方或多方當事人是我國公民或法人并不等同于案件涉及我國的公共利益。換言之，第532條第4款條件實際上強調的是對我國的影響，對此，應作狹義解釋，即若適用不方便法院原則將對我國造成重大影響，則法院得以拒絕適用。不方便法院原則的創立初衷是為緩解并進而消除國際民事訴訟管轄權之積極沖突，平衡當事人的訴訟權利義務以及減輕受案法院不必要的訴訟負累。若案件只要涉及我國公民及法人利益便拒絕放棄管轄，則不方便法院原則在我國得以運用的空間以及存在的價值便極為有限，且我國法院亦不能減輕訴訟負累，反而比在《民訴法解釋》明文規定不方便法院原則之前承擔更多的案件審理任務。因此，第532條第4款的“我國公民、法人利益”缺乏明確的程度邊界，導致司法實踐與立法目標割裂。

2.“更加方便”的判定標準

實踐證明在判斷我國法院在實踐中比較哪一法院“更加方便”時，因《民訴法解釋》第532條第6款條件彈性較大，缺乏具體標準，許多法院并不能作出令人信服的合理論證。一般情況下，當事人在替代法院進行訴訟的便利性、取證及送達的便利性、當事方的財產所在地、判決的可執行性、替代法院是否可提供同樣救濟、當事人在替代法院是否會被公正對待以及替代法院是否穩定且正常運作等均是判斷替代法院是否“更加方便”的參考因素。①See EJ Derr,Striking a Better Public-Private Balance in Forum Non Conveniens,93 Cornell Law Review 819(2008).Joel H.Samuels,When Is an Alternative Forum Available?Rethinking the Forum Non Conveniens Analysis,85 Indiana Law Journal 1080-1110(2010).而相較于英國和美國不方便法院原則關于判斷“更加方便”的參考因素的多樣性，我國相關文件及司法解釋顯得尤為不足，并未規定相應的判斷標準。另外，在司法實踐中，“審理該案件更加方便”也會與“認定事實和適用法律方面存在重大困難”發生交叉，以尚德電力控股有限公司訴尚德電力投資有限公司企業借貸糾紛案②〔2014〕滬一中民四（商）初字第S17號。為例，本案中被告提出管轄權異議，認為本案存在不方便管轄的因素，上海市第一中級人民法院認為其的確不方便管轄，理由是本案將適用域外法律，審理法院在認定事實和適用法律方面存在重大困難，并且本案的主要事實發生在域外，域外法院具有管轄權，審理更加方便。但以上解釋存在片面之處。首先，適用域外法律并不一定會使審理法院在認定事實和適用法律方面存在重大困難。不可否認，由于語言、法律體系之差異，適用域外法律的確會增加案件審理的難度，但目前我國已有最高人民法院域外法查明統一平臺以及依托高校設立的外國法查明中心，為各級法院提供域外法律查明及翻譯等服務。這在很大程度上解決了之前外國法難查明、難理解、難運用的困境。其次，法院以案件主要事實發生在域外為由，認定域外法院的審理將會更為方便，也是片面的。我國每年審理的涉外案件數以萬計，①2013—2017年，我國法院審結一審涉外民商事案件7.5萬件，審結一審海事案件7.2萬件。審結涉港澳臺、涉僑案件8.1萬件，辦理司法協助互助案件5.8萬件。2018年，我國法院審結一審涉外民商事案件1.5萬件，海事海商案件1.6萬件，審結涉港澳臺案件1.7萬件，辦理司法協助互助案件9502件，審結涉僑案件1.6萬件。2019年，我國法院審結一審涉外民商事案件1.7萬件，海事海商案件1.6萬件，審結涉港澳臺案件2.7萬件，辦理司法協助互助案件9648件，審結涉僑案件2475件。參見《2018年最高人民法院工作報告》《2019年最高人民法院工作報告》《2020年最高人民法院工作報告》。發生在境外的更是不勝枚舉，是否這些案件均應適用不方便法院原則而作出拒絕管轄之裁定？答案顯然是否定的。在適用不方便法院原則時，應對上述兩項條件的限度予以衡量并加以闡釋，法院面臨何種情形構成“認定事實及適用法律存在重大困難”，而方便法院比審理法院“更為方便”之處亦應進行清晰對比，作出詳細論證。

3.同時符合的必要性

《民訴法解釋》第532條對“不方便法院原則”的適用施加了“同時符合六個條件”的限制。而在涉及是否適用不方便法院原則的案件中，我國法院在多數案件中是以案件涉及我國法人或公民之利益，不符合第532條第4款規定為由，拒絕放棄管轄，而不會將所援引條文逐項進行闡釋或參考其他是否應該適用不方便法院原則的因素。在我國法院審理的涉及不方便法院原則的案件中，絕大多數當事人一方或多方均為我國公民或法人，若均參照上述做法，則拒絕管轄的32例案件是否存在審判錯誤之嫌？如前所述，在未拒絕管轄的93例案件中，大部分機械拆解適用《民訴法解釋》第532條與《會議紀要》第11條，以單一理由拒絕適用不方便法院原則。采取這種做法的原因在于我國法院適用不方便法院原則的門檻較高，部分法院便反向論證且多集中于是否涉及我國國家、公民、法人或者其他組織的利益，這實際上是法院機械地維護我國當事人利益的表現，有濫用自由裁量權之嫌。②參見黃志慧：《人民法院適用不方便法院原則現狀反思——從“六條件說”到“兩階段說”》，《法商研究》2017年第6期，第159頁。

那么，適用不方便法院原則是否必須同時符合六個條件？蘇格蘭作為不方便法院原則的起源地，其法院在克萊門茨訴麥考利案③See Clements v.Macaulay,[1866]SLR 1-218-1.中作出如下論述：蘇格蘭法庭是否適用不方便法院原則中止訴訟取決于是否“為了所有當事方的利益，為了正義的目的，這一訴訟可能更適合在其他地方審理”。①See[1866]4 M 592.而科萬法官亦指出，僅在另一法院更為方便且更為適宜保障公正的情況下，不方便法院原則才得以適用。②See[1866]4 M 594.這一點也在隨后的西姆訴羅賓諾案③See Sim v.Robinow,[1892]SLR 29_585.中得到了再次確認。不方便法院原則之“方便”實則重點為保護各方當事人之訴訟權益，促進案件公正解決，并實現公平正義。而我國一些法院的實際操作卻十分矛盾：一方面，我國法院將“方便”理解為重便利而輕公正，并以減輕法院訴訟負累作為適用不方便法院原則的目標。但另一方面，卻以過高的門檻限制不方便法院原則的適用，寧可增添自身司法負擔也不愿放棄管轄權將案件轉移給更適合的法院進行審理。

對于第532條的前三款條件，即被告提出管轄權異議或請求更方便外國法院管轄、當事人之間不存在選擇中國法院管轄的協議、案件不屬于中國法院專屬管轄，符合我國民事訴訟法的一般規則，遵從這幾款限制并不會引起異議。而對于后三款，前文已進行了逐項分析。涉及中國國家、公民、法人或者其他組織的利益的程度邊界不明，以國籍或慣常居所為基礎判斷案件是否牽涉到特定國家或地區及其當事人利益可能產生基于國籍或慣常居所的歧視現象，④參見黃志慧：《人民法院適用不方便法院原則現狀反思——從“六條件說”到“兩階段說”》，《法商研究》2017年第6期，第162頁。我國一些法院有過度擴張其管轄權之嫌；僅因適用的法律為域外法律便判定認定事實及適用法律存在“重大困難”，或認為中國法院在審理案件時不會遭遇“重大困難”，都是未經審慎分析得出的結論，而真正的“重大困難”包括何種內容、以何種形式呈現，我國司法解釋中未曾明示，實踐中亦未能作出合理的闡釋，容易引發域外當事人對我國法院審理公正性的質疑；法院對更加方便缺乏具體的判定標準，參考因素單一僵化，法官的自由裁量權過大。

綜上，第532條關于適用不方便法院原則的門檻過高，而且即使其他法院更適宜審理，部分法院也可能擴張解釋限定條件，導致案件不能滿足第532條六款條件，當事人失去得以公正、高效解決糾紛的機會。因此，第532條亟待修正。

（三）“一刀切”駁回起訴過于武斷

如上所述，我國法院在適用不方便法院原則拒絕管轄后，均采取駁回起訴的處理方式，未采用中止訴訟或附條件駁回起訴等其他處理方式。在原告被駁回起訴之后，若可替代法院以同樣或其他理由拒絕管轄，則該原告應采取何種措施以保障自己的訴權及其他權益？適用不方便法院原則是否一定需要以駁回起訴這種“一刀切”的方式進行處理？是否存在其他既可保障當事人獲得有效司法救濟又不增加我國法院司法負累的處理方式？

我國制定《民訴法解釋》關于不方便法院原則的條款，意圖應為從擴大對外交往、增進司法互信的角度體現我國法院在堅持司法主權的前提下，愿意適度國際禮讓，并希望能夠避免平行訴訟的司法立場。①參見沈紅雨：《我國法的域外適用法律體系構建與涉外民商事訴訟管轄權制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機制的構建》，《中國應用法學》2010年第5期，第121頁。但受制于大陸法系限制法官自由裁量權的一貫立場，所以我國立法條款采用六款條件加以限制和平衡。②參見劉力：《中國涉外民事訴訟立法研究：管轄權與司法協助》，中國政法大學出版社2016年版，第175頁。但我國關于不方便法院原則的司法實踐已經反映出該條款偏離不方便法院原則初衷及要義的現狀。第532條第4款的規定大大限縮了不方便法院原則的適用范圍，且在實踐中“不涉及我國公民、法人或其他組織的利益”已然發展成判斷適用不方便法院原則的必要前提，這無疑是狹隘的本土主義。第6款“更加方便”重便利而輕適當的立法標準也很可能影響我國各級法院在處理相關問題時從便利性角度出發，而不對當事人利益與公共利益加以平衡。一概駁回起訴的處理方式也會在管轄權消極沖突的情形下增加當事人訴訟負累。第532條所體現的整體符合之要求無疑提高了當事人援引不方便法院原則的難度。誠然，謹慎適用不方便法院原則是國際共識，提高其適用門檻也是出于防止法官濫用自由裁量權和當事人濫用其訴權的目的。但過高的適用門檻以及潛在的本土主義無疑會弱化該制度本應發揮的作用。

三、英美法視角下不方便法院原則在法院的適用

我國法院接觸不方便法院原則的時間尚短，立法標準過度限制法官的自由裁量權且強調本地主義，受此影響，司法實踐同樣存在相應的問題。就上述問題，大陸法系國家因其注重可預測性和一致性的立場以及“禁止拒絕管轄”的傳統，并不熱衷于采納不方便法院原則這一制度。本文以英美法國家經驗作為觀照，以期能有所借鑒完善。

（一）參考多元化因素確定適格法院的存在

1.“更適當法院”模式

不方便法院原則雖起源于蘇格蘭，但直至20世紀，英國法院才在部分案件中采取類似不方便法院原則的標準中止訴訟。最終在1987年斯皮利亞達海事公司訴坎蘇萊克斯有限公司案①See Spiliada Maritime Corp v.Cansulex Ltd,[1986]UKHL 10.(以下稱“斯皮利亞達案”)中確立了不方便法院原則適用的“斯皮利亞達規則”，即只有在法院確定有其他具有管轄權的更適當法院時，才得以不方便法院為由中止訴訟。自“斯皮利亞達規則”確立后，英國法院在實踐中便一致采用“兩步分析法”確定不方便法院原則的適用。

兩步分析法的第一步是確定“更適當法院”(more appropriate forum)的存在，具體參考因素在圣皮埃爾訴南美鞋業有限公司案②See St.Pierre v.South American Stores(Gath＆Chaves)Ltd,[1936]1 KB 382.、斯皮利亞達案及阿比丁達弗案③See the Abidin Davin,[1984]AC 398.中均有提及：(1)更適當法院與爭議的聯系程度；(2)爭議之準據法；(3)當事人及證人的方便程度；(4)訴訟之成本；(5)公共政策；(6)法院缺乏經驗或效率，導致當事人無法獲得救濟及；(7)已決訴訟等。④See Lord Diplock in The Abidin Daver[1984]1 AC 398,411;St.Pierre v.South American Stores(Gath＆Chaves)Ltd,[1936]1 KB 382;Spiliada,[1986]UKHL 10,398,415.在英國仍舊屬于歐盟成員國時期，由于英國國際私法的歐盟化，英國管轄權規則處于布魯塞爾體系之下，根據歐盟法院判令，不方便法院原則不適用于更適當法院為歐盟成員國的情形。⑤See Ardavan Arzandeh,Forum(Non)Conveniens in England:Past,Present,and Future 73(Hart Publishing 2019).如今英國已正式完成“脫歐”程序，這一判例法下的規則便不再對英國具有約束力。

2.“可替代法院”模式

由蘇格蘭法院創立的“不方便法院原則”，在海外最先被美國所采納。⑥See Ronald A.Brand,Comparative Forum Non Conveniens and the Hague Convention on Jurisdiction and Judgments,37 Texas International Law Journal 470(2002).1929年，帕克斯頓·布萊爾在其文章中正式運用蘇格蘭確定的“不方便法院原則”一詞。⑦See Paxton Blair,The Doctrine of Forum Non Conveniens in Anglo-American Law,29 Columbia Law Review 21(1929).1941年巴爾的摩和俄亥俄鐵路公司訴凱普納案⑧See Baltimore＆Ohio Railroad Co.v.Kepner,314 U.S.44(1941).是司法機關明確認可不方便法院原則的司法實例，該原則在經歷國際鞋業案的“最低聯系”標準和古爾夫油料公司訴吉爾伯特案①See Gulf Oil Corp.v.Gilbert,330 U.S.501(1947).(以下稱“吉爾伯特案”)的“平衡私人利益與公共利益”標準補充后，最終在派珀航空公司訴雷諾案②See Piper Aircraft Co.v.Reyno,454 U.S.235(1981).(以下稱“派珀案”)形成確定的標準。在該案后至今，美國法院一直沿用類似英國兩步分析法的做法處理不方便法院原則案件。

為限制不方便法院原則的適用，美國法院第一步要確定“可替代法院”(available alternative forum)的存在，③譬如，加利福尼亞州法院在北方鐵路公司訴阿拉米達縣高級法院案的意見書中列舉了25項適用不方便法院原則參考的因素。See the Great Northern Railway Company v.Superior Court of Alameda County,12 Cal.App.3d 105,113-14,90 Cal.Rptr.461,466-467,cert.denied,401 U.S.1013(1970).自“派珀案”以來，主要發展出以下六類參考因素：(1)依照可替代法院的法律，所有被告是否均受其管轄；④See Fidelity Bank PLC v.Northern Fox Shipping N.V.,242 F.App’x 84(4th Cir.2007);Piper,454 U.S.at 254 n.22;McLennan v.American Eurocopter Corp.,Inc.,245 F.3d 403,424(5th Cir.2001);Dickson Marine Inc.v.Panalpina,Inc.,179 F.3d 331,341(5th Cir.1999);PT United Can Co.v.Crown Cork＆Seal Co.,138 F.3d 65,73(2d Cir.1998);Lisenbee v.FedEx Corp.,579 F.Supp.2d 993,1004(M.D.Tenn.2008).(2)原告在可替代法院是否會得到公平對待；⑤See UNC Lear Services.,Inc v.Kingdom of Saudi Arabia,581 F.3d 210,221(5th Cir.2009);Rasoulzadeh v.Associated Press,574 F.Supp.854,861(S.D.N.Y.1983);Base Metal Trading SA v.Russian Aluminum,253 F.Supp.2d 681(S.D.N.Y.2003).(3)可替代法院是否會提供正當程序；⑥美國法院出于對原告是否能獲得最低程度的程序性保障的考慮而總結出該項參考因素。盡管美國法院并未強求可替代法院照搬美國民事訴訟中的程序性規則，但可替代法院起碼需要保證原告的基本訴訟權益，即正當程序。See Lockman Foundation v.Evangelical Alliance Mission,930 F.2d 764,768(9th Cir.1991);Zipfel v.Halliburton Co.,832 F.2d 1477,1484(9th Cir.1987);Martinez v.Dow Chemical Co.,219 F.Supp.2d 719,737-738(E.D.La.2002).(4)原告是否方便在可替代法院進行訴訟；⑦本項參考因素主要涉及原告是否有經濟能力及行為能力前往并在可替代法院進行訴訟、是否有出入可替代法院地（國）之自由或限制。See Loya v.Starwood Hotels＆Resorts Worldwide,Inc.,583 F.3d 656(9th Cir.2009);Satz v.McDonnell Douglas Corp.,244 F.3d 1279,1283(11th Cir.2001);Galu v.Swissair:Swiss Air Transport Co.,Ltd.,734 F.Supp.129(S.D.N.Y.1990).(5)可替代法院地(國)是否局勢穩定；⑧See I.T.Consultants v.Republic of Pakistan,351 F.3d 1184(D.C.Cir.2003).(6)可替代法院是否可以提供有效的司法救濟措施。①本項因素涉及訴訟時效、識別（是否受理）、原審法院與可替代法院是否存在一致的救濟、可替代法院的救濟是否直接補償給原告并且是否會被拖延以及可替代法院提供的救濟是否具有域外效力等。See Tyco Fire＆Security,LLC v.Alcocer,218 F.App’x 860(11th Cir.2007);Lisenbee v.Fedex Corporation,579 F.Supp.2d 993(M.D.Tenn.2008);Omollo v.Citibank N.A.,07 Civ.9259(SAS)(S.D.N.Y.2008);LaSala v.Bank of Cyprus Pub.Co.,510 F.Supp.2d 246(S.D.N.Y.2007);Osseiran v.International Finance Corp.,498 F.Supp.2d 139,148-49(D.D.C.2007);Bhatnagar v.Surrendra Overseas Ltd.,52 F.3d 1220,1228(3d Cir.1995);Nemariam v.Federal Democratic Republic of Ethiopia,315 F.3d 390,395(D.C.Cir.2003);Amermed Corp.v.Disetronic Holding AG,6 F.Supp.2d 1371,1375-77(N.D.Ga.1998).

（二）以實現公平正義或平衡公私利益為宗旨

1.以實現公平正義為宗旨

英國兩步分析法的第二步是證明交由更適當法院審理案件是為了所有當事方的利益及實現正義。②See Sim v.Robinow,[1892]19R 665,668.Spiliada,[1986]UKHL 10,476.此處的公平正義指實質正義，具體包含“無論是出于意識形態或政治、宗教等原因而導致的司法機構缺乏經驗或效率低下、法院工作的過度拖延或沒有適當的補救措施”等。③See Lord Diplock in The Abidin Daver[1984]1 AC 398,411.

2.以平衡公私利益為宗旨

美國法院的第二步主要依據吉爾伯特案確立的“平衡公共利益和私人利益”標準適用不方便法院原則。公共利益主要指法院關注的問題，不限于案卷龐雜導致法院已超負荷運轉④See Paxton Blair,The Doctrine of Forum Non Conveniens in Anglo-American.Law,29 ColumbiaLaw Review 34(1929).、案件疑難復雜導致國內審判拖延⑤See Aguinda v.Texaco,Inc.,303 F.3d 470,478-479(2d Cir.2002);Turedi v.Coca Cola Co.,2006 WL 3187156(S.D.N.Y.2006).、與訴訟無關的本地居民被施加陪審義務、在當事人可及范圍內進行審判而非在只能通過報告了解情況的偏遠地區審理、在國內判決局部地區爭議具有地方利益、適用之準據法是否未知或陌生等。私人利益主要涉及訴訟當事人的利益，重點考慮證據的易得性、強制證人出庭(非自愿)程序的可實施性、證人自愿出庭之費用、判決可執行性以及其他使案件能夠簡易、迅速并以較低費用進行審理的實際問題，還包括案件事實焦點、法律選擇條款與準據法、當事人住所、在原告“煩擾”或“壓迫”下濫用程序的潛在可能性。①See Alexander Reus,Judicial Discretion:A Comparative View of the Doctrine of Forum Non Conveniens in the United States,the United Kingdom,and Germany,16 Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal 472-473(1994).

（三）拒絕管轄后非以駁回起訴方式處理

通過對英國及美國適用不方便法院原則的案例進行梳理歸納，兩國法院在適用不方便法院原則拒絕管轄后主要采取兩種方式處理。

1.裁定中止訴訟

考慮到訴訟在另一國法院被不當拖延或拒絕審理的情況，英國法院采用中止訴訟的做法，一旦出現上述情況，則英國法院可重新對所涉案件行使管轄權，以保障所有當事方的利益。

2.附條件駁回訴訟

在向可替代法院提起訴訟存在法律或程序障礙時，美國法院一般會附條件駁回訴訟，條件主要為被告接受管轄、保證不向外國法院提出訴訟時效抗辯、承諾提供證人在美國作證的機會、同意不抗議已存在于美國的證據的可采性以及接受另一法院審理結果等。②See El-Fadl v.Central Bank of Jordan,75 F.3d 668,679(D.C.Cir.1996);Mercier v.Sheraton International,Inc,981 F.2d 1345,1350(lst Cir.1992);Sherkat Tazamoni Auto Internash v.Hellenic Lines,Ltd,277 F.Supp.462,464(S.D.N.Y.1967);Sussman v.Bank of Israel,990 F.2d 71,71(2d Cir.1993);Garis v.Compania San Basilio S.A.,386 F.2d 157(2d Cir.1967);Constructora Spilimerg v.Mitsubishi Aircraft Co.,700 F.2d 225,226(5th Cir.1983).目的為防止被告利用不方便法院原則阻礙原告本應正常、方便的訴訟。

四、我國不方便法院原則的完善路徑

雖然我國不方便法院原則的立法及司法方面存在一定問題，需要參考先進域外經驗以完善，但也需要結合自身情況予以批判性借鑒。鑒于我國目前涉及不方便法院原則適用的司法實踐數量有限，不存在過重司法負擔之情形，且司法資源之運用除應考慮司法便利外，更應考慮到運用后對當事人權益、司法形象等方面的影響，因此我國關于不方便法院原則的完善路徑應重點突出實現個案公平正義，解決管轄權問題，而不是使該原則淪為便利司法之手段。建議從以下三點進行完善。

（一）多重因素確定可替代法院

在適用不方便法院原則之前首先要明確是否存在可對所涉案件行使管轄權的可替代法院。若不存在可替代法院，則原告喪失在另一法院重新起訴的機會，不方便法院原則亦無適用之基礎。

我國目前僅《民訴法解釋》第532條第6款可作為確定可替代法院存在與否的參考因素，外國法院具有管轄權且審理案件更為方便。且該項亦未明確“更為方便”的具體標準，實際操作存在困難及不確定性，也會無形中擴大法院的自由裁量權。因此建議我國最高人民法院在今后新出臺的《民事訴訟法司法解釋》或《涉外民商事案件審理指導意見》中明確可替代法院是適用不方便法院原則的首要步驟，確定依據可為以下列舉因素。

1.替代法院具有對所涉案件及全部被告的管轄權

如前文所述，可替代法院適格的前提是所有當事人均可受可替代法院管轄。只有這樣才可排除原告在可替代法院提起訴訟的程序權利遭遇拒絕的可能，也可以在最大程度上保障原告的訴訟權益。

2.替代法院與爭議的實際聯系程度密切于原審法院

為避免管轄權移交至與案件并無實際聯系的法院，許多國家對可替代法院的認定施加了實際聯系要求，以求選定的可替代法院更適宜審理案件。而就聯系密切與否的比較而言，建議可從以下幾方面進行考量。

(1)參照我國實際聯系標準確定

我國《民事訴訟法》第34條及《民訴法解釋》第531條規定有“實際聯系標準”。雖然該規定存在限定條件，即適用于協議管轄制度，但我國法院可參照該標準用于比較原審法院和可替代法院孰與案件存在更密切聯系。該標準可歸納為：當事人住所地、案件主要事實及結果發生地、標的物所在地、案件主要證據所在地等參考因素。雖然英美國家均將“法律選擇標準”納入確定實際聯系的參考因素，但鑒于我國已廢除該項標準以確定實際聯系，因此我國不宜亦將該標準運用到確定法院與案件聯系程度中。

(2)以“真實及實質聯系標準”補足

大部分國家雖施加“更密切實際聯系”要求，卻鮮有國家對該項要求予以細化。加拿大在立法及司法實踐中總結出一套“真實及實質聯系標準”，①See Morguard Investments Ltd.v.De Savoye,[1990]3 S.C.R 1077[Morguard];Muscutt v.Courcelles,[2002]60 OR (3d)20[Muscutt];Van Breda v.Village Resorts Ltd,2010 ONCA 84[Van Breda].Also see Court Jurisdiction and Proceedings Transfer Act,SBC 2003,c 28,Part 2,Article 10,https://www.canlii.org/en/bc/laws/stat/sbc-2003-c-28/latest/sbc-2003-c-28.html,visited on 1 October 2020.并在英國斯皮利亞達案后將其應用于確定更合適法院與案件之間的聯系程度，該標準涉及面廣泛、邏輯嚴謹，主要有司法實踐中總結出的當事人及其證人的便利和費用比較、準據法之選擇、判決有沖突或有多重程序的可能性以及最終判決的執行力，另外也涵蓋立法實踐中涉及動產及不動產(包括遺產)、信托、合同、侵權、恢復性義務(不當得利、無因管理)、個人身份、判決或裁決執行、禁制令、商業經營、稅收等事項的確定實際聯系的參考因素。②參見陳南睿：《我國協議管轄制度中“實際聯系”之進路研究》，《中國國際私法與比較法年刊》（第25卷），法律出版社2020年版，第245-250頁。因此，我國法院可以加拿大“真實及實質聯系標準”作為補充，與我國實際聯系標準協同考量。

3.替代法院可提供原審法院相似或不能提供的救濟

正如派珀案的判決所述，若替代法院不能提供與原審法院相同或相似的救濟，則該替代法院并不是適格的可替代法院。而倘若原審法院并不能給予原告以救濟，替代法院可提供救濟，則該替代法院滿足可替代法院的條件之一。這些救濟包括但并不限于替代法院與原審法院訴訟時效一致、③如果替代法院存在時效障礙，受理法院一旦拒絕訴訟便可能造成原告不能在替代法院提起訴訟之不利后果。這種情形下受理法院不得拒絕管轄。參見徐偉功：《不方便法院原則研究》，吉林人民出版社2002年版，第332頁。替代法院將案件所涉爭議識別為可受理糾紛、替代法院直接補償原告且不會拖延、替代法院提供的救濟與原審法院一致且具有域外效力等。

4.替代法院是公平、穩定的法院

替代法院公平、穩定是當事人合法權益的保障，故應將原告是否會受到政治、社會或法律因素的影響納入考量。原告在替代法院可獲得公平的司法待遇是原告選擇該法院進行訴訟的最重要考量，若替代法院歧視原告或存在腐敗行為，無法為當事人提供實質公正，則不方便法院原則也喪失了適用基礎。另外，政局不穩定必然會影響該國司法系統及前往訴訟的當事人，這樣的替代法院自然也喪失其更適宜訴訟的地位。

5.在替代法院審理獲得的判決易于執行

判決執行力因素是不方便法院原則分析的重要組成部分，不僅關乎對當事人利益的保障和訴訟效率，更是判定受案法院是否過度管轄的標準。一般而言，判決的域外可執行性越高，其被認定為過度管轄的概率便越低。若原告在替代法院獲得的判決不能或難以在其他國家得到執行，則對該替代法院的選定實際上剝奪了原告訴諸司法維護其權益的機會。而就“易于執行”的判定，建議從以下三方面進行考量：被告在替代法院有足夠用于判決執行的財產；替代法院就相同或類似事項的既往判決可執行性高；替代法院已加入承認與執行相同事項判決的區域性、多邊或全球性公約，且締約國數量較多。

6.替代法院具有訴訟程序實施的便利性

這主要是指證據的易得性、應訴成本等的考量。證據的易得性關乎法院是否可輕松取得證據并進行勘驗及案情厘清，會影響當事人所獲結果是否公平的實質性權益以及取證、應訴等成本的程序性權益。證人出庭的程序可實施性、費用邏輯同上。

（二）改良現行適用不方便法院原則的嚴苛條件

在確定可替代法院存在后，原審法院則需要考慮該案是否符合不方便法院原則適用的必要條件。在具體案件中之所以會出現法官機械拆解適用依據或適用依據缺乏具體標準而導致法院自由裁量權過大的情形，除法官主觀因素外，我國關于不方便法院原則適用的法律依據過于單一僵化且門檻較高亦是重要原因，且部分依據缺乏細化標準。因此，在合理范圍內擴充不方便法院原則適用的條件，增加其多樣性，在保證實現正義和保護當事人利益的前提下降低不方便法院原則的適用門檻，避免該理論難以應用于實踐，才是該理論在我國適用的合理完善路徑。

1.以實現正義為目的

雖然不方便法院原則以“方便”為名，但該理論以實現正義為首要目的，“方便”僅作為輔助因素而存在。①參見黃志慧：《人民法院適用不方便法院原則現狀反思——從“六條件說”到“兩階段說”》，《法商研究》2017年第6期，第160-161頁。為避免該項條件缺乏具體標準，平衡我國法院的自由裁量權，建議從替代法院可否提供公平的審判及滿意的救濟角度考量涉及不方便法院原則的“正義”問題。

公平的審判包括替代法院可為原告提供訴訟之正當程序、原告不受政治等因素影響而進行訴訟以及替代法院會對原告不加歧視地作出公正的審判等。而滿意的救濟則包括替代法院直接補償原告、不會拖延司法程序以及提供的救濟與原審法院一致且具有域外效力等。但是，如果原告認為原審法院的認定存在差錯，在該替代法院審理并不能實現正義，則該原告須承擔舉證責任，以充分證據證明該替代法院審理案件將產生不公正的情形，法院再依據其提交之證據決定是否繼續管轄或移交管轄權。

2.案件結果與我國利益關系較小

我國《民訴法解釋》第532條第4款實際表明，在判定是否適用不方便法院原則時，我國利益是否受損是重要的考量因素。但正如上文所述，僅以國籍或慣常居所為基礎判斷案件是否牽涉到特定國家或地區及當事人利益的做法是具有歧視性的。因此，應對以我國利益受損為由拒絕適用不方便法院原則施加程度性要求。

(1)案件不屬于我國法院專屬管轄范圍

隸屬我國專屬管轄范圍的案件一般涉及我國的公共政策并會對我國的政治、經濟利益產生重大影響。因此，只有在案件不屬于我國法院專屬管轄范圍的情形下，不方便法院原則才有適用的可能。

(2)并未嚴重侵犯“我國公民、法人或其他組織的利益”

我國《民訴法解釋》第532條第4款并未對涉及“我國公民、法人及其他組織的利益”施加程度性要求，因此司法實踐才一味以國籍或慣常居所為基礎認定案件涉及我國利益并拒絕適用不方便法院原則。筆者認為，只有在案件處理結果將嚴重侵犯“我國公民、法人及其他組織的利益”的情形下，才可以此為由拒絕不方便法院原則的適用。而至于“嚴重侵犯”的界定，可能需要個案分析，根據案件的實際情況確定我國公民、法人及其他組織利益的受損嚴重程度。

(3)當事人未協議選擇原審法院排他性管轄

若當事人之間存在有效的排他性選擇法院協議，則受案法院不得適用不方便法院原則拒絕管轄。這一點在《民訴法解釋》532條第2款①當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議。及我國簽署的2005年《選擇法院協議公約》第5條第1、2款②協議指定的法院必須實施管轄，不得以爭議應由另一國法院審理為由拒絕管轄，除非根據被選擇法院所屬國法律該協議無效。中均有體現。

3.不存在對準據法的重大理解困難

當然，若我國法院在查明、解釋可替代法院所在地法律的過程中，的確存在重大困難，如窮盡一切方式后仍無法查明等，證明我國的確不適宜對該案進行管轄，而準據法所屬地法院與案件存在更為密切的聯系，適格管轄，我國法院應適用不方便法院原則拒絕管轄。

4.綜合考量適用條件而非強制同時滿足

如前文所述，第532條的適用門檻較高且缺乏具體標準，原告極易失去公正、高效解決爭議的機會。英美國家雖列舉了大量的參考因素用于判定是否適用不方便法院原則，但均未作出必須同時符合之限定，而是對各類因素進行綜合評估，以確定原審法院亦或替代法院更適宜管轄。因此，適用不方便法院原則的條件并無強制同時滿足之必要。我國法院在綜合考量前述適用條件，確定替代法院可公正解決糾紛實現正義時，便可詳細闡述其適用不方便法院原則的理由并移交其管轄權。

（三）視情況采取中止訴訟的做法

中止訴訟的做法確保當事人在另行起訴后，一旦遭遇不公正法院或其他有損權益的情形，仍可轉向原審法院尋求最后的司法救濟，附條件駁回訴訟的做法則有利于在被告接受受案法院開具的條件后，加強法院作出的駁回起訴裁定的裁判理由，同時保證原告的某些利益不因起訴被駁回而受到侵害，而一概予以駁回的處理方式并不能妥善地保護當事人的訴訟權益。從平衡原告獲得有效司法救濟與避免國家司法超負荷運轉的角度出發，完全照搬英美法系國家中止訴訟或附條件駁回訴訟的處理方式可能會給我國司法增添額外的司法負擔。應根據案件的具體情況確定法院作出決定的形式。

首先，若被告提出管轄權異議，認為我國法院是不方便法院，不應進行管轄，我國法院應當事人之申請進行審查考量后，確定我國是方便法院，則應作出駁回異議的裁定，繼續審理。

其次，若被告提出管轄權異議，認為我國法院是不方便法院，且存在更適宜審理的可替代法院并證明其存在，我國法院應當事人之申請進行審查后，確定我國法院是不方便法院，存在更適宜審理案件的可替代法院，則應作出駁回起訴的裁定，告知原告向更適宜法院提起訴訟。

最后，若被告提出管轄權異議，認為我國法院是不方便法院，且存在更適宜審理的可替代法院并證明其存在，我國法院應當事人之申請進行審查后，確定我國法院是方便法院，亦存在更適宜審理案件的可替代法院，則可作出中止訴訟的裁定，告知原告可向更適宜法院提起訴訟。若出現原告被可替代法院拒絕司法的情形時，我國法院隨即恢復對該案的審理。