邁向主權的民族理論自覺*
——圍繞西南民族研究的三場分歧及其方法論反思

［內容提要］20 世紀二三十年代，圍繞西南民族研究出現了三場分歧。歧見的實質在于，“體質、語言和歷史相結合”方法論對民族研究的重要性；該選擇“造國民”還是“造民族”；否認中華民族的組成分子為“民族”以免人假借“民族自決”分裂中國，還是承認其差異，給予扶持，促進平等團結來維護主權。這些分歧被急迫、粗糙地處置，使得人們忽略了民族研究方法論轉向“語言、歷史和主權相結合”的潛在共識。將三場分歧置入主權政治為坐標的寬廣時空視野下，不難發現，“造民族”與“造國民”實乃傳統國家轉向主權國家的同一過程之不同面向，不可能二選一，也非只能二選一，“造民族”并不妨礙“造國民”。中國共產黨領導的“民族解放”運動實踐也證明，承認中華民族及其組成分子為不同層次的“民族”，注重平等、團結奮斗，方能有效捍衛主權。歷史地看，有主體意識和理論自覺的本土化方法論，對于當代中國推動“中華民族多元一體格局”沿“主權”脈絡繼續往前走，仍有獨特的意義。

中國由帝制王朝轉向主權國家，近代史殊為關鍵。有關民族的議題展開，也無不與這段救亡史緊密相連。但因種種因素影響，同為救亡，知識界不免歧見頻出，以西南民族研究為例，即不乏激烈論爭。

全面抗戰時期，一批聚集西南地區的學者圍繞“中華民族是一個”展開的論爭，格外引人注目。不少研究者曾嘗試梳理它所呈現的政治救亡對民族研究的影響①，或是指出傅斯年、顧頡剛有借政治權力介入學術紛爭之過②，甚至是依附權力競爭，“因人廢事”③?！?br>