西夏啰龐嶺監軍司再考
——從四庫底本《續資治通鑒長編》出發的考察

鄧文韜

《宋史·夏國傳》載元昊開國以后，在西夏全境置十二監軍司，“委豪右分統其眾”，監軍司遂成為西夏王國最為重要的地方軍政機構之一。西夏監軍司的總數在不同的傳世與出土文獻中存有四種說法，分別為十二個、十六個、十七個、十八個(1)不同文獻中對西夏監軍司數量記載的差異，詳見張多勇：《西夏監軍司的研究現狀和尚待解決的問題》（《西夏研究》2015年第3 期，第15—16 頁）的梳理。。據魯人勇統計，黑水城出土的《天盛律令·司序行文門》記載的十七個監軍司中，只有七個與《宋史·夏國傳》所載的十二監軍司重名(2)魯人勇：《西夏監軍司考》，《寧夏社會科學》2001 年第1 期，第85 頁。，余者多不見于傳世文獻，“啰龐嶺”通常被認為是其中之一。由于傳世文獻過于稀少，目前西夏學界對啰龐嶺監軍司的地望、性質與作用還沒能達成一致，尚存有較大爭議（其分歧詳見后述）。一些研究者甚至將元豐五年十一月西夏梁太后“點集河南、西涼府、啰龐界、甘、肅、瓜、沙，十人發九人，欲諸路入寇”(1)劉琳、刁忠民、舒大剛校點：《宋會要輯稿》第14 冊《兵八》，上海古籍出版社，2014 年，第8771 頁。視作一例孤證，質疑西夏啰龐嶺監軍司是否真實存在過(2)如楊蕤先生認為：“該文獻只表明西夏從啰龐嶺征集人馬備戰，從‘十發九人’的形勢分析，許多西夏普通民眾恐在征集之列，不能斷言啰龐嶺駐有西夏軍隊，即便駐扎軍隊，也不一定是監軍司。何況在漢文文獻從未有啰龐嶺監軍司的記載或信息”（見楊蕤：《〈天盛改舊新定律令·司序行文門〉所見西夏地名考略》，《歷史地理》第22 輯，上海人民出版社，2007 年，第381 頁）。。筆者近閱湖南省圖書館藏《續資治通鑒長編》（以下作《長編》）四庫底本，發現北宋環慶路經略使章楶曾在元祐七年三月的一篇奏議中，明確提及了啰龐嶺監軍司，既能確證其存在，也有利于我們進一步探討啰龐嶺監軍司的地望及其在西夏的戰略地位。因此不惴淺陋，在還原該篇奏議被四庫館臣校改之前原貌的基礎上，就以上議題略作探研。

一、“婁博貝”即啰龐背

眾所周知，20 世紀80 年代中華書局出版的五二○卷點校本《續資治通鑒長編》，其版本可溯源自清代四庫館臣從《永樂大典》中輯出，而后編纂校改而成的文淵閣四庫全書本。正如苗潤博所言：“據點校者稱，對于清人改譯的民族語名，‘現在都予以回改’，然而，實際情況并非如此”，“點校本僅對其中一部分作了恢復，但仍有相當多的譯名未作回改”(3)苗潤博：《<續資治通鑒長編>四庫底本之發現及其文獻價值》，《文史》2015 年第2 期，第233 頁。。《長編》所收涉及啰龐嶺監軍司的這篇奏議，即屬于尚未完全回改之例。為便于接下來的論證，現按湖南省圖書館藏四庫底本《長編》，節錄其卷四七一哲宗元祐七年三月丙戌章楶奏議之原貌，凡清代四庫館臣之校改，于正文后附括號標出：

章楶奏：七年三月三日。“本司勘會往年十二月內，有投來河東陷蕃婦人阿聲稱，聽得西界人說，首領輕丁茶香（慶鼎察香）道：‘有韃國（塔坦國）人馬于八月內出來，打劫了西界賀蘭山后面羅庬背（婁博貝）監軍司界住坐人口孳畜。’已具狀聞奏訖。續據西界投來蕃部薛奴（蘇尼）通說稱：‘韃靼（塔坦）國人馬入西界右廂，打劫了人口孳畜，不知數目。’本司未敢全信。今又據捉到西界首領移香（伊特香）通說：‘于去年閏八月內，梁乙逋（葉普）統領人馬赴麟府路作過去來，至當月盡間到殢雞流（達爾結羅），有帶銀牌天使報梁乙逋（葉普）來稱，塔坦國人馬入西界婁博貝（羅庬背），打劫了人戶一千余戶，牛羊孳畜不知數目，其帶牌天使當時卻回去。’移香（伊特香）即不知梁乙逋（葉普）指揮事理。本司看詳逐人通說，并各符合。夏國叛命，違天逆理，宜取誅滅。其西南則有邈川，東北則有塔坦，皆其鄰國，今不能和輯而并邊侵擾，此蓋天人共所不容之效也。兼勘會寶元、康定之間，元昊犯順，亦嘗遣使唃氏，當時頗得其用，蓋以夷狄（遠人）攻夷狄（遠人），古人之上策。今邈川既已懷服朝廷威德，可使為用，而韃靼（塔坦）獨以隔遠，未知向化之路。今若于河東或邈川界求間道，遣使至韃靼（塔坦），陳述大宋威德，因以金帛爵命撫之，使出兵攻擾夏國，以與邈川相為掎角，則蕞爾之國三處被患，腹背受敵。彼知國中內外多事，宜亦自折，可使不日請命。此困賊之一端也。伏乞朝廷詳酌施行。”(1)張勇主編：《<續資治通鑒長編>四庫全書底本》卷四七一哲宗元祐七年三月丙戌條，中華書局，2016 年，第26234 頁。

這篇奏議前半部分為環慶路經略司的諜報，系該司從陷蕃婦人、投誠蕃部、被俘首領等三個渠道得知元祐六年十二月塔坦國襲擊西夏右廂“羅庬背”監軍司，打劫人口、牲畜等事；后半部分為經略使章楶建議朝廷采取“以夷制夷”政策，結交青唐、韃靼部落，令其侵擾西夏等事。由引文旁注字跡來看，該篇奏議可以反映清代四庫館臣校改《長編》的兩個主要任務，其一是刪改清朝少數民族統治者所敏感的字眼，如改“韃靼”為“塔坦”，“夷狄”改“遠人”等；其二是按清代發音改譯黨項語人名、族名和地名，如“梁乙逋”改“梁葉普”，“移香”改“伊香特”，“輕丁茶香”改“慶鼎察香”，“殢雞流”改“達爾結羅”等。而在此一系列校改中，對史學界研究相關問題影響最大的無疑是將“羅庬背監軍司”改為“婁博貝監軍司”（圖1）。

圖1 四庫底本《長編》“婁博貝”之校改

所謂“羅庬背”，在漢文文獻中有“啰龐嶺”（《金史》卷一三四《西夏傳》）、“啰龐界”（《宋會要輯稿·兵八》）、“啰龐山”（《乾隆寧夏府志》卷三《山川》）等多種寫法。由此觀之，“啰龐”二字應為某黨項語音譯。“背”則似乎應該是漢語，意同“嶺”或“山”，謂山脊猶拱起之項背，地勢較高，若《宋史·任福傳》載好水川之戰中西夏伏兵“自山背下擊”(1)［元］脫脫：《宋史》卷三二五《任福傳》，中華書局，1974 年，第10507 頁。，即夏人從山脊乘勢而下，擊殺宋軍。既然“羅庬背”一詞中的“背”是漢語，那么它就不應被視作“夷語”而被四庫館臣校改為“貝”。

對于《長編》校改中的不嚴謹，苗潤博指出“由于《長編》的部頭太大，需要改譯的民族語名數量繁多，情況極為復雜，不可能像《廟學典禮》那樣由對音官事先列出一份完整的改譯清單，再由纂修官按照清單去逐一處理，而只能由對音官直接在底本上進行改譯”(2)苗潤博：《<續資治通鑒長編>四庫底本之發現及其文獻價值》，《文史》2015 年第2 期，第233 頁。。因并無標準用字可循，故四庫館臣在校改《長編》時具有一定隨意性。前揭梁太后“點集河內、西涼府、啰龐界、甘、肅、瓜、沙，十人發九人，欲諸路入寇”一句，四庫館臣又將此處的“啰龐”校改為“羅彭”(3)張勇主編：《<續資治通鑒長編>四庫全書底本》卷三二六神宗元豐五年五月辛卯條，中華書局，2016 年，第18095 頁。（圖2）。于是乎，同一地名在四庫本《長編》中便出現了“婁博”與“羅彭”兩種讀音相去甚遠的寫法。

圖2 四庫底本《長編》“羅彭界”之校改

總之，四庫館臣將“羅庬背”寫作“婁博貝”或“羅彭界”的校改，徹底抹去了啰龐嶺監軍司在宋元文獻中的記載。幸得《長編》底本問世，使我們重新在傳世文獻中找到了該監軍司確實曾經存在，而且確證其與“婁博貝”是為同一監軍司。

二、啰龐嶺的地望

除確證啰龐嶺存在以外，四庫底本《長編》還有助于我們重新判定啰龐嶺監軍司的駐地。前賢現有研究成果對啰龐嶺之地望，大致有五種說法。以下逐一述評。

第一種為阿羅把嶺說。李昌憲據《天盛律令·物離庫門》載啰龐嶺里程與卓啰、石州、南院相當，又近于瓜、沙、肅三州與黑水，而懷疑《西夏地形圖》中處于“通往卓啰和南監軍司及西蕃的道路上”的“阿羅把嶺”是啰龐嶺監軍司(4)李昌憲：《西夏疆域與政區考述》，《歷史地理》第19 輯，上海人民出版社，2003 年，第111 頁。；馬旭俊也結合任得敬分國的歷史事件，對該觀點作出了若干補證(5)馬旭俊：《“任得敬”史事二則再認識》，《西夏研究》2016 年第2 期，第52 頁。。然而楊浣概已指出“阿羅把嶺與羅龐嶺在讀音上相去甚遠，無法勘同”(6)楊浣：《任得敬分國地界考》，《歷史教學》2015 年第22 期，第45 頁。。

第二種為靈州西南說。湯開建最早提出前揭章楶奏議中的“婁博貝”應是清人改譯，并結合《番漢合時掌中珠》推測其語音為“領庬”，即西夏語“白馬”二字的音譯；與此同時，他還指出“羅龐山為白馬山的西夏語譯音，而賀蘭山則是白馬山的突厥語和鮮卑語譯音，西夏羅博監軍司即白馬強鎮監軍司，而白馬強鎮監軍司的駐地就在宋靈州西南的賀蘭山”(7)湯開建：《西夏監軍司駐所辨析》，《歷史地理》第6 輯，上海人民出版社，2003 年，第143 頁。。

第三種為零波山說。楊浣在湯氏論證之基礎上指出《西夏地形圖》中的零波山“應該就是金、宋史籍中的羅龐嶺、羅龐山、羅逋山等。若以今天的地望論之，略當今甘肅白銀市平川區境內的屈吳山山系相當”(1)楊浣：《任得敬分國地界考》，《歷史教學》2015 年第22 期，第46 頁。。結合前揭章楶奏議，筆者認為此觀點亦值得商榷：首先，就西夏全境來看，屈吳山位處其南緣疆界，與宋朝相接壤；而韃靼國則是活躍于河西走廊以北的部族，我們實在難以想象“韃靼國”會舍近求遠，自西北向東南地穿越整個西夏國境，乃至渡過黃河，到屈吳山一帶劫掠人口與牲畜；其次，屈吳山也不在“賀蘭山后面”（即賀蘭山以西）的地理范圍中；再次，《西夏地形圖》中的“零波山”與西壽保泰軍司位置相鄰，在同一區域設置兩大監軍司，似乎并無必要。

第四種為天祝縣松山舊古城說。張多勇認為傳世文獻中的“中寨”監軍司，即“啰龐嶺”的中文意譯，“啰龐嶺當指烏鞘嶺的末梢毛毛山或壽鹿山”，“啰龐嶺軍司為次近，限20 天抵達京師。松山舊城的位置與京師的路途相當，可當西夏啰龐嶺監軍司，與《宋會要輯稿·兵八》記載的中寨監軍司的位置相當”(2)張多勇：《西夏進入河西的“啰龐嶺道”與啰龐嶺監軍司考察》，《石河子大學學報（哲學社會科學版）》2017 年第6 期，第92 頁。。按“啰龐嶺”西夏文寫法作“ ”，從字面來看其意譯應該是“白山嶺”；張氏將其對譯作“中寨”，繼而結合“中寨”監軍司的相關史料來推斷啰龐嶺位置的論證方法，也缺乏史料依據。

第五種為阿拉善左旗某地。楊蕤發現“右廂朝順軍司在《天盛律令》中無載。《中國歷史地圖集》將之標示在今寧夏石嘴山北部。西夏監軍司布局特點根據地形狀況‘各守一方’，而西夏京畿北部防務有白馬強鎮軍司和黑山威福軍司，而在賀蘭山以西卻無監軍司，這種布局顯然不盡合理”，“啰龐嶺可能為右廂朝順軍司，應位于今內蒙古阿左旗的某個地方”(3)楊蕤：《<天盛改舊新定律令·司序行文門>所見西夏地名考略》，《歷史地理》第22 輯，上海人民出版社，2007 年，第381 頁。。

第六種為涼州附近。吳天墀先生在論述任得敬分國時以括注的形式注啰龐嶺為“在涼州境內”(4)吳天墀：《西夏史稿》，四川人民出版社，1980 年，第108 頁。，但未闡述原因。馬旭俊亦認為“通過比對研究肯定啰龐嶺是右廂朝順軍司……綜合多數學者的意見，右廂朝順軍司在西涼一帶（仁多泉城也可視為西涼的東南方向），即啰龐嶺在西涼周邊的可能性是很大的”(5)馬旭俊：《“任得敬”史事二則再認識》，《西夏研究》2016 年第2 期，第52 頁。。然而，以上將啰龐嶺考證在阿拉善左旗或涼州境內的論斷，目前來看還只是猜測，同樣沒有過硬的史料證據。

在梳理完學術史以后，我們可以發現啰龐嶺的地望目前仍撲朔迷離，尚未形成定論。筆者看來，啰龐嶺監軍司的位置必須滿足以下三個條件：

首先，啰龐嶺應該位于西夏的“右廂”。前揭章楶奏議中涇原路經略司所得諜報分別出自陷蕃婦人阿聲、投誠蕃部薛奴、被俘首領移香；其中阿聲與移香均稱韃靼國打劫“羅庬背”，薛奴稱韃靼國打劫“右廂”。三人描述的應該是同一事件，故啰龐嶺應為西夏右廂諸監軍司之一。而西夏又“大體上以首都興慶府為中軸線，將京畿以外的區域按東西劃分為了左右兩部分，以東為左廂，由左廂軍駐守；以西為右廂，由右廂軍駐守”(1)高仁：《“左廂”“右廂”與經略司——再探西夏“邊中”的高級政區》，《中國歷史地理論叢》2019 年第2 期，第62 頁。。因此，啰龐嶺必位于京畿地區以西，即“賀蘭山背后”。

其次，啰龐嶺應與甘州或西涼府毗鄰。按“夏國母自三月初點集河南、西涼府、啰龐界、甘、肅、瓜、沙，十人發九人，欲諸路入寇，人馬已發赴興州”(2)劉琳、刁忠民、舒大剛校點：《宋會要輯稿》第14 冊《兵八》，上海古籍出版社，2014 年，第8771 頁。，史料提及梁太后點集兵馬之處，除“河南”外其余皆在河西走廊，而按敘述順序推測，“啰龐界”（即啰龐嶺之邊界）又似乎與甘州或西涼府相接壤，“當在靈州、西涼府與甘州之間”(3)梁松濤：《<金史·西夏傳>點校本標點勘誤一則》，《中國史研究》2006 年第3 期，第116 頁。。

最后，“啰龐嶺”應該能與元昊開國時設立的十二監軍司(4)即左廂神勇、石州祥祐、宥州嘉寧、韋州靜塞、西壽保泰、卓羅和南、右廂朝順、甘州甘肅、瓜州西平、黑水鎮燕、白馬強鎮、黑山威福等十二監軍司。之一對應。按《長編》載元豐五年（1082）七月辛卯鄜延路經略司據捕獲蕃部稱“昨聞牙頭點集十二監軍司兵，欲往鄜延”(5)張勇主編：《<續資治通鑒長編>四庫全書底本》卷三二八神宗元豐五年七月辛卯條，中華書局，2016 年，第18204 頁。，又夏崇宗天儀治平二年八月（1087）“乙逋召十二監軍司兵集天都山，與乾順母梁氏將之，對蘭州通遠軍而營”(6)［清］吳廣成撰；龔世俊等校證：《西夏書事校證》卷二八崇宗天儀治平二年八月條，甘肅文化出版社，1995 年，第320 頁。。以上兩處記載可以證明，立國已近半個世紀的西夏，仍然維持了建國之初的十二個監軍司，并未增加或裁撤以致監軍司的數量發生變化。而韃靼國打劫“羅庬背”監軍司之事，發生于元祐六年（1091），距梁乙逋上一次點集“十二監軍司”兵不過四年之久，這四年間西夏監軍司的建制發生變化的可能性也是非常小的。因此，“羅庬背”應該就是國初十二監軍司其中之一的另一種寫法。

前賢按此邏輯推演者有二：一為湯開建首倡之啰龐嶺即白馬強鎮說；一為楊蕤首倡之啰龐嶺即右廂朝順說。相較之下，后者的論點更多接近于猜測，而前者則給出了對音作為證據：

《西夏書事》所用“羅博”是宋譯，“婁博貝”則是清人改譯。“羅博”是宋人記清人之語，當是西夏語，據《番漢合時掌中珠》，西夏語將“白”讀作“庬”，將“馬”讀作“領”。按西夏文語法，“白馬”應寫作“馬白”，即讀作“領庬”，又西夏語均無鼻韻尾，故“領庬”二字讀音與“羅博”二字讀音極近。由此可知，“羅博”（婁博背）即西夏語“白馬”二字的譯音，羅博監軍司即白馬監軍司。(7)湯開建：《西夏監軍司駐所辨析》，《歷史地理》第6 輯，上海人民出版社，2003 年，第143 頁。

湯氏將“羅博”堪同為黨項語“白馬”的關鍵論據“馬”（ ），出自《番漢合時掌中珠》中的西夏文詞條(1)意為十二星座之一的“人馬”，讀作“沒領”。但西夏文文獻中（如《天盛律令》《法則》）的“啰龐嶺”通常被寫作而不是析而言之，釋作“山”，音同“啰”；”釋作“白”，音同“龐”；為漢語借詞，讀音與字意均同漢字“嶺”。若由字面來看，雖讀音與“啰龐嶺”近似，卻應漢譯為“白山嶺”，而非“白馬嶺”，似乎難以與白馬強鎮軍司對應。

那么，白馬強鎮監軍司的駐地又在何處呢？張多勇先生曾結合歷史文獻與實地考察經驗，將其確定為今內蒙古阿拉善左旗巴彥諾日公蘇木豪斯布爾都村沙日布拉格嘎察的察汗克日木古城，因為其城內“有典型的西夏黑色瓷器殘片”，“古城周長1000多米，其大小夠得上西夏小型監軍司規模。這是阿拉善左旗所見到的規模最大的西夏古城遺址，當是西夏白馬強鎮監軍司駐地”(2)張多勇：《西夏白馬強鎮監軍司地望考察》，《西夏學》第11 輯，上海古籍出版社，2015 年，第154 頁。。筆者認為該古城既位于西夏右廂，且處于“賀蘭山背后”，又與涼州相接壤，符合傳世文獻之中的有關記載，因此當是西夏啰龐嶺監軍司的駐地。

圖3 各家對啰龐嶺地望的推測

三、啰龐嶺與任得敬分國

啰龐嶺之所以備受西夏學界之關注，還因其與任得敬分國這一重大歷史事件有關。公元1170 年，西夏國相任得敬強迫夏仁宗“分西南路及靈州、啰龐嶺地與得敬自為國，且上表為得敬請封”(1)［元］脫脫：《金史》卷一三四《西夏傳》，中華書局，1975 年，第2869 頁。。其分國之意圖，被清人吳廣成解讀為“欲以仁孝處瓜、沙，己據靈、夏”(2)［清］吳廣成撰；龔世俊等校證：《西夏書事校證》卷三七仁宗天盛十七年七月條，甘肅文化出版社，1995 年，第432 頁。，即將夏仁宗遷往河西走廊西端，而將西夏王國的中心地區——寧夏平原完全置于自己的統治之下。馬旭俊繼承吳廣成的觀點，提出“李仁孝與任得敬大致沿著靈州——天都山——河湟一線，將西夏一分為二的。考慮到靈州、天都山是連接其他地區與興靈平原之間重要的咽喉要道，興慶府顯然已經被任得敬包圍孤立，作為首都的功能可謂“名存實亡”了。李仁孝事實上的活動范圍已經被擠壓到今河西走廊一帶。”(3)馬旭俊：《“任得敬”史事二則再認識》，《西夏研究》2016 年第2 期，第53 頁。

近年來，楊浣在重新考訂“西南路”與“啰龐嶺”的基礎上提出了與吳廣成針鋒相對的觀點，他認為任得敬所分之地，“其南部邊界，自東向西，沿涇原路威川寨、賀羅川、賀羅口、板井口、通關堡、古蕭關、秋山堡、綏戎堡、鍬川口、中路堡、西安州山前堡、水泉堡、定戎寨、亂山子、北谷川一線，歷秦鳳路通懷堡、打乘川、征原堡、古會州向北直抵黃河，至熙河路西寧、祈安城一帶；其北部界限至宋懷戎堡東南之屈吳山、大神山、小神山一線，即今甘肅白銀市平川區、會寧縣及寧夏海原縣交界地帶的屈吳山山系。粗估，這一區域的面積大致為西夏國境的十分之一不到”(4)楊浣：《任得敬分國地界考》，《歷史教學》2015 年第22 期，第45 頁。。《西夏書事》及《金史》所載任得敬欲將仁孝遷往瓜、沙或“分國之半”只不過是虛語。

以上兩種觀點，究竟何者更符合任得敬的真實意圖呢？這關鍵還是要看啰龐嶺的地理位置。對此，張多勇已有論述：

察汗克日木古城所在鹽堿灘屬于烏蘭布和沙漠與騰格里沙漠中間的湖群帶上……湖群的西北段經四度井，經阿拉善右旗紅沙井與甘肅民勤縣五托井有道路相連，即陳守忠做過考證的高居誨使于聞道路。陳守忠據《高居誨使于聞記》及《西天路竟》，高居誨由靈州向西，渡過黃河，出賀蘭山口（三關口），“自靈州過黃河，行三十里,始涉沙入黨項界”。折向西北，所經細腰沙、神點沙，即今賀蘭山外數十里間沙漠，北上至今阿拉善左旗，即折向西北，經現在的錫林高勒、和屯鹽池至四度井,轉向西南，到達今甘肅民勤縣的五托井。由五托井再南行百余里，即達白亭海至白亭河（現在的石羊河），即民勤綠洲。渡白亭河以達涼州，與傳統的河西道合。從地圖上看，是向北繞了一個大彎子，實際上這是出賀蘭山越騰格里沙漠最好走的一條路。(1)張多勇：《西夏白馬強鎮監軍司地望考察》，《西夏學》第十一輯，上海古籍出版社，2015 年，第155 頁。

原來，啰龐嶺極有可能扼守著從興慶府越賀蘭山到西涼的道路要沖。再結合任得敬索討的其他兩地來看，“西南路”應包括西夏與金朝熙秦路相接壤的西壽保泰與卓和南監軍司等地，控制興慶府向西南方向前往河西地區和河湟流域的道路；靈州作為交通樞紐，向東可至橫山地區，向南可經環、慶等州直達關中，向西可渡黃河經雄州通往涼州。任得敬試圖得到的啰龐嶺、西南路和靈州三地，雖然疆域總面積并不算大，但卻扼守住了數條交通要道，無形中在興慶府的正西、西南、正南與東南方向形成了一面半包圍的屏障，切斷了西夏國都興慶府與陪都西涼府和南緣疆界的聯系。

在如此格局之下，西夏的右廂地區被任得敬政權逐步蠶食也不過只是時間早晚的問題。留給夏仁宗的，似乎就只剩下位于京畿的興慶府及其以北地區，以及靈州以東的左廂地區(2)按左廂地區可由興慶府向東渡黃河300 余里達鹽州后繼續向東到達。靈州雖亦有道路可至左廂地區，但卻并非唯一途徑。了。這種分疆的范圍與格局和《金史》所載“夏國王李仁孝與其臣任得敬中分其國”(3)［元］脫脫：《金史》卷九一《杰什角傳》，中華書局，1975 年，第2017 頁。，“夏國王李仁孝乞分國之半，以封其臣任得敬”(4)［元］脫脫：《金史》卷八八《紇石烈良弼》，中華書局，1975 年，第1952 頁。無疑也是相符的。因此，我們斷不可因為啰龐嶺、西南路和靈州三地總面積不大就低估了任得敬的野心。

四、余論

在《天盛律令》中，雖然西夏王廷派駐啰龐嶺監軍司的官僚總數與石州、東院、西壽等其他11 個監軍司相當，均為“二正、一副、二同判、四習判”(5)史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷一○《司序行文門》，法律出版社，2001 年，第369 頁。，但啰龐嶺的地位卻明顯高于其他監軍司。這主要體現于啰龐嶺猶如京師，不隸屬于東、西兩經略司管轄，在司法與轉運方面亦存有特權，享有專門為之設立的《啰龐嶺習事判法》。

一些學者試圖將以上特殊性歸結為任得敬的影響(6)如劉雙怡論道“對于啰龐嶺監軍司不隸屬于經略司而直接歸中央管轄的原因推測為此地以前曾是任得敬企圖分國的自立之地。”（劉雙怡：《西夏地方行政區劃若干問題初探》，《宋史研究論叢》第16 輯，河北大學出版社，2015 年，第505 頁），但“《天盛律令》不會是天盛中期或晚期的作品，這是當前學者的共識”(7)聶鴻音：《<天盛律令>成書年代辨析》，《尋根》1988 年第6 期，第29 頁。，而天盛初年的任得敬尚未躋身西夏權利中樞，仁宗王廷無須為之單獨立法。此外，《啰龐嶺習事判法》在光定申年（1212）三月至光定亥年（1215）六月間(8)關于《法則》的成書年代，詳見梁松濤、杜建錄：《黑水城出土西夏文<法則>性質和頒定時間及價值考論》，《西夏學》第10 輯，上海古籍出版社，2014 年，第35 頁。問世的西夏文法典《法則》中也繼續得到了保留(1)王龍：《西夏文獻<法則>卷九釋讀與研究》，寧夏大學2013 年碩士學位論文，第78 頁。，“啰龐嶺當值駐軍”則在當時依舊被作為與京畿官員并列的特殊職司(2)許偉偉譯《俄藏黑水城文獻》所收乙種本《法則》第47-46、47-47 片為“一等諸司及內外人驅遣者，過二十及以下數時，予各自管事者們頭領、首領們期限，遷溜、坊老等依已有律令驅遣：御前衙門官、前內侍司、內宿司、閣門司、帳下、御庖廚司、諸修造都案頭監、區分匠部者、承賓都案頭監、區分［薄］拔者、帳庫、番漢樂人司、番漢學院、城頭諸軍雜物庫、巫提點、寶器庫、殿前司、御護勇士、旌旗都案頭監、啰龐嶺當值駐軍、中書樞密諸司等”。以上諸官職中，“啰龐嶺當值駐軍”是為數不多的非中央職司。。而1212—1225年距任得敬失敗被誅，已有四十余年之久。因此，筆者認為啰龐嶺監軍司的特殊地位應與任得敬關系不大，而更應視作興慶府西北方向的邊防在西夏中后期愈來愈重要的信號。

與西夏建國之初的外來軍事威脅主要來自東南方向的宋朝不同，西夏中晚期的主要軍事威脅已轉移到了西北方向。孟楠先生認為夏仁宗統治時期（1140—1193 年）“韃靼與西夏的關系發生了較大的變化”，“當時韃靼人常常越過邊界進入西夏游牧、射獵，為了加強管理，西夏統治者特在法典中專門設列了懲治條例”，“當時的韃靼在賀蘭山一帶的活動是比較頻繁的，且他們與西夏人的接觸也很密切”(3)孟楠：《論克烈人與西夏的關系》，《內蒙古社會科學》1998 年第3 期，第38 頁。；13世紀初成吉思汗崛起以后，蒙古鐵騎也曾數次在他的率領下南征，踐踏夏國西北部疆域。由前偈章楶奏議來看，韃靼人早在11 世紀末就探索出了一條由西夏北境南下，直達啰龐嶺的行軍路線。作為扼守賀蘭山西側，拱衛國都前沿陣地的堡壘，啰龐嶺與興慶府的命運緊密相連，因此才有了不隸屬于任何經略司，而是由西夏中央直轄的特殊地位。