黑水城出土宋刻《歷代名畫記》殘片及相關(guān)問題考論

何偉鳳

在《俄藏黑水城文獻(xiàn)》中，有一編號(hào)TK161，名為《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)入不思議解脫境界普賢行愿品》的佛經(jīng)。(1)俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第4 冊(cè)，上海古籍出版社，1997 年，第15—27 頁(yè)。《文獻(xiàn)》編者判其為西夏刻本，具體描述如下：經(jīng)折裝，未染麻紙，共27 折，54 面，高29.5 厘米，面寬11 厘米，版框高22.7 厘米。(2)俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第6 冊(cè)所附《敘錄》，上海古籍出版社，2000 年，第20 頁(yè)，為行文方便以下徑稱《敘錄》。在該佛經(jīng)第23 面與第24 面背面折縫處粘補(bǔ)有一刻本字條（殘片），(3)值得一說的是，TK161 背面粘補(bǔ)字條非只一處，另有兩處敘錄者釋為“大地鋪祥，長(zhǎng)空布瑞。正恁么時(shí)，借位□”和“堂堂。祗么祗如今無(wú)能無(wú)伎倆，若猛”字樣的手寫字條，應(yīng)是出自《真州長(zhǎng)蘆了和尚劫外錄》。《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第3 冊(cè)收有一個(gè)編號(hào)為TK133 的刻本，這兩個(gè)紙條的出現(xiàn)顯示除刻本外，可能曾經(jīng)還有寫本的存在。上有十余字。《敘錄》除釋錄其上文字外，對(duì)該殘片沒有更多的說明，甚至于連它是刻本還是寫本都未加明示，但這并不妨礙我們以下的討論。

一、殘片的形態(tài)與所出

從圖片（圖1）上看，該字條無(wú)疑是一刻本殘片。版框之左上很小部分完整，天頭、地腳全失。殘存兩行，行間有界欄。從殘余部分來(lái)看，應(yīng)是上下單欄，左右雙欄。以殘片在該正面經(jīng)文所占高寬比例來(lái)推斷，大約高15 厘米，寬2.6 厘米。這基本是通過圖片能得到的所有外在信息了，至于行格、紙質(zhì)、墨色之類就無(wú)從得知了。

圖1 黑水城出土《歷代名畫記》殘片

字條上共有15 字：宋三十一人/陸探微、子綏、弘肅、顧寶先、（下缺）。“陸探微、子綏、弘肅、顧寶先”顯然是人名，稍檢史料可得：

陸探微，宋明帝使“吳人陸探微畫叔夜像以賜”伏曼容。(1)［唐］姚思廉：《梁書》卷四八《伏曼容傳》，中華書局，1973 年，第663 頁(yè)。

陸綏，探微長(zhǎng)子，從父習(xí)繪事，工畫佛像人物，作品有《立釋迦像》《周盤龍像》。(2)［唐］裴孝源:《貞觀公私畫史》，載黃賓虹、鄧實(shí)編《美術(shù)叢書 二集》（第3 輯），浙江人民美術(shù)出版社，2013 年，第15 頁(yè)。

陸弘肅，綏之弟，“早籍趨庭之教，未盡敦閱之勤，雖復(fù)所得不多，猶有名家之法。方效輪扁，甘苦難投”(3)［南朝宋］姚最：《續(xù)畫品》，《叢書集成初編》景津逮秘書本，中華書局，1985 年，第9 頁(yè)。。

顧寶先，“善書畫，大明中為尚書水部郎”(4)［南朝梁］沈約：《宋書》卷八一《顧琛傳》，中華書局，2013 年，第2076 頁(yè)。，畫“全法陸家，事之宗稟”(5)［南朝齊］謝赫：《古畫品錄》，《叢書集成初編》景津逮秘書本，中華書局，1985 年，第10 頁(yè)。。

以上4 人，均是南朝劉宋之畫家，這與前一行之“宋三十一人”相合。這似乎是昭示著：此刻本是一有關(guān)繪畫之書。朝這個(gè)方向努力，我們?cè)谔迫藦垙┻h(yuǎn)《歷代名畫記》中找到了類似語(yǔ)句。《歷代名畫記》卷一《敘歷代能畫人名》有：“宋二十八人：陸探微、探微子綏、綏弟弘肅、顧寶光”(6)［唐］張彥遠(yuǎn)：《歷代名畫記》，《叢書集成初編》景津逮秘書本，中華書局，1985 年，第31 頁(yè)。（圖2）。兩相對(duì)比，無(wú)論是書寫排列方式還是人名順序都極度吻合，基本可以認(rèn)定殘片即《歷代名畫記》。除此之外，在現(xiàn)有典籍中找不到比它更接近的文獻(xiàn)了。但兩相比較，仍有一個(gè)最大的差別，黑城出土殘片上曰“宋三十一人”，現(xiàn)通行各本《歷代名畫記》均是“宋二十八人”，這似乎將會(huì)推翻我們上面的結(jié)論。其實(shí)恰恰相反，這個(gè)差異不但無(wú)損以上的結(jié)論，更重要的是它顯示了《歷代名畫記》在版本流傳上的一個(gè)巨大變化，這是該殘片最大的價(jià)值所在，也是我們下文將要重點(diǎn)論述的問題。

圖2 明津逮秘書本《歷代名畫記》局部

圖3 明嘉靖本《歷代名畫記》局部

二、“弘”字缺筆與殘片年代的判定

以上我們基本確定此殘片是《歷代名畫記》刻本之一角，那么該殘片所屬之《歷代名畫記》是何時(shí)所刻，這是我們面臨的第二個(gè)問題。黑水城所出文獻(xiàn)大致集中在11—13 世紀(jì)，如果不出意外,(1)有研究者在《俄藏黑水城文獻(xiàn)》中找到了13、14 世紀(jì)，乃至清代的作品。見孫繼民：《黑城學(xué)：一個(gè)更為貼切的學(xué)科命名》，《河北學(xué)刊》，2007 年第4 期，第91—95 頁(yè)；劉廣瑞：《俄藏黑水城文獻(xiàn)〈官員加級(jí)錄〉年代再證》，《宋史研究論叢》第10 輯，第497—504 頁(yè)。該《歷代名畫記》殘片也當(dāng)在這一時(shí)間段內(nèi)。《敘錄》將粘有此殘片的《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)入不思議解脫境界普行愿品》定為西夏（1038—1227）刻本，黑水城所出文獻(xiàn)年代的鑒定主要依賴紙張的化驗(yàn)結(jié)果(2)見聶鴻音、孫伯君：《黑水城出土音韻學(xué)文獻(xiàn)研究》之導(dǎo)論，文物出版社，2006 年，第11 頁(yè)。，如此說來(lái)，這一鑒定是有科學(xué)依據(jù)的，可以信從。可惜的是，《敘錄》并沒有對(duì)殘片時(shí)代的說明。那么是否就可以斷定附著物殘片與所附之物佛經(jīng)是同一時(shí)期呢？生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這種假設(shè)并不合理。人們既可能從較古的舊書上裁下部分，修補(bǔ)新書；也可能用一較新但更殘破的新書部分去修補(bǔ)舊書，這主要取決于所修補(bǔ)之書在擁有者心中的寶貴程度。

值得慶幸的是殘片為我們保留了一個(gè)缺筆字，在殘片中“弘”寫作“弘”，將右半“厶”寫成了“人”。缺筆是唐時(shí)始有的避諱方法，與改形的方法并用，版本學(xué)上常因之而鑒定古書的真?zhèn)魏湍甏?1)陳垣：《史諱舉例》，中華書局，2012 年，第238 頁(yè)。。避諱“缺筆”字雖然在歷史文獻(xiàn)斷代上有重要作用，但麻煩的是缺筆字多與俗訛體糾纏在一起，有些避諱字因?yàn)殚L(zhǎng)期習(xí)慣缺筆書寫最后演化成了俗寫、異寫，這樣就無(wú)法通過避諱字來(lái)鑒定古書的年代。

首先要考察“弘”是否為“弘”的俗訛字，查《宋元以來(lái)俗字譜》(2)劉復(fù)、李家瑞編：《宋元以來(lái)俗字譜》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所單刊》之三，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1930 年。《敦煌俗字典》(3)黃征：《敦煌俗字典》，上海教育出版社，2005 年，第153—154 頁(yè)。及檢索臺(tái)灣所制之《異體字字典》(4)《異體字字典》編委會(huì)編：《異體字字典》臺(tái)灣學(xué)術(shù)網(wǎng)路十三版(正式六版)：http://dict.variants.moe.edu.tw/variants/rbt/home.do，未見“弘”字有俗寫如“弘”者，故“弘”不大可能是俗訛體，其為避諱缺筆的可能要大得多。常見之避諱缺筆，多缺末筆，如景祐本《史記》因避宋太祖祖父諱，凡“敬”字皆缺末筆作“ ”；庚辰本《紅樓夢(mèng)》遇“玄”字，一般寫作“”。但不是所有的避諱缺筆都缺末筆，《史諱舉例》有一個(gè)例子：乾封元年（666）《贈(zèng)泰師孔宣公碑》“愚智齊泯”，泯作汦；(5)陳垣：《史諱舉例》，中華書局，2012 年，第9 頁(yè)。再如為避孔子的諱，將“丘”寫成“”。這都是避諱而不缺末筆的例子。故而，可以判定“弘”是避諱缺筆。

中國(guó)歷史上避“弘”諱的時(shí)代有：北魏（獻(xiàn)文帝拓跋弘）、宋（宣祖趙弘殷）、清（高宗弘歷）。(6)王彥坤編：《歷代避諱字匯典》，中州古籍出版社，1997 年，第152—162 頁(yè)。避諱缺筆之例始于唐，北魏時(shí)期雕版印刷也并未出現(xiàn)，因此不用考慮。又上面已經(jīng)說到黑水城文獻(xiàn)大多是西夏、宋、元時(shí)期的，而且附有此殘片的佛經(jīng)是西夏刻本，所以清代也可以排除在外，“弘”字缺筆只能是避宋諱。宋太祖趙匡胤父名弘殷，宋諱“弘”字，是為避“廟諱”。《宋史·吳越錢氏傳》：吳越王錢俶，“本名，弘俶，以犯宣祖偏諱去之。”(7)［元］脫脫等：《宋史》卷四八〇《吳越錢氏傳》，中華書局，1977 年，第13897 頁(yè)。《史諱舉例》：“弘農(nóng)縣改恒農(nóng)，趙文度本名弘。”(8)陳垣：《史諱舉例》，中華書局，2012 年，第211 頁(yè)。陳垣先生有言“宋人避諱之例最嚴(yán)”(9)陳垣：《史諱舉例》，中華書局，2012 年，第210 頁(yè)。，因而宋刻本中弘字缺筆是再自然不過的事。在宋刻《春秋經(jīng)傳集解》中凡遇“弘”字，均缺筆作“弘”。(10)中華再造善本影印上海圖書館藏宋刻《春秋經(jīng)傳集解》中出現(xiàn)50 余次。另參方韜、劉麗群：《國(guó)圖藏宋刊由箱本〈春秋經(jīng)傳集解〉考論》，《文獻(xiàn)》，2017 年第1 期。檢查現(xiàn)存最早完整本嘉靖本《歷代名畫記》，并不避“弘”，畢斐先生在《〈歷代名畫記〉論稿》所說嘉靖本“不避宋諱”(11)畢斐：《〈歷代名畫記〉論稿》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2008 年，第129 頁(yè)。似乎再次得到印證。

除缺筆字外，殘片的字體和版式也值得關(guān)注。黃永年先生曾說，鑒別宋刻本主要依據(jù)除了紙張和避諱字還有字體和版式。(12)黃永年：《古籍版本學(xué)》，江蘇教育出版社，2005 年，第79 頁(yè)。從圖片（圖1）上看，殘片保留的字體接近宋刻本常用的歐體筆法,字形對(duì)比明刊津逮秘書本、嘉靖本、王氏畫苑本三種《歷代名畫記》筆道稍肥一些，風(fēng)格也更顯質(zhì)樸，正合宋刻本“紙堅(jiān)刻軟，字畫如寫”的特色。殘片能見版式狀況僅有上下單欄，左右雙邊，宋后期刻本書籍多為此類邊欄樣式，而這正是宋刻本的流行風(fēng)格。(1)有關(guān)宋刻本版式的特點(diǎn)可參見王欣夫：《文獻(xiàn)學(xué)講義》，上海古籍出版社，2016 年，第129 頁(yè)；又見黃永年：《古籍版本學(xué)》，江蘇教育出版社，2005 年，第78 頁(yè)。通過以上分析，可明確得出此殘片應(yīng)出自宋刊《歷代名畫記》。

三、宋刻《歷代名畫記》殘片的版本學(xué)意義

《歷代名畫記》久負(fù)盛名，其在繪畫史上有傲視群雄之地位，近世學(xué)者余紹宋撰《書畫書錄解題》對(duì)諸家畫史不置一詞，獨(dú)盛贊此書“是編為畫史之祖，亦為畫史中最良之書”(2)余紹宋：《書畫書錄解題》，戴家妙、石連坤點(diǎn)校，浙江人民美術(shù)出版社，2012 年，第113 頁(yè)。。有關(guān)《歷代名畫記》版本的討論始于四庫(kù)館臣，時(shí)至今日，研究之作更是層出不窮。謝巍《中國(guó)畫學(xué)著作考錄》共載《歷代名畫記》版本26 種(3)謝巍：《中國(guó)畫學(xué)著作考錄》，上海書畫出版社，1998 年，第85 頁(yè)。，《歷代名畫記》的版本是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，各家持論也不盡相同。本文擬就此殘片出發(fā)，探討一些最基本和淺顯的問題。

《歷代名畫記》有無(wú)宋刊本行世？

近年來(lái)《歷代名畫記》的研究，以中國(guó)美術(shù)學(xué)院畢斐先生用功最勤，成績(jī)最著。對(duì)于這一問題，他在《〈歷代名畫記〉版本源流考辨》中說“宋元兩代是否有全本《歷代名畫記》刊刻行世，從著錄情況來(lái)看，可持樂觀的態(tài)度，……尤其是宋代存在的這種可能性最大。”(4)畢斐：《〈歷代名畫記〉版本源流考》，收入盧輔圣主編《〈歷代名畫記〉研究》，上海書畫出版社，2007 年，第187 頁(yè)。在一年后出版的《〈歷代名畫記〉論稿》中，他更進(jìn)一步肯定：“根據(jù)宋代以降載籍，宋元兩代當(dāng)有全本《歷代名畫記》刊刻行世。”(5)畢斐：《〈歷代名畫記〉論稿》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2008 年，第116 頁(yè)。這些推論無(wú)疑是十分重要且正確的，但由于現(xiàn)在可見的《歷代名畫記》均出明清時(shí)期，宋元版本苦于無(wú)實(shí)物證明，總顯得有些底氣不足。黑城所出《歷代名畫記》雖只兩行十五字，但首次以實(shí)物的形式證明了《歷代名畫記》宋刊本的存在(6)關(guān)于《歷代名畫記》的宋刊本，各家研究有一個(gè)共識(shí)：南宋理宗時(shí)，臨安書棚首次雕印了《歷代名畫記》。（宿白：《張彥遠(yuǎn)和〈歷代名畫記〉》，文物出版社，2008 年，第16 頁(yè)；羅世平：《回望張彥遠(yuǎn)——張彥遠(yuǎn)〈歷代名畫記〉的整理與研究》，收入薛永年、羅世平主編《中國(guó)美術(shù)論文集：金維諾教授八十華誕暨從教六十周年紀(jì)念文集》，紫禁城出版社，2006 年，第301 頁(yè)）因?yàn)闀锉静]有流傳下來(lái)，我們無(wú)法進(jìn)行比較，因而此殘片是否就是傳聞中的書棚本，抑或是其他不傳之本，現(xiàn)在無(wú)法確認(rèn)。，關(guān)于宋元有無(wú)刊本《歷代名畫記》的爭(zhēng)論可以休矣，至少宋代是有的。同時(shí)對(duì)現(xiàn)存嘉靖本的懷疑也該消除(7)韓剛先生在《〈歷代名畫記〉宋本考略》《〈歷代名畫記〉宋本再考》提出，中國(guó)國(guó)家圖書館藏和臺(tái)北“國(guó)家”圖書館藏同版嘉靖本《歷代名畫記》并非此前學(xué)界普遍認(rèn)同的“明嘉靖刊本”或“明翻宋書棚本”，而當(dāng)為南宋書棚本。他的主要依據(jù)是嘉靖本《歷代名畫記》中出現(xiàn)了一批形近唐宋寫本的異體俗字，加之其中的宋諱字、版式以及明清藏書家的一般情理。（《〈歷代名畫記〉宋本考略》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》，2015 年第3 期，第16—27 頁(yè)；《〈歷代名畫記〉宋本再考》，《美術(shù)學(xué)報(bào)》，2018 年第2 期，第5—13 頁(yè)。）雖然作者列舉的現(xiàn)象能夠表明嘉靖本和宋本的接近，但“嘉靖本”本身就是以仿宋版式、字體為特色，同時(shí)也不能排除其他嘉靖刊本書目也存在保留唐宋古體俗字、避諱字的情況，證據(jù)顯然不夠充分。而且通過比對(duì)黑城殘片發(fā)現(xiàn)，嘉靖本于宋諱字“弘”不避與宋本明顯不同，其他一般文字字形也存在較大差異，嘉靖本字形更顯方整，故本文仍取舊說，不認(rèn)為明嘉靖本《歷代名畫記》為宋本。，其與黑城所出宋刻本相比仍存在較大差別。

宋刊《歷代名畫記》與現(xiàn)存的本子間有何關(guān)系？

今存《歷代名畫記》版本甚多，學(xué)界普遍認(rèn)為明刊本為最早，其中主要有嘉靖本、王氏畫苑本、津逮秘書本三種。按多數(shù)學(xué)者的意見，嘉靖本是此三種之中最古最好的本子，王氏畫苑本和津逮秘書本均源自嘉靖本(1)說見宿白《張彥遠(yuǎn)和〈歷代名畫記〉》、畢斐《明嘉靖刻本歷代名畫記》、羅世平《回望張彥遠(yuǎn)——張彥遠(yuǎn)〈歷代名畫記〉的整理與研究》、韓剛《〈歷代名畫記〉宋本考略》。，而清代諸本之源又不出此三本之外，故嘉靖本是現(xiàn)行諸本之祖。舉嘉靖一本，可知現(xiàn)行諸本之大貌。因此，本文選擇嘉靖本與黑城所出殘片做進(jìn)一步比較。

嘉靖本卷一《敘歷代能畫人名》于劉宋開列28 人：陸探微、探微子綏、綏弟弘肅、顧寶光……（略）。黑城殘片于劉宋下應(yīng)有31 人，現(xiàn)僅余：陸探微、子綏、弘肅、顧寶先4 人。從殘存人名來(lái)看，人物及其順序并無(wú)差別，但措詞微異，避諱字及其他文字書體、字形也明顯不同。另外，黑城本殘片“顧寶先”，嘉靖本作“顧寶光”，從前引《宋書》及《古畫品錄》看，無(wú)疑顧寶先是正確的。畢斐先生在《明嘉靖刻本歷代名畫記》校記中也標(biāo)注該書所載顧寶光當(dāng)作“顧寶先”，概因字形相近致誤。(2)［唐］張彥遠(yuǎn)：《明嘉靖刻本歷代名畫記》（下），畢斐點(diǎn)校，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2018 年，第11 頁(yè)。從以上看來(lái)，黑城所出較嘉靖本不同且略勝一籌。

前已有述，黑城本殘片與嘉靖本最大的不同是人數(shù)的差別。《太平御覽》共引《歷代名畫記》39 則，畢斐先生據(jù)涵芬樓景宋本《太平御覽》對(duì)勘明清所存各本《歷代名畫記》，發(fā)現(xiàn)其中“差異頗大，或衍或奪，異文迭出”(3)畢斐：《〈歷代名畫記〉版本源流考》，收入盧輔圣主編《〈歷代名畫記〉研究》，上海書畫出版社，2007 年，第189 頁(yè)。，由此斷定《太平御覽》所依《歷代名畫記》與明清諸本無(wú)涉，并非同一系統(tǒng)。文字的顛倒衍奪，體現(xiàn)的只是文句差異，而這里出現(xiàn)的“二十八人”與“三十一人”的差別，體現(xiàn)的是整體結(jié)構(gòu)的不同。這告訴我們，黑城所出的本子與現(xiàn)有明清各本亦非同一系統(tǒng)。至于黑城所出與《太平御覽》所據(jù)有無(wú)關(guān)系，卻是無(wú)從得知了。

《歷代名畫記》元代版本的研究是被長(zhǎng)期忽視的，在一些研究中甚至從宋一躍而至明清。如此一來(lái)，明清諸本就成了無(wú)源之水，它們貌似憑空出現(xiàn)，進(jìn)而大行于世。基于此，本文試圖開展《歷代名畫記》元代本的討論，研究元代本與明清本的關(guān)系，進(jìn)而比較宋刊本與元代本。

元代有沒有《歷代名畫記》傳世？答案是肯定的。《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍志》(4)［元］馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷二二九《經(jīng)籍考》，中華書局，1986 年，第1831 頁(yè)。《宋史·藝文志》(5)［元］脫脫等：《宋史》卷二〇七《藝文志》，中華書局，1977 年，第5289 頁(yè)。等經(jīng)籍目錄皆有著錄，《南村輟耕錄》(6)［元］陶宗儀：《南村輟耕錄》，武克忠、尹貴友校點(diǎn)，齊魯書社，2007 年，第236 頁(yè)。《道園學(xué)古錄》(7)［元］虞集：《道園學(xué)古錄》，王云五主編《萬(wàn)有文庫(kù)》本第一冊(cè)，商務(wù)印書館，1937 年，第147 頁(yè)。《養(yǎng)吾齋集》(8)［元］劉將孫：《養(yǎng)吾齋集》卷二二，臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫(kù)全書本，1986 年。等書中也有作者閱讀的記錄。可惜的是，現(xiàn)有《歷代名畫記》中，無(wú)論是刻本還是抄本都沒有可以認(rèn)定是元代的。似乎元代本的研究無(wú)法開展，其實(shí)不然。元代有兩部重要的書畫著作：盛熙明的《圖畫考》和夏文彥的《圖會(huì)寶鑒》都有對(duì)《歷代名畫記》的直接過錄，我們可以從中一窺元代本的風(fēng)貌。為了說明元代本與明清諸本的差別，此處選取了二書中敘歷代能畫人名部分中的晉、宋、南齊、梁、陳部分，制成表格，與嘉靖本《歷代名畫記》做一比較。

表1 《圖畫考》《圖繪寶鑒》與明嘉靖本《歷代名畫記》著錄晉、宋、齊、梁、陳各代能畫人名統(tǒng)計(jì)表(1)［元］盛熙明：《圖畫考》卷六，《四部叢刊》三編影常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏鈔本，上海書局，1985 年。(2)［元］夏文彥：《圖繪寶鑒》卷一，《叢書集成初編》影津逮秘書本，商務(wù)印書館，1937 年。

續(xù)表(1)［唐］張彥遠(yuǎn)：《明嘉靖刻本歷代名畫記》（上），畢斐點(diǎn)校，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2018 年，第20—23 頁(yè)。

注：以下對(duì)比主要總結(jié)人名存無(wú)的差異，個(gè)別用字出入暫略不計(jì)。

晉之不同：

［1］衛(wèi)協(xié)，《圖繪寶鑒》無(wú)。［2］謝稚，《圖繪寶鑒》無(wú)。［3］嵇康，《圖繪寶鑒》無(wú)。［4］顧愷之，《圖繪寶鑒》無(wú)。［5］史道碩，《圖繪寶鑒》無(wú)。［6］戴勃，《圖畫考》無(wú)。

宋之不同：

［1］陸探微、陸綏、陸弘肅3 人，《圖繪寶鑒》無(wú)。［2］袁質(zhì)，《圖畫考》無(wú)。

齊之不同：

［1］袁昂、焦寶愿、嵇寶鈞3 人，《圖繪寶鑒》和嘉靖本均無(wú)。

梁之不同：

［1］張僧繇、子善果、子儒童3 人，《圖繪寶鑒》無(wú)。［2］袁昻、焦寶愿、嵇寶鈞3 人，《圖畫考》歸為齊。

陳之不同：

［1］顧野王，《圖繪寶鑒》無(wú)。

從上面互校的結(jié)果看，似乎三本之間差別很大，其實(shí)不然。這里有一個(gè)情況需要說明，《圖繪寶鑒》從《歷代名畫記》所錄諸人是“有姓名而跡罕傳于世者”。也就是說，像陸探微父子、張僧繇父子、顧野王這樣名跡均顯于世的畫人，是單獨(dú)列出詳細(xì)記載的，這在該書卷二可以看到。所以《圖繪寶鑒》缺失的人物是作者夏文彥刻意剔出的，并不是原書之失。當(dāng)排除這個(gè)干擾因素后，可以看到除了在袁昻、焦寶愿、嵇寶鈞3 人的朝代歸屬問題上嘉靖本與《圖畫考》有出入外，其他并沒有大的差別，嘉靖本與《圖繪寶鑒》幾乎別無(wú)二致。由此，我們可以推想明清諸本《歷代名畫記》應(yīng)是承自元代。

以黑城所出殘片信息與元本相較，差別明顯。《圖畫考》引《歷代名畫記》劉宋畫人共27 位，《圖繪寶鑒》同于嘉靖本為28 位，黑城所出則是31 位，說明人物結(jié)構(gòu)數(shù)量的差異在元代就已經(jīng)產(chǎn)生了。以實(shí)物證明的角度來(lái)說，元、明、清諸本與黑城所出關(guān)系不大，當(dāng)是另有所本。現(xiàn)存嘉靖本不可能是宋刻本也并非是翻自宋刻。在沒有發(fā)現(xiàn)新的宋本《歷代名畫記》之前，我們依據(jù)黑城所出殘片可以得出以下結(jié)論：現(xiàn)行各類源自明清諸本的《歷代名畫記》與元人所見關(guān)系密切，而與宋刊本在整體結(jié)構(gòu)上有較大差別，甚至于現(xiàn)存《歷代名畫記》可能是經(jīng)過元人重新整理編排的。

四、宋刊《歷代名畫記》劉宋部分理想化之復(fù)原

從以上版本的考辨可知，黑城宋本與元、明、清諸本最大的差別還是在人物的數(shù)量構(gòu)成。黑城所出宋刊《歷代名畫記》殘片載劉宋畫人為31 人，較元、明清諸本多3 人，這3 人是誰(shuí)？他們是傳刻過程中漏掉的還是有其他原因？我們有沒有辦法找到這3 人恢復(fù)宋刊本所載“宋三十一人”的原貌呢？

宋本比元明清諸本多3 人的解釋，有兩種可能：一是張彥遠(yuǎn)原書本有31 人，在流傳的過程中，遺失3 人，后來(lái)的整理者按實(shí)際人數(shù)重新統(tǒng)計(jì)了數(shù)目。這是極有可能的，因?yàn)樵凇稓v代名畫記》中有大量的人物，如康允之、朱僧辯、虞堅(jiān)、丁寬，只存姓名而無(wú)作品、事跡，他們?cè)谡繒械姆至烤椭皇且粋€(gè)名字，兩三個(gè)字，這樣的人物是很容易遺失的。二是原屬宋之3 人，在流傳中被劃入了其他時(shí)代。如上述袁昻、焦寶愿、嵇寶鈞3 人，其本應(yīng)屬梁，但因《圖畫考》的錯(cuò)誤被歸入齊，如此以訛傳訛，導(dǎo)致最終原屬本朝人物減少，而他朝人物加多。

如果是第二種原因，我們就可以嘗試復(fù)原宋刻本《歷代名畫記》劉宋部分之本來(lái)面目。清代王原祁等人所纂輯的《佩文齋書畫譜》搜集上古至明代歷代書畫資料，堪稱集書畫文獻(xiàn)資料之大成，此書為我們的工作提供了便利。《佩文齋書畫譜·畫家傳》著錄劉宋畫家34 人，比嘉靖本《歷代名畫記》28 人多出6 人：戴颙、謝靈運(yùn)、謝惠連、謝稚、謝約、江僧寶。(1)［清］王原祁等纂輯：《佩文齋書畫譜》，文物出版社，2013 年，第1945—1955 頁(yè)。除謝靈運(yùn)外，其余5 人均屬嘉靖本《歷代名畫記》所載“能畫人”之列，惟歸屬朝代不同：戴颙、謝稚屬晉，謝惠連、謝約屬齊，江僧寶屬梁。分別考察他們的生活時(shí)代：

戴颙，《宋書》卷九三立《戴颙傳》(1)［梁］沈約：《宋書》卷九三《戴颙傳》，中華書局，2013 年，第2276 頁(yè)。，宋開國(guó)皇帝劉裕、太祖劉義隆在20 多年的時(shí)間里曾多次征召其為官，均辭不應(yīng)命，故而戴颙之主要生活時(shí)代是在宋，按理來(lái)說其應(yīng)屬宋而非晉。

謝惠連，《宋書》卷五三立《謝惠連傳》(2)［梁］沈約：《宋書》卷五三《謝惠連傳》，中華書局，2013 年，第1524 頁(yè)。，生十余歲而宋建國(guó)，曾任司徒彭城王義康法曹參軍，卒于元嘉十年，此后46 年，齊國(guó)方才建立，其列齊代下，尤不合理。

謝稚，謝景仁孫。景仁，《宋書》卷五二立《謝稚傳》(3)［梁］沈約：《宋書》卷五二《謝稚傳》，中華書局，2013 年，第1493 頁(yè)。，卒于義熙十二年，時(shí)年四十七。以此推之，其當(dāng)生于太和年間，其孫正當(dāng)宋朝，亦非晉也。

如此，在高度理想化的狀態(tài)下，我們可以復(fù)原出宋刊《歷代名畫記》劉宋部分之原貌：即在嘉靖本28 人的基礎(chǔ)上再加戴颙、謝惠連、謝稚3 人。

五、結(jié)語(yǔ)

唐張彥遠(yuǎn)所撰《歷代名畫記》，在中國(guó)古代書畫史上的地位堪比“正史之《史記》”(4)余紹宋：《書畫書錄解題》，戴家妙、石連坤點(diǎn)校，浙江人民美術(shù)出版社，2012 年，第113 頁(yè)。，自唐宋以來(lái)就有廣泛的流傳和影響，對(duì)于《歷代名畫記》是否有宋元刊本行世，畢斐先生等研究學(xué)者普遍持肯定態(tài)度。可惜宋元時(shí)期《歷代名畫記》刻本或是抄本實(shí)物都一直無(wú)從得見，這在一定程度上限制了對(duì)古本《歷代名畫記》的研究。

本文證明《歷代名畫記》確有宋刊本行世，黑城所出殘片就是實(shí)證，這也是目前能見到的最早版本。雖然黑城所出宋刻本《歷代名畫記》殘存內(nèi)容有限，但對(duì)《歷代名畫記》版本的討論與研究有著重要意義。通過對(duì)比可知，現(xiàn)在通行的明清諸本《歷代名畫記》與宋刊本存在結(jié)構(gòu)上的巨大差異，這不是一般意義上的“失衍顛倒”能夠解釋的，唯一合理的解釋就是現(xiàn)行明清諸本并非直接承自宋本，最有可能是來(lái)自元人的重新整理。借助中國(guó)古代書畫有關(guān)文獻(xiàn)資料，在高度理想化的狀態(tài)下，我們可以恢復(fù)宋刊本所載“宋三十一人”的原貌，當(dāng)然這一推測(cè)還需要進(jìn)一步的證實(shí)。而要討論宋刊《歷代名畫記》的整體版式、內(nèi)容、卷次，以及與現(xiàn)行諸本之間的異同關(guān)系則需依賴更多新材料的發(fā)現(xiàn)。