我國國際期刊論文的開放獲取現狀

孫夢佳 潘雪蓮 華薇娜

摘?要：[目的/意義]基于大規模數據對中國國際期刊論文的開放獲取現狀及其與世界水平的距離進行分析，為有關部門制定或調整開放獲取政策提供依據，以推進我國開放獲取進程。[方法/過程]文章通過Unpaywall獲取2010—2019年近260萬篇中國國際期刊論文的開放獲取信息，基于此對中國國際期刊論文總體和中國國家自然科學基金委員會（NSFC）資助論文的開放獲取情況進行定量分析，并比較了中國國際期刊論文總體的開放獲取水平與世界平均水平的差距以及NSFC和國外EPSRC、NSF、NIH?3個科學資助機構資助論文開放獲取水平的差距。[結果/結論]中國國際期刊論文的開放獲取比例總體呈上升趨勢，但整體水平仍明顯低于世界平均水平;NSFC資助論文的開放獲取比例低于中國國際期刊論文整體開放獲取水平，也明顯低于國外3個科學資助機構資助論文的開放獲取水平。

關鍵詞：開放獲取;開放科學;國家自然科學基金;科學資助機構;OA論文

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2021.07.018

〔中圖分類號〕G259.3?〔文獻標識碼〕A?〔文章編號〕1008-0821（2021）07-0168-09

The?Open?Access?Status?of?Chinas?International?Journal?Papers

——A?Large-scale?Comparative?Analysis

Sun?Mengjia?Pan?Xuelian*?Hua?Weina

（School?of?Information?Management，Nanjing?University，Nanjing?210023，China）

Abstract：[Purpose/Significance]Under?the?circumstances?that?the?global?open?access?movement?has?developed?rapidly，it?is?essential?to?better?understand?the?open?access?status?of?China?and?the?gap?between?Chinese?and?the?world?levels?on?this?issue.[Method/Process]This?study?obtained?the?open?access?information?of?nearly?2.6?million?Chinas?international?journal?papers?from?2010?to?2019?through?the?tool?named?Unpaywall，and?then?conducted?a?quantitative?analysis?of?the?open?access?status?and?citation?counts?of?all?these?papers?and?papers?funded?by?the?National?Natural?Science?Foundation?of?China（NSFC）.Finally，we?conducted?comparative?analyses?of?China?and?the?world?open?access?level?as?well?as?the?open?access?situation?of?the?papers?funded?by?NSFC?and?three?foreign?funding?agencies（i.e.，EPSRC，NSF?and?NIH）.[Result/Conclusion]The?findings?were?as?follows：（1）the?open?access?ratio?of?Chinas?international?journal?papers?showed?an?overall?increasing?trend?during?the?study?period，the?average?ratio?was?still?significantly?lower?than?that?of?the?world?average?though.（2）the?OA?ratio?of?papers?funded?by?NSFC?was?lower?than?that?of?overall?Chinas?international?journal?papers，and?was?also?significantly?lower?than?those?of?the?papers?funded?by?the?three?foreign?funding?agencies.

Key?words：open?access;open?science;NSFC;science?funding?agency;OA?paper

快速發展的信息技術、急劇上漲的科研成本以及科學家日益高漲的學術信息自由傳播需求挑戰著傳統的科學行為模式和學術交流體系，科學傳播與交流危機出現并日趨嚴重。在此背景下，開放獲取（Open?Access，OA）運動應運而生，并在全球范圍內迅速發展[1-3]。開放獲取旨在促進科學文獻的自由傳播，被認為是邁向開放科學的第一步[4]，也是開放科學運動中起步最早、發展最快的部分[5]。在科研人員、學術機構、出版機構、圖書館、政府、科學資助機構等參與主體的推動下，開放獲取理念得到越來越多人的認可，開放獲取運動取得越來越多的成果[6-8]。全球開放獲取知識庫的數量以及登記在冊的開放獲取政策數量呈持續增長態勢[4-5，9]。例如，美國、英國、德國、荷蘭、瑞士等歐美國家都出臺并實施了各自的開放獲取政策[3-4，8]。此外，全球同行評議論文開放獲取比例也呈現持續上升趨勢，但不同國家的論文開放獲取現狀有所不同[10]。

隨著中國經濟的快速發展和科研投入的不斷增加，中國科研論文產出爆發式增長[11-13]，中國的OA論文數量也隨之快速增長。研究顯示，2015年中國在SCI收錄的OA期刊上發表的論文數量首次超過美國，成為世界第一[14]。然而，中國在國際論文質量方面仍然落后于美國和歐洲[15-16]。雖然國外已有研究發現OA論文具有引用優勢[17]，但目前尚不清楚中國的國際期刊論文是否因開放獲取而獲得更多的被引，也不清楚中國國際期刊論文的開放獲取現狀及其與世界開放獲取水平的差距如何。本研究將基于2010—2019年間中國在Web?of?Science（WoS）核心集收錄期刊上發表的258萬多篇論文數據對我國國際期刊論文的開放獲取現狀以及OA論文的被引情況進行量化分析，探討開放獲取實踐對提升我國學術論文的國際影響力的可能影響。

雖然有很多因素推動了開放獲取的發展[6，18]，但是科學資助機構強制性開放獲取政策的制定與實施被很多學者認為是關鍵性推動因素[4，7，19-20]。這是因為科學資助機構可以通過其資助政策直接影響和引導受資助人的開放獲取實踐，還可以通過其開放獲取政策為受資助者提供論文處理費（Article?Processing?Charge，APC）[5]。很多國家的科學資助機構，如美國國家科學基金會（US?National?Science?Foundation，NSF）、英國醫學研究理事會（Medical?Research?Council，MRC）、日本科學技術振興機構（Japan?Science?and?Technology?Agency，JST）均已發布各自的開放獲取政策。中國國家自然科學基金委（The?National?Natural?Science?Foundation?of?China，NSFC）也于2014年發布開放獲取政策及實施細則[4]。中國國家自然科學基金是我國支持基礎研究的主渠道之一，對數理科學、化學、生物醫藥、信息科學等多個學科領域的基礎研究均有資助。雖然已有一些學者開始關注中國科學基金資助機構的開放獲取政策制定與實施以及知識庫的構建等問題[4，9]，但尚缺少對中國國家自然科學資助論文的開放獲取現狀進行的大規模比較研究。本研究擬通過Unpaywall工具獲取150余萬篇NSFC資助的中國學術論文的開放獲取信息，并基于此對NSFC和3種國外科學基金資助論文的開放獲取情況進行多維度比較分析，試圖揭示我國國際期刊論文的開放獲取現狀、與世界平均水平存在的差距以及中國國家自然科學基金對期刊論文開放獲取的推動程度。本研究的意義在于：大規模量化分析我國國際期刊論文的開放獲取現狀，并與世界平均期刊論文開放獲取水平進行比較，有助于更全面地了解我國開放獲取發展與世界平均水平存在的差距;深入探究開放獲取對提高我國學術論文國際影響力的影響，有助于推進我國開放獲取進程;揭示我國國家自然科學基金與其他國家科學基金對論文開放獲取推動程度的差異，為有關部門制定或調整開放獲取政策提供依據。

1?文獻綜述

自開放獲取運動興起以來，各國政府、學術機構等都在積極推動本國乃至世界范圍內開放獲取運動的發展。例如，在歐盟開放獲取“S計劃”支持下[21]，荷蘭、德國、奧地利等國家近年來陸續與Springer、Elsevier、Wiley等出版集團簽訂開放獲取協議，為推動開放獲取提供政策上的支持[22-23]。美國鼓勵高校和科研機構在開放存儲強制性存儲政策登記平臺ROARMAP登記開放獲取政策[24]。雖然起步較晚，中國同樣積極開展開放獲取的相關研究和實踐活動。比如，中國科學院等機構發表的關于論文實施開放獲取的相關政策[25]為開放獲取運動在中國的發展提供了有力的支持。

經過多年發展，中國學者在開放獲取領域的研究成果已經相當豐富。研究表明，2004—2010年我國研究者發表的開放獲取相關主題的文獻數量持續增長[26]。但在該研究領域中，主要成果集中在政策探討方面，同時也有一些關于我國開放獲取發展現狀的定量研究。例如，程維紅等探討了中國、美國等8國2011—2015年間在SCI收錄的OA期刊上發表的論文數量變化和APC支付情況，發現我國發表的OA論文數量逐年上升，但有大量論文發表在聲譽較差、影響力較低的OA期刊上[14]。李廣利等以WoS核心合集為數據源，探究了2005—2018年我國研究者發表的金色OA論文的影響力、基金資助等情況[27]。Guo?F等和Hu?D?H等則分別以國內的CNKI和CSSCI數據庫為數據源，分析了我國OA期刊的發展現狀[28-29]。整體來看，現有的定量研究大多局限在OA期刊范圍、研究數據量較小，缺少基于大規模數據的量化研究。

在各國開放獲取運動發展過程中，許多因素都起著推動作用，其中科研資助機構的支持以及相關開放獲取政策的制定和實施被認為是關鍵性要素之一。Sotudeh?H等的研究顯示，大量財政資金對科技出版的支持是荷蘭、挪威、波蘭等國家整體開放獲取水平位居世界前列的重要原因[30]。Click?A?B等的研究顯示，來自圖書館等機構的基金在促使科研人員發表OA文獻中起了重要作用[31]。De-Castro?P等也提到，國際性的APC基金資助計劃對提升開放獲取水平具有重要支持作用[32]。Vincent?L等發現不同基金在論文開放獲取率、文章OA類型等方面都存在較大差異，并指出不同的開放獲取政策是造成差異的重要原因[7]。我國研究人員對基金的依賴較強[14]，但基金是否推動了我國開放獲取的發展，尚缺乏深入研究。

有研究者認為，對論文的開放獲取會提高論文的傳播度和曝光率，從而帶來更多的使用和引用。開放獲取論文的引用優勢在不同數據源、不同學科的實證研究中得到了驗證[33-34]，例如Antelman?K通過對哲學、政治學、電子電氣工程和數學4個學科的OA論文與非OA論文進行比較發現，開放獲取在各個學科確實都為論文帶來了更高的學術影響力[34];Young?J?S等還發現綠色OA論文平均要比金色OA論文多獲得106%的引用[35]。此外，Bjrk?B?C等研究發現，OA期刊論文的篇均被引量高于非OA期刊論文，這將OA優勢從論文層面上升至期刊層面[36];Bautista-Puig?N等也發現傳統期刊轉型為金色OA期刊給期刊論文帶來了更多的引用[37]。本研究也將探究我國開放獲取的國際期刊論文是否得到了更多的引用。

2?數據與方法

本文將數據來源限定為WoS核心合集中SCI-EXPANDED、SSCI和A&HCI?3個數據庫，國家/地區限定為“PEOPLES?R?CHINA”（包含香港、澳門）和“TAIWAN”，時間限定為2010—2019年，文獻類型限定為“Article”和“Review”。選擇這3個期刊引文索引數據庫作為本研究的數據來源是因為中國大部分科研機構都在一定程度上鼓勵其科研人員在這3個數據庫收錄的期刊上發表論文[38]。依據上述檢索條件進行檢索及相關預處理操作，獲得2?825?296條期刊論文題錄數據。基于此，研究通過Unpaywall提供的API接口和已有論文DOI號采集論文的開放獲取信息，具體包括論文是否開放獲取、開放獲取類型、刊載論文的期刊開放獲取類型以及出版商信息等。Unpaywall是一個免費的網絡瀏覽器擴展程序，可幫助科研人員在全球5?300多個知識庫中查找及獲取論文[39]。截至2018年4月，該平臺記錄了近9?600萬份學術文檔的開放獲取狀態[7]。此外，Heather?P等[17]2018年的研究表明，Unpaywall標注的論文開放獲取比例明顯高于Crossref和Web?of?Science標注的論文開放獲取比例。因此，本研究使用Unpaywall進行數據采集，最終共獲得了2?585?391篇論文的開放獲取信息。在此基礎上，依據論文致謝信息和基金信息抽取出受到中國國家自然科學基金資助的期刊論文數據，共計1?542?272條。

本研究依據Unpaywall返回的論文開放獲取信息將論文分為Non、Gold、Green和Gold?&?Green?4類。其中，Non表示論文未實現開放獲取，Gold表示論文采用金色模式開放獲取（即作者通過支付論文處理費使其文章在出版商網站上開放獲取的模式），Green表示論文采用綠色模式開放獲取（即作者以自存儲方式將論文存儲在機構知識庫或個人主頁上的開放獲取模式）。同時，依據期刊的開放獲取屬性將OA論文分為OA期刊論文（即發表在完全開放獲取期刊上的開放獲取論文）和非OA期刊OA論文（即發表在除完全開放獲取期刊以外的任意媒介的開放獲取論文）。此外，本研究使用論文被引次數來反映論文影響力。

為了更好地了解NSFC對我國學術論文開放獲取實踐的推動作用，本研究選取Vincont?L等[7]2018年一項研究中的美國國家科學基金會、美國國立衛生研究院（US?National?Institutes?of?Health，NIH）和英國工程與自然科學研究理事會（The?Engineering?and?Physical?Sciences?Research?Council，EPSRC）資助論文2009—2017年的開放獲取情況作為NSFC的比較基準。NSF、NIH和EPSRC相關數據來自Lariviere和Sugimoto。NSF和EPSRC分別為英美兩國在自然科學和工程領域重要的科學資助機構，與我國國家自然科學基金委員會地位相當，基金資助范圍相近;NIH自2008年以來實施的強制開放獲取政策被認為是政府推動開放獲取實踐的典型案例[40]，且其主要資助的生物醫藥領域在開放獲取實踐中表現突出[17]，因而本研究選取以上三者作為NSFC開放獲取情況的比較對象。同時，為與NIH資助論文進行比較，本文依據WoS的研究方向從NSFC資助論文數據集中抽取出Life?Science?&?Biomedicine類論文數據，記為NSFC-MED數據集。此外，在Vincent?L等[7]的研究中，由于開放時滯期的存在，其展示的2017年論文開放獲取信息與目前情況存在較大偏差，即其2017年論文開放獲取的數據并不完整。因此，為確保比較的準確性，在對NSFC、NSFC-MED、NSF和EPSRC進行對比分析時，將時間跨度確定為2010—2016年。

3?結果與討論

3.1?我國國際期刊論文的開放獲取現狀分析

如圖1所示，2010—2017年間，我國國際期刊論文的開放獲取比例呈現逐年上升趨勢，已從2010年的19.72%上升至2017年的36.92%。這一比例在2018年和2019年分別為35.83%和34.74%，較2017年略有下降。這可能是由于最近兩年的論文尚有部分處于開放獲取時滯期。Archambault?E等[10]的研究表明，2011年全球同行評議論文的開放獲取比例為44%，遠高于本研究發現的我國2011年國際期刊論文的開放獲取比例（21.42%）。Heather?P等[17]基于10萬篇WoS論文數據推斷2017年全球期刊論文的開放獲取比例為47%，比我國當年的論文開放獲取比例高10%。由此可見，雖然我國國際學術論文的開放獲取比例持續上升，但仍低于國際平均水平，有待提升。除此之外，圖1顯示，我國非OA期刊OA論文量占OA論文總量

的比例呈逐年下降趨勢，已從2010年的72.97%下降到2019年的29.40%。一方面，這說明中國科研人員在OA期刊上發表的論文數量持續上升，OA期刊已逐漸成為我國研究者發表OA論文的主陣地;另一方面，2019年我國研究者發表在非OA期刊的OA論文量仍超過4.5萬篇，因此，研究期刊論文開放獲取情況時忽略非OA期刊OA論文可能造成較大偏差。此外，2010—2019年10年間Unpaywall標注的我國國際期刊論文開放獲取比例均高于WoS標注的結果。這與Heather?P等[17]的研究一致，說明使用Unpaywall獲得論文的開放獲取信息更為全面。

圖2展示了我國國際期刊論文的開放獲取類型分布情況。在2?585?391篇期刊論文中，68.49%的論文未實現開放獲取，17.59%的論文既是金色開放獲取又是綠色開放獲取，6.27%的論文僅通過綠色模式開放獲取，7.64%的論文僅通過金色模式開放獲取。也就是說，我國綠色和金色開放獲取論文分別占總論文量的23.86%和25.23%。由此可見，我國科研人員在選擇論文開放獲取模式方面沒有明顯的傾向性。

表1列出了2010—2019年間我國國際期刊論文的篇均被引情況。由表1可知，10年間非OA期刊OA論文每一年的篇均被引次數都顯著高于非OA論文乃至OA期刊論文的篇均被引。平均來看，每篇非OA期刊OA論文比非OA論文多獲得3.97次引用，比OA期刊論文多獲得2.68次引用。應用SPSS?20.0對3組論文的被引次數進行獨立樣本T檢驗發現，非OA期刊OA論文的篇均被引量顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001），也顯著高于OA期刊論文（P=0.000<0.001）。同時，雖然OA期刊論文2010年、2011年、2018年和2019年的篇均被引次數低于非OA論文，但10年總體的篇均被引略高于非OA論文。兩獨立樣本T檢驗結果顯示，OA期刊論文與非OA論文的被引量分布存在顯著差異，OA期刊論文篇均被引次數顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001）。這在一定程度上說明開放獲取論文獲得了更多的引用。本研究結果與Antelman?K[34]基于2?017篇WoS論文的研究結論一致，說明論文作者的開放獲取實踐得到了同行給予更多引用的回饋。

3.2?中國國家自然科學基金資助論文的開放獲取現狀和影響力分析

在2?585?391篇期刊論文中，有83.84%的論文獲得基金資助，60%的論文獲得NSFC資助。在1?551?480篇NSFC資助論文中，共有453?730篇開放獲取論文，占比29.24%。圖3展示了2010—2019年10年間中國國家自然科學基金資助論文以及我國國際期刊論文總體的開放獲取比例變化趨勢。數據顯示，10年間NSFC資助論文與我國國際期刊論文整體的開放獲取比例變化趨勢基本一致，即在2010—2017年8年間持續上升，在2018年和2019年略有下降。下降原因可能是最近兩年的論文尚有部分處于開放獲取時滯期。除此之外，NSFC資助論文的開放獲取比例每一年都低于我國國際期刊論文的開放獲取比例，這說明中國國家自然科學基金委在推進本國學術論文的開放獲取方面與NIH[7，40]等國外科學資助機構相比乏力。

表2列出了2010—2019年NSFC資助的OA論文在OA期刊和非OA期刊上的分布情況。數據顯示，NSFC資助的OA期刊論文占比持續上升，已從2010年的23.40%提升至2019年的70.48%。相反，NSFC資助的非OA期刊OA論文占比呈現明顯下降趨勢，從2010年的76.60%下降至2017年的29.52%。這一趨勢與我國國際期刊論文總體的非OA期刊OA論文占比變化趨勢一致，但前者降幅略大于后者。

表3列出了NSFC資助的非OA論文、OA期刊論文和非OA期刊OA論文的篇均被引對比情況。由表3可知，2010—2019年間非OA期刊OA論文各年度篇均被引次數均明顯高于OA期刊論文和非OA論文。整體來看，每篇非OA期刊OA論文分別比OA期刊論文和非OA論文多獲得1.93次和3.43次引用，而每篇OA期刊論文比非OA論文多獲得1.5次引用。對3組數據的被引次數進行獨立樣本T檢驗發現，非OA期刊OA論文的篇均被引量顯著高于非OA論文和OA期刊論文（P=0.000<0.001），而OA期刊論文的篇均被引量顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001）。與表1相比，NSFC資助的非OA論文、OA期刊論文和非OA期刊OA論文的總體篇均被引次數都高于我國國際期刊論文整體的被引次數，這在一定程度上說明NSFC資助的論文得到了更多引用。

3.3?中國國家自然科學基金與國外基金資助論文的開放獲取情況比較分析

圖4展示了2010—2016年間美國NSF、NIH、英國EPSRC、我國NSFC以及NSFC資助的生物醫藥領域（NSFC-MED）論文的開放獲取比例變化趨勢。數據顯示，每年NSFC資助論文的開放獲取比例都明顯低于另外3種國外科學基金。NSFC資助論文的開放獲取比例比EPSRC低15.44%～46.89%，比NSF低14.18%～27.84%。而NIH資助論文的開放獲取比例在86.50%～91.72%之間浮動，明顯高于NSFC資助的生物醫藥領域論文的開放獲取比例，也明顯高于NSFC、NSF、EPSRC。這可能是因為2008年后NIH實施論文強制開放獲取政策，而其他科學資助機構并未對開放獲取做出強制聲明。除此之外，NSFC資助的生物醫藥領域論文的開放獲取比例明顯高于NSFC資助論文總體的開放獲取比例，說明生物醫藥領域科研人員的開放獲取實踐在整體科研人員中處于領先地位。

從2010—2016年6年總體數據來看，NSFC、NSFC-MED、NSF、EPSRC和NIH資助論文的開放獲取比例分別為26.05%、35.62%、45.83%、53.68%和90.01%。NSF、EPSRC和NIH資助論文的開放獲取比例分別是NSFC的1.76倍、2.06倍和3.46倍。使用Pearson卡方檢驗進行組間比較，得到卡方值=566?406.838，P=0.000<0.001，可見不同基金資助論文的開放獲取比例存在顯著差異。具體卡方檢驗結果如表4所示。上述數據說明，NSFC資助論文的開放獲取比例顯著低于NSF、EPSRC和NIH，NSF顯著低于EPSRC和NIH，EPSRC低于NIH。

圖5～7展示了2010—2016年間我國NSFC、英國EPSRC和美國NSF資助論文的開放獲取類型分布情況。從整體來看，NSFC資助論文的開放獲取比例僅為26.05%，遠低于EPSRC（53.68%）和NSF（45.83%）資助論文的開放獲取比例。從論文開放獲取類型來看，NSFC資助的綠色和金色開放獲取論文占比分別為20.10%和19.87%，兩種模式論文數量相當。而EPSRC和NSF資助的綠色開放獲取論文占比分別為44.18%和37.73%，明顯高于它們各自資助的金色開放獲取論文占比（分別為30.24%和25.46%）。Pearson卡方檢驗結果顯示，NSFC、EPSRC和NSF資助的OA論文類型分布存在著顯著的差異（卡方值=19?416.839，P=0.000<0.05），說明較之金色開放獲取模式，EPSRC和NSF資助論文與NSFC相比，對綠色開放獲取模式更為支持。

4?結論與展望

本研究通過Unpaywall獲取2010—2019年2?585?391篇中國國際期刊論文的開放獲取信息，然后據此對中國國際期刊論文總體和NSFC資助論文的開放獲取情況以及被引情況進行定量分析，最后對NSFC和國外EPSRC、NSF、NIH資助論文的開放獲取情況進行比較分析。基于大規模數據對我國國際期刊論文的開放獲取情況進行量化分析，可以更為全面地揭示我國論文開放獲取發展現狀以及與世界平均水平的差距。比較分析我國國家自然科學基金與國外科學基金對論文開放獲取實踐的區別和差距，則可以為我國開放獲取的未來發展尋找有效的路徑。

研究結果顯示，我國國際期刊論文的開放獲取比例總體上呈上升趨勢，但這一比例仍明顯低于世界平均水平。科學資助機構的支持被認為是推動開放獲取發展的關鍵因素之一[4-5，19-20]，然而我國國家自然科學基金資助論文的開放獲取比例明顯低于我國國際期刊論文整體的開放獲取比例。研究還發現，我國國家自然科學基金資助論文的開放獲取比例顯著低于美國的NSF、NIH和英國的EPSRC，說明我國國家自然科學基金委在推動我國開放獲取快速發展方面尚有很大進步空間。另外一個有趣的發現是，我國開放獲取論文的篇均被引次數顯著高于非開放獲取論文，非開放獲取期刊上的OA論文的篇均被引次數高于開放獲取期刊上的OA論文。此外，研究結果顯示，針對同一數據集，Unpaywall標注的開放獲取論文數量多于WoS。

鑒于我國開放獲取論文獲得了更多的引用，有必要通過推進我國開放獲取的發展來提高我國學術論文的國際影響力，擴大其傳播范圍。針對我國國際期刊論文的開放獲取比例明顯低于世界平均水平，中國國家自然科學基金委在推進論文開放獲取實踐方面有待加強的現狀，科學資助機構應通過制定和實施強制開放獲取政策來推進我國開放獲取發展進程。

致謝：感謝Drexel?University的Erjia?Yan教授和Jiangen?He博士、University?of?Montreal的Vincent?Larivière教授在研究數據方面提供的幫助。

參考文獻

[1]陳傳夫，李秋實.數據開放獲取使科學惠及更廣——中國開放科學與科學數據開放獲取的進展與前瞻[J].信息資源管理學報，2020，10（1）：4-13.

[2]袁順波.開放存取運動中科研人員的參與行為研究[D].南京：南京大學，2013.

[3]范昊，王賀.歐洲開放獲取政策及其啟示——以“開放獲取S計劃”為例[J].圖書館學研究，2019，（9）：37-43，73.

[4]崔海媛，聶華，吳越，等.公共資助機構開放獲取政策研究與實施——以國家自然科學基金委員會基礎研究知識庫開放獲取政策為例[J].大學圖書館學報，2017，35（3）：79-86.

[5]趙延東，黃磊，梅亮.科學資助組織推動開放科學發展政策的比較研究——以開放獲取為例[J].中國軟科學，2020，（3）：57-65.

[6]張曉林，李麟，劉細文，等.開放獲取學術信息資源：逼近“主流化”轉折點[J].圖書情報工作，2012，56（9）：42-47.

[7]Vincent?L，Sugimoto?C?R.Do?Authors?Comply?with?Mandates?for?Open?Access？[J].Nature，2018，562（7728）：483-486.

[8]劉莉，劉文云，馬伍翠，等.英國高校機構知識庫開放獲取政策研究[J].情報理論與實踐，2019，42（3）：171-176，145.

[9]崔海媛，聶華，羅鵬程，等.資助機構開放獲取知識庫研究與構建——以國家自然科學基金基礎研究知識庫為例[J].圖書情報工作，2017，61（11）：45-54.

[10]Archambault?E，Amyot?D，Deschamps?P，et?al.Proportion?of?Open?Access?Peer-Reviewed?Papers?at?the?European?and?World?Levels—2004—2011[J].Rapport，Commission?Européenne?DG?Recherche?&?Innovation，2013.

[11]安培浚，張志強，張樹良，等.近十年主要國家科技投入與科技績效評價分析[J].世界科技研究與發展，2017，39（1）：68-74.

[12]翟琰琦，劉小慧，岳婷，等.崛起的中國科學：1980—2018——基于WoS論文的統計分析[J].科技導報，2019，37（18）：136-145.

[13]Zhou?P，Leydesdorff?L.The?Emergence?of?China?as?a?Leading?Nation?in?Science[J].Research?Policy，2006，35（1）：83-104.

[14]程維紅，任勝利.世界主要國家SCI論文的OA發表費用調查[J].科學通報，2016，61（26）：2861-2868.

[15]Shapira?P，Wang?J.Follow?the?Money[J].Nature，2010，468（7324）：627-628.

[16]楊思洛，袁慶莉，韓雷.中美發表的國際開放獲取期刊論文影響比較研究[J].中國圖書館學報，2017，43（1）：67-88.

[17]Heather?P，Jason?P，Vincent?L，et?al.The?State?of?OA：A?Large-scale?Analysis?of?the?Prevalence?and?Impact?of?Open?Access?Articles[J].PeerJ，2018，6（e4375）.

[18]初景利.開放獲取的發展與推動因素[J].圖書館論壇，2006，26（6）：238-242.

[19]孟輝.國外開放獲取政策最新動態述評[J].科技與出版，2014，（9）：92-96.

[20]Kaiser?J.Free?Papers?Have?Reached?a?Tipping?Point，Study?Claims[J].Science，2013.

[21]王春生.開放獲取S計劃：背景、內容與影響[J].數字圖書館論壇，2019，（7）：9-16.

[22]李賀，周金娉.國外開放獲取期刊研究綜述[J].圖書情報工作，2013，57（9）：135-144.

[23]李麟，朱曼曼，左麗華.2012年國際開放獲取實踐進展綜述[J].圖書情報工作，2013，57（20）：136-142.

[24]楊杰，張新鶴.美國高校圖書館開放獲取政策研究[J].圖書館學研究，2017，（23）：86-91.

[25]本刊訊.中國科學院和國家自然科學基金委發布開放獲取政策[J].中國科技期刊研究，2014，25（6）：739.

[26]陳晉.2004—2010年我國開放存取成果研究綜述[J].新世紀圖書館，2011，（10）：44-47.

[27]李廣利，白雪，張美琦.中國金色OA論文現狀分析——基于Web?of?Science數據[J].農業圖書情報學報，2020，32（1）：40-46.

[28]Guo?F，Xue?J?Y，Li?R?X.Open?Access?in?China：A?Study?of?Social?Science?Journals[J].Journal?of?Scholarly?Publishing，2014，45（4）：336-352.

[29]Hu?D?H，Huang?B?Y，Zhou?W?Q.Open?Access?Journals?in?China：The?Current?Situation?and?Development?Strategies[J].Serials?Review，2012，38（2）：86-92.

[30]Sotudeh?H，Ghasempour?Z.The?Worlds?Approach?Toward?Publishing?in?Springer?and?Elseviers?APC-Funded?Open?Access?Journals[J].College?&?Research?Libraries，2018，79（2）：257-278.

[31]Click?A?B，Borchardt?R.Library?Supported?Open?Access?Funds：Criteria，Impact，and?Viability[J].Evid?Based?Lib?Inf?Pract，2019，14（4）：21-37.

[32]De-Castro?P，Franck?G.Funding?APCs?from?the?Research?Funders?Seat：Findings?from?the?EC?FP7?Post-Grant?Open?Access?Pilot[J].El?Profesional?de?la?Información，2019，28（4）.

[33]Davis?P?M，Lewenstein?B?V，Simon?D?H，et?al.Open?Access?Publishing，Article?Downloads，and?Citations：Randomised?Controlled?Trial[J].The?BMj，2008，337.

[34]Antelman?K.Do?Open-access?Articles?Have?a?Greater?Research?Impact？[J].College?&?Research?Libraries，2004，65（5）：372-382.

[35]Young?J?S，Brandes?P?M.Green?and?Gold?Open?Access?Citation?and?Interdisciplinary?Advantage：A?Bibliometric?Study?of?Two?Science?Journals[J].The?Journal?of?Academic?Librarianship，2020，46（2）：102105.

[36]Bjrk?B?C，Solomon?D.Open?Access?Versus?Subscription?Journals：A?Comparison?of?Scientific?Impact[J].BMC?Medicine，2012，10（1）：73.

[37]Bautista-Puig?N，Lopez-lllescas?C，Moya-Anegon?F?D，et?al.Do?Journals?Flipping?to?Gold?Open?Access?Show?an?OA?Citation?or?Publication?Advantage？[J].Scientometrics，2020：1-25.

[38]Quan?W，Chen?B，Shu?F.Publish?or?Impoverish：An?Investigation?of?the?Monetary?Reward?System?of?Science?in?China（1999—2016）[J].Aslib?Journal?of?Information?Management，2017，69（5）：486-502.

[39]Chawla?D?S.Unpaywall?Finds?free?Versions?of?Paywalled?Papers[J].Nature?News，2017.

[40]丁大尉，鐘燦濤.NIH強制性開放獲取政策實施中的利益博弈——基于多元行動者交互作用的分析視角[J].圖書情報工作，2013，57（6）：43-48.

（責任編輯：孫國雷）