不同種源單葉蔓荊生長性狀比較及綜合評價

宋黎 王連紅

摘要：? 以在國內收集的17個單葉蔓荊種質為研究對象，對4 a生林分的生長性狀測定分析的結果表明：單葉蔓荊苗高、地徑、覆蓋度、生物量在種源間差異極顯著，地點、種源和地點的交互作用差異不顯著，種源內也存在一定差異，來自煙臺幸福林場、威海雙島林場、廣東雷州的3個種源生長性狀表現較好。

關鍵詞：? 單葉蔓荊;? 種源;? 生長性狀;? 綜合評價

中圖分類號：? ?S 631. 3? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：? ?A? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1001 - 9499（2021）03 - 0010 - 05

單葉蔓荊（Vitex trifolia L.var. simplicifolia Cham.）是馬鞭草科牡荊屬多年生落葉灌木，具有耐干旱、耐鹽堿、抗逆、固沙改土和蓄水保墑等特點[ 1 - 5 ]，是沿海防護林建設優選灌木。單葉蔓荊花紫色，花量大、花期長，可用于觀賞[ 6 ];果實蔓荊子可治風熱頭疼、目赤腫痛等癥狀[ 7 ]，具較高的生態、藥用和觀賞價值。目前，沿海各地種質資源單一，良種匱乏，病蟲害嚴重，嚴重制約了單葉蔓荊可持續發展，開展單葉蔓荊種質資源引種和測試，可進一步豐富單葉蔓荊種質資源，為單葉蔓荊良種篩選提供基礎材料，提升沿海防護林建設質量[ 8 - 9 ]。單葉蔓荊在我國的分布較為分散，地理生長從渤海跨越到南海，長期的自然選擇，導致其生長性狀、生理生化特性、抗逆性等方面的差異[ 10 - 13 ]。國內對單葉蔓荊研究主要集中在生態及藥用等方面，而有關良種選育尚無系統研究，這不利于單葉蔓荊遺傳改良和良種選擇[ 14 - 15 ]。本研究通過對17個種源生長性狀測定，探索不同種源生長性狀差異，用隸屬函數法加權重對其性狀綜合評價，為單葉蔓荊良種選育提供理論依據。

1 試驗地概況

本試驗設3處試驗地，分別設于山東省煙臺市的萊山曲村、牟平寧海和蓬萊北溝，各試驗地的氣候條件和土壤條件見表1。

2 材料與方法

2. 1 試驗材料

在山東、江西、浙江、廣東、福建、遼寧、海南等省份收集19個單葉蔓荊種源，其編號及種源地為：D1（浙江玉環）、D3（煙臺牟平養馬島）、D2（牟平姜格莊）、D4（幸福十村）、D5（煙臺開發區）、D6（福建惠安赤湖）、D7（威海雙島林場）、D8（山東牟平大窯）、D9（青島嶗山）、D10（煙臺蓬萊北溝）、D11（日照大沙洼林場）、D12（浙江象山）、D13（煙臺幸福林場）、D14（江西永修）、D15（大連長海）、D16（海南瓊海）、D17（廣東雷州）、D18（廣西北海）、D19（榮成成山林場）。2014年春，通過扦插繁育的1 a生合格苗進行試驗。其中，D3、 D16兩個系號繁育苗數量不足，沒有開展區域試驗，最終采用17個種源進行試驗。

2. 2 試驗設計

2015年春季營建試驗林，3處試驗地各造林2 500 m2，合計7 500 m2。試驗采用完全隨機區組設計，3次重復，每小區30株，株行距1.0 m×1.2 m，栽后3 a進行日常管理，確保正常生長。

2. 3 測定內容及方法

試驗第3 a生長期結束后，調查各種源苗高、地徑、覆蓋度、生物量等生長指標。用鋼卷尺、游標卡尺測量苗高、地徑，測量單位面積內植被的垂直投影面積作為覆蓋度。將整株挖出，沖洗干凈根部，地上、地下部分剪開分別裝袋，放入烘箱（溫度90 ℃）內烘干，稱其地上、地下干物質的質量，計算生物量。

2. 4 數據分析和處理

采用Excel2003和SPSS23.0等軟件對數據進行處理、方差分析和Duncan檢驗比較，采用隸屬函數法結合權重對生長指標進行綜合評價[ 16 ]。具體方法為：用隸屬函數對各指標進行標準化處理，計算隸屬函數值μ，采用標準差系數法，再得到各指標的權重系數Wj，再用D=[μ（Xj）×Wj]求得綜合評價值D[ 16 ]。

3 結果與分析

3. 1 種源間生長性狀差異性分析

將3處試驗地17個種源的單葉蔓荊生長性狀進行整合，取其平均值，進行方差分析，結果顯示：苗高、地徑、覆蓋度、生物量，不同的種源之間具有很大不同，差異極顯著（p﹤0.01）;高、地徑、覆蓋度在不同試驗點及試驗點與種源間交互作用對其沒有影響，差異不顯著（p﹥0.05）;生物量在不同試驗點沒有影響（p﹥0.05），而在試驗點與種源相互作用下影響很大，差異極顯著（p﹤0.01）。由不同種源單葉蔓荊生長性狀多重比較結果（表2）可知，單葉蔓荊種源間高生長存在明顯的差異，數據變異幅度在19.67～88.56 cm，群體平均高56.86 cm。

在苗高方面，生長量最大的是D13，高達88.56 cm，其次是D7（87.78 cm），D11、D9、D4、D14再次之，分別為79.11、72.89、76.56和78.78 cm，均高于平均值;表現較差的是D17、D18，高僅為26.11 cm和19.67 cm，種源間高生長差異達極顯著水平。由苗高多重比較結果看出， D13與D1、D5、D6、D10、D12、D15、D17、D18之間，D4、D7、D11、D14、D19與D1、D17、D18之間，差異極顯著，而其它種源間差異不顯著。

在地徑方面，種源間地徑差異較為明顯，變異幅度在7.24～9.39 mm，群體平均地徑為8.17 mm。D13地徑最大，為9.39 mm;其次是D7，為9.09 mm;D11地徑8.80 mm，D19地徑8.88 mm，均大于平均值。D15、D1、D2表現較差，地徑僅為7.24、7.30、7.36 mm，方差分析表明，種源間地徑差異達到極顯著水平，其中 D13與D7、D9、D11、D14、D17、D18、D19差異不顯著，而與其它種源差異極顯著;而D7、D11、D19與D1、D2、D5、D6、D15差異極顯著。

在覆蓋度方面，不同種源之間也存在一定的差異，變異幅度在72.01%～85.36%，群體平均覆蓋度為78.18%，其中D17、D18最大，為85.36%、84.12%，D13、D7、D19、D14、D6次之，覆蓋度在80%左右。D15、D10最小，僅為72.01%和74.02%，差異極顯著。由多重比較結果看出，D17與D6、D13、D18、D19在覆蓋度上差異不顯著，而與其它種源差異達到極顯著水平。

在生物量方面，不同種源之間存在很大差異，變異幅度在113.8～274.31 g。群體平均生物量為173.66。其中單個無性系D17最大，為274.31g;D13、D18次之，為224.69、239.43 g;D15、D1最小，僅為113.80、126.50 g。方差分析結果表明，種源間生物量差異達極顯著水平。其中，D17與D11、D13、D18差異不顯著，而與其它種源相比差別很大，差異達到極顯著水平，其它種源間差異不顯著。

3. 2 不同種源單葉蔓荊差異評價

17個種源單葉蔓荊的苗高、地徑、覆蓋度、生物量變異系數存在一定差異。高生長個體間變異最大的是D18（19.11%），其次是D17（13.67%）、D1（12.40%），最小的是D7（2.96%）;個體間地徑變異最大是D17（12.00%），其次是D1（10.50%），最小的是D8（5.22%）;覆蓋度個體間變異最大是D1（5.01%），其次D14（4.67%），最小的是D11（2.18%）;生物量個體間變異最大是D1（28.25%），其次是D12（24.34%），最小的是D15（9.86%）。D1無論苗高、地徑、覆蓋度、生物量其變異系數均最大，說明該種源受環境影響相對較大，個體差異較大。變異系數較小的D7、D8、D11、D15等種源，受環境影響較小，個體差異小[ 13 ， 17 ]。

3. 3 單葉蔓荊種源間性狀綜合評價

在苗高、地徑、覆蓋度、生物量生長性狀差異顯著的基礎上，合理選出最適宜的種源，避免只考慮單一性狀選擇優良種源局限，采用隸屬函數法加權重對各種源性狀指標進行綜合評價。由不同種源單葉蔓荊生長性狀綜合評價結果（表3）可知，在綜合評價D值方面，D13最大，其次為D17、D7、D11、D19等種源，D15最小。D值越大，表明生長性狀綜合表現越好;D值越小，表明綜合生長性狀表現越差。根據良種選擇原則，按20%的入選率[ 13 ]，篩選排列前4位的D7、D13、D17、D11為優良種源。其中，D17苗高為26.11 cm，盡管小于平均值，但地徑、覆蓋度、生物量分別為9.09 mm、85.36%、274.31 g，分別比平均值分別高5.1%、9.2%和58.0%;D7覆蓋度為81.83%，比平均值高4.6%、1.4%，苗高、地徑、生物量分別為88.56 cm、9.39 mm和224.69 g，比平均值高10%以上;D13覆蓋度為79.30%，比平均值高1.4%，苗高、地徑、生物量分別為87.78 cm、9.09 mm、199.42 g，比平均值高10%以上。D11覆蓋度低于平均值，其它性狀表現一般。結合綜合性狀評價結果和實際生產需求，可優先選擇D13、D7 、D17為優良種源。

4 結論與討論

4. 1 利用在國內收集的17個單葉蔓荊種源，針對扦插繁育的苗木開展區域試驗，對各種源4 a生林的高、地徑、覆蓋度、生物量進行測定、聯合方差分析和多重比較，結果表明：種源間各生長性狀差異極顯著，地點、種源與地點交互作用對單葉蔓荊生長性狀沒有影響;種源內各生長性狀也存在一定差異。因此，引進不同種源單葉蔓荊進行性狀測定，對單葉蔓荊良種選育具有重要意義。

4. 2 利用隸屬函數法加權重對17個種源生長性狀多重比較和綜合評價，初步認定來自煙臺幸福林場、威海雙島林場、廣東雷州的D13、D7、D17種源生長性狀表現最佳。從數據分析結果可以看出，3個種源生長性狀均不同，在實際生產中，可根據其生長特性進行不同開發利用。D17盡管植株矮，但覆蓋度、生物量均最大，說明該種源莖蔓匍匐生長能力強，4 a生莖蔓可達4～5 m，通過引種馴化，可用于沿海防風固沙及裸露山地治理。D13、D7的苗高、地徑、覆蓋度、生物量均很大，表明這2個種源生長性狀表現良好，可廣泛用于豐產林、生態防護林和園林綠化。

4. 3 在17個無性系中，來自浙江玉環的D1苗高、地徑、覆蓋度、生物量變異系數相對較大，個體間分化較大，對其個體選擇更有意義。來自煙臺幸福林場的D13、威海雙島林場的D7的苗高、地徑、覆蓋度、生物量變異系數皆較小，個體間分化較小，選擇這2個種源有更高的應用價值。

參考文獻

[1] 宋天英，? 方志偉，? 王福興.? 藥用固沙先鋒植被單葉蔓荊綜合效益研究[J].? 河北林果研究，? 1998， 13（S1）： 30 - 32.

[2] 楊潔，? 左長清.? 蔓荊在鄱陽湖風沙區的適應性及防風作用研究[J].? 水土保持研究，? 2004， 11（1）： 47 - 49.

[3] 喬勇進，? 張敦論.? 沿海沙質海岸的固沙植物單葉蔓荊[J].? 植物雜志， 2002（1）： 27.

[4] 周瑞蓮，? 楊樹德，? 左進城，? 等.? 海濱沙地單葉蔓荊匍匐莖對沙埋適應的生長對策[J].? 生態學報， 2015， 35（4）： 1 165 -? ? 1 174.

[5] 左長清，? 楊潔，? 李相璽.? 江西省鄱陽湖湖濱沙地蔓荊的固沙效益[J].? 中國水土保持科學，? 2003，1（2）： 38 - 40.

[6] 梁芳，? 周香珍，? 曹嵐.? 我國單葉蔓荊藥用植物資源調查[J].安徽農業科學，? 2011， 39（35）： 21 638 - 21 640.

[7] 房士明，? 樊官偉，? 姚進龍，? 等.? 蔓荊的化學成分及藥理活性研究進展[J].? 中草藥，? 2015， 46（24）： 3 757 - 3 765.

[8] 韓強，? 仲崇祿，? 張勇，? 等.? 山地木麻黃種源在海南臨高的遺傳變異及選擇[J].? 林業科學研究，? 2017， 30（4）： 595 - 603.

[9] 于丹，? 畢泉鑫，? 趙陽，? 等.? 文冠果地理種源變異及優良種源篩選[J].? 東北林業大學學報，? 2019， 47（2）： 12 - 16.

[10] 姚明志，? 陳麗英，? 曹森，? 等.? 不同種源單葉蔓荊鹽脅迫下生理生化特性及耐鹽性評價[J].? 東北林業大學學報，? 2018， 46（10）： 18 - 23.

[11] 王連紅，? 苗杰，? 左進城，? 等.? 不同種源單葉蔓荊對干旱脅迫的生理響應與耐旱性評價[J].? 西南林業大學學報，? 2019， 39（1）： 69 - 79.

[12] Pinyopusarerk K，Williams E R. Rangewide provenance variation in growth and morphological characteristics of Casuarina equisetifolia grown in northern Australia[J].Forest Ecology and Management，2000，134（3）：1 - 3.

[13] 史鴻飛，? 張勁峰，? 李勇鵬，? 等.? 西南樺地理種源生長差異及優良種源選擇[J].? 東北林業大學學報，? 2011， 39（10）： 9 - 11.

[14] 陳葉，? 湛新，? 鄧小梅，? 等.? 紅椿不同種源種子性狀的地理變異[J].? 中南林業科技大學學報，? 2016， 36（5）： 52 - 57.

[15] 高紅霞，? 蘇世平，? 李毅，? 等.? 紅砂優良種源選擇及其地理變異規律[J].? 干旱區研究，? 2017， 34（2）： 356 - 363.

[16] 任文佼，? 李清河，? 王賽宵，? 等.? 鹽脅迫下不同種源籽蒿的生理生化特性與耐鹽性評價[J].? 東北林業大學學報， 2013，

41（2）： 10 - 13.

[17] 武華衛，? 魏志強，? 辜云杰，? 等.? 紫玉蘭無性系生長性狀比較及優良無性系選擇研究[J].? 西部林業科學，? 2013， 42（4）： 63 - 66.

第1作者簡介：? 宋黎（1985-），? 女，? 助理工程師，? 從事林木良種選育研究。

通訊作者：? 王連紅（1968-），? 女，? 正高級工程師，? 從事林木良種選育研究。

收稿日期： 2021 - 01 -? 14

（責任編輯：? ?王 巖）