本案中,李某作為直接與張某溝通旅游行程的中間人,能夠及時向張某提供加蓋有旅行社公章的旅游合同,那么張某即有理由相信李某具有相應的旅行社的代理權,旅行社應就李某的行為承擔責任。
2020年1月3日,張某一家3人通過李某報名參加北京某旅行社組織的越南旅游,出行日期2月1日-2月6日,6天,一共花費13900元。李某與其簽訂了北京某旅行社的書面旅游合同,張某按照李某的要求將團款全額轉賬至李某微信。因文旅部1月24日發出通知要求旅行社暫停出行,張某找到李某詢問是否能正常出行,但李某一直回復:等等,會通知是否能出行,直至2020年1月28日李某才告知張某該團因疫情原因取消行程。之后張某就一直找李某退費,李某答應退款但需要扣除實際損失,張某要求李某出具相關證據憑證,雙方發生爭議后李某就不再回復。張某投訴至12301旅游糾紛熱線,要求簽約旅行社返還該團團款,并承擔違約責任。旅行社辯稱,李某并非其員工,其與旅行社之間為合作關系,如果其有團就委托旅行社接待,本案中因李某為個人無法簽訂旅游合同,故向旅行社借了一份旅游合同簽訂,但張某未將該團團款支付給旅行社,李某也未將該團團款交由旅行社,本團因疫情原因取消,旅行社未收到款項故不應退還款項,更不應承擔違約責任。旅行社稱并未委托李某收取款項,故張某將團款支付李某的行為與旅行社無關,故不同意退回相應款項。
本案旅行社認可該合同的真實性,故屬于旅行社委托李某與張某簽訂旅游合同,那么李某就是旅行社代理人,在簽訂合同過程中李某是旅行社的代理人,故張某按照其要求支付團款的行為并無不當,故該旅行社應退還張某旅游團費,之后向李某予以追償。
因雙方發生的爭議較大,調解終止,張某向法院提起訴訟,通過訴訟解決。
公民的合法權益受法律保護?!睹穹ǖ洹返谝话倨呤l,行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后,仍然實施代理行為,相對人有理由相信行為人有代理權的,代理行為有效。
本案中李某與張某簽訂的旅游合同加蓋旅行社的簽章,旅行社對此予以認可,故張某有理由相信李某有權代表旅行社與張某簽約并收取款項,其簽訂旅游合同及交付旅游款項系善意且無過失。故判決旅行社退還張某上述費用。
2021年2月24日上午,最高人民法院在全媒體新聞發布廳發布人民法院老年人權益保護十大典型案例,其中包括與本案類似的判決,判決旅行社應承擔返還義務。隨著社會發展,由于閑暇時間較多,同時具有一定的經濟條件,老齡團體出游需要逐漸增強,約上親朋好友共同出游成為老年出游的常態,團體性出游也成為老年人出游特征。但在報團出游時,有時難以分辨相對人是否具有相應的代理權和簽約資質,一旦發生糾紛,老年旅游者可能面臨維權困難的情況。就上述案例中針對旅游者及旅行社提醒如下:
本案中,李某作為直接與張某溝通旅游行程的中間人,能夠及時向張某提供加蓋有旅行社公章的旅游合同,那么張某即有理由相信李某具有相應的旅行社的代理權,旅行社應就李某的行為承擔責任。為了切身保護廣大旅游者的合法權益,在此提醒廣大旅游者,特別是中老年旅游者是被騙多發人群,故在選擇旅游企業和旅游產品時,推薦采用在旅行社經營地與其工作人員面對面進行洽談、簽約的形式,或通過其官網與其簽訂旅游合同。同時應當更加謹慎注意旅行社的資質和代理權限,與旅行社簽訂書面旅游合同時應注意團款支付方式及賬戶信息,并按照合同約定將旅游團款轉入旅行社的對公賬戶,從而減少中間人在沒有代理權的情況下行使代理權所產生的相關法律風險。現在旅游市場中還有部分“代理人”使用假合同、假收據騙取游客押金、團款的情況,旅游者起訴旅行社要求履行合同或返還團款時,因無法證明該“代理人”為旅行社的工作人員或授權人,故法院判決駁回游客的訴求,游客不得已只能通過舉報追究“代理人”的刑事責任,雖然最終“代理人”被刑事審判,但因其將款項轉移或揮霍,故游客的款項無法得到返還,最終權益仍未被有效保護。
還要提醒各大旅游企業,在經營旅游業務時,應當依法與游客訂立旅游合同的同時規范內部管理。上述案例中是因旅行社內部管理不善導致的,該情形在疫情發生前各旅行社內已屢見不鮮,如果金額較小,中間代理人已將該糾紛予以解決,旅行社就認為該做法沒有風險,中間人賺取差價,旅行社賺取接待費,三方相安無事,但發生被挪用金額較大無法返還的情形,最終均由旅行社先行向游客墊付款項,之后再向“中間代理人”追償,或由游客報案追究其刑事責任,但很大一部分也面臨因對方無力償還,資金無法得到實質解決。故旅行社在經營過程中應規范簽約行為,盡量通過平臺簽訂電子合同,合同中明確約定了簽約人的權限、團款的支付方式、收款賬戶,未按照合同約定支付團款的后果,在簽約頁面中要求加黑、加粗提醒,并且在實際經營過程中要嚴格按照該流程執行,不給“中間代理人”“員工”等留有空子可鉆,規范經營,從而保護旅游企業及旅游者的合法權益。